News Zwölf neue Fotoprodukte von Canon

[Telespieler]

Wow, was ein Rollout!

Aber die neue 30er ist schon recht teuer ausgefallen. Allerdings liegt sie damit immer noch 3000 Euro unter deren Spitzenprodukt, der 5D. Bleibt aber nix dran zu rütteln, daß das n Haufen Asche ist. Glaube, die die 20er hatte zuletzt etwa 800 Euro gekostet samt Zubehör.

Wird CB denn auch einiger Cams testen?

 

[Heekyrider]

@Seelenpfluecker

Die 20D kostet im Moment bei Vienna Camera 1117 Euro, nicht wie du gesagt hast 800 Euro. Ich glaube nicht, dass andere Laeden die Kamera so viel billiger anbieten. Das betrifft nur den Kamerabody ohne Zubehoer, was immer du darunter auch verstehst.

Die 5D ist ausserdem auch nicht ihr Spitzemodell sondern die 1Ds MarkII fuer ca. 6000 Euro.

---

Also ich finde nicht, dass die Kamera fuer die gebotene Leistung zu teuer ist. Sie ist halt keine Amateurkamera wie z.B. die 350D, das merkt man schon am professionelleren Handling.

Wenn du deine Digitalkamerakenntnisse etwas aufpolieren willst, hilft dir vielleicht dieser Link:

www.dpreview.com


PS: Hilft dir zwar nichts, aber hier bei mir in Japan wird die Kamera 30D fuer umgerechnet 1150 Euro angeboten, ein Schnaeppchen wie ich finde.

 

[sun-man]

sorry, aber wahrscheinlich weil du davon keine weitreichende ahnung hast.

Möglich, aber ich bin Hobbyknipser www.pixelfeuer.de

es gibt auch objektive wie zB das 28-75 von tamron das von der schärfe und abbildungsleistung fast auf L-niveau kommt.

ich habe nicht behauptet das alle schlecht sind. Die guten kommen preismäßig aber an die Vorbilder ran - zumindes in dem Bereich in dem ich diese kenne. 70% ersparniss bei fast gleicher Qualität ist mir neu. Klar kann ich mir vorstellen mit nem schönen Objektiv zu knipsen, jedoch sind mir die dafür notwendigen Euros noch zu Schade.

nen signum? nikon signum?

Mein Fehler. Ich meinte natürlich Sigma.

spar das geld lieber und schaff dir was wertigeres an.
mit dem teil bist du wahrscheinlich nicht lange glücklich.
ist halt wie die kit-scherbe.

Die Kitscherbe ist die einzieg brauchbare für IR Fotos aus der Hand Da könnt Ihr Canons nicht wirklich mithalten . Zumindest hatte ich keine Canon in der Hand mit der IR ohne großen Aufwand möglich war. IR war der einzige Grund, neben der Haptik, das ich auf Nikon gegangen bin. Ich will und ollte nie auf diese schönen Fotos verzichten. Das ganze natürlich ohne Umbau der Cam. Beim Rest tut es das Sigma und das 50mm f1.8 Nikkor. Da ich nur Freizeitfotos mache sehe ich keinen Grund 500 oder mehr Euro in ein Objektiv zu stecken wenn ich NOCH mit meiner Ausrüstung klar kommen.
Ansonsten, schönen Gruß aus FFM

 

[MartinT]

wißt ihr was ich lustig finde.
ich bin kein profi sondern eher ein durchschnittshobbyknipser.denn mich selber als fotograf zu bezeichnen wäre nicht angebracht.
genauso habe ich das gefühl, dass viele leute sich für einen solchen halten, es aber nicht sind.
jeder antwortet einem fotografen so, als wäre er es auch, denn schließlich habe ich in meinem urlaub auch bilder gemacht.
die leute sind so "dämlich", dass die nicht einmal einen unterschied sehen.das ist so als würde man mit
einem ingenieur sprechen, der eine brücke gebaut hat und man sagt ihm:"habe ich mit lego auch gemacht".
nur verstehen tut es keiner. alle halten sich für was tolles und ihre fotos sind auch immer spitze.

nun zum thema:ich kenne einen ziemlich berühmten und guten werbefotograf (ohne jetzt namen nennen zu wollen)
und der sagt alles digitale kommt heutzutage noch nicht an meinen guten allen kameras (zb leica) ran.
ich kann immer noch ein digitales foto von "analogen" unterscheiden.
was meint ihr denn so dazu?

 

[sunny-side_down]

Sehr schick! Da freue ich mich schon auf die ersten Testberichte. Wenigstens habe ich jetzt ne Ausrede, mir nicht gleich eine Kamera zu kaufen. Da warte ich lieber noch auf die neuen Modelle und hoffe, dass diese verbessert wurden. Vom Design her sehen sie ja schonmal gut aus!

 

[gocu]

Also der Unterschied zur 20D ist doch geringer ausgefallen als erwartet. Ob da ein Namenswechsel gerechtfertigt ist?! Also für mich kein grund umzusteigen
Die neue Lichtstärke des 17-55er ist etwas feines aber leider auch sehr teuer!


@6.)
nein das LCD kann nicht als Sucher benutzt werden.

 

[FalcoN4U]

@MartinT:
Du sprichst mir aus der Seele... und daher verkneife ich mir auch nen Kommentar zu Deiner Frage den ich bin nur ambitionierter Amateur

C U
Falko

 

[sun-man]

Hi,

also ich als absoluter Amateur (wenn überhaupt) kann analog auch von digital unterscheiden, zumindest in vielen Fällen. Gerade der Dynamicunfang ist bei digitalen ziemlich mies im Vergleich zu ner analogen.
Ebenso macht meien Mutter (gelernte Fotografin) mit ner 15 Jahre alten Canon EOS 300 (oder so) einfache Fotos und belichtet die auf nen halben Meter aus ohne das man unterschiede sieht. Mit ner normalen digitalen braucht man das IMHO gar nicht zu versuchen.

genauso habe ich das gefühl, dass viele leute sich für einen solchen halten, es aber nicht sind.

Ack, unterschreibe ich sofort.

MFG

 

[Pille]

Die Kitscherbe ist die einzieg brauchbare für IR Fotos aus der Hand Da könnt Ihr Canons nicht wirklich mithalten . Zumindest hatte ich keine Canon in der Hand mit der IR ohne großen Aufwand möglich war. IR war der einzige Grund, neben der Haptik, das ich auf Nikon gegangen bin. Ich will und ollte nie auf diese schönen Fotos verzichten. Das ganze natürlich ohne Umbau der Cam.

wer hat dir das denn eingetrichtert?
seit wann muss man bei canon für IR die cam umbauen?
der sperrfilter vor dem sensor hat darauf keinen einfluss.
wenn dann entscheidet sich dass durch das objektiv.
zudem ist die kitscherbe für IR absolut unbrauchbar.
zb sehr gut für IR geeignet:
canon ef 17-40 4 L
canon ef 24-70 2.8 L
canon ef-S 17-85 1:4-5.6 is usm
canon ef 28-105 1:3.5-4.5 II usm
canon ef 28-135 3.5-5.6 is
canon ef 28 2.8
canon ef 50 1.8
canon ef 70-300 1:4-5.6 is usm
canon ef 70-200 4L
canon ef 75-300 4.0-5.6 is
canon ef 135 2L
canon ef 100-400 4.0-5.6 is L
mit den restlichen ist IR ebenso möglich, nur die ergebnisse sind dann weniger "gut".
dazu kommen noch etliche sigma und tamrom.

also ich als absoluter Amateur (wenn überhaupt) kann analog auch von digital unterscheiden, zumindest in vielen Fällen. Gerade der Dynamicunfang ist bei digitalen ziemlich mies im Vergleich zu ner analogen.

du bist amateur und sprichst von dynamikumfang bzw kannst darüber urteilen?

nun zum thema:ich kenne einen ziemlich berühmten und guten werbefotograf (ohne jetzt namen nennen zu wollen)
und der sagt alles digitale kommt heutzutage noch nicht an meinen guten allen kameras (zb leica) ran.
ich kann immer noch ein digitales foto von "analogen" unterscheiden.
was meint ihr denn so dazu?

bereich semi-pro und pro:
den unterschied sieht man in 90% aller fälle nicht.
vlt gerade mal wenn es um aufnahmen direkt unbearbeitet aus der cam geht.
mit ebv ist digital gleich auf. ebv ist bei digital fast immer nötig.
bei modefotografie ist selbst mit analog immer noch ebv nötig.
kein model ist so perfekt wie man sie in den magazinen sieht. (pickel etc)
somit werden anolog-aufnahmen digitalisiert.
denjenigen, der einer vollformat-digi wie einer 1d mII mit angesetzem 50 1.4
oder besser 85 1.2L einen nachteil zu analog nachsagt, möchte ich kennen lernen.
so mies ist digital eben schon lange nicht mehr.
analog und digital mögen vlt unterschiedlich "aussehen/wirken",
das s heisst aber noch lange nicht, dass es gleichzusetzen mit gut und schlecht ist.
die meisten "profies" setzen mitlerweile auf digital. (zb. bei modefotografie)
es gibt nur noch sehr wenige ausnahmen.
gerade mal werbefotos wie für porsche werden noch auf film belichtet.
(keine korrekturen, natürliche brillianz und große ausbelichtungen)
zudem ist bei dslr der aufwand geringer.
man kann ein motiv problemlos hunderte mal ablichten.
eine aufnahme wird dabei schon gut sein.
bei film sollte belichtung etc schonvoher genau stimmen. (mit bl-messer rumeiern usw)
das schafft für perfekte aufnahmen dann gerade mal ein guter profi-fotoheini.
denn etliche filme ohne optimierung voll zu ballern und dann zu entwickeln wird auf dauer etwas teuer kostet zeit.
und die gibts in dem geschäft nicht.
aber es mag sein das ein profi der keine große bzw lange erfahrung mit einer dslr und ebv hat,
mit seiner alten slr deutlich bessere aufnahmen hinbekommt. *in deckung geht* -.-

genauso habe ich das gefühl, dass viele leute sich für einen solchen halten, es aber nicht sind.

ein fotograf ist ein jeder, der ein foto macht.
unterschieden wird da dann in amateur, semi-pro, und pro.

 

[sun-man]

du bist amateur und sprichst von dynamikumfang bzw kannst darüber urteilen?

Ja und? Nur wel ich ein Knipser bin heisst das noch lange nicht das ich ahnungslos bin.

Thema IR.
Die Bilder die ich auf http://www.infrarotkombinat.de/ gesehen habe und die Erfahrungen mit http://www.schnittfest.de/ir.php.
Bei der D70 stand sehr schnell fest das IR's auch unter 15 sekunden möglich sind und es keine wirklich besonderen Objektive benötigt. Wenn ich dann noch bei http://photo.frantzen.de/ir.htm vorbeischaue und letztendlich in zwei Wochen keine wirklich vernünftigen IR Fotos einer 350D finden konnt oder diese mit enormen Aufwand oder extra Objektivkauf verbunden war steht die Entscheidung fest. D50+Kit+meinen Hoya Filter und es geht. Solche Aussagen der Fotocommunity waren auch nicht wirklich selten.

Ach ja die Nikon ist hervorragend für Infrarot Fotografie geeignet, die Canons sind da mimosenhafter, es geht zwar aber bei etwa 60 mal so langen Belichtungszeiten :-(

Also. Ich habe nicht behauptet es geht nicht. Es geht nur wesentlich schwieriger als mit der Nikon. Habe ich erwähnt das IR's jenseits 2-3 Sekunden für mich inakzeptabel sind? Wenn nicht dann jetzt.

MFG

 

[Pille]

Ja und? Nur wel ich ein Knipser bin heisst das noch lange nicht das ich ahnungslos bin.

sorry, ich wollte dir damit nicht ans bein pinkeln.
ich finde es nur etwas ungewöhnlich für einen amateur.

Thema IR.
Die Bilder die ich auf http://www.infrarotkombinat.de/ gesehen habe und die Erfahrungen mit http://www.schnittfest.de/ir.php.
Bei der D70 stand sehr schnell fest das IR's auch unter 15 sekunden möglich sind und es keine wirklich besonderen Objektive benötigt.

werden bei nikon genauso benötigt.
bzw bei canon genauso wenig.
wie man bei schnittfest lesen kann.
die ir-fähigkeit ist zwischen canon und nikon objektiven gleich.

das mit der längeren belichtungszeit stimmt schon.
mit lichtstarken objektiven ist es aber deutlich unter 10 sek. zu schaffen.

Wenn ich dann noch bei http://photo.frantzen.de/ir.htm vorbeischaue und letztendlich in zwei Wochen keine wirklich vernünftigen IR Fotos einer 350D finden konnt oder diese mit enormen Aufwand oder extra Objektivkauf verbunden war steht die Entscheidung fest. D50+Kit+meinen Hoya Filter und es geht. Solche Aussagen der Fotocommunity waren auch nicht wirklich selten.

das liegt aber auch eher daran das nur wenige ir-fotografie überhaupt betreiben.
unter www.fotowelle.de sind zB recht gute ir-aufnahmen einer 300d zu sehen.
350d, 50 1.8, hoya filter und es geht auch.

Ich habe nicht behauptet es geht nicht. Es geht nur wesentlich schwieriger als mit der Nikon. Habe ich erwähnt das IR's jenseits 2-3 Sekunden für mich inakzeptabel sind? Wenn nicht dann jetzt.

du hast behauptet das es ohne großen aufwand und umbau der cam nicht möglich sei.
und das stimmt definitiv nicht.
der einzige aufwand ist, das man länger und mit stativ oä belichten muss.
aber bei 2-3 sek belichtungzeit dürfte es aus der hand auch nicht wirklich einfach sein.
und aussagen wie 60mal höher sind einfach unfug.

 

[cyperweb]

@quorphfoxx
Ich besitze zu meiner EOS350D noch eine Canon Power Shot S1is. Ebenfalls mit Bildstabilisator. Und ich kann dir sagen zwischen den Kompaktkameras Und DSLRs liegen Welten. Deshalb kann man sie auch schlecht Vergleichen weil die Anwendungsgebiete recht unterschiedlich sind. Meine IS kann ich überall mit hin nehmen. Partys etc. Würde ich mit meiner DSLR net machen.

 

[sun-man]

@yamahakuesser

kein Problem. Du weisst doch, 12 jährige wissen heutzutage mehr über Sex als 50jährige . Naja, die Diskussion über den Dynamikumfang, ohne das ich mich daran betelige, kenne ich seit ich Digi-Knipse und das ist seid 4 oder 5 Jahren.

Trotzdem sind mir die Kommentare zu den 350D Objektiven eben nicht eindeutig genug. Nen Hotspot will ich nicht und 3 Objektive ausprobieren auch nicht. I ch möchte ja auch überhaupt keine Diskussion um den Vergleich 350D <-> D50 machen, jeder hat das was er mag.

mit lichtstarken objektiven ist es aber deutlich unter 10 sek. zu schaffen.

Kit - 16/10

Das hier ist ein Scheißfoto da ich noch am üben bin und derzeit so wenig Sonne und Blätter da sind
Auch Kit - 0.5Sek


Blende8 bei 1.3Sekunden


Alles deutlich unter 3 Sekunden. Bei dem Link den Du da hast zeigt sich das auch verwischte Fotos wirklich schön sein können, ich nutze das ab und an auch. Allerdings hat mit mit der S602Z schon angekotzt das ich keine wirklich scharfen Fotos hinbekommen habe.

MFG

 

[Pille]

kein Problem. Du weisst doch, 12 jährige wissen heutzutage mehr über Sex als 50jährige . Naja, die Diskussion über den Dynamikumfang, ohne das ich mich daran betelige, kenne ich seit ich Digi-Knipse und das ist seid 4 oder 5 Jahren.

naja, viele "amateure" knipsen meisten nur drauf los,
ohne überhaupt das hintergrundwissen zur dslr zu kennen.
gott sei dank gibts die automatik. -.-
gerade bei digital brauchet man sich ja auch kein kopf über mülleimerfotos machen.
drückt man halt mehrmals ab. ein foto wird schon dabei sein, was gut ist.
bei film muss man schon wissen was man da tut.

Trotzdem sind mir die Kommentare zu den 350D Objektiven eben nicht eindeutig genug. Nen Hotspot will ich nicht und 3 Objektive ausprobieren auch nicht. I ch möchte ja auch überhaupt keine Diskussion um den Vergleich 350D <-> D50 machen, jeder hat das was er mag.

hotspot hatte ich zum glück noch nicht. selbst nicht beim 50 1.8.
verwende aber auch ausschliesslich b&w.
auf nen vergleich zw. nikon und canon wollt ich auch nicht hinaus.
nur das es mit beiden problemlos möglich ist.
aber ich werd das demnächst mal mit ner canon und nem 50 1.8 probieren.

Alles deutlich unter 3 Sekunden. Bei dem Link den Du da hast zeigt sich das auch verwischte Fotos wirklich schön sein können, ich nutze das ab und an auch. Allerdings hat mit mit der S602Z schon angekotzt das ich keine wirklich scharfen Fotos hinbekommen habe.

naja, 0,5 sek ist auch nicht wirklich wenig.
nen blur hat man bei bewegten motiven immer noch. freihand wird auch nicht einfach.

ich sag ja auch garnichts dagegen das die nikon für IR besser geeignet ist.
aber um mal ne ir-aufnahme zu machen, reicht eben auch eine canon.

 

[Telespieler]

@Seelenpfluecker

Die 20D kostet im Moment bei Vienna Camera 1117 Euro, nicht wie du gesagt hast 800 Euro. Ich glaube nicht, dass andere Laeden die Kamera so viel billiger anbieten. Das betrifft nur den Kamerabody ohne Zubehoer, was immer du darunter auch verstehst.

Die 5D ist ausserdem auch nicht ihr Spitzemodell sondern die 1Ds MarkII fuer ca. 6000 Euro.

---

Also ich finde nicht, dass die Kamera fuer die gebotene Leistung zu teuer ist. Sie ist halt keine Amateurkamera wie z.B. die 350D, das merkt man schon am professionelleren Handling.

Wenn du deine Digitalkamerakenntnisse etwas aufpolieren willst, hilft dir vielleicht dieser Link:

www.dpreview.com


PS: Hilft dir zwar nichts, aber hier bei mir in Japan wird die Kamera 30D fuer umgerechnet 1150 Euro angeboten, ein Schnaeppchen wie ich finde.

Sorry, meinte die 350D für 800 Euro. Ist aber meist auch schon für 700 zu haben.
Dein Link nutzt mir wenig. Fachchinesisch auf englisch ist ziemlich uninteressant.
Mir is im Artikel genannte die Kamera jedenfalls zu teuer. Und insgesamt ist das immer noch n Haufen Asche. Profi hin oder her.
Oder ist dies keine Profi-Cam?

 

[Pille]

Oder ist dies keine Profi-Cam?

mehr semi-profi.(fortgeschrittene)

 

[cyperweb]

,ja toll direkt geantwortet und es steht hier unten... sry für meine überflüssigen posts aber funzt net so wie ich das will, leider ich kann die dann auch nicht wieder löschen sondern nur änder

 

[quorphfoxx]

Hallo, ich habe mal ein Pic, welches ich mit ´ner billigen Digicam gemacht habe:

...und da ist es schon auf <150KB runtergerechnet...

Ich gebe ja zu, von geschätzten 1200 Fotos, ist die das mit Abstand gelungendste - aber auch die Profis unter euch würden so ein Pic nicht von einem "Normalo-Hobbyfotographen" wie mich erwarten (kommt, gebt´s zu...) !!!

Aber nochmal - das ist kein Fake, ich habe es Anno 2004 bei ´nem Moppedausflug mit ein paar Freunden irgendwo im Dreiländereck Italien, Schweiz, Österreich geschossen.

...das war ´ne billige "Yakumo Mega-Image 57x" welche schon vor drei Lenzen um die 100,- EUR kam.

MfG, quorphfoxx

 

[Pille]

*hust*
gerade so ein foto würde ich erwarten... -.-

 

[sun-man]

*hust*
gerade so ein foto würde ich erwarten... -.-

schließ ich mich an. Was willst mit dem Foto? Entweder wirklich so mie skomprimiert oder eben die alltbekannte Billigcamqualität die weder rauscharm noch detailreich oder sonstwas ist.
Sowas hat meine alte A40 schon besser hinbekommen und die ist uralt.

MFG