Test AMD Ryzen 9 3950X im Test: Ein kleiner Schritt für AMD, ein großer für den Desktop

Richtig geile Karre. 6x schneller als mein in die Jahre gekommener 2600k, das ist schon ne Ansage :)

Die Bandbreite auf dem Sockel ist wirklich auch gigantisch.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King
819 EUR........

Das ist HEDT auf einem Mainstream-Mainboard. Da würde ich für Anwender eher doch der neue TR interessanter sein. Diesbezüglich ist der Preis auch so hoch, damit es nur die wenigsten kaufen. Eine Prestige-CPU - mehr aber auch nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ambisonte Nibor, FlohaufHund, latexdoll und eine weitere Person
engineer123 schrieb:
von der Performance super, wow,

aber der Preis hinkt ist schon mächtig...na hat einer was bemerkt?!?

Genau -> für die höchste Performance und Kernanzahl wird der höchste Preis verlangt

Das macht jetzt AMD,
und das haben sie sich auch verdient nachdem sie 15 Jahren lang ge-loost haben und zweiter wurden, BRAVO!


Vielleicht lese ich das falsch, aber das liest sich abfällig....
Dabei sollte man AMD dankbar sein. Wenn die nicht wären würde 16-Kerner immer noch 2000 Dollar kosten und für den Konsumer nicht zu bezahlen.
Von daher: Danke AMD......
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: zett0, Ambisonte Nibor, BacShea und 2 andere
was ich mir noch für den test wünschen würde: 3950X mit smt off für die spielebenchmarks. ob er hier noch zum i9 9900 aufholen kann?

ansonsten muss ich sagen finde ich der 3950X sollte eigentlich ein nischenprodukt sein. die allermeisten, die eine dermaßen brachiale parallelisierte leistung wirklich auch nutzen können, werden wohl ohnehin auf HEDT setzen.
aber schon beim 3900X ist ja unglaublich, wie gefragt die dinger sind. amd kommt ja mit der produktion nicht nach, obwohl das eigentlich keine sinnvolle cpu für otto-normalanwender ist. alles über 3700X/9900k ist stand heute eigentlich noch übertrieben. aber mal abwarten was die nahe zukunft so bringt...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ambisonte Nibor, NMA, Brailee und 6 andere
engineer123 schrieb:
aber der Preis hinkt schon mächtig...na hat einer was bemerkt?!?

Genau -> für die höchste Performance und Kernanzahl wird der höchste Preis verlangt

Kannst du gar nicht rechnen ? Der Preis ist vollkommen im Rahmen.

Ryzen 9 3950X: 819€/16 -> 51€ pro Core
Ryzen 9 3900X: 520€/12 -> 44€ pro Core
Ryzen 7 3800X: 429€/8 -> 53 € pro Core
Ryzen 7 3700X: 349€/8 -> 43€ pro Core

Na haste was gemerkt ?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Tzk, Disco Pongo, DerBandi und 25 andere
Starkes Teil was AMD da jetzt veröffentlicht hat.
 
Nizakh schrieb:
Wenn man es mal realistisch betrachtet ist der Preis doch sehr fair.
Also ich finde den Preis auch angemessen und fair.
Keiner hat was zu verschenken, auch AMD nicht.
Als Privatanwender braucht man so ne CPU auch eher nicht.
Selbst bei ner 16T-CPU ist das teils schwer zu rechtfertigen. ;)

t0x schrieb:
Der i7 9700
  • ist schneller in Spielen
  • hat weniger Stromverbrauch
  • kostet weniger

Klar hat auch weniger Kerne und Threads, der hat ja nicht mal HT.
Gaming wird hier nicht der Haupteinsatz dieser CPU sein, eher Gaming und gleichzeitiges Encoden via X264.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Protogonos, Tzk, xsodonx und 11 andere
immortuos schrieb:
Da darf sich Intel im Mainstream warm anziehen, holy moly

Ich würde eher sagen Intel darf sich im HEDT Bereich warm anziehen.

AMD vereint mit AM4 das was Intel mit Mainstream und HEDT auf 2 Plattformen bietet und schiebt das ganze in den Mainstream. Somit macht der Mainstreamsockel AM4 Intels HEDT und Intels Consumer Konkurrenz und TR3 wird ohne jegliche Konkurrenz sein. Intels High End is zukünftig AMDs Mainstream und das! finde ich krass. Da helfen auch die Preissenkungen bei Cascade-Lake X nichts mehr.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ernie75, Protogonos, XTR³M³ und 24 andere
Ziemlich genau das, was man auch erwarten konnte. Ein 3900x mit 4 zusätzlichen Kernen. Gute Leistung. Für mich aktuell recht uninteressant, aber wirklich beeindruckend, was im Mainstream möglich ist und wie sich der Markt in den letzten 3 Jahren entwickelt hat.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb und Heschel
Cooder schrieb:
Naja, "Jedermann" ist ein bisschen hoch gegriffen. Ich würde niemals so viel Geld nur in eine CPU stecken.
Jeder PC-Enthusiast schon ;) Du bist eher ein Audio-Enthusiast, wenn man Deiner Sig glauben darf. Denn Deine PC Hardware ist eher unterer Brutto-Otto. Nicht fies gemeint, sondern auf die Klientel hier bezogen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: stainless_steve
t0x schrieb:
Der i7 9700
  • ist schneller in Spielen
  • hat weniger Stromverbrauch
  • kostet weniger

Es gibt auch noch andere Dinge, die eine CPU kann. Mal über den eigenen Tellerrand sehen soll helfen...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: minyita, Disco Pongo, baizer und 32 andere
t0x schrieb:
Der i7 9700
  • ist schneller in Spielen
  • hat weniger Stromverbrauch
  • kostet weniger
Ehm ja.... In meinen Kombi passen auch mehr Einkaufstaschen als in meinen 911...:D

(Beides rein imaginäre Fahrzeuge....:D)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ITX-Fan, Schraube24, Tzk und 45 andere
Ich finde es supi das der hohe Corecount nicht mehr das Gamingglück vertrübt, jetzt kann man (wenn einem die Lanes reichen) sich nen Produktivitäts-/Gaminghybriden auf ein AM4 Brett schnallen und los geht's. Schöne CPU AMD, genau wie die ganze Ryzen 3000 Serie.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: tibbar4701, Col.Maybourne und Alphanerd
t0x schrieb:
Der i7 9700
  • ist schneller in Spielen
  • hat weniger Stromverbrauch
  • kostet weniger

Und Computerbase ist ein Forum für Gamer?
Oder was soll die Aussage dahinter sein?
Ich muss mal nachschauen ob meine Stacking Programme skalieren ab 8 Kernen, immerhin wär de 3950X dann noch mal ein grosser Sprung
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: minyita, Transistor 22, NerdmitHerz und 6 andere
aNi_11 schrieb:
Und Computerbase ist ein Forum für Gamer?
Ja natürlich., Zocken ist das einzige was man mit einem PC machen kann, alles andere ist irrelevant...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ernie75, baizer, LukS und 20 andere
Seltsam finde ich die Anno 1800 UHD Performance die ihm scheinbar nicht schmeckt. Oder wahrscheinlich eher Anno die Kerne nicht so schmecken, da sollte Ubisoft/BB nochmal was tun.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: jemandanders und Celinna
Der "Haben-Will"-Drang kommt da irgendwie schon wieder durch ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CMDCake, Bigfoot29, TermyD und 9 andere
t0x schrieb:
Der i7 9700
  • ist schneller in Spielen
  • hat weniger Stromverbrauch
  • kostet weniger
Äpfel und Birnen. Wer nur 8 Kerne braucht / will, nimmt einen 2700/3700(X)+.
Bei Intel zahlst du dann für 16 Kerne schon mehr.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb, NerdmitHerz, Revan1710 und 2 andere
Zurück
Oben