nkler schrieb:
Ich kann mir die geschätzte Preisuntergrenze von 1.000 € nicht erklären. Die Index von Valve kostet bereits soviel und Apple wird nicht günstiger werden, zumindest kenne ich kein Produkt bei dem Apple an Niedrigpreisen festhält.
Es ist natürlich möglich, dass diese erste Generation sich wirklich vorrangig an Entwickler richtet und daher einen höheren Preis haben wird, die Spekulationen über Preise zwischen 1.000$ und 3.000$ erinnern mich allerdings auch an die Spekulationen über den Preis des iPad.
Dort ging man vor der Ankündigung auch von einem Preis von 1.000$ oder zumindest in der Nähe davon aus, siehe auch:
https://gizmodo.com/apple-tablet-with-9-6-inch-touchscreen-hsdpa-in-februa-5359500
Steve Jobs ging bei der Vorstellung des iPads sogar auf diese Gerüchte ein und machte sich einen Spaß daraus:
Es wurden am Ende dann 499$ als Startpreis.
(Was für die Konkurrenten eine sehr unschöne Situation wurde, denn die hatten mit 999$ gerechnet und ihre Preise deshalb entsprechend geplant - waren dann aber am Ende teurer als Apple!)
Man wird sicherlich die Brille von Apple nicht für die 250€ Euro bekommen, die man in einer Aktion für eine Quest 2 zahlt, aber die 3.000$ die genannt werden müssen eben nicht stimmen, da haben sich Analysten auch früher bereits getäuscht.
Was natürlich auch möglich ist: Bereits beim iPhone gibt es einen Unterschied von etwa 600€ zwischen dem Modell (iPhone 13 Pro) mit 128GB Speicherplatz und dem Modell mit 1TB Speicherplatz, bei den MacBooks kann der Unterschied sogar noch deutlich krasser sein, dort liegen zwischen 1TB Speicher und 8TB Speicher 2.5000€.
Je nachdem wie die Speicherausstattung der Brille (Standard bzw. Maximum) aussieht könnte das erklären, warum eine Brille die beispielsweise für 1.499$ in der Standardausstattung auf den Markt kommen wird auch ein Modell besitzen wird welches mit maximaler Speicherausstattung z.B. 2.729$ kosten kann und damit nah genug an den 3.000$ dran ist um vereinfacht 1.000-3.000$ spekulieren zu können.
@aid0nex Ich denke die Aussage ist der Vereinfachung geschuldet.
Der M1 basiert immerhin auf dem A14 und die Brille wird mit hoher Sicherheit ein SoC verwenden welches mit dem A16 verwandt ist - d.h. grundsätzlich zwei Generationen weiter sein.
Der Schritt vom A14 zum A15 war beispielsweise bei der Multicoreleistung
nicht ganz so groß, allerdings hat sich da ja die Fertigung auch nicht grundlegend geändert. Der A16 wird dagegen eine neue Fertigung bekommen und damit wohl für einen größeren Sprung sorgen.
Selbst wenn Apple also einfach nur ihren normalen Rhythmus beibehält wird das SoC in der Brille schon näher an den M1 heranrutschen und dann natürlich auch noch so weit customized sein, dass die Leistung besonders dort gesteigert wird wo sie bei einer Brille benötigt wird. Man braucht keine Wagenladung Performancecores bei der CPU, eine Steigerung bei der GPU ist bei der gegebenen Auflösung aber natürlich wichtig.
Ganz theoretisch könnte man sogar anstelle des (siehe andere heutige News) 4nm Prozesses für den A16 das SoC der Brille in 3nm fertigen - wenn die Brille wirklich mehr ein Entwicklerprodukt ist und noch nicht die breite Masse ansprechen soll könnte die anlaufende Testfertigung die Nachfrage decken - was Leistung/Stromverbrauch noch einmal optimieren würde.
(Und auch eine Verschiebung wegen "Hitzeproblemen" erklären könnte, evtl. plant man bei Apple bei der Brille fest mit dem 3nm Prozess)
