News FCC beendet Netzneutralität durch Zwei-Klassen-Internet

[Luxuspur]

Willst du denn auch im Krankenhaus z.B. 2 Tage mit den schlimmsten Schmerzen warten, weil die besser zahlenden Kunden vor dir dran kommen. Ich glaube nicht.

Tja das kann auch nur ein Kassenpatient sagen ;p den als Privatpatient bist du heute schon besser und schneller dran, Notfallkliniken mal aussen vor.

Und wieso nicht solange ich wenn ich wenig zahle trotzdem alles im vernünftigen Rahmen bekomme, warum sollte es mich stören wenn einer der mehr zahlt das schneller bekommt? Unfair wird es doch erst wenn ich Inhalte nicht mehr bekomme wenn ich nicht mehr zahle.

 

[Frederika]

ein Moment in dem ihr gar nicht wißt ob es am Markt ankommt

Klingt genau so wie bei jeder anderen unternehmerischen Entscheidung. Niemand weiß vorher, ob das produkt ankommen wird und ob er im Markt bestehen wird. Investitionen sind Risiko sind genau das, was Unternehmertum bedeutet.

verglichen mit den existenten könnte ihr nicht genügend Kunden ergattern.

Wenn der Service gut ist, könnte man natürlich Kunden finden. Genau wie in jedem anderen Wirtschaftsbereich.

Zum Vergleich mit dem Straßenverkehr: Der Vergleich hinkt vor allem in bezug darauf, dass (1) das Straßennetz der Allgemein gehört und (2) die Kapazitäten des Straßennetzes längst nicht so einfach erweiterbar sind wie im Internet. Im Internet lässt sich eben einfach und schnell mehr Kapazität schaffen und dafür muss es eben auch wirtschaftliche Reize geben.

Wenn Streaming und Video-on-demand von den Content-Providern bezahlt werden würde, dann wäre die Qualität erstens drastisch besser und zuverlässiger und zweitens würde es in Kürze erheblich mehr Kapazität geben, denn der Bau würde sich endlich wieder lohnen. Genau das kommt dann allen zugute.

Diese ewige Kostenlos-Mentalität kombiniert mit kommunistisch anmutenden Gleichheitswahn führt dazu, dass keiner Lust hast, in Leitungen zu investieren, mit denen er nur wenig verdient. Die echten Profiteure sind doch derzeit Content-Provider und Endkunden, die Leitunsgnetze aber spielen verglichen dazu eine kleine Rolle. Seltsam eigentlich, wo sie doch so wichtig sind und für uns alle die Geschwindigkeit und Qualität entscheidend beeinflussen.

So oder so: Freies Handeln für eine freie Welt. Natürlich darf man Dienstleistungen anbieten. Künstliches Regulieren und Verbieten hat noch niemals einen langfristigen Vorteil gebracht.

 

[M1ch1]

mal an alle, die hier schreiben, dass es i.O ist die netzneutralität aufzuheben, oder dass sie sogar"kommunismus" durch die hintertür wäre: Zahlt ihr für euren inet zugang? warscheinlich schon, und warscheinlich zahlt ihr für einen schnellen auch mehr wie für einen langsameren.

Wenn nun die netzneutralität fällt, für was zahl ich dann? dafür, dass ich dann, wenn der andere partner, auf desen trafic ich zugreifen will, sofern er zahlt, den maximalen durchsatzt den ICH zahle nutzen kann? und bei einem Partner der sich die bevorzugung nciht liesten kann/will gurk ich dann mit isdn speed rum?

Dass kanns bei gott nicht sein. Wenn das internet gratis wäre ok, aber ich zahl dafür! auch für die mehr leistung! Alles andere ist wegelagerei!

 

[Frederika]

Erzwungen neutrale Verwendung von privatrechtlichen Leitungen ist schlichtweg Missbrauch des Gesetzgebers.

Wenn dem Staat die Leitungen gehören würden, könnte er sie neutral verwenden. Eben wie das Straßennetz. Aber wie soll man privaten Unternehmern den Bau von Kapazitäten schmackhaft machen, wenn sie darüber nicht unternehmerisch frei verfügen dürfen?

Was unterscheidet private Internet-Leitungen von irgendwelchen anderen privaten Gütern und Dienstleistungen?

 

[CHaos.Gentle]

Man sollte in der ganzen Diskussion immer bedenken, dass jedes Unternehmen sich seine Kosten von seinen Kunden bezahlen lässt. Sonst funktioniert die Wirtschaft nicht.

Netzbetreiber bekommen die zusätzlichen Einnahmen also schlussendlich vom Netzkunden, der ja sowieso schon für seinen Internetzugang bezahlt.

 

[CHaos.Gentle]

@Frederika: Glücklicherweise sehen das viele Leute anders als du. Genauso ist es nämlich beim Strom-, Gas-, Fernwärme- und Telekommunikationsnetz. Andernfalls würde der Unternehmer nämlich nur dort Ausbau betreiben, wo es sich für ihn lohnt. Demnach hätten die wenigsten Dörfer in Deutschland überhaupt einen Internetanschluss, geschweige denn DSL. Weiter darf bspw. ein Stromnetzbetreiber nicht wahllos entscheiden, welche Kraftwerke/Kleinkraftwerke er anschließt, sonst gäbe es so gut wie keine privaten Solar- oder Windkraftanlagen.

Weiter stimmt es einfach nicht, dass sich das Betreiben eines Netzes nicht lohnt. An den Durchleitungsgebühren verdienen die Unternehmen genug, denn diese sind staatlich festgelegt anhand Kriterien wie etwa: Qualität, Investitionen usw.

Bitte erkläre weiter, warum der Netzausbau eines TK-Netzes wesentlich einfacher ist, als Straßenbau. Gerade in städtischen Bereichen muss man nämlich zumindest einen Teil der Straße neubauen, wenn man darunter Leitungen verlegen möchte. Informiere dich bitte einmal über Tief- und Straßenbau; beides ist sehr teuer.

Es gibt eine kostenlos-Mentalität im Netz, das ist richtig, doch die betrifft genau NICHT den Zugang, der kostet nämlich für wahrscheinlich jeden von uns etwas, daher ist dein Vergleich unpassend.

Auf deine Frage, was private TK-Leitungen von anderen Gütern unterscheidet gibt es eine einfache Antwort: Bei anderen Gütern hast du ein Wahlrecht, somit gibt es Konkurrenz und einen Markt. Die Preise bilden sich in etwa durch Angebot und Nachfrage. Die Kabel der letzten Meile gehören aber immer genau einem Anbieter und wenn der sich nicht mehr neutral verhält, hast du kein Wahlrecht, keinen Markt, keine Preisbildung. Und aus diesem Grund ist der Staat zum Wohle der Allgemeinheit verpflichtet die Neutralität zu wahren - und glücklicherweise tut er das auch.

 

[MrEisbaer]

Es heißt nicht umsonst seit Jahrzehnten "Geld regiert die Welt" und das ist mal wieder ein Paradebeispiel.

Und verliert euch bloß nicht im Irrglauben das es hier nicht so kommen wird, das wird es, es ist nur eine Frage der Zeit.
Das einzigste Erfreuliche ist nur, das irgendwann die Weissagung der Cree eintreffen wird: „Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, werdet ihr merken, dass man Geld nicht essen kann.“
Denn es kann nicht alles Endlos mit Geld bezahlt werden

 

[AnfängerEi]

Sehe ich genauso wie M1ch1. Wenn ich Filme bei zB Video on Demand schauen will, zahle ich bei dem Dienstleister dafür. Nicht aber nochmals für die Bandbreite, die ich schon beim ISP abdrücke!
Wenn ich nur ne kleine zB ne 2 oder 6 Mbit Leitung bestelle und deshalb kaum Videos streamen kann, ist das mein Problem und bezahle Dienstleister wie Video on demand quasi umsonst/hab kaum was davon oder muss verzichten. Wenn ich aber schon ne Schnelle Leitung habe, dann möchte ich auch, dass der ISP dafür sorgt, dass sie mir immer im vernünftigen Rahmen zu Verfügung steht. Durch die Aufhebung der Netzneutralität gibt es kaum mehr eine Garantie zur Mindestgeschwindigkeit die ein ISP dem Kunden aber liefern muss, da man das indirekt umgeht.
Der letzt Satz ist einfach nur passend: "Dass kanns bei gott nicht sein. Wenn das internet gratis wäre ok, aber ich zahl dafür! auch für die mehr leistung! Alles andere ist wegelagerei!"

 

[TNM]

Wow...hätte ich mir jetzt nicht gedacht dass die FCC das durchdrückt...naja, der neue Vorsitzende ist ja sehr nahe an den Providern, und dabei war es so schön mit der Interims-Vorsitzenden...jetzt haben die Amis den Salat (und damit wir bald auch da Europa jeden Dreck kopiert).

Ein Land wie Amerika schröpft also ihre eigene Netz-Startups...so Blind kann doch Niemand sein. Ich würd ja lachen wenn Europa jetzt davon Nutzen schöpfen würde...andere Bereiche der Welt werdens tun.

Auch interessanter Aspekt: damit sind die Netzausbauverpflichtungen hinfällig, ab jetzt können sie einfach einen Teil schröpfen während sich die Unternehmen gesundkaufen. Egal ob das Netz langsamer und langsamer wird, ausgebaut wird nur noch nach Bezahlkunden Bedarf.
Der Steuerzahler wird sicher weiter zur Kasse gebeten ohne Nutzen, schöner Betrug. Man muss den Intriganten einfach Respekt zollen, sie schaffens immer wieder.

 

[Palomino]

Wenn Streaming und Video-on-demand von den Content-Providern bezahlt werden würde, dann wäre die Qualität erstens drastisch besser und zuverlässiger und zweitens würde es in Kürze erheblich mehr Kapazität geben, denn der Bau würde sich endlich wieder lohnen. Genau das kommt dann allen zugute.

Diese ewige Kostenlos-Mentalität kombiniert mit kommunistisch anmutenden Gleichheitswahn führt dazu, dass keiner Lust hast, in Leitungen zu investieren, mit denen er nur wenig verdient. Die echten Profiteure sind doch derzeit Content-Provider und Endkunden, die Leitunsgnetze aber spielen verglichen dazu eine kleine Rolle. Seltsam eigentlich, wo sie doch so wichtig sind und für uns alle die Geschwindigkeit und Qualität entscheidend beeinflussen.

Es kommt nicht allen zugute, sondern nur denen, die es sich leisten könnten. Die großen Anbieten können das mehr an Leistung ohne Probleme für sich nutzen, da sie kleinere jederzeit überbieten können. Hierdurch wird der Verdrängungskampf nur gefördert und kleine oder neue Unternehmen haben keine Chance, hier mitzuhalten. So wird der Wettbewerb massiv behindert.

Das Argumet, dass es sich nicht lohnen würde in neue Netze zu investieren wird seit Jahren immer wieder gerne hervorgeholt. Dabei machen die ISP doch hervorragende Geschäfte und dicke Gewinne. Mit dem gewinsel will man doch nur staatliche Subventionen erhalten. Denn auch die ISP profitieren vom Netzausbau, schließlich ist genau das ihr Geschäftsfeld. Geld mit einem gut ausgebauten und schnellen Netz u verdienen.

Wenn die neutrale Verwendung der Leitungen ist kein Missbrauch des Gesetzgebers. Es ist eine schlichte Notwendigkeit, die die gesamtwirtschaftliche Bedeutung der Netze für die Wirtschaft unterstreicht. Auch wenn sie anders als Autobahnen der Provatwirtschaft gehören: Ihre Bedeutung hat einen Stellenwert ereicht, an dem staatliche Regulierung schlicht notwendig ist, da der Internetzugang mittlerweile laut BGH ein Teil der Lebensgrundlage ist.

 

[Smagjus]

Ich frag mich, wieviele "Spenden" da wieder geflossen sind und fließen werden. Die Amerikaner und deren "Demokratie" können einem schon ein wenig Leid tun. Aber scheinbar stört's keinen, sonst wären die Leute auf der Straße.

 

[DeusoftheWired]

@Frederika:
Die erzwungene Neutralität und der von dir so genannte Netzkommunismus haben in den vergangenen 45 Jahren ein Ökosystem entstehen lassen, das einzig in dieser Form das Internet so werden lassen konnte, wie wir es heute kennen.
Wäre das ganze damals nicht von Wissenschaftlern und Halbhippies entworfen worden, sondern von liberalen Wirtschaftskaspern, stünden wir heute mit etwas da, das dem amerikanischen Fernseh- bzw. Kabelnetz stark ähnelt: keine oder wenige frei aufrufbare Seiten, dafür unzählige kostenpflichtige zubuchbare Pakete für den Zugriff auf YouTube, Facebook und Konsorten (wenn die in einem solchen Murks überhaupt hätten entstehen können).

Dieses Szenario steht nun dem USA-Internet bevor und damit ein paar Jahre später auch uns.

Um bei deinem Leitungsbeispiel zu bleiben: Die waren durch die Bundespost bis in die Neunziger tatsächlich noch staatlich. Dennoch hat die DTAG bis auf wenige Ausnahmen auch heute noch ein Quasimonopol, das durch die RegTP/BNA ein wenig in Schach zu halten versucht wird. Das Telephonnetz ist auf dem Papier nicht mehr staatlich, effektiv unterscheidet es aber wenig vom Straßennetz.
Es steht übrigens jedem Unternehmen frei, Tiefbauarbeiten durchzuführen und Leitungen oder Leerrohre zu verlegen, um z. B. zwei Filialen in unterschiedlichen Städten miteinander zu vernetzen. Wenn man die Kosten für solche Bauvorhaben sieht, wird einem aber schnell ganz anders. Dann will man gar nicht wissen, wieviel noch dazukäme, müßte man jedes einzelne Haus/Grundstück unterwegs noch mit anbinden.

Vielleicht doch wieder Ayn Rand lesen gehen? ;P

 

[venom667]

Tja das kann auch nur ein Kassenpatient sagen ;p den als Privatpatient bist du heute schon besser und schneller dran, Notfallkliniken mal aussen vor.

Und wieso nicht solange ich wenn ich wenig zahle trotzdem alles im vernünftigen Rahmen bekomme, warum sollte es mich stören wenn einer der mehr zahlt das schneller bekommt? Unfair wird es doch erst wenn ich Inhalte nicht mehr bekomme wenn ich nicht mehr zahle.

Das ist doch wieder nur blödes Stammtischgeschwätz. ich arbeite im Krankenhaus und ein großteil meiner Familienangehörigen sind Ärzte. Es ist absolut nicht so das du als Privatpatient schneller und besser behandelt wirst. Das ist gesetzlich sogar verboten. Du zahlst zwar für eine Chefarztbehandlung doch bringt die in der Regel nichts weil der Unterschied nur der ist, das der Chefartz mal kurz bei dir vorbeischaut. Die restliche Behandlung ist genau wie bei jedem anderen auch. Und wie ich schon schrieb wenn man nachweislich einen Privatpatient einem Schmerzpatienten vorzieht kann der Arzt seine Zulassung verlieren.

Den einzigen Nachteil hat man als Kassenpatient bei (meist unnötigen) Zusatzleistungen und in großen Städten bei manchen Terminen in Fachartzpraxen. Doch da wartest du selbst als Privatpatient teilweise ewig, weil die einfach teilweise komplett überlastet sind (Stichwort Ärztemangel). Meine Eltern z.B sind privat Versichert ich bin Kassenpatient. Es ist noch nie vorgekommen das ich irgendwo schlechter oder langsamer behandelt worden wäre als ein Privatpatient.

Wenn du ein echtes 2 Klassen Gesundheitssystem willst dann geh nach Amerika, da lassen die dich auch auf dem Gang sterben wenn du kein Geld hast.

 

[TNB]

Willst du denn auch im Krankenhaus z.B. 2 Tage mit den schlimmsten Schmerzen warten, weil die besser zahlenden Kunden vor dir dran kommen. Ich glaube nicht.
Es gibt halt nun mal Bereiche da darf eine Bevorzugung durch bessere Bezahlung nicht sein.

Gerade in der Medizin ist die Zwei Klassen Gesellschaft doch schon gang und gebe.

 

[CHB68]

Das ist doch wieder nur blödes Stammtischgeschwätz. ich arbeite im Krankenhaus und ein großteil meiner Familienangehörigen sind Ärzte. Es ist absolut nicht so das du als Privatpatient schneller und besser behandelt wirst. Das ist gesetzlich sogar verboten.....

Ich weiß nicht wo Du arbeitest, aber hier gibt es mittlerweile viele Ärzte mit zwei Wartezimmern. Eines mit Stühlen und 2 Jahren alten Zeitschriften, das andere mit 50 Zoll LCD Fernseher, einem Kaffeevollautomaten, WLAN und bequemen Sesseln.

Ist aber als eh uninteressant weil man bei diesen als Kassenpatient meistens 9 - 12 Monate auf einen Termin wartet.

Da lob ich mir meinen Stammtisch. Mein Wirt mach noch keinen Unterschied.

 

[Seehawk]

Aber scheinbar stört's keinen, sonst wären die Leute auf der Straße.

So wie hier bei uns?

Jeder Mensch hat mit sich genug Probleme der eine mehr der andere weniger, wenn man auf seine Verpflichtungen pfeifen könnte würden tagtäglich Leute irgendwo gegen irgendwas demonstrieren aber so einfach geht das halt nicht.

 

[SchmuseTigger]

Wäre das ganze damals nicht von Wissenschaftlern und Halbhippies entworfen worden, sondern von liberalen Wirtschaftskaspern, stünden wir heute mit etwas da, das dem amerikanischen Fernseh- bzw. Kabelnetz stark ähnelt: keine oder wenige frei aufrufbare Seiten, dafür unzählige kostenpflichtige zubuchbare Pakete für den Zugriff auf YouTube, Facebook und Konsorten (wenn die in einem solchen Murks überhaupt hätten entstehen können).

Und genau das ist es doch im Grunde. Jetzt kann man sagen, man begrenzt die GB bei unseren Flatrates. Ich persönlich fände es nicht schlimm. Wer Power-User ist (wie war das? Die Top 3% der Kunden verbrauchen 30% der Bandbreite?), wenn die mehr zahlen müssen ist das ok. Wenn Leute die weniger brauchen (eben keine Streams u.ä. haben) dann nur 5GB oder 10GB oder was auch immer machen und dann weniger zahlen.

Ich persönlich (VDSL) habe bestimmt locker zwischen 30-50GB im Monat (Youtube, Twitch, Amazon Prime und was man sonst noch so im iNet macht). Allerdings zahle ich auch dafür.

Von so einem "für 5€ kriegst du Youtube toll, sonst nur low-speed" halte ich persönlich einfach nichts. Was ich mit meinen GB an Highspeed mache ist mein Problem. Wenn ich für Highspeed zahle, will ich halt genau das.

Also ich finde (wie bei Mobil) Grundlegend das gar nicht schlimm wenn man (wenn es günstiger ist natürlich..) Verträge hat die eben nicht alle Stumpf Flat-Rates sind sondern eben auch GB-Pakete sind. Aber einzelne Dienste zahlen zu lassen ist irgendwie doppelt abkasiert.

 

[C.J.]

Was mir der Diskussion hier etwas zu kurz kommt ist auch der Gedanke der informationellen Selbstbestimmung. Dazu muss man das in der News beschriebene Szenario gedanklich etwas weiterspinnen und sich mal überlegen, was alles passieren könnte, wenn ein Internet-Provider die absolute Entscheidungsfreiheit hat, wem er welchen Inhalt für wieviel Geld übermittelt.

Bisher wurde ja meist nur Fall beschrieben, dass Streamingdienste geschröpft werden sollen, da sie mehr Bandbreite als andere Dienste belegen - also ein rein technisches Argument. Was aber, wenn beispielsweise bestimmte Inhalte (damit meine ich Inhalte im Sinne von Informationen, z.B. Meinungen, Nachrichten, etc.) durch einen Provider künstlich gebremst werden, um unliebsame Inhalte vor Internetnutzern zu verstecken? Wir sind es gewohnt, dass wir uns über bestimmte Sachverhalte im Internet frei informieren können, z.B. über Wikipedia, wo verhältnis unvoreingenommene Texte stehen. Wer würde für Wikipedia zahlen, wenn Provider von Webseitenbetreibern eine Extragebühr verlangen, damit ihre Seitenaufrufe geroutet werden? Man stelle sich nur mal vor, vor der Internetzeit hätte jeder Buchautor an Bibliotheken Gebühren zahlen müssen, damit sein Buch dort im Regal steht und der Öffentlichkeit zugänglich ist. Da bekommt das Wort "alternativlos" plötzlich eine ganz neue Bedeutung.

Das gesamte Internet verliert durch den Verlust der Netzneutralität auch massiv an Transparenz. Warum lädt Seite x bei mir so langsam, bei meinem Nachbarn aber so schnell? Warum kann ich Seite y nicht mehr erreichen? Wir sehen irgendwann nicht mehr das, was wir sehen können, sondern was wir sehen sollen.

Natürlich sind das nur Gedankenexperimente und die aktuelle Regelung verbietet es (wenn ich das richtig verstanden habe), dass für unterschiedliche semantische Inhalte eine unterschiedliche Gebühr verlangt werden darf - also dass z.B. die Telekom für eine telekomkritische Seite für die gleiche Leistung einfach das zehnfache an Gebühren verlangen darf. Das ganze kann sich aber schnell und leicht ändern, sodass die gesetzlichen Zugeständnisse nach und nach kommen - die typische Salamitaktik eben.

Ich hoffe, dass alle die bisher "den Aufschrei nicht verstehen" konnten, nun etwas angeregt sind und vielleicht die Probleme sehen, die sich in Zukunft aus einer mangelnden Netzneutralität sehr schnell ergeben können.

---

tl;dr:

Die Netzneutralität widerspricht der informatiellen Selbstbestimmung, spätestens dann, wenn nicht nur nach verbrauchter Bandbreite, sondern auch nach Inhalten selbst bezahlt werden muss.

 

[venom667]

Ich weiß nicht wo Du arbeitest, aber hier gibt es mittlerweile viele Ärzte mit zwei Wartezimmern. Eines mit Stühlen und 2 Jahren alten Zeitschriften, das andere mit 50 Zoll LCD Fernseher, einem Kaffeevollautomaten, WLAN und bequemen Sesseln.

Ist aber als eh uninteressant weil man bei diesen als Kassenpatient meistens 9 - 12 Monate auf einen Termin wartet.

Da lob ich mir meinen Stammtisch. Mein Wirt mach noch keinen Unterschied.

Dann gehst du einfach zu den falschen Ärzten oder lebst im falschen Land. Das was Du beschreibst trifft auf vielleicht 5% der deutschen Ärzte zu und auf kein einziges Krankenhaus. Und ich musste noch nie bei keiner Praxis länger als 3 Wochen auf einen Termin warten.

Aber mal ganz davon abgesehen ist das bei reinen Privatpraxen ja auch was ganz anderes als bei einem öffentlichen Krankenhaus.
Aber selbst die sündhaft teure Privatpraxis ist gesetztlich dazu verpflichtet einen akuten Schmerzpatienten schnellst möglich zu behandeln wenn keine andere Möglichkeit besteht, tun sie das nicht kann man die verklagen. Ob man damit erfolg hat steht auf einem anderen Blatt aber man kann.

Nur wer seine Rechte nicht kennt und auch darauf besteht muss 9-12 Monate warten. Da ist man dann selber schuld.

Und sobald sie deinem Wirt die Miete erhöhen oder er auf die Idee kommt bei gutbetuchten Kunden besser zu verdienen dann musst du dir doch ne neue Kneipe suchen.

 

[venom667]

Und Filme schauen oder Online zocken ist auch nicht lebenswichtig. Dann nutz man dementsprechende Angebote einfach nicht mehr. Mal schauen wie lange die Premium Anbieter durchhalten wenn niemand ihre Bezahldienste nutzt. Denn seien wir mal ehrlich 90% von dem Mist den wir alle privat im Internet machen brauchen wir nicht wirklich und ist gößtenteils nur Zeitvertreib. Die wenigsten nutzen das Netz zum produktiven arbeiten und wenn dan eher auf der Arbeit. Und da zahlt dann der Arbeitgeber.