FrAGgi schrieb:
Ja und das reicht doch auch vollkommen aus.
Aus eigener Bequemlichkeit, lastet man dem Kommunikationspartner einen größeren Aufwand auf. Sprich: Die paar Sekunden, die man durch eine gesprochene Information gegenüber einer geschriebenen spart, muss der Empfänger quasi wieder aufarbeiten.
Zumal halt die Frage ist: Wie kurz darf eine Sprachnachricht sein, dass sie nicht total unnötig ist?
Wie lang darf sie werden, dass ich als Empfänger sie vollständig erfassen kann ohne sie mehrfach zu hören und ggfs. Notizen zu machen? Sprich: Wo ist die "graue Zone"?
Erwarte ich eine sofortige Reaktion oder ist diese notwendig, dann: Anruf. Ich kann als Empfänger direkt nachfragen, falls ich etwas nicht verstehe oder einfach zusätzliche Informationen will.
Ist eine sofortige Reaktion nicht notwendig, dass Anliegen aber komplexer: Hilft dem Empfänger da nicht das geschriebene Wort, woran er sich orientieren kann?
Nochmal: Konkrete Beispiele, wo eine Sprachnachricht einer Textnachricht oder gar der direkten persönlichen oder telefonischen Kommunikation überlegen ist...
Wie gesagt. Ich habe den Eindruck, der sich permanent bestätigt, dass Sprachnachrichten nur dazu genutzt werden, sich auch noch die Arbeit des Tippens zu sparen. Ich bin ein großer Freund von direkter Kommunikation und finde auch die Angewohnheit schlimm, dass man selbst Kolleg*innen aus dem Nachbarbüro eher eine E-Mail schreibt, als sie direkt anzusprechen... Und genau diese Angewohnheit wird im Privaten (inzwischen auch Geschäftlichen) mit Sprachnachrichten noch "vereinfacht".
Für den Empfänger ist beides ätzend, weil er der "Entschlüsselung" der Nachricht im Zweifel hinterher rennen muss.
Da sag noch einmal, ich bin die Barriere und ich sei der Egoist.
schulterzuck
