Merkt man überhaupt einen Unterschied zwischen AMD und Intel (Gaming)?

Stannis · 16. Februar 2017

Jetzt mal im ernst, abseits der Benchmarks, kriegt man da irgendetwas Signifikantes mit?

Soweit Ich auf dem aktuellsten Stand bin sind Intel CPUs den Flaggschiffen von AMD in Tests immer überlegen... aber moderne CPUs im Desktop-Bereich sind doch sowieso so gut wie nie zu 100% ausgelastet. Mir drängt sich der Eindruck auf, dass der obligatorische i7 im Gaming-PC oft eher ein Prestigeobjekt ist und - anders als die GraKa - keinen extremen Mehrwert bringt.

Ich habe den direkten Vergleich leider nicht, würde in Zukunft aber ganz gern AMD unterstützen.

Sunjy Kamikaze · 16. Februar 2017

Hey.

Meistens ist es wirklich so das jemand der einen I7 hat keinen unterschied merken würde wenn man die CPU jetzt gegen einen großen AMD austauschen würde. der einzige nachteil der FX CPU ist nunmal die geringe leistung pro Kern. Hier gibts besonders schlecht optimierte Spiele in denen man dann doch einiges weniger an fps bekommen würde.

Aber zu 90% würde ich wetten merken die leute den unterschied nicht und haben einen I7 nur weil sie einen wollen nicht unbedingt brauchen.

Premium_Bob · 16. Februar 2017

am Kontostand ^_^

snickii · 16. Februar 2017

Das kann dir kurz vor Ryzen niemand sagen.
Vielleicht wird bald alles anders. ;-)

slumpie · 16. Februar 2017

Bei der momentanen Generation von AMD ist es so, aber in nicht einmal zwei Wochen fällt der Start der neuen Ryzen CPUs, angeblich mit über 40% IPC Steigerung im Vergleich zu den FX.

Hägar Horrible · 16. Februar 2017

Premium_Bob schrieb:
am Kontostand ^_^

Stimmt. Weil der Intel mehr kostet. Derzeitiger Stand: FX 8370 167€, Intel i7-7700 (der günstigste) 322€, also fast doppelt so teuer.

Und bis du den Mehrpreis des Intel durch den höheren Stromverbrauch wieder drin hättest, bräuchtest du cirka 15 Jahre (Außer Hardcoregamer, die brauchen dann eben nur acht Jahre)

Einhörnchen · 16. Februar 2017

Ich denke es macht sich zum einen bei CPU-limitierten Spielen (tendenziell ältere auf neuen GPUs) und zum anderen in den Min-FPS bemerkbar. Ansonsten gibts ja bei jedem CPU/GPU Launch oft Vergleichstest bzgl. CPU Limit. Hier zb zum Skylake Launch:
http://www.pcgameshardware.de/Core-.../Skylake-Test-Core-i7-6700K-i5-6600K-1166741/

Stannis · 16. Februar 2017

snickii schrieb:
Das kann dir kurz vor Ryzen niemand sagen.
Vielleicht wird bald alles anders. ;-)

Was hat Ryzen damit zu tun?

Ob sie da Intel überholen können ist fraglich.

Knobi Wahn · 16. Februar 2017

Stannis schrieb:
Was hat Ryzen damit zu tun?
Ob sie da Intel überholen können ist fraglich.

Reicht doch wenn AMD eine ähnliche Leistung erreicht....

Über RyZen gibt es noch keine gesicherten Daten (Benches), erst in ca. 2 Wochen.

Aktuell kaufbare AMD sind nicht zu empfehlen, könnte sich aber mit RyZen ändern.

Gohst · 16. Februar 2017

Wenns ums "bemerken ob langsamer/schneller" geht, musst du den Frame-Verlauf genau beobachten.
Unter DirectX 12 kriegt man auch mit den nominell gesehen "viel" langsameren AMD FX CPU's sehr konstante Frame-Rate Verläufe hin.

Von dem her bemerkt man es eher am Kontostand und bei AMD an der Stromrechnung

Im Gaming würde ich soweit gehen und behaupten dass zwischen AMD und Intel keine spürbaren Welten liegen.
Wenn jetzt aber extrem CPU-Lastige Spiele verwendet werden, kann es schon mal sein dass aktuelle AMD CPUs nicht mehr in der Lage sind, genug FPS hin zu kriegen oder man gerade so am Limit kratzt.

Ich denke wer sich die Benchmarks wirklich genau ansieht, wird das sehen.

NutzenderNutzer · 16. Februar 2017

Ich sag mal so....

FX 8320(E)
i5-4460

beide auf Stock, merkt man schon was dazwischen liegt, wenn das Board nicht den Unterschied macht, bei gleichem RAM, SSD WIN10, finde ich das AMD System schon träger, geht schon beim Hochfahren los, warum auch immer.

i5 mit Board waren 220, FX mit Board (war vorhanden) wären 200 gewesen, also weiß nicht wo man da sparen soll.

Wie gesagt, AM3 war vorhanden, FX kam mit TW Warhammer (40 Euro Wert damals), Phenom 2 für 30 verkloppt, waren also effektiv statt 130 Euro nur 60 für den FX, sonst (nochmal)?

Nee, nen i5 bzw Intel.

Wishbringer · 16. Februar 2017

Hägar Horrible schrieb:
Stimmt. Weil der Intel mehr kostet. Derzeitiger Stand: FX 8370 167€, Intel i7-7700 (der günstigste) 322€, also fast doppelt so teuer.

Wenn, dann bitte CPUs mit gleicher Rechenpower vergleichen.
Ich sag auch nicht, dass acht Birnen teurer sind als vier Äpfel.

Im CB Gesamtrating ist der FX8370 in etwa mit dem i3-7100 gleichauf, bei Spielen schlägt sogar der G4560 den AMD-Chip.
Und dieser kostet unter 60 Euro

Sunjy Kamikaze · 16. Februar 2017

Du merkst beim hochfahren welche CPU du hast? ich glaube kaum das das an der CPU liegt

Chillaholic · 16. Februar 2017

Wie man in dem verlinkten PCGH Test sieht macht es schon einen gewaltigen unterschied, vorausgesetzt man spielt auf 144Hz. Der AMD FX 9590 hat in BF1 81 min und 119,2 Max FPS, der i7 6700K liegt bei 132-156.9 FPS. Natürlich braucht es auch eine entsprechend potente Grafikkarte, damit man überhaupt so merkbar im CPU-Limit landet. Ryzen wird (zumindest in multithreadoptimierten Spielen wie BF1) hier wieder aufholen. Wie die Singlethread Performance aussieht ist stark vom Takt abhängig. Lässt sich Ryzen auf 4.5-5 Ghz übertakten können sie auch da locker mithalten. Einen gewaltigen Vorsprung zum Bulldozer (FX) haben sie aber wohl schon auf 4Ghz dank besserer IPC.

mTw|Marco · 16. Februar 2017

Nicht böse gemeint, aber wie kannst du allen Ernstes so einen Thread eröffnen, wenn genau jetzt auf der Startseite von Computerbase ein großer CPU-Vergleich zu sehen ist?

Im Artikel klickst du auf Spiele (FullHD) und du siehst, was sich die Prozessoren leistungsmäßig in dem von dir genannten Bereich (Gaming) nehmen. Was willst du denn mehr?

Wenn in ein paar Wochen die neue AMD-Generation raus ist, kannst du nochmal einen Vergleich ziehen und gut ist.

Stannis schrieb:
Jetzt mal im ernst, abseits der Benchmarks, kriegt man da irgendetwas Signifikantes mit?

Soweit Ich auf dem aktuellsten Stand bin sind Intel CPUs den Flaggschiffen von AMD in Tests immer überlegen... aber moderne CPUs im Desktop-Bereich sind doch sowieso so gut wie nie zu 100% ausgelastet. Mir drängt sich der Eindruck auf, dass der obligatorische i7 im Gaming-PC oft eher ein Prestigeobjekt ist und - anders als die GraKa - keinen extremen Mehrwert bringt.

Ich habe den direkten Vergleich leider nicht, würde in Zukunft aber ganz gern AMD unterstützen.

Wishbringer · 16. Februar 2017

Man sollte immer davon ausgehen: Was benötige ich!
Das "beste" zu haben ist nicht das Ziel. Im oberen Bereich skalieren Leistung und Preis nicht mehr gleich. Für 5% Mehrleistung zahlt man über 100 Euro drauf.
Zukunftssicher kann da manchmal eher sein, dass man lieber schwächere Geräte kauft, dafür aber häufiger.

Wenn man also seine Zielvorgabe hat, dann sucht man die Komponenten raus, die die Leistung erbringen.
Man vergleicht den Preis und ggfls. noch den fiktiven Stromverbrauch über den angedachten zukünftigen Nutzungszeitraum.
Und hier können schnell AMD und Intel je nach Anforderungsprofil wechseln.
Nur wenn man immer egal von den tatsächlichen Bedürfnissen die Top-Class haben will, dann kommt man aktuell nicht um Intel herum.
Das ist dann aber mehr Prestigedenken.

mykoma · 16. Februar 2017

Also ich hab beim Booten von SSD keine nennenswerten Unterschiede zwischen einem Phenom II X4 970@3,8Ghz und einem i7 3930K@4,2Ghz festgestellt.

Wohl allerdings bei den FPS in Spielen, die stark CPU lastig laufen.
Wobei da ein halbwegs vergleichbarer Lynnfield i5 750 ähnliche Leistung gebracht hätte, da der 3930K nicht nur neuer ist, sondern auch in einer anderen Liga spielt als der Phenom.

Im Endeffekt kommt es auch auf die restliche Hardware, v.a. Grafikkarte an, eine schwache GPU, die früher an ihre Grenzen kommt als die CPU kaschiert gewissermaßen deren Leistung, umgekehrt fällt einem bei einer sehr starken GPU ein CPU Limit deutlich früher auf.
Sind zumindest meine Erfahrungen.

Edelhamster · 16. Februar 2017

Wie schon gesagt, im Single-Thread Vergleich, wenn also nur ein Kern genutzt wird, waren die Intel bislang besser als vergleichbare AMD-Prozzi´s. (zumindest in der jüngeren Vergangenheit, zu Athlon64 Zeiten sah das auch mal anders aus)
Mit Ryzen wird AMD hier aller voraussicht nach aber ordentlich zu Intel aufschließen und das aktuelle Preisgefüge durcheinander würfeln.

Der Trend geht seit Jahren auch eindeutig in die Richtung von Multi-Threading, der Nutzung mehrerer Kerne.
Und mit Ryzen wirst du von AMD zukünftig mehr Kerne für vergleichbares Geld bekommen, sofern Intel die Preise nicht stark nach unten anpasst.

Aktuell deutet also alles darauf hin, dass in zwei Wochen richtig gute und erschwingliche Gaming-CPU´s von AMD verfügbar werden. Die ersten verfügbaren Mainboards (Asus in dem Fall) werden zum 24.02. erwartet.

Also noch ein paar Tage die Füße stillhalten, dann werden die Karten neu verteilt.
Nur noch 8 mal schlafen

Candy_Cloud · 16. Februar 2017

Also zwischen einem ollen FX8xxx und meinem i7 merke ich die Wirkung an der Stromrechnung. Beim Zocken verbraucht der i7 ~50-60W weniger bei theoretisch höherer IPC.

Habe für meine Partnerin hier ein System mit FX8350, 16GB RAM, R9 290 OC. Sie kann in FHD alles ordentlich zocken. Da gibt es kaum Unterschiede zu meinem i7, 24GB, R9 390 OC.
Einzig der Stromverbrauch fällt bei meinem System eben insgesamt um ca. 70W geringer aus.

Held213 · 16. Februar 2017

Ein richtiger Schwurbelthread mit 98% gefühlten "Fakten".

Ich nehme mal den Multiplayer von BF1 also Beispiel. Hier sieht man das mehr Kerne/Threads vorteilhaft sind und AMD das Nachsehen hat - gerade im Bereich der Min. FPS kann das schon den Unterschied zw. gut und mäßig spielbar machen:

http://www.pcgameshardware.de/Battl...attlefield-1-Technik-Test-Benchmarks-1210394/
http://www.techspot.com/review/1267-battlefield-1-benchmarks/page4.html
http://www.gamersnexus.net/game-bench/2673-battlefield-1-cpu-benchmark-dx11-vs-dx12-i5-i7-fx/page-2

Es gibt mit Sicherheit weitere Spiele, auf die das zutrifft. Das darfst du gerne mal selbst recherchieren (siehe bspw. CPU-Test auf der Startseite). Auch hängt das vom Spieleverhalten ab, wird viel BF1 gespielt, lohnt sich der i7 eher, als für jmd. der nur CS:GO zockt.

Daher vorsichtig mit solchen Pauschalisierungen.

Merkt man überhaupt einen Unterschied zwischen AMD und Intel (Gaming)?

Lieutenant

Commodore

Lt. Junior Grade

‎

Commander

Banned

Rear Admiral

Lieutenant

Lt. Commander

Commander

Banned

Captain

Commodore

Fleet Admiral

Lieutenant

Captain

Hallo, ich verkaufe diese tollen Lederjacken!

Lieutenant

Vice Admiral

Fleet Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema