AMD vs Nvidia

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

tori1117

Ensign
Registriert
März 2013
Beiträge
243
Hallo,
wenn ich mir Grafikkarten Benchmarks anschaue ist immer Nividia vorne.
Die Nvidia Karten haben aber immer einen höheren Takt als AMD.
Eigentlich müsste man doch mit gleichem Takt messen z. B. 1 GHz um zu
sagen welche besser ist?

Gruß Tori
 
was ist denn das für eine logik ?

schneller ist, was schneller ist.
du kannst nich einfach unterschiedliche hardware auf einen takt normalisieren.
das ist einfach nur käse
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein. nvidia Chips erreichen einen höheren Takt wegen Design und Fertigungsprozess.
Wir messen auch nicht Polos und Ferraris bei 100km/h um zu sehen wer "besser" ist.

Nein, nvidia ist nicht immer besser. Das meinst du nur.
 
Nein, weil zwei komplett andere Architekturen verwendet werden. Was man machen könnte bei GPUs beider Hersteller, die annähernd gleich an den Speicher angebunden sind etc. wäre ein taktbereinigter Vergleich, wenn beide GPUs gleich viele Shader haben, was vorerst aber nicht passieren wird.

Eventuell hat eine beschnittene Vega so viele Shader wie eine 1080Ti, aber auch nur eventuell. Dann wäre aber auch ein ganz anderer Speicher eingesetzt und dieser auch ganz anders angebunden.
 
Nein das würde keinen Sinn machen. Die Architekturen sind komplett unterschiedlich. AMD versucht Leistung über eine höhere Packdichte von Shadern zu erreichen, während NVidia mehr Takt anlegt, dabei aber weniger Shader hat.
Natürlich bezogen auf Grafikchips in einer ähnlichen Größenordnung (Polaris mit ~232 mm² vs. GP-106 mit ~200 mm²)
 
Zuletzt bearbeitet:
tori1117 schrieb:
… wenn ich mir Grafikkarten Benchmarks anschaue ist immer Nividia vorne.
Die Nvidia Karten haben aber immer einen höheren Takt als AMD.
Eigentlich müsste man doch mit gleichem Takt messen z. B. 1 GHz um zu
sagen welche besser ist?

Gruß Tori

haha, sorry, da fällt mir sonst echt nix zu ein ..
außer, verbrauch, fps, treiberqualität, features, offene standards, einsatz zweck, geldbeutel
 
Troll? o.0
 
Ok wenn man es rein leistungstechnisch betrachtet kann man sagen wer vorne liegt?
 
Bei den Mittelklassemodellen < 300€ sind beide ungefähr gleich schnell, mal ist der einer vorne mal der andere. Oberhalb 300 hat AMD z.Z. kein aktuelles Modell, es soll aber noch im 2. Quartal kommen, das Kind heißt Vega und viele warten sehensüchtig darauf.
 
Es gibt ja wohl mehr als genug Tests mit denen du dir ein eigenes Bild machen kannst. Also ehrlich, ein bisschen Eigeninitiative darf man ja wohl erwarten...
 
JaKno schrieb:
Bei den Mittelklassemodellen < 300€ sind beide ungefähr gleich schnell, mal ist der einer vorne mal der andere. Oberhalb 300 hat AMD z.Z. kein aktuelles Modell, es soll aber noch im 2. Quartal kommen, das Kind heißt Vega und viele warten sehensüchtig darauf.

Ok Danke
 
tori1117 schrieb:
wenn ich mir Grafikkarten Benchmarks anschaue ist immer Nividia vorne.

naja, kommt auch leider eben oft daher, das Nvidia viele Gamestudios sponsort und wohl auch dafür gewissen Sachen fordert wie Gameworks einzuarbeiten, damit andere Graka hersteller Ausgebremst werden. die Gameworks Biblioteken sind auch nicht wie bei AMD Open Source, so das andere Hersteller immer den Aufwand haben, reverse engineering zu betreiben. Ob dann noch versteckte Sachen drinne sind, ist auch noch die weitere Frage.

Genau so verhält es sich mit PhysX, nur Nvidia darf das auf der Graka berechnen, sobald eine andere GPU von einen Hersteller erkannt wird, darf nur noch per CPU und mit einen extrem ineffizenten Befehlssatz gearbeitet werden.

Nun ist eben die Frage, ob dir solches unfaires Verhalten egal ist oder nicht.

Falls es dir egal ist, ist Nvidia die bessere Wahl, auch wenn die Treiber sehr .... naja sagen wir mal bescheiden gemacht sind (gewisse Zwänge und auch datenschutztechnisch)

Falls nicht AMD. sind aber langsamer und manchmal auch etwas instabil, was nicht unbedingt nun an AMD liegen muss, dafür laufen viele Games auch sehr gut auf manuell heruntergetakteten Karten in guter Geschwindigkeit mit geringem Stromverbrauch
 
Zuletzt bearbeitet: (Grammatik ~.~)
Sebbi schrieb:
naja, kommt auch leider eben oft daher, das Nvidia viele Gamestudios sponsort und wohl auch dafür gewissen Sachen fordert wie Gameworks einzuarbeiten, damit andere Graka hersteller Ausgebremst werden. die Gameworks Biblioteken sind auch nicht wie bei AMD Open Source, so das andere Hersteller immer den Aufwand haben, reverse engineering zu betreiben. Ob dann noch versteckte Sachen drinne sind, ist auch noch die weitere Frage.

Genau so Verhält es sich mit PhysX, nur Nvidia darf das auf der Graka berechnen, sobald eine andere GPU von einen Hersteller wird, darf nur noch per CPU und mit einen extrem ineffizenten Befehlssatz gearbeitet werden.

Nun ist eben die Frage, ob dir solches unfaires Verhalten egal ist oder nicht.

Falls es dir egal ist, ist Nvidia die bessere Wahl, auch wenn die Treiber sehr .... naja sagen wir mal bescheiden gemacht sind (gewisse Zwänge und auch datenschutztechnisch)

Falls nicht AMD. sind aber langsamer und manchmal auch etwas instabil, was nicht unbedingt nun an AMD liegen muss, dafür laufen viele Games auch sehr gut auf manuell heruntergetakteten Karten in sehr Geschwindigkeit mit geringem Stromverbrauch

Ah ok das wusste ich nicht.
 
Das aktuelle Mittelklassemodell RX580 von AMD hat z.B. 8GB Speicher, die 1060 von NVidia nur 6GB. Das ist in meinen Augen schon ein wichtiges Argument für die längerfristige Nutzung.
 
Und dann kommt noch hinzu, dass die neuen Spiele nicht nachgetestet (Benchmarks nochmal neu nach einem Monat z.B.) werden, um AMD Zeit zu geben, ihre Treiber zu optimieren. Bei Nvidia läuft die Optimierung aber bereits während der Entwicklung des Spiels, weil die sich bei vielen Spieleentwicklern "einkaufen", somit steht zum Release ein optimierter Treiber bereit und Nvidia hat die "längeren Balken".

Intel (CPU) und Nvidia kommen mir so schnell nicht ins Haus, Ausnahme sind Geräte, die man als "Gesamtpaket" kauft (Laptop), da zählt der Rest der Ausstattung.
 
Sebbi schrieb:
Falls nicht AMD. sind aber langsamer und manchmal auch etwas instabil, was nicht unbedingt nun an AMD liegen muss, dafür laufen viele Games auch sehr gut auf manuell heruntergetakteten Karten in guter Geschwindigkeit mit geringem Stromverbrauch

Ich hab ja keine Ahnung was dir in den 15 Jahren die du hier angemeldet bist schon alles untergekommen ist, aber ich hatte in den letzten 15 Jahren keine einzige Karte die ab Werk instabil war ohne einen Defekt zu haben, weder bei Nvidia noch bei AMD...
Aber ja, mit undervolten kann man bei den meisten AMD Karten den Stromverbrauch noch deutlich optimieren, ist aber bei Nvidia auch möglich.
 
tori1117 schrieb:
Eigentlich müsste man doch mit gleichem Takt messen z. B. 1 GHz um zu
sagen welche besser ist?
Takt ist nur eine Komponente der Architektur. FPS/Verbrauch/Wärme/Stabilität sind die Vergleichsparameter. Mit wieviel Takt, RAM usw. die erreicht werden ist m. E. irrelevant.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben