News 10-nm-Chips: Cobalt als neuer Werkstoff bei Intels Fertigung

[Beitrag]

Ich verstehe den Sinn nicht, Cobalt gibts doch auch nicht in Massen und schon garnicht hier bei uns.

Naja, also in Elektronik stecken generell viele seltene Erden. Und wenn man Wikipedia Glauben schenken kann, dann ist Cobalt gar nicht mal so selten: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste...scher_Elemente#H.C3.A4ufigkeiten_auf_der_Erde
Gehört natürlich trotzdem zu den seltenen Erden und wird nicht billig abzubauen sein. Aber was meinst du wie das bspw. mit anderen verwendeten Elementen aussieht? Indium ist selten, Gold ist selten, Silber ist selten, Platin ist selten. Kupfer, Lithium, Zinn, Blei etc. gibt es auch nicht unbegrenzt.
Wenn, dann würde ich mir aber auch gar nicht um die Seltenheit Gedanken machen sondern vielmehr darum, wie die Abbaubedinungen so sind. Und da sieht es bei Cobalt in der Tat unschön aus - wie bei den meisten seltenen Erden.
Man sollte aber auch nicht vergessen, dass nur sehr wenig von dem Zeug verbraucht werden wird. Ich wette die Akkus sind da eine viel größere "Sünde".

Also ich finde die im Artikel genannten Eigenschaften hören sich vielversprechend an. Wenn ich das richtig verstehe, soll nicht nur die Haltbarkeit, sondern auch der Verbrauch besser werden. Wir werden sehen, was Intel daraus macht. Ich bin gespannt.

 

[SaschaHa]

Ich verstehe den Sinn nicht, Cobalt gibts doch auch nicht in Massen und schon garnicht hier bei uns.

Intel kommt ja auch nicht aus Deutschland...

Die Zahlen haben ja sowieso keinen technischen Bezug.

Doch haben sie. Sie geben die maximale "Auflösung" der Fertigung an. Also das, was man "noch sieht". Viele verwechseln es mit der Größe der Transistoren, woher auch das Gerücht kommt, es gäbe "keinen technischen Bezug" mehr. Der Begriff "Strukturbreite ist daher wohl das eigentliche Problem, da er zu viel Interpretations-Spielraum lässt

 

[Andi07]

Uhh, bei "der Hersteller Intel" bezieht sich der Artikel auf "Hersteller", nicht auf "Intel". Kleines Beispiel - die Firma Intel...

Danke smalM, genau so verstehe ich das auch. Der Satz wurde korrigiert in

Doch Intel will bereits mit 10 nm zeigen, warum es sich als bisher führender Hersteller der Halbleiterindustrie sieht und vermarktet.

Der Inhalt ist klar, aber der Satz tut weh beim Lesen.

Trotzdem ein interessantes Thema mit dem Kobalt/Cobalt. Schön wäre es auch, wenn der Bevölkerung in diesen Ländern auch ein möglichst großer Vorteil durch die sprießenden Einnahmen entsteht. Da beziehe ich mich jetzt eher auf die einfache afrikanische Frau und den einfachen afrikanischen Mann und ihren Kindern. Wasser (Trinkwasser + Abwasser + Kanalisation etc.), Schulen u.s.w..

Gruß Andi

 

[xexex]

Doch haben sie. Sie geben die maximale "Auflösung" der Fertigung an. Also das, was man "noch sieht". Viele verwechseln es mit der Größe der Transistoren, woher auch das Gerücht kommt, es gäbe "keinen technischen Bezug" mehr.

Das "Gerücht" ist nicht unbegründet!
https://semiaccurate.com/2016/09/26/globalfoundries-7nm-process-isnt-even-close-name/

Wenn ich etwas nur in eine Richtung verkleinere, halbiere ich nicht die Größe sondern nur die Länge oder Breite. Deshalb gleicht die Angabe der Fertigung bei GF schon seit längerer Zeit einer Lüge.

Lets start with the money quote from the official press release, “GLOBALFOUNDRIES’ new 7nm FinFET technology is expected to deliver more than twice the logic density and a 30 percent performance boost compared to today’s 16/14nm foundry FinFET offerings.”
...
It would be if it wasn’t for the marketing trolls who are taking a technical specification and discarding it for headlines. Why do we say that? A real 50% shrink, aka twice the logic density is really tough, and 7nm is half 14nm right? Linearly yes but that is two full nodes when you look at the square of the linear shrink which is what the numbers represent. 14^2 = 196, 7^2 = 49. 49/196 = 1/4 or .25 which is another node down from 7nm. In GF marketspeak, that would likely be a 3.5nm node, call it 3nm to make it sound better. It is a joke, not a real 7nm process.
...
What GF is saying is that their 7nm process is a real, true, honest shrink but not from a real, honest, true 14nm process, it is from a real, honest, and true 20nm process. What do we know that as? 14nm.

Wenn man mal die Zahlen nebeneinander legt sieht man, wie hier geschummelt wird nur um behaupten zu können man hätte eine bessere/gleichwertige Fertigung.
https://www.semiwiki.com/forum/content/6713-14nm-16nm-10nm-7nm-what-we-know-now.html

Deshalb braucht Intel jetzt auch nicht nervös werden, nur weil GF von einem 7ns Prozess spricht. Am Ende zählt was dabei rumkommt.

 

[Iscaran]

@xexex: das die "nm" Angaben nicht mehr den realen Größen entsprechen ist aber schon seit der Einführung fon FinFet der Fall.

Und das betrifft genauso die Intel-"Prozessgrößenangaben" wie die von GF, oder TSMC und den anderen Fertigern.

https://en.wikichip.org/wiki/technology_node

GF schummelt hier genauso wie Intel in der Bezeichnung. Einfach weil man sich mit den Nodes und den Bezeichnungen als Fortsetzung von Moores Law schon lange vorher geeinigt hat. Was aber tatsächlich dann realisiert ist, ist geometrisch betrachtet was anderes.

Ab 22nm hat die reale Größe nicht mehr direkt was mit der Transistorgröße zu tun.

 

[Raucherdackel!]

Deshalb braucht Intel jetzt auch nicht nervös werden, nur weil GF von einem 7ns Prozess spricht. Am Ende zählt was dabei rumkommt.

Genau. Und aktuell sieht es im portable Markt danach aus, dass AMD effizienter als Intel ist. Man muss nur mal den Test auf Noteboocheck lesen, dann wird klar dass Intel jetzt schon Muffensausen hat und schon wieder Reviews manipulieren lässt. Sonst käme wohl keiner auf die Idee, den Ryzen 2500U mit seinen 15W TDP im Verbrauchstest gegen Zweikerner zu stellen, aber in den Leistungstests gegen 45W CPUs mit Geforce MX150 antreten zu lassen.
Und dann wird natürlich das System als komplett instabil dargestellt - Natürlich der Grafikteil, der ja laut Notebookcheck immer (!) Probleme macht...

An diesem Epischen Review sieht man ja wieder, wie "nicht nervös" Intel ist. Die sehen gerade ihre Felle davonschwimmen...

Entschuldige Raucherdackel, ich kann nicht richtig zitieren und habe fälschlicherweise etwas zitiert, was du nicht gesagt hast.

Entschuldigung angenommen, aber dass sowas nicht nochmal vorkommt!

 

[v_ossi]

@xexex: das die "nm" Angaben nicht mehr den realen Größen entsprechen ist aber schon seit der Einführung fon FinFet der Fall.

Und das betrifft genauso die Intel-"Prozessgrößenangaben" wie die von GF, oder TSMC und den anderen Fertigern.
[...]

Was wiederum nichts an der Tatsache ändert, dass Intel am wenigsten schummelt. Deren 14nm Prozess ist ja tatsächlich am kompaktesten und damit am nächsten an der Strukturgröße, die ihm den Namen verleiht. Und den aktuellen Prognosen nach, wird das auch bei 10nm so sein.

Ob die Tatsache, dass 'am wenigsten gemogelt' wird jetzt gut oder schlecht ist, steht auf einem anderen Blatt.

 

[feidl74]

warum ist das eigentlich so interessant, das Intel cobalt als Werkstoff, in Zukunft mehr gebrauchen will? cobalt in der Elektro/halbleiterindustrie ist nun nichts aussergewöhnliches.

 

[Raucherdackel!]

Und der Großteil von Kobalt wird aktuell noch als Legierungsbestandteil für Hochfeste Stähle benutzt.

In Lithium-Polymer/ Lithium-Ionen Akkus muss nicht zwingend Kobaltdioxid verwendet werden. Nickel und Eisenphospat Derivate taugen genauso für Akkumulatoren.

 

[calluna]

@feidl74

Es geht nicht einfach nur darum, dass Intel Cobalt als Werkstoff verwendet, sondern um die "Verwendung von Cobalt als Interconnect in einigen Lagen der unteren Metallschichten anstatt der Nutzung von Kupfer".

Aber so ist das, wenn man nicht mehr als die Überschrift liest.

 

[Slayher666]

mmh lieber in Cobalt Geld investieren als in Bitcoins.

Da Cobalt für die Elektro Akkus von nöten ist und nun auch CPUs (GPUs)

Warum ? Bitcoin steigt im wert viel schneller, lohnt sich also mehr.

 

[Wadenbeisser]

Der Sprung von 14nm auf 7nm wird bei Intel erst gemacht, wenn die Größen, die zwar alle nicht mehr den nm Angaben entsprechen, dann auch wirklich etwa halbiert wurden und ein 7nm Chip viermal so viele Transistoren halten wird. Viermal, weil es ja im Quadrat ist, 14nm*14nm sind 196nm² und bekommt man wie es GF mit den 7nm Prozess anstreibt nur doppelt so viele Transistoren auf der Fläche unter, so entsprecht dies nicht 7nm (7nm*7nm sind 49nm², also ein Viertel der Fläche wie bei 14nm), sondern nach Intels Nomenklatura eben 10nm, da 10nm*10nm = 100nm² sind und damit etwa die Hälfte der 196nm² Fläche bei 14nm.

Ich hoffe dir ist klar wie grundlegend falsch die Aussage ist.
Die Strukturgröße gibt lediglich die größe bestimmter Strukturen an und nicht die der Transistoren oder gar den Abstad zwischen ihnen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Strukturgröße

 

[Holt]

Wadenbeisser, die Aussage ist richtig und mir ist klar das die nm Angaben die nicht Größe der Strukturen von Transistoren oder gar die Größe der Transistoren angeben, aber lies doch noch mal den von dir zitierten Beitrag und frage dich wo ich sowas überhaupt behauptet haben sollte. Vielleicht findest du dann ja den Hinweis auf die Anzahl der Transistoren pro Fläche und damit deren Gesamtgröße.

 

[CD]

Ich hoffe doch, dass die Elektromigration geringer ist; die Beständigkeit gegen EM ist 5 bis 10 mal höher als bei Kupfer

Ich hoffe es doch auch mal - Elektromigration ist etwas bei dem weniger besser ist. Über genau diese Aussage bin ich auch direkt gestolpert, als ich den Artikel gelesen hab

Alternativ könnte man natürlich auch eine 10x kürzere Lebensdauer bewerben und es gleich noch in schöne Worte packen...

 

[xexex]

GF schummelt hier genauso wie Intel in der Bezeichnung.

Einen direkten technischen Bezug haben die Angaben in der Tat nicht mehr. Es ist aber auch eine Lüge einen linearen Shrink durchzuführen und mit einer halbierten Auflösung zu werben.

Bei Intel mag es auch keinen physikalischen Bezug zu geben, dort redet aber auch niemand von 7nm sondern von 10nm. 10nm liegt fast in der Mitte zwischen 14nm und 7nm, wodurch dort der Shrink wenigstens einen leichten Bezug zu Realität erhält.

Am Ende gleicht der 7nm Prozess der Konkurrenz sich dem 10nm Prozess von Intel. Trotzdem wird vollmundig von einem Technikvorsprung geredet und nach außen sieht es für uninformierte so aus, als hätte die Konkurrenz mit Intel gleichgezogen oder es überholt. Die Fakten sprechen aber ein anderes Bild.

https://www.semiwiki.com/forum/cont...alfoundries-discloses-7nm-process-detail.html

 

[foofoobar]

https://www.semiwiki.com/forum/cont...alfoundries-discloses-7nm-process-detail.html

Danke für die Tabelle. Die Fabs liegen also dicht beieinander,sehr gut!

 

[Wadenbeisser]

Wadenbeisser, die Aussage ist richtig und mir ist klar das die nm Angaben die nicht Größe der Strukturen von Transistoren oder gar die Größe der Transistoren angeben, aber lies doch noch mal den von dir zitierten Beitrag und frage dich wo ich sowas überhaupt behauptet haben sollte. Vielleicht findest du dann ja den Hinweis auf die Anzahl der Transistoren pro Fläche und damit deren Gesamtgröße.

Was soll ich da noch mehr rauslesen können?
Die Anzahl der Transistoren auf der gleichen Fläche bei einer Halbierung der Strukturgröße zu vervierfachen würde voraussetzen das ca. 1:1 skaliert wird. Das müsste sich dann aber auch entsprechend auf die generelle Größe der Transistoren und deren Zwischenräume auswirken, nur isagt die Strukturgröße darüber herzlich wenig aus. Auch die von dir mit Hilfe der Strukturgröße vorgerechneten Flächenangaben sind Käse da es bei der Angabe nur um ein Maß geht und lediglich einem Teil des Transistors entspricht. Der Rest hängt vom weiteren Design ab. Die Angabe entspricht flächenmäßig vermutlich noch nicht einmal der ganzen Struktur sondern lediglich einem Teil davon.