120 Hz vs. 240 Hz

[RustyGunFighter]

Hallo!

Nur mal eine kurze Frage nach Erfahrungswerten hinsichtlich 120 Hz und 240 Hz auf 4K-Auflösung.

Früher hatte ich einen 19"-LCD (IPS; 1920x1200) von EIZO. Tolle Farben, toller Screen. Mit 60 Hz. Vor ca. vier Jahren bin ich auf ein LG-LCD (IPS) mit 38" gewechselt (3840x1600), der 75 Hz hat. Hier und da merke ich tatsächlich den geringen Unterschied von nur 15 Hz. Aber sehr viel weniger als ich mir gewünscht hätte.

Man muss dazu sagen, dass meine primäre Nutzung die Arbeit ist (viieeeeel Recherche - also viel Gescrolle, Foto- und Videobearbeitung, bisschen GameDev), und nebenbei Zocken. Derzeit nutze ich eine RTX4080, die schafft meine aktuelle Auflösung locker - in praktisch allen Szenarien (mit voller Auflösung). Aber nächstes Jahr wird's bestimmt eine der 5er Serie von Nvidia (also entsprechend mehr Power).

Es gibt eine Diskussion, ob die hohe Bildwiederholrate nur zum Zocken gut ist oder auch zum Arbeiten angenehm ist. Das Scrollen ist schon bei 75 Hz besser geworden. Bei meinem Sohn sehe ich (TFT), dass 144 Hz schon spürbar smoother scrollen, als ich das bei mir kenne. Die Frage ist jetzt allerdings, ob sich 240 Hz hier lohnen, ob das nochmals einen Unterschied macht oder nicht?

Das frage ich mich deshalb, weil ja in letzter Zeit immer mehr 4K-IPSler mit 240 Hz auf den Markt kommen und ich mich frage, ob sich der Aufpreis lohnt. High-Speed-Zocken ist für mich keine Anwendung. Mich würde eher das angenehmere Arbeiten interessieren (weniger "Flackern", d.h. schnellerer Bildaufbau und smoothes Scrollen). Außerdem stelle ich mir vor, dass die Videobearbeitung besser ausschaut, wenn ich schnell im Videostream hin- und herschwenke (scrolle).

Wer hat Erfahrungswerte dazu und könnte seinen Senf dazugeben?

 

[Drewkev]

Die Frage ist jetzt allerdings, ob sich 240 Hz hier lohnen, ob das nochmals einen Unterschied macht oder nicht?

Es ist eher die Minderheit die da noch wirklich einen Unterschied sieht.

 

[wern001]

der Sprung von 60 auf 75 Hz ist recht groß. Ab 120/144 Hz merken die meisten keinen unterschied mehr

 

[ShiftC]

Ich persönlich spüre im Desktopbetrieb noch den Unterschied zwischen 100 Hz und 144 Hz, aber dann hört es auf. Weiter nach oben merke bzw. spüre ich keinen Unterschied.
Für den Desktopfall ist auch die Abtastrate der Maus entscheidend, ob du nicht nur beim Scrollen, sondern auch bei Fensterverschiebungen die volle Smoothness spürst.

Mit meiner MX Master 3S, die nur mit 125Hz abtastet, fühlt sich die Mausbewegung und entsprechend auch alles, was du mit der Maus mitbewegst, teils ruckelig oder stotternd an, wenn ich dagegen meine G703 benutze. Die ist zwar auf 1kHz eingestellt, aber hier reichen auch 500 Hz locker aus.

 

[Ayo34]

Lieber ein guter Bildschirm zum Arbeiten mit 100 bis 120hz, als ein "Gaming-Fast-Panel-240hz"-Monitor wo dann die Farben oder so nicht 100% stimmen. Spielen tue ich sogar gerne auf 360hz. Aber arbeiten tue ich auf einem mit 100hz und habe da keinerlei negativen Erfahrungen. Finde Arbeiten oder am Smartphone 120hz auch super smooth.

Bildqualität, Farbtreue usw. finde ich viel wichtiger.

 

[_vicious_]

merkt man wohl, wenn man den Mauszeiger schnell hin und her bewegt.

 

[BmwM3Michi]

ich habe einen ips mit 170 Hz, ich merke Veränderungen immer, selbst zwischen 160 und 170 noch.
Mit 170 Hz und g-sync, dann noch smooth scrolling im Edge-Browser aktivieren, einfach super!
Im Edge-Bower edge://flags eingeben, dann folgendes aktivieren:

 

[frames p. joule]

Weiß nicht ob "smootheres Scrollen" im Verhältnis steht zu dem teureren Monitor und der höheren Leistungsaufnahme der GPU. Immerhin liest man nicht während man scrollt. Wenn du dir ne 4080 genehmigen kannst, dann vermutlich auch einen 240hz Monitor. Ich finde generell sollte man an seiner Arbeitsausrüstung nicht unnötig sparen.

Ich finde auch, dass mehr als 75hz zum (Singleplayer-)Zocken nicht nötig sind, allerdings sinkt im Multiplayer dadurch nachweislich die Reaktionszeit.

 

[Pepsi.Cola]

Der Mehrwert von einem 90- 120 Hz-Monitor zu einem 240 Hz-Monitor ist natürlich geringer als der, welchen es von 60 Hz kommend auf 90 - 120 Hz gibt.
Wenn du schon so viel Geld investieren möchtest, würde ich eher auf ein OLED-Wiedergabegerät schielen.
Aufgrund der OLED-Technologie ist der Input-Lag grundsätzlich geringer als bei den anderen Panel-Technologien.
Ob dann 90, 100, 120 oder 144 Hz vorhanden sind, wirst du wohl nicht bemerken.
Die bessere Farbechtheit, den geringeren Stromverbrauch und das tiefe Schwarz eines OLED-Gerätes wirst du aber definitiv bemerken.

Ich selbst habe einen 165 Hz Monitor, welchen ich aber auf 120 Hz "drossel"- da kein Mehrwert, selbst in Multiplayergames.

 

[Ayo34]

Weiß nicht ob "smootheres Scrollen" im Verhältnis steht zu dem teureren Monitor und der höheren Leistungsaufnahme der GPU...

240hz in 2d kann jede GPU darstellen... und das kostet auch nicht unbedingt mehr Strom.

 

[Alexander2]

Immerhin liest man nicht während man scrollt.

kommt darauf an, hab ich gerade gemacht :-)

Kennste dieses "autoscroll" ? mittlere Maustaste drücken, per Mausbewegung die geschwindigkeit des scrollens festlegen und einfach langsam weiter scrollen lassen. Da kann man auch wunderbar bei lesen.

 

[frames p. joule]

240hz in 2d kann jede GPU darstellen... und das kostet auch nicht unbedingt mehr Strom.

Habe ich nicht in Abrede gestellt, dass die GPUs das können. Ob und in welchem Maße die Leistungsaufnahme steigt, müssen Menschen mit 240hz Panel und 4080 beantworten. Ich weiß aus diversen Threads dass höhere Bildwiederolraten in Windows zumindest bei manchen AMD-GPUs durchaus (deutlich) mehr Leistungsaufnahme verursachen.

OLED für Office ist auch kein guter Rat.

 

[Pepsi.Cola]

@frames p. joule

Wir sind im Jahre 2024.
OLED ist doch schon längst ausgereift oder was für ein Smartphone hast du?

 

[sucuk_mit_eii]

ich hab 2 WQHD Bildschirme mit 144 Hz, einen UWQHD mit 165 Hz und einen 4K mit 240 Hz

man erkennt schon Unterschied

 

[Alexander2]

Ich weiß aus diversen Threads dass höhere Bildwiederolraten in Windows zumindest bei manchen AMD-GPUs durchaus (deutlich) mehr Leistungsaufnahme verursachen.

Bei Nvidia genauso, ab einer gewissen Arbeitslast muss der VRAM ne Stufe höher geschaltet werden, um die Arbeitslast hin und herschieben zu können. das kost auch n watt oder 2 (untertrieben natürlich und hängt massivst von der spezifischen karte ab.)

 

[wern001]

Bei Nvidia genauso, ab einer gewissen Arbeitslast muss der VRAM ne Stufe höher geschaltet werden,

Ist schon mehr als eine Stufe.
Sobald ich von höher als 120 Hz gehe Steigt bei mir der VRAM Takt von 400/800 MHz auf 5000 MHz.
Temp der Grafikkarte im Desktopbetrieb von ca 35-38 °C auf ca 44-46 °C

 

[Zwirbelkatz]

14900K | LFIII420 | ASUS Z790 ProArt | 96 GB DDR5-6400 | RTX 4080 FE UV@945mV | 990 Pro | be quiet! Shadow Base 800 DX | LG 38UC99 | MOTU M4

Das notwendige Kleingeld ist vorhanden.

Bei meinem Sohn

Das notwendige Alter, sich etwas Feines zu gönnen, vermutlich ebenfalls.



Ein Monitor ist wichtig und hält in der Regel sehr lange. (OLED-Technologie einmal hintenan gestellt)
Worauf warten?

Ich denke, 120 Hertz sind eine tolle Sache. Auch 160 waren gut. Bei 240 Hertz fing das Netzteil meines (getesteten) Bildschirms an, zu fiepen. Sodass ich 160 testete und vollkommen zufrieden war.

75 zu 60 Hertz sind immerhin 25% mehr. Ja, das merkt "man".


Übrigens könnte man auf Full-HD mit hohen Frames spielen. Auf einem UHD-Monitor.
Und: Es müssen nicht so viele Frames wie Hertz vorliegen, um einen Vorteil zu haben.

 

[Marmormacker]

Ist schon mehr als eine Stufe.
Sobald ich von höher als 120 Hz gehe Steigt bei mir der VRAM Takt von 400/800 MHz auf 5000 MHz.
Temp der Grafikkarte im Desktopbetrieb von ca 35-38 °C auf ca 44-46 °C

Kurz etwas Offtopic:
Dafür gibt es ggf. eine Lösung:

Habe das mal lang und breit untersucht (selbes Verhalten 120Hz ging, drüber taktete nicht herunter), weil es sich auch ähnlich auf Linux verhielt. Bzw, habe ich mich damals gewundert, dass auf Linux der Grafikspeicher nicht heruntergetaktet wurde. So habe ich das Problem überhaupt erst bemerkt.
Nach langer Recherche habe ich dann herausgefunden, dass das indirekt mit FreeSync zusammenhing und nicht die Schuld von Linux war sondern auch auf Windows ein Problem war. War Freesync an, taktete der Grafikspeicher nicht korrekt herunter, war es aus blieb der Takt der Grafikkarte unten.

Habe dann durch Zufall über ein Spiel herausgefunden, dass der Monitor bei Freesync eine leicht unterschiedliche maximale Taktrate hatte wie bei deaktiviertem Freesync. Also z.B. 164,33Hz vs 164,83Hz.
Jetzt würde man meinen "164,83 war halt das Limit da muss die GPU jetzt halt hochtakten". Dem Ist aber nicht so, denn auf 144Hz verhielt es sich genau so. Und es liegt auch nicht an Freesnyc selbst, denn auf dem Desktop liegen ohnehin permanent 144/165hz an.

Das Problem scheint die Monitor Edid zu sein, die sozusagen nicht "völlig korrekt" ist. Die Grafikkarte weiß dann nicht genau wie mit diesen Werten umzugehen und legt im Zweifel bei dier Hertz-Zahl dann den vollen Speichertakt an (zumindest las ich irgendwo so einer Erklärung). Das konnte ich damals übrigens auch bei einer Nvidia-Grafikkarte reproduzieren..
Schuld ist also im Grunde der Monitor (jetzt abgesehen die GPU kommt wirklich durch die Auflösung ans Limit). Was du jetzt versuchen kannst ist deshalb erstmal Freesync aktivieren oder deaktivieren und schauen ob das auf die Taktrate Einfluss hat. Wenn ja, dann halt bei dem einen oder anderen bleiben. Wenn nein, dann eine Custom-Resolution versuchen. Bei Windows braucht es da z.B.
Auf Linux lässt sich das recht einfach über Xrandr oder Bootparameter lösen. Habe auf dem betroffenen Monitor einfach 1Hz weniger oder mehr eingestellt seither ist das Problem weg (Im Zweifel muss man experimentieren bzw. eine Modline über so etwas generieren). Grafikkarte taktet wieder völlig korrekt und Freesync funktioniert einwandfrei. Bei meinem anderen Monitor trat das Problem gar nicht erst auf, da läuft es mit oder ohne Freesync wie es soll.

 

[Alexander2]

Nach langer Recherche habe ich dann herausgefunden, dass das indirekt mit FreeSync zusammenhing und nicht die Schuld von Linux war sondern auch auf Windows ein Problem war. War Freesync an, taktete der Grafikspeicher nicht korrekt herunter, war es aus blieb der Takt der Grafikkarte unten.

Ha! und ich habe im eigenversuch genau das gegenteil festgestellt, den super duper lowesten verbrauch gab es erst mit Freesync an :-) (echt jetzt kein scherz - mag am Modell hängen? 7900XT - unter Linux)

Edit:
Was den rest des Textes angeht, da habe ich wohl einen Monitor bei dem es edid seits korrekt eingetragen ist und weitergegebn wird.

 

[Marmormacker]

Bin schon gar nicht mehr sicher ob das Problem jetzt mit Freesync an oder aus auftrat . Der Monitor hängt nur noch an meinem Zweitrechner wo ich das über Xrandr gelöst habe. Das Problem war aber eben der unterschiedliche Monitortakt, der dafür sorgte, dass der Speichertakt praktisch ständig auf voller Taktrate lief. Da das Problem auf einem anderen Monitor gar nicht erst zu Tage tritt vermute ich die Edid des "Problemmonitors" als Schuldige. Da kann es sich dann lohnen das mal zu untersuchen. Wollte ich nur mal erwähnen.