Test 15 Prozessoren im Test: Neuer Parcours, aktuelle Ergebnisse

[RoseFlunder]

Danke für die gute Übersicht.
Wobei ich es auch interessant finden würde wenn man zwei Vertreter des Sockel 775, nämlich E8400 und Q9550, mittesten würde, da es bestimmt für viele interessant wäre, ob die aktuellen Generationen denen überhaupt überlegen sind.

Mich würds freuen, wenn eventuell mal ein Sportspiel bei den Spielen auftauchen würde

F1 2010 gehört doch zu der Kategorie Sport.
Denke andere Titel sind einfach nicht fordernd genug für die Hardware.

 

[davidzo]

sehr fleißig am weihnachten.

Was die einstiegsprozessoren angeht ist AMD ja traditionell stark, man sollte aber nicht vergessen dass die aktuellen intels mehr Taktpotential und sogar die out-of the box leisere kühllösung mitbringen.

Ein kleiner Vergleich der boxedkühler fehlt dem Test. Sicher werden die highendkäufer auf Aftermarketlösungen setzen, aber gerade im Bereich unter 100€ spielt der boxedkühler traditionell eine große Rolle und müsste auch preis/leistungstechnisch berücksichtigt werden.
Ist ein i3 leiser als ein i5-760 der ja den dickeren Kühler hat?
Ein Test auf derselben CPU wäre auch interessant, da man in der Regel die dickeren boxedkühler der großen CPUs hinterhergeworfen bekommt da bei denen sowieso aftermarket eingesetzt wird (aber boxed gekauft). Wie damals als die Intel Presler Boxedkühler mit dem dickeren Kupferkern jedem mitgelieferten conroe ode rpenrynkühler überlegen waren, aber quasi für umsonst zu bekommen!

Die Messungen mit Boxedkühler fehlen vor allem auch bei den letzten lowcost CPUtests. Es wird nunmal zu 80% ein boxedkühler und zu 99% kein noctuakühler auf einer 40€ CPU eingesetzt. Das beeinflusst vieles, sogar den Energieverbrauch, die Tests sind ohne Boxedkühlertest als Kaufempfehlung wertlos: https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/cpus-fuer-unter-40-euro-test.1309/

 

[Marius]

Zu den CPU Tests würde natürlich auch noch ein Parcour in Photoshop gehören.
Aber ja mei... alles kann man ja nicht testen.

Bei den Anwendungstests sind überhaupt 7 Programme dabei, die ich nur vom Hörensagen kenne.
Außer Paint.Net und Autodesk sind da nur reichlich komische Programme und nix Mainstream/kommerzielles dabei.

Windows Moviemaker? (hat jeder am Rechner, nutzen sehr viele)
Photoshop CS5 wären alleine 5 Sachen zu testen
Adobe PDFs erstellen?
Mediaplayer MP3 umwandeln/erstellen?

Für die Programmierer unter uns:
Diverse Compilierungstest.

Bissl weniger Nerds und ein wenig mehr Mainstraim/Firmen Software eben.

Wie bei letzten Smartphone Test, da wurde der Schwerpunkt auch stark ins echte Leben verschoben und wenig wert auf Hacker, Cracker, Modder gelegt.

Zu den alten CPUs:
Sieht man doch 1:1 bei den alten Test, daß S775 eigentlich nur noch unter "ferner liefen" Rangieren, bzw. man sie mit den kleineren AMD ATHLON X4 645 = Q9550 ca. gleichsetzen kann.
Oder einfach vom i5 760 25% Abziehen, dann ist man auch beim Q9550.

Bei den i7 gehört eigentlich der 960(500€) gegen den 950(250@) getauscht, damit das Preis/Leistungsrating stimmiger ist.
Könnte man auch die erste 6Core CPU statt dem MegaHighEnd hernehmen = i7 970.

 

[franeklevy]

@PuppetMaster:
wie schaut es denn mit Multithreading-Tests aus? Wäre schön, wenn ihr euch dazu mal äußern könntet, danke.

Grüße
franeklevy

 

[Genoo]

Ich denke mein 870 wird noch lange halten

 

[melone94]

Danke für Test CB, nette Überraschung kurz vor der Bescherung
Was bei mir aber immer wieder aufkommt ist der Limit-Gedanke bei den Spieletests. Ich wette mal darauf, dass spätestens beim 1100T die GTX580 bei Afterburner ihre 99% Auslastung angezeigt bekommt, trotzdem kitzelt der 980X noch 20% mehr Frames raus. Irgendwann muss doch ein Ende der Fahnenstange erreicht sein, warum bringt ein besserer Prozzi in Spielen dann trotzdem noch mehr Leistung? Der Gedanke, dass die CPU nur die Rohdaten liefert und die GPU die Daten weiterverarbeitet hakt irgendwo.
Das frag ich mich bei jedem CPU-Test hier.

 

[Marius]

Die Rohdaten der CPU müssen auch zur GPU kommen.
Triplechannel/CPU Bandbreite/Mainboard Performance

Nebenbei dürften noch immer viele Programme mit mehr als 4 Theads ihre Probleme haben.
Angeblich wird das mit dem SP1 für Win7 besser.

Würde bei den i7 das HT ausgeschaltet, wäre sie oft weiter vorne, wo das der Fall ist, siehe alte HT Tests.

 

[da_PöÖT]

Mich freuts schon auf die kommenden Tests der Sandy-Bridge CPUs

 

[Jenergy]

Finde es gut, dass ihr nun auch ein Performance-Leistungsaufnahme-Rating eingeführt habt

 

[Marius]

Die Leistungsaufnahme wäre auch noch interessant bei einer echten Anwendung, das machen andere auch zusätzlich.
z.B ein ausgewogenes Spiel(CPU+GPU lastig) bei 1680x1050 4xAA
Und Leistungsaufnahme bei einem Programm das alle Kerne normal beansprucht, WinRar/Paint.Net oder sowas.

 

[JX666]

Danke für den Test. Da bekommt man endlich mal eine gute Übersicht.

 

[Dr.Duschlampe]

Schöner test ! DANKE - das zeigt mir das ich mich mit dem AMD Sixer richtig entschieden habe!

Danke CB

Also mir zeigt der Test genau das Gegenteil. Der Intel Core i5-760 ist wirklich sehr gut in fast jeder Disziplin. Der HexaCore von AMD lohnt sich nicht wirklich. Der Intel Core i5-760 ist in jedem Spiel schneller. Wenn es dann noch ans Übertakten geht und das wird es ganz gewiss früher oder später und man sich dann bei z.B. 4 GHz anschaut, wie wenig der Intel Core i5-760 verbraucht im Gegensatz zu AMD Prozessoren bei 4 GHz. Also Preis-Leistungs-Performance-Sieger ist auf jeden Fall der Intel Core i5-760.

 

[Marius]

Sehe ich auch so.
Wenn man die richtigen CPUs miteinander vergleicht, kann AMD nichtmal mehr beim Preis punkten.
Ein i7 950 kostet "nur" mehr 258€ und der i5 760 nur 168€ und der ist schon fast immer wesentlich fixer als der X6 1100.

Der Sandybridge Test ist wohl auch schon in der Schublade.... drum ist die CPU Auswahl in diesem Test wohl rel. schlank und die alten Generationen aussortiert.

http://geizhals.at/eu/a580331.html
Will haben!

 

[KainerM]

Da sieht man wieder, dass die Kerntemperaturen bei AMD völlig aussagelos sind. Trotz beinahe doppelter Differenz zwischen Idle und Vollast wird der X4 970 nur 3°C wärmer als der Athlon X2 565. Kann doch nicht sein dass ein Prozessor mit locker 120W Verlustleistung nur etwa 20-25°C delta zum Raum erreicht. Merkwürdiger Weise sieht es bei Intel ganz anders aus... Mehr Verlustleistung, mehr Temperatur - die Reihenfolge findet sich in identer Weise wieder. Nur dass beim Intel-Prozessor die doppelte Differenz vermeldet wird wie beim gleich viel Strom verbrauchenden AMD-System.

Der Leidtragende ist der Kunde, der nicht weiß ob sein System heiß läuft oder nicht. Für was sollte man eine CPU, die "unter Luft" nur 45°C erreicht, überhaupt Wasserkühlen? Weil sie eben trotzdem nicht stabil läuft!

mfg

 

[ampre]

Na, abwarten was die Zukunft bringt. Der 980x von Intel kann sich in den Games auch nicht deutlich vor seinen Intel mitstreitern absetzen. Trotz 6 Kernen etwas mehr Takt und 12 Threads.

Dies mal sieht man schön das die GPU in dem meisten Games nicht limetiert, auser bei Gothic 4 und da kommt AMD beim limitierten Spiel besser weg als Intel.

Wann fangen eigentlich mal die Spielentwickler an die 6 Kerne richtig zu nutzen und eine flexible Multicore-Strategie zu fahren?

 

[Marius]

@ampre
Manche Sachen lassen sich eben nicht aufteilen.

 

[Znrl]

Ist mir bisher gar nicht aufgefallen... womit wird denn der "Namensbug", dass hier i7 930 schlechter ist als i7 870 "gerechtfertigt"?

 

[melone94]

Die Rohdaten der CPU müssen auch zur GPU kommen.
Triplechannel/CPU Bandbreite/Mainboard Performance

Das kann man vergessen. Die Vorraussetzungen sind bei gleichem Sockel gleich, zwischen den I7 930 und 980X bestehen aber trotzdem 10% Unterschied. Und auch das ändert nichts an dem eigentlichen Problem. Wenn die Grafikkarte bei 100% ist bringts dir auch nichts wenn die CPU durch Tripplechannel bla schneller neue Daten berechnen kann.

 

[pilzbefall]

Also ich habe jetzt seit 3 Jahren den Q6600 und das auf Standardtakt und es reicht für alles perfekt aus. ..

hab ihn auch noch, allerdings auf 3,9GHZ auf´m Billigboard wakü. Zum Surfen lad ich das Biosprofil mit 1,6GHZ bei 0,9 Volt. Warte bis Sandy Bridge mit günstigen guten Boards verfügbar ist.

 

[Lars_SHG]

Danke für den Test, der sicher wieder mit viel Arbeit verbunden war!

Aber ich muß, wieder andere zuvor auch, einfach eine dicke Kritik los werden - das interessante an neuen CPUs ist doch die Leistungssteigerung zu den älteren CPUs der verschiedenen Generationen! Und hier vermisse ich zumindest jeweils einen C2Q oder C2D - bei AMD wäre der Vergleich zu einem Phenom I sicher auch mal interessant gewesen!

Was nützt es mir zu wissen, wenn eine neue CPU zur Vorgänger-Generation 2-5% (nur ein Vergleich) schneller und vielleicht effizienter ist, wenn ich es nicht mit den vorhandenen CPUs vergleichen kann? Ich gehe dabei mal davon aus, dass fast niemand der einen i7 hat, auf einen i7 Sandy wechseln wird!

Schade, hatte mich bei der Überschrift richtig auf den Test gefreut, so, zumindest für mich, fast uninteressant!