Test 19 Prozessoren von 50 bis 130 Euro im Test: Viel Leistung zum kleinen Preis

[Henrico]

1: Zu Schwache Grafikkarte

Durch diese Kriterien werden die Endergebnisse stark zu gunsten der 2-Kerner verfälscht. Neue Games wie GTA4 oder Prototype sind gar mit einem 2-Kerner bei Stock-Taktraten praktisch unspielbar. Auch ArmA2 ist mit einem Dualcore eigentlich kaum flüssig darzustellen.
JETZT noch einen Dualcore empfehlen ist imho ziemlich daneben, wo Tripplecores mit 2,8 Ghz für 100€ zu haben sind und ein Q9550 für 180€ oder ein Phenom2 955 für 160€ zu haben ist. Da spart man sich dann ganze 100€ bei der gesamten Plattform und kann dafür einige Games schonmal von vorneweg überhaupt nicht spielen. .

Du bist anscheinend einer derjenigen,die denken das Nonplusultra sei immer nötig um alles flüssig spielen zu können.Ferner weichst du total von dem Test ab und suggerierst nur deine "eigene Meinung".
Es geht in dem Test um die Preisklasse 50 bis 130€,was interessiert da der Quad 9550 oder der Phenom 2 955 bitte?

Mit der Grafikkarte gebe ich dir als einziges Recht,das diese Limitiert aber bei den anderen Kriterien redest du anscheinend nur für dich selbst.

Aha,GTA 4 ist also mit einem 2 Kerner unspielbar? NA wenn du das meinst wird es wohl stimmen
Fakt ist,das wenn die Restlichen Komponenten passen GTA4 mit einem 2 Kerner ab 2,6 Ghz im Stock ohne Probleme läuft.Wenn nicht,sitzt das Problem 30 cm vor dem Monitor.
Prototype habe ich schon auf einem alten Athlon 64 X2 5200+ 2 Gigabyte Ram Geforce 8800 GTS flüssig gespielt.Wem willst du da was erzählen?

Was man auch nicht vergessen sollte!Viele Spiele kommen heute erst sehr verbuggt auf den Markt(GTA4 )Nicht immer ist es die CPU,sondern die schlechte Programmierung eines Spiels die einen denken lässt man hätte zu schwache Hardware.

Ferner gibt es auch Menschen,die sich nicht so ein aktuelles System wie du leisten können und für diese kommt der Test,welchen ich als gelungen ansehe entgegen.

Ach ja und es soll auch Menschen geben,die ihren Rechner nicht nur zum Spielen nutzen.Das solltest du auch nicht vergessen.

Ich will dich hier nicht persönlich angreifen,aber vieleicht solltest du weiträumiger denken

Greetz!

P.S. ARmA 2 ist so ein scheiß Spiel,das es selbst auf meinem Quad 6600 mit 8 Gigabyte und Geforce GTX 260 noch einbricht.Da hat selbst der aktuellste Patch nichts gebracht.

 

[bensen]

Aha,GTA 4 ist also mit einem 2 Kerner unspielbar? NA wenn du das meinst wird es wohl stimmen
Fakt ist,das wenn die Restlichen Komponenten passen GTA4 mit einem 2 Kerner ab 2,6 Ghz im Stock ohne Probleme läuft.Wenn nicht,sitzt das Problem 30 cm vor dem Monitor.

Arroganz hoch 9.
Es haben viele Probleme mit nem Dualcore flüssig zu spielen.
Bei mir läuft es zwar mit nem E7200 @3,4GHz ganz OK, aber richtig flüssig ist bei mir was anderes.

 

[Stryke707]

Da kann man halt jetzt prima diskutieren was "flüssig" ist und was nicht mehr aber ich glaube das wird dann doch zu subjektiv genau so wie manche die "bessere" bildqualität von NV nicht sehen usw und ja da sitzt das Problem auch vor dem PC

 

[Henrico]

Arroganz hoch 9.
Es haben viele Probleme mit nem Dualcore flüssig zu spielen.
Bei mir läuft es zwar mit nem E7200 @3,4GHz ganz OK, aber richtig flüssig ist bei mir was anderes.

Was hat das mit Arroganz zu tun?

NA ja kommt halt wie ich schon erwähnt habe auf die Restlichen Komponenten deines Rechners an.Ist doch nunmal Fakt,das die Restlichen Komponenten wie Festplatte Mainboard und vor allem Graka eine ganz entscheidende Rolle spielen.

Gerade bei Festplatten habe ich bemerkt,wie sehr die ein Spiel ausbremsen können.Viele hier schreiben ja das der Unterschied des Caches der HDDs keinen Auschlag geben würde.Ich habe da aber schon ganz andere Erfahrungen gemacht.Der Unterschied zwischen 8MB Cache Festplatten und 32MB merkt man meines Erachtens schon bei einigen Games.

Wobei aber auch festzuhalten wäre,das GTA 4 für den PC definitiv programmiertechnische Schwächen hatte und bei vielen erst mit dem letzen aktuellen Patch wohl endgültig flüssig läuft.(Ich denke das wird nicht der letzte Patch gewesen sein)Da dieses Spiel sehr VRAM lastig ist,macht eine Graka mit 1024MB Ram schon Sinn.Selbst auf meinem System wollte das Spiel nicht flüssig laufen.Es brach in einigen Bereichen so stark von den Frames ein oder es kamen immer wieder Chrashes auf den Dektop vor mit irgendwelchen Fehlermeldungen.Ich habe dieses Spiel nach 2 Wochen gefrustet zum Händler zurück gebracht.Es war ja dann schlieslich auch eines der heftigst diskutiertesten Games des letzten Jahres.

GTA4 und Crysis.Das sind zwei Spiele die man definitiv nicht mehr als Grund für angeblich schwächelnde CPUs nehmen sollte.Ich habe vor längerer Zeit mal die Vermutung geäusert,das manche Firmen sogar mit Absicht schlecht programmieren nur damit man einige Gamer zu der Meinung bringen will ihre Hardware sei zu schlecht.

Auch ein raffinierter Trick um die Hardwareverkäufe anzukurbeln.Oder was meinst du dazu???

Greetz!

 

[Yidaki]

Was hat ein Software-Unternehmen davon, wenn mehr Hardware gekauft wird?

 

[Schaffe89]

Gerade bei Festplatten habe ich bemerkt,wie sehr die ein Spiel ausbremsen können.Viele hier schreiben ja das der Unterschied des Caches der HDDs keinen Auschlag geben würde.Ich habe da aber schon ganz andere Erfahrungen gemacht.Der Unterschied zwischen 8MB Cache Festplatten und 32MB merkt man meines Erachtens schon bei einigen Games.

Kommt drauf an wieviel SPeicher die Festplatte zur verfügung hat.
Ich spiel auf meinem 2 Rechner mit ner 320GB Festplatte von Hitachi. 8MB Cache.
Spiele wie Grid/CoD5 etc. laufen noch iwnandfrei.
Ich kann da höchtens nen langsameren Betrieb im Idle/Windows erkenn, da gehts mit ner 32MB Cache Platte oder mit ner SSD schon n bisschen flotter.

 

[Henrico]

Was hat ein Software-Unternehmen davon, wenn mehr Hardware gekauft wird?

Ich denke sehr viel sogar.Ist dir schon mal aufgefallen das bei einigen Spielen bestimmte Prozessoren im Intro angepriesen werden?

So etwas nennt man Werbung im eigenen Sinne,aber natürlich auch für Intel oder AMD.

Was die Firmen dafür an Geld bekommen kann ich dir natürlich nicht sagen,aber ich nehme mal an das es schon ein nettes Sümmchen sein wird,wenn sich Spieler dann die beworbene Hardware auch zu legen.

Bestes Beispiel das mir gerade einfällt ist Empire.Da wird geworben mit "Runs Great on Intel Core i7"

You know what i mean???

Ergänzung (12. August 2009)

Kommt drauf an wieviel SPeicher die Festplatte zur verfügung hat.
Ich spiel auf meinem 2 Rechner mit ner 320GB Festplatte von Hitachi. 8MB Cache.
Spiele wie Grid/CoD5 etc. laufen noch iwnandfrei.
Ich kann da höchtens nen langsameren Betrieb im Idle/Windows erkenn, da gehts mit ner 32MB Cache Platte oder mit ner SSD schon n bisschen flotter.

Yo stimme dir ganz und voll zu.GRID und COD4 konnte ich mit ner 8MB Cache HDD noch gut spielen,wenn auch einige kleine Lags auftraten,die ich jetzt seit dem ich 16MB Cache Hdds benutze bei beiden Spielen nicht mehr hab.Seit dem ich 8 Gig an Ram verbaut habe läuft Vista sowohl im Arbeitsmodus sowie bei den Games einfach noch ne Spur runder.Da ich die vermutung habe,das meine HD 501LJ von Samsung bald die Grätsche machen wird,habe ich meine nächste (und wahrscheinlich auch letzte HDD)schon gewählt.Es wird eine WD 500Gig Platte mit 32Mb Cache werden.Mal sehen wie sich dann alles verhält.(Ladezeiten usw..)

Greetz!

 

[Yidaki]

Das hat aber nur indirekt was damit zu tun, das ist lediglich Werbung, nicht mehr, nicht weniger. Ich könnte denen auch schreiben dass sie Werbung von mir reinpacken

 

[Seppuku]

@ Henrico und Schaffe89

Ich gehe mal davon aus, dass eure 8mb Cache-Platten älter und kleiner waren als eure mit 16/32mb Cache.
Als ich mal eine alte 250er Platte mit einer damals relativ neue 320er verglichen habe, entsprach beim sequenziellen Lesen der Mittelwert der neuen, dem maximalen Wert der alten...
Auch der Anwendungsindex von h2benchw war deutlich höher.
Und das liegt definitiv nicht am Cache. Also bitte keine unbegründeten Behauptungen aufstellen (die Platte ist mit mehr Cache spürbar schneller), wenn man alle anderen, deutlich relevanteren, Faktoren weglässt.
Hier ein etwas älterer Test: http://www.tomshardware.com/reviews/understanding-hard-drive-performance,1557-14.html

Genug OT.

 

[y33H@]

Wobei aber auch festzuhalten wäre,das GTA 4 für den PC definitiv programmiertechnische Schwächen hatte und bei vielen erst mit dem letzen aktuellen Patch wohl endgültig flüssig läuft.

Es hat keine Schwächen, ihr zieht nur den Regler zu weit auf Für hässliches Konsolen-Optik und die 15-30 Fps einer PS3/360 reicht ein kleiner Dualcore samt einer 96GT dicke.

 

[Realsmasher]

seit wann bietet das Spiel mehr als Konsolenoptik ?

das ist doch auch auf maximum hässlich wie die nacht, da kann auch das blur nicht drüber hinwegtrösten.



Naja, ich finds schade wie sich alle hier so an der Spieleleistung aufgeilen.


Manchmal könnte man meinen der gemeine CB-Leser wäre auch mit einem Test zufrieden der nur Spiele enthält.

Wer auf der Suche nach so etwas ist möge doch bitte zu PC Games und Konsorten wechseln.


Im Gegensatz zu vielen anderen hier schätze ich die Ausgewogenheit der Tests, insbesondere der Überblick und die Auswertung (Gesamtrating)

Für die allgemeine Kaufempfehlung ist das einfach wichtiger als die Frage ob Spiel xy nicht dabei war.

Am Gesamtrating würde das eh nichtmal 1% ausmachen und wer ein bestimmten Spiel zocken will weiß idr auch welche Leistung er dafür benötigt.

 

[y33H@]

@ Realsmasher

Dreh alle Settings hoch, nutze die Commandline und Downsampling und GTA 4 konkurriert mit Crysis.

 

[Stuntmp02]

@y33ha: Naja, mi Downsampling ist es zwar um einiges hübscher und vor allem mit weniger Kanten, aber gegen Crysis hat es keine Chancen. Es gibt sehr viele relativ niedrig auflösende Texturen oder Gegenstände, während bei Crysis bis auf ganz ganz wenige Ausnahmen das Spiel Grafiktechnisch nahezu perfekt ist.

 

[y33H@]

Dafür läuft GTA 4 auch besser und ist Open-World.

 

[bensen]

Was hat das mit Arroganz zu tun?

Wenn wer behauptet das Problem sei der User wenn es nicht mit nem mittelmäßigem Dualcore läuft nenn ich dass arrogant. Kannst auch asozial oder anderes beliebiges einsetzen.

Es läuft einfach bei vielen nicht vernünftig, aber klar die sind alle dumm und unfähig die Einstellungen anzupassen oder überhaupt einen PC zu bedienen.

 

[Paderanyi]

Habe den Athlon II X2 250 auf einem 780G Board mit DDR2-1066 am laufen, hat jemand eine Ahnung wieviel Leistungsunterschied durch die Nichtverwendung von DDR3-1333 entsteht?

 

[aspro]

So gut wie keiner.

 

[Volker]

Richtig: Quasi 0
https://www.computerbase.de/artikel...-810.960/seite-29#abschnitt_performancerating
Da haben wir es beim 810 mit DDR2 und DDR3 und beim 940 mit 790GX und 790FX über Kreuz getestet. Chipsatz und Speicherwahl hat quasi keine Auswirkung.
Speichertest separat: https://www.computerbase.de/artikel...60/seite-34#abschnitt_aenderung_des_speichers

 

[silent-efficiency]

Richtig: Quasi 0
Da haben wir es beim 810 mit DDR2 und DDR3 und beim 940 mit 790GX und 790FX über Kreuz getestet.

Das ist nicht das gleiche. Der 810 hat einen 4 MiB großen L3-Cache, der X2 250 hat keinen L3-Cache. Die Speicherhierarchie ist also verschieden, anstelle des L3 tritt beim X2 nach dem L2-Cache schon der RAM, und ist damit deutlich wichtiger, weil der eben in der Speicherhierarchie eine Stufe vorne liegt.

 

[TheK]

Bei den Verbrauchswerten unterscheiden sich die 3 AMD-Dualcores aber deutlich:
- Der K8 (oder richtiger "K9") hängt beim Idle-Verbrauch alles und jeden um 10W ab, ist aber schnarch langsam
- Der Athlon II schafft es als erste AMD-CPU seit langem beim Last-Verbrauch wenigstens _halbwegs_ mit der intel-Technik mithalten zu können
- Der L3 des Phenom II bringt in Spielen um die 5 bis teilweise 10% mehr Leistung, sonst nichts und kostet unter Last volle 16% mehr Strom.

Fazit insgesamt:
"Office-PC" ohne Leistung: AMD 4850e. Im Idle immer noch deutlich unschlagbar (die 10W bleiben ja auch bei Onboard-Grafik noch 10W!).
"Daddelkiste": Intel E6300. Im P/L nur vom Athlon II geschlagen, der aber unter Last wesentlich mehr verbraucht. Wobei man das Spiele-Rating durch die Grafikkarte selbst bei diesen langsamen CPUs mit arger Vorsicht genießen muss.
"Baby Workstation": AMD Athlon II 240. Intel disqualifiziert sich, weil man unbedingt eine Grafikkarte braucht und die Phenoms verbrauchen durch den L3 (der im Office-Bereich *gar nichts* bringt) zu viel. Naja, und das P/L ist eh klar das beste.

Interessant finde ich, dass in dieser Preisklasse der Idle-Verbrauch als Variable fast völlig rausfällt. Wer mehr Auswahl bei CPUs will, die das Testsystem auf unter 100W drücken, muss sich wohl bei solchen unter 50€ umsehen.