Test 19 Prozessoren von 50 bis 130 Euro im Test: Viel Leistung zum kleinen Preis

[Experte18]

DIe SPiele test sind in 800/600 durchgefürht.Ihr glaubt doch nicht wirklich das die Grafikkarte da eine rolle spielt.In der auflösung kommt es nur auf cpu Power an.

Oh man,,.,

 

[Finsterkatze]

Danke für den sehr umfangreichen Test!

Wünschenswert ist noch mehr Test-Software die frei verfügbar ist, sei es Spiele Demo Benchmarks
wie etwa Crysis oder Streetfighter, oder Demo Systemsoftware. Damit kann man mit dem eigenen System exakt vergleichen da man die gleiche Sequenz beim benchen verwendet. Das macht laune und ist für jedermann mit Internet u Interesse machbar.

Mfg

Helm sieht alles wisset dies und seid gerichtet

 

[Timesless]

Sehr aufschlussreich und wird dem ein oder anderen sicher weiterhelfen

Dass ein E8400 @ 4,32 GHz per 1,45 V stolze 236 W verbraucht hätte ich nicht gedacht

 

[redfirediablo]

Ich kann ja halbwegs nachvollziehen wenn bei einem normalen Highend CPU Review über die "80 Euro" Grafikkarte gemeckert wird aber hier?

Wir haben hier ein CPU Review 50 - 130 Euro und du regst dich auf weil eine 80 Euro Graka verwendet wurde? Ich würde mal sagen die passt absolut perfekt, gerade bei den aktuell ohnehin unglaublich günstigen Graka Preisen.

 

[Parzival]

Zunächst: Sehr schöner Test und vielen Dank für die gute Arbeit!

Frage: Gibt es einen bestimmten Grund, warum der PII 545 bei Cinebench X-CPU so abkackt? Ist schon erstaunlich, dass er im Vergleich zum 550 nur 50% Leistung bringt und klar auf den letzten Platz liegt! Die 100MHz weniger können doch unmöglich solch einen Unterschied bedeuten?!

 

[Dave_Vader]

sehr schöne Test, danke dafür
Bin auch nach diesem Vergleich sehr zufrieden den x3 720 be gekauft zu haben! und jetzt weiss ich auch was in den nächsten pc für nen kumpel kommt. n athlon x2 240. für low end perfekt

 

[Yidaki]

Dass ein E8400 @ 4,32 GHz per 1,45 V stolze 236 W verbraucht hätte ich nicht gedacht

Achtung: Wie üblich sind die hier ermittelten Werte keine Verbrauchsangaben für die einzelnen Prozessoren, sie betrachten das Gesamtsystem. Auch sind sie nicht mit ähnlichen Zahlen anderer Berichte vergleichbar, da mitunter spezielle, so nicht im Handel verfügbare Produkte zum Einsatz kamen. Die Auflistung bietet nur einen groben Überblick für die ungefähre Einordnung des Prozessors.

Lesen?

 

[PediM²]

Gut, dieser Test hat mir wieder die Augen geöffnet.
Günstige AMDs ziehe ich wieder für günstige Systeme in Betracht.

Q1/2010 wird mit i3/i5 noch spannend.

 

[justmu]

ooooh mann wie sich alle an games aufhängen ^^

aber is ja wie immer..... tellerrand was is das???

es gibt auch proritäten die wichtig sind

verbrauch, temperaturen(leise kühlung), gesamtplattform

ich glaube einige können sich nicht vorstellen wieviele nur ne IGP im rechner haben weil es ihnen reicht und da steht AMD/ATI wohl recht weit oben mit dem P/L verhältnis dann

was ich aber echt schade finde da es heutzutage doch schon eine recht große bedeutung hat ist die vorbildliche unterstützung von virtuellen maschinen auf hardwarebasis bei AMD
viele Intels haben sowas erst bei den teuren CPUs nur das wird überall totgeschwiegen
hardwareseitige virtualisierung bringt nämlich richtig speed in die geschichte

achja da ist ja wieder das gamerlastige bild von den jungs hier im weg.... virtuell???---->aaaah virtuelle welten in spielen

MFG justmu

 

[Kreisverkehr]

@ justmu

Vllt weil die meisten Leute tatsächlich auch Spiele spielen mit ihren Rechnern? Warum aber wird quasi nur bei den Spielen kritisiert? Weils da vllt das meiste zu kritisieren gibt! Und ja, bei der IGP schaut Intel ziemlich blöd aus der Wäsche, dafür kann man dann auch AMD nehmen und dann auch ne Auswahl an verschiedenen Chipsätzen (AMD/Mvidia, außer für AM3: Das einzige Nvidia-Board ist ja fürn Hintern)..

Ja, erst mit dem Pentium6300 gibts Virtualisierung auch für "günstige" Intel-Prozzis...

@ Test

Diesem Punkt muss ich außerordentlich widersprechen:
"setzen wir auf Nvidias erste (relativ stromsparende) 55-nm-Lösung im High-End-Segment, die GeForce 9800 GTX+. Insbesondere die deutlich geringere Leitungsaufnahme [...], auch gegenüber den Konkurrenten von ATi in Form der HD 4850, und die durchweg schnellere Performance waren wichtige Gründe für die Auswahl. Alle weiteren in Frage kommenden Modelle (HD 4870, GTX 260, GTX 280) liefern zwar eine höhere Performance, aber nur bei unverhältnismäßig steigender Leistungsaufnahme [...]"

Schaut man sich aber mal einige Messungen bei HT4U.net an, so sieht man, dass die GTX 285 gleichauf mit der 9800GTX liegt. [Ihr habt übrigens nicht ht4u.net verlinkt, sondern xbitlabs] Ebenso bei PCGH erkennt man, dass die GTX 260 recht sparsam ist. Vom Idle-Verbrauch her kein Grund eine 9800GTX+ zu nehmen.

Die Spieleauswahl ist ja ziemlich alt, wo bliebt GTA4 (hier attestiere ich eine hohe Verbreitung wegen Verkaufszahlen), Anno 1404 oder auch das neue Prototype? Alte Spiele verfälschen einfach das Leistungsbild in Richtung Zweikerner unnötigerweise.

Warum überhaupt diese lahme GTX+, wenn das hier ein Prozessortest ist? Selbst bei den billigsten Grakas wird der 4GHz-Yorki genommen, aber hier keine GTX 285, die im Idle auch sehr wenig futtert...
Wo bleibt da etwas aussagekräftiges, wenn alle Prozzis bei +- 1FPS rumlungern in Graka-limitierten Spielen? Schön zu sehen, dass man in diesen Spielen nix besseres als nen Athlon II X2 braucht, aber was ist mit den Anwendungen (Spielen in dem Fall), wo der Prozzi limitiert? Genau das hätt der Test aufzeigen sollen, aber so war es sicher verdammt viel Arbeit für wenig Aussagekraft...

Warum fehlt Nero Recode?

 

[wazzup]

schöner test der deutlich die trendwende am hardwaremarkt zeigt. Für fast jeden user reicht heutzutage eine CPU aus dem bereich <100€, selbst für mich. Bis zu meinem jetztigen System hat es mir nichts ausgemacht 300 oder 400€ für einen Prozessor auf den Tisch zu legen, aber diese Zeiten sind wohl endgültig vorbei. Mein System hat bald 2 Jahre auf dem Buckel und kann noch locker mit den (günstigeren) akuellen konfigurationen mithalten, ich bin mir sicher es wird mich noch eine ganze zeit begleiten. Irgendwie steht die entwicklung im CPU Bereich viel zu still als das ein upgrade sinn machen würde.

 

[Taltos]

Danke für den guten und recht aufschußreichen Test.

 

[HITCHER_I]

sehr schön!
Endlich mal ein leistungsfähiger Untersatz für den AthlonII-X2,
und siehe da, er schlägt den Pentium E6300 doch!

Mit einem guten DDR2-Board und DDR2-1066 CL5 sollte er aber auch nicht merkbar langsamer sein, als mit DDR3-1333 CL7. Ist halt die Frage was günstiger ist.

 

[Schnitz]

also was den E6300 angeht, dass kann ich voll bestätigen.

Hatte ihne auf 3,5GHz mit 1,2V primestabil und lass ihn jetzt auf 1,008V (37° max Prime) im standardtakt laufen -> damit hab ich wohl eine der sparsamsten gaming-maschienen

Aufrüsten brauch auch erstmal nicht - nur auftakten - bin sehr zufrieden ein solch geniales produkt für 66€ bekommen zu haben -> dürfte die beste investion der letzten jahre für mich gewesen sein - neben der passiven 4670 die genauso viel gekostet hat *freu*

MfG
Schnitz

 

[Volker]

Zunächst: Sehr schöner Test und vielen Dank für die gute Arbeit!

Frage: Gibt es einen bestimmten Grund, warum der PII 545 bei Cinebench X-CPU so abkackt? Ist schon erstaunlich, dass er im Vergleich zum 550 nur 50% Leistung bringt und klar auf den letzten Platz liegt! Die 100MHz weniger können doch unmöglich solch einen Unterschied bedeuten?!

Fixed. Da war der Zahlenwert des 1-CPU-Tests auch in die x-CPU-Spalte gerutscht. Jetzt steht da der richtige Wert drin

 

[Jenergy]

DIe SPiele test sind in 800/600 durchgefürht.Ihr glaubt doch nicht wirklich das die Grafikkarte da eine rolle spielt.In der auflösung kommt es nur auf cpu Power an.

1. die Überschrift lautet: „Realitätsferne“ Spiele-Tests
2. dass die Grafikkarte "eine Rolle spielt" möchte man ja verhindern... schliesslich geht es in diesem Test um die CPU

Spiele-Tests, wie du sie gerne hättest findest du im Inhaltsverzeichnis rechts ein paar Zeilen weiter oben

 

[jodd]

Off-Topic wird nach wie vor ohne kommentar, eventuell aber mit hinweis/verwarnung entsorgt.

 

[Unyu]

Die Tests wurden doch gemacht...

Nur was bringt das Ergebniss?
Alle CPUs sind gleich schnell. Macht nur keinen Sinn.

Ja willst du jetzt jedes Spiel testen, das es gibt?

Nein, andere als getestet wäre bereits ein guter Schritt.
Gibt genug Spiele die auch länger gespielt werden. Da braucht es keinen drittklassigen Shooter, der in 4h durch ist und in die Ecke wandert.

Und deine Forderungen wurden ja zum größten Teil erfüllt. Verstehe also die Kritik nicht.

Sehe ich nicht so.
Was wurde den erfüllt? min/avg FPS, dafür keine Frameverläufe. Maximale Details, aber nicht immer.

Und welche fordernden Spiele willst du jetzt sehen und wie sollen diese jetzt die besser die allgemeine Leistung der CPU widerspiegeln.

Die allgemeine Leistung der CPU ändert sich nicht, nur weil etwas anderes limitiert.
Die Information: "Eine 50€ CPU ist alles was ihr Herz begehrt, es sei den sie spielen nicht die Lost Planet Timedemo oder die World in Conflict Timedemo." hätte man in einem Satz verpacken können.

Wie wärs mit X3? Fordert einen einzigen Kern, ist uralt, gut programmiert und sorgt für langen Spielspass.
Wie wärs mit neuen Spielen wie Anno1404 oder GTA4?
Alles scheisse, gell, Lost Planet ist natürlich wichtiger.

Naja, zum Glück widerspricht sich der Herr in Grün nicht selbst...

Ungeachtet der unzutreffenden Beleidigung wiederspreche ich mich keineswegs.
Maximale Details sind nötig, falls es Details gibt die die CPU stärker fordern.
Hohe Auflösung und mehr als 1xAA, 1xAF fordern nur die Grafikkarte mehr, haben demnach nichts in einem CPU Test zu suchen.

Seltsam ist auch, das der nie im Laden erhältliche 4Ghz Quad in Grafikkartentests genommen wird und das dies keiner anprangert, wie schlimm praxisfern dies doch sei, das in einem Grafikkartentest die CPU nicht limitieren soll.

... du bist nicht der Mittelpunkt der Welt.

Du willst mir nicht ernsthaft erzählen, das die Lost Planet Timedemo derart oft und lange gespielt (ops kann man Timedemos spielen?) wird, das es eine Berechtigung in diesem Test hat.

Soso. Du wusstest also vorher schon, dass ein E6300 im Performancerating mit 4% vor einem X2 240 liegen wird?

Ich hätte auf 5% getippt.
Dank der wertlosen Ergebnisse sind die 4% für die Mülltonne.

Sicher wusstest du auch schon sämtliche Stromverbräuche, die du komplett aus den technischen Daten gelesen hast ...

Werd nicht albern.

Es gibt übrigens auch noch eine Welt ohne Spiele. Schließlich ist das hier kein Spieletest sondern ein Prozessortest. Und wieder bist du nicht der Nabel der Welt.

Ich kritisiere in erster Linie das, was am Kritikwürdigsten ist. Dies ist nunmal der Abschnitt "Spieletests".
Hätte man ihn meinetwegen gleich weggelassen.


Edit: Was soll eigentlich der alte Geforce Treiber vom 15. Oktober 2008?

 

[Schnitz]

Unyu, du hast da irgendwo schon recht, allerdings musst du bedenken, dass aktuelle spiele nen haufen Geld kosten und ich vermute mal, dass es daran hier zum ersten mangelt - wie auch das interesse an den inhalten aktueller titel. Der Tester - in diesem Fall Volker - kann all diese von gewünschten spiele vllt. nicht bezahlen bzw. hat keine lust, diese zu kaufen nur um sie zum testen zu verwenden (ausleihe macht hier aufgrund der dauer der Tests keinen sinn).
Ich glaube auch, dass CB nicht das budget einer PCGH oder Computerbild hat - und die prozzis waren bestimmt auch nicht alle umsonst

Der Haufen Arbeit sollte meiner Meinung nach mit respekt behandelt werden - und in anbetracht der Umstände ist er in meinen augen sehr sehr gelungen.

Danke Volker!

 

[Seppuku]

Alle CPUs sind gleich schnell. Macht nur keinen Sinn.

Wo sind die Prozessoren gleich schnell?
https://www.computerbase.de/artikel...s-130-euro.1035/seite-11#abschnitt_winrar_380
Die anderen Tests (weiter oben sind die synthetischen Tests) kannst du ja gerne selbst anklicken...

Und was hast du immer mit der Lost-Planet-Time-Demo?
Die skaliert ja wunderbar mit der CPU-Leistung. So tun dies auch die Minimumframes in World in Conflict.
Ja so was blödes aber auch. Jetzt ist der Test abhängig von den Eigenschaften der CPU.
Und das in einem CPU-Test...

GTA4 und Anno wären natürlich Alternativen. Welche Mehraussagekraft hätten diese Spiele? Ich weiß dann auch nur, wie schnell die CPU in diesen 2 Spielen ist. Ich spiele diese Spiele übrigens nicht (also was soll ich mit diesen Tests?). Dafür andere, die hier auch nicht getestet wurden.
Wie kann man nur so auf sich überzeugt sein? Schau doch einfach einmal über den Tellerrand hinaus. Nicht jeder spielt die Spiele, die du toll findest und nicht jeder will genau das getestet haben, was du willst.
Es wurden alle deine Punkte abgedeckt (+ noch weitere, die möglicherweise auf anderen "Wunschzetteln" stehen). So kommt jeder auf seine Kosten (und wenn nicht, such ich mir einen anderen Test...)

Die Information: "Eine 50€ CPU ist alles was ihr Herz begehrt, es sei den sie spielen nicht die Lost Planet Timedemo oder die World in Conflict Timedemo." hätte man in einem Satz verpacken können.

Nur blöd, dass die 50€ CPU auch für Anno und die meisten anderen Spiele reicht...
Und weil diese CPUs für 2-3 Spiele nicht reichen, soll man das Fazit ändern?


Es geht bei einem CPU-Test (oder was auch immer Test) nur um Tendenzen. Wer diese aus diesem Test nicht ableiten kann, sollte vielleicht erstmals über sich selbst nachdenken....
Wer Tests mit genau seinen gewünschten Einstellungen will, muss sie sich zusammen suchen und kann nicht erwarten, dass jeder Test 100% nach seinen Vorstellungen entspricht. Vielleicht, aber auch nur vielleicht, haben andere Menschen auch noch andere Vorstellungen von einem Test...