Test 19 Prozessoren von 50 bis 130 Euro im Test: Viel Leistung zum kleinen Preis

[cyrezz]

GTA4 und Anno wären natürlich Alternativen. Welche Mehraussagekraft hätten diese Spiele? Ich weiß dann auch nur, wie schnell die CPU in diesen 2 Spielen ist. Ich spiele diese Spiele übrigens nicht (also was soll ich mit diesen Tests?). Dafür andere, die hier auch nicht getestet wurden.
Wie kann man nur so auf sich überzeugt sein? Schau doch einfach einmal über den Tellerrand hinaus. Nicht jeder spielt die Spiele, die du toll findest und nicht jeder will genau das getestet haben, was du willst.

Hey Seppuku,

das ist schon richtig, man kann (wenn es rein um die Speileauswahl geht) es nie allen Recht machen. Nur schau dir mal rein das Spieleperformance Segment an, bei dem Rest meckert ja auch keiner, das ist sehr gut gemacht! Es sind halt überwiegend Spiele die alt sind (aus technischer Sicht, da 2006 zum Teil Release war) und somit keine große Anforderung mehr an die (heutigen) CPUs stellen und daher relativ gleichauf sind. Würde man z.B. ein Left 4 Dead (Source Engine ist sehr CPU lastig!), Anno 1404 und oder GTA IV in den Parcours mit aufnehmen, könnte man TENDENZEN sehen was heutige Spiele eher benötigen. Dann kann man schon mal sehen, dass eine 150€ CPU sich doch deutlich von einer 60€ CPU unterscheidet. Was man dann als Fazit daraus zieht ist eh individuell, da es REIN auf die Spiele bezogen zu viele Unterschiede der Spielertypen gibt (also was effektiv gespielt wird). Ein solcher Test, der speziell mal auch ein paar CPU fordernde Spiele einsetzt würde einfach im Spieleperformance Raking etwas anders aussehen. Denn wenn ich mir das ansehe kann ich ja eigentlich auch einen X2 4850e kaufen, der ist ja nur 40% langsamer als ein Q9550, der wiederum 350% kostet. Das SPIELE Raking ist durch die gewählten Titel einfach überhaupt nicht aussagekräftig, da einfach heutige (aktuelle) Spiele fehlen.

Der Rest des Tests ist wie gesagt super, da gibt es nichts dran zu rütteln. Klar, es ist ein CPU Test, kein Spiele Test, aber die Unterkategorie Spiele sagt nun mal einfach nichts aus!

 

[Unyu]

Schnitz
Die CPUs waren auch nicht umsonst, ebensowenig wie der Dominator RAM.
Der Test hat viele Interessante Punkte, aber in der Spieleecke ist es grausam.

Wo sind die Prozessoren gleich schnell?
https://www.computerbase.de/artikel...s-130-euro.1035/seite-11#abschnitt_winrar_380

Diesen Teil des Testes habe ich nicht kritisiert.

Und was hast du immer mit der Lost-Planet-Time-Demo?

Das dies praxisfern ist. Dieses Wort wurde in dem Test und hier in den Kommentaren oft genug in Bezug zur Auflösung 800x600 genutzt.
Völlig egal wie die CPU diese Timedemos meister oder ob sie gut mit CPU Leistung skaliert. Fakt ist, das dies kein Spiel ist. In der Kategorie "synthetische Test" neben 3DMark06 sind diese Ergenisse besser aufgebhoben.

GTA4 und Anno wären natürlich Alternativen. Welche Mehraussagekraft hätten diese Spiele? Ich weiß dann auch nur, wie schnell die CPU in diesen 2 Spielen ist.

Du weißt genau das man dieses Spiel ewig fortseten kann.
Die Leistung in den getesteten Spielen ist genauso ohne Belang. Warum ist die Lost Planet Timedemo wichtiger als eine reale GTA4 Spielesituation?

Es wurden alle deine Punkte abgedeckt

Eben nicht. Ich habe nur 2 Punkte teilweise gesehen, die anderen konnte ich nicht finden.

Nur blöd, dass die 50€ CPU auch für Anno und die meisten anderen Spiele reicht...

Natürlich, auch eine 50€ CPU von 2003 "reicht".
Hängt immer am eigenen FPS Wunsch, am Spielewusnch und am Einstellungswunsch.

Und weil diese CPUs für 2-3 Spiele nicht reichen, soll man das Fazit ändern?

Nein blos nicht.
Wichtig ist viel guter Corsair Dominator RAM, ein aktuelles 200€ Brett und eine aktuelle Grafikkarte, wie die 9800 GTX+ samt aktuellem Treiber wie dem 178.24.

Die 32bit Spiele freuen sich über viel RAM? CPU ist egal, aber RAM Performance ist entscheidend? Tatsache, bei einer 9800 GTX+ samt 512MiB VRAM kann der letzte Punkt tatsächlich zutreffen.
Was ist mit dem Mainboard? Wozu 200€ ausgeben?
Was ist mit der akutellen Grafikkarte? Gehört eine 9800 GTX+ zur Empfehlung?

Der Test erwähnt nicht einmal diese "2-3" Spiele. (Sind übrigens mehr) Das ist verwerflich, der Test gaukelt eine Wirklichkeit vor, die so gar nicht existiert.

 

[Schinzie]

...
Der PhII X4 955 mit 3,2Ghz ist trotz integrietem Speichercontroller eine halbe Minute langsamer als der gleich schnelle alte QX9770.
Egal wo im Test, fast überall wird der gleich schnelle X4 recht deutlich stehen gelassen.
Das sollte doch recht deutlich machen, das AMD keine so gute ProMhzLeistung wie Intel hat, noch immer nicht...

Entschuldige meine Wortwahl, aber wenn juckt eine Scheiß ProMhzLeistung? Der genannte Prozessor kostete oder kostet 1000euro, der AMD 160. Wenn juckt da ob der AMD die schlechtere Mhz Leistung hat? Das sind verschiedene Architekturen, somit sind Mhz nicht zu vergleichen. Fakt ist,dass man, insbesondere bei diesem Beispiel bei AMD das deutlich besser Leistung/Euro.

Intel liefert hier zwar die bessere ProMhzLeistung, dafür takten günstigere AMD prozessoren einfach höher.. was juckt das den Endverbraucher? Kannst du mir das bitte erklären?
Klar kannst du jetzt sagen, dass die Intel Architektur, seis nahelem oder Yorkfield effektiver ist, klar, keine Frage. AMD´s ist halt für höhere Taktraten konstruiert, diese werden auch ncoht günstiger verkauft. Was bringt es mir,wenn ich bei meiner 1000euro cpu sagen kann,die ist effizienter,wenn der "arme" nachbar für 160 fast die selbe leistung kriegt?

Ist das mein Problem wenn Du kein Geld hast? Leute die Produktiv den ganzen Tag damit arbeiten sehen das etwas anders als Du, am Ende schauen die wie schnell die Teile sind, nicht ob das Ding nur 160€ kostet.
Das juckt die überhaupt nicht wenn so eine Workstation 3-4000€ kostet.
Ein spezielles Bildbearbeitungsprogramm meines Bekannten kostet schlappe 50000€, träum weiter von deinem 160€ X4.

Ich weiß nicht was dein Nachbar für ein Unternehmen hat,aber ein mittelständisches Unternehmen interessiert das sehr wohl ob etwas 100euro mehr oder weniger kostet. Da werden mitnichten PC-upgrades für Mitarbeiter angeschafft die keine 200euro kosten, weil gesagt wird, der alte Pentium tut seinen Dienst schon noch. Und die 50000euro von denen du redest,das ist eine Industrielizens, hat nix mit dem Preis zu tun.
Ich kenne kein mittelständisches Unternehmen das 800euro für 10% Mehrleistung ausgibt, und diese gar nicht benötigt. Ich weiß ja nicht wo du lebst,aber bei uns schaut man schon aufs Geld. Die jucken 3-400euro gewaltig,das ist ein Monatslohn von einem Ingenieur, der soll für ne Workstation gekauft werden... Wird in keinem ingeniuerbüro oder sonstigem so gehandhabt.


gruß

 

[gruffi]

Das sollte doch recht deutlich machen, das AMD keine so gute ProMhzLeistung wie Intel hat, noch immer nicht.

Das ist falsch. Wenn wir die gesamte Infrastruktur betrachten, sieht die tatsächliche Pro-MHz Performance wie folgt aus, Bloomfield > Deneb > Yorkfield. Das Problem ist nur, Software, gerade im Windows Bereich, ist grundsätzlich auf Intel optimiert (MSC, ICC). Daher sieht die Realität öfters anders aus, Bloomfield > Yorkfield > Deneb. Auch wenn die Unterschiede recht gering sind.

Leute die Produktiv den ganzen Tag damit arbeiten sehen das etwas anders als Du, am Ende schauen die wie schnell die Teile sind, nicht ob das Ding nur 160€ kostet.
Das juckt die überhaupt nicht wenn so eine Workstation 3-4000€ kostet.

Das ist ebenso falsch. Du redest hier über einen kleinen Teil des Marktes. Für die meisten professionellen Bereiche sind Anschaffungs- und Unterhaltskosten wichtiger als reine Performance.

Wenn man einen P45 oder P35 Chip (Mainstream) hat ist ein Q9550 sparsamer als ein Phenom II 955.

Nur zur Info, es gibt für den X4 955 auch Boards mit nForce 430, AMD 770, 780G, 785G, usw. HT4U vermisst zB auch nicht mit einem X48, was das Pendant zum 790FX wäre.

 

[Volker]

Anregungen für das neue Testsystem insbesondere der Spieleauswahl bitte hier rein: https://www.computerbase.de/forum/t...i-prozessor-artikeln-auf-computerbase.620632/

 

[LordMephisto]

Da es auch mit diesem Test zusammenhängt möchte ich es gerne hier posten, auch wenn es eigentlich zum Testsystem gehört.

1.) Ihr testet hier mit BIOS-Versionen die teilweise fast 6 Monate auseinander liegen. Das kann und wird definitiv einen Einfluss auf die Ergebnisse haben!
2.) Ihr verwendet für die Intel-Plattform ein X48-Mainboard, welches die erweiterten Schlafzustände C2 bis C4E nicht beherrscht. Ziemlich ungünstig für die Leistungsaufnahme, zumal kaum jemand eine CPU für 50 € auf ein Mainboard jenseits der 180€-Marke setzen würde. Hier sollte man mal über ein P45-Brettchen nachdenken!
3.) Selbiges gilt für die AMD-Mainboards. Keiner der eine 50€ CPU kauft würde ein 790FX kaufen. Daher ebenfalls eine unpassende Wahl.
4.) Die Leistungsaufnahme bei unterschiedlichen Speichertaktraten zu machen ist ebenfalls eher ungeschickt. Das verfälscht die Ergebnisse nochmals. Ihr wollt hier schließlich die Prozessoren vergleichen.
5.) Zur Temperaturmessung: Euch ist bekannt, dass gerade die AMD-Prozessoren in der Regel defekte Temperatursensoren haben, die nur Mist auslesen? Habt ihr hier mal mit einem Thermometer nachgemessen?

Die Benchmarks ansonsten sind ganz nett, aber eure Messungen zur Temperatur und Leistungsaufnahme passen hinten und vorne nicht.

 

[Seppuku]

@ Unyu

Und man soll jetzt (d)eine Wirklichkeit vorgaukeln, in dem man dem Leser suggeriert, dass eine 50€ CPU nicht ausreicht (obwohl sie das in 95% der Fälle tut)?
Welche vielen Spiele sind, das, die man mit einer 50€ CPU nicht spielen kann, mit einer 150€ CPU schon?

Die Leistung in den getesteten Spielen ist genauso ohne Belang. Warum ist die Lost Planet Timedemo wichtiger als eine reale GTA4 Spielesituation?

Weil GTA einige genauso wenig interessiert und genauso wenig über die generelle Leistungsfähigkeit der CPU aussagt, wie die Time-Demo.
Und wie stark unterscheidet sich jetzt die Time-Demo vom normalen Spiel?
Ich finde einen GTA-Benchmark genauso "uninteressant", wie du den Lost-Planet. Und jetzt?

Ich will dir jetzt nochmal schnell erklären, wie dieser Test zu verstehen ist:
Für eine grobe Einschätzung der Leistung --> Nicht-Spiele-Benchmarks
Um ungefähr zu sehen, ob die CPU für die getesteten Spiele ausreicht oder wie sich die CPU mit einer Engine verhält--> Spiele Benchmark

Mehr kann ein anderer Test auch nicht aussagen, außer, dass er andere Spiele mit rein bringt. Diese können aber für einen Nicht-Unyu genauso uninteressant sein...
Und die andere Hardware verfälscht das Fazit auch nicht. Was soll also die Kritik?
Aber ich fange an, mich zu wiederholen. Das habe ich dir alles in einem anderen Thread schon erklärt und wurde trotzdem nicht verstanden...

 

[FloW3184]

Bei itunes merkt man sehr deutlich, dass Apple auf Intel optimiert...
Schließlich gibts ja auch keinen Apple mit AMD Prozessor.

 

[IstVan82]

Bei itunes merkt man sehr deutlich, dass Apple auf Intel optimiert...
Schließlich gibts ja auch keinen Apple mit AMD Prozessor.

Naja das hat aber nichts mit bevorzugung zu tun, sondern das ist ein vertrag bzw. eine partnerschaft die mit Intel geschlossen wurde.
Aus Kosten/Image/Marketing Gründen.

 

[aspro]

Inwiefern widerspricht das jetzt seinem Beitrag?

 

[Schnitz]

naja, fakt ist, dass hat unyu schon richtig erkannt, wenn man zocken will reicht momentan nen e5200 für 50eus und dann taktet man den halt zum bersten - obwohl ab 3,6Ghz jeder andere dualcore obsolet wird.
Lässt man jetzt noch gta4 außen vor, als einzigen vertreter der aktuellen spiele bei dem min. 3 kerne zwingend werden, weil mans nicht zockt aus interessensgründen beispielsweise, dann sind selbst quadcores sinnlos.

Problematisch wirds dann, wenn man nicht nur zockt sondern auch intensiv videos schneidet oder bilder bearbeitet - aber da hat volker in jedem fall nen guten Test was die programmwahl angeht ausgewählt.

Jedoch selbst in dem anwendungsbereich holen sich die meisten nen billigen q9550 oder phenom 2 und clocken den hoch - so wie es jeder verstandsmensch macht. Die Cpu's für 1000eus aktuell kaufen doch wirklich nur deppen ohne den hauch einer ahnung.

 

[DJ G!]

Ein großes Lob für den umfangreichen und informativen Test, das war sicher wahnsinns Arbeit.
Computerbase nimmt die Kritik, die ja teilweise durchaus berechtigt ist, wie meiner Meinung nach bei den Spiele-Abschnitt, als Ansporn wahr, den Test für die Zukunft weiter zu verbessern. Das finde ich wirklich toll, besonders die Einbeziehung der Mitglieder ist sehr lobenswert.
Ich freue mich schon auf die Aktualisierung des Prozessor-Testsystems.

 

[PR3D4TOR]

Nur zur Info, es gibt für den X4 955 auch Boards mit nForce 430, AMD 770, 780G, 785G, usw. HT4U vermisst zB auch nicht mit einem X48, was das Pendant zum 790FX wäre.

Der X48 verbraucht auch noch viel mehr Strom als der P35/P45.

Der Unterschied zum X38 ist marginal.
Hier steht mehr über den X38 bzw. X48:https://www.computerbase.de/forum/t...age-formula-s-e-extreme-intel-x38-x48.380113/

1. Der X38-Chipsatz (Rampage: X48) verbraucht auch aufgrund der zahlreichen PCIe-Lanes mehr als doppelt so viel Strom wie der P35 und wird damit auch wärmer, vgl. https://www.computerbase.de/news/mainboards/intel-x38-mit-pci-express-2-0-vorgestellt.20136/

Und ein AMD 770 wird auch nicht viel weniger als der 790FX (10W) brauchen.

 

[y33H@]

Wenn wir die gesamte Infrastruktur betrachten, sieht die tatsächliche Pro-MHz Performance wie folgt aus, Bloomfield > Deneb > Yorkfield. Das Problem ist nur, Software, gerade im Windows Bereich, ist grundsätzlich auf Intel optimiert (MSC, ICC). Daher sieht die Realität öfters anders aus, Bloomfield > Yorkfield > Deneb. Auch wenn die Unterschiede recht gering sind.

Die Realität sagt zumindest in Spielen idR Bloomfield > Deneb > Yorkfield. MSC und ICC haben daran sicher Anteil, aber zu sagen die tatsächliche Pro-MHz Performance eines Deneb sei höher als die eines Yorkfield ist in der Spiele-Realität schlicht falsch.

 

[Estwing]

Schöner Test

 

[Schaffe89]

Keine Timedemos
Frameverläufe (oder weigsten Min/Avg FPS)
Maximale Details
Niedrige Auflösung, 1xAA, 1xAF -> Grafikkarte darf nicht limitieren
Fordernde Spiele

Sry, habe bei deinen Posts etwas falsch verstanden.
DAs oben ist natürlich sinvoller zum testen, aber auch nur für ein paar Leute.
Aber die meisten Leute wollen auch n Test für Mainstream, wobei die Spieleauswahl echt nicht mehr ganz zeitgemäß ist.
Zudem sind Timedemos sicherlich keine Ingame Tests.
Aber das ist ja ein CPU test woran sollte man sich da eig. aufregen?^^
Außerdem wird hier für die Masse gebencht, nicht für Randgruppen. Dann musst du dir halt andere tests suchen.

 

[SmashTheCore]

Natürlich paart keiner einen X2 240 mit einer GTX285 oder HD4890, aber es geht doch bei einem Test darum zu zeigen was es leisten kann, wenn etwas anderes limitiert ist der Test doch direkt überflüssig.
Das Argument mit dem Stromverbrauch ist aber das eig. Schlimme, die Relation bleibt doch bei allen Systemen gleich und bei den Grafikkartentests wird ein geocter Quad eingesetzt.
Was spricht den gegen den Atom ? Der braucht gerade mal 1 Watt !

 

[gruffi]

Der X48 verbraucht auch noch viel mehr Strom als der P35/P45.

Der Unterschied zum X38 ist marginal.
Hier steht mehr über den X38 bzw. X48:https://www.computerbase.de/forum/t...age-formula-s-e-extreme-intel-x38-x48.380113/


Und ein AMD 770 wird auch nicht viel weniger als der 790FX (10W) brauchen.

Vieles ist abhängig vom Board und nicht nur vom Chipsatz. Bei AMD kann es auch weit mehr als 10 W von 790FX zu einem kleineren Chipsatz ausmachen. Selbst von 790FX zu 790FX kann es Unterschiede von 20 W und mehr geben.

Die Realität sagt zumindest in Spielen idR Bloomfield > Deneb > Yorkfield. MSC und ICC haben daran sicher Anteil, aber zu sagen die tatsächliche Pro-MHz Performance eines Deneb sei höher als die eines Yorkfield ist in der Spiele-Realität schlicht falsch.

Du hast meinen Beitrag offensichtlich überhaupt nicht verstanden. Du schreibst zumindest nichts gegenteiliges, auch wenn du das zu glauben scheinst. Es hat auch niemand etwas von Spielen geschrieben. Also bleibe bitte beim Kontext.

 

[y33H@]

Nein, ich stimme dir schon zu.

 

[Suxxess]

Was spricht den gegen den Atom ? Der braucht gerade mal 1 Watt !

Und der nötige Chipsatz um den Prozessor zu betreiben verbrät dann 12 Watt >.

Um die tatsächlichen Kosten zu ermitteln muss man das Gesamtsystem betrachten und die Leistung, die dahintersteckt. Zum Vergleich ein uralter Sempron 1 Kern Prozessor mit 1,9 GH macht den Atom mit 4 virtuellen und 2 echten Kernen fertig.