News 19-Zoll-WideScreen-TFT für unter 200 Euro
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: 19-Zoll-WideScreen-TFT für unter 200 Euro
rubberduck
Lt. Junior Grade
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 284
Ist wirklich ein Gerät für den kleinen Anwender/ Nutzer (Büroarbeiten) und den kl. Geldbeutel. Da aber "BenQ" in letzter Zeit verstärkt Negativ in den Schlagzeilen vertreten war, werde ich mir so ein Gerät nicht mal geschenkt ins Zimmer holen. Weitere Gründe sind auch die angebliche 3 Jahre-Garantie, bzw. der Vorortservice. Und da man hier gesehen hat wie es in der "Handysparte" gelaufen ist, habe ich Dazu erst Recht kein Vertrauen. Kleiner Tip für "BenQ": Es ist Weihnachten, und wenn ihr eure Produkte loswerden müsst gibt es genügend Stellen die mit solchen Sachen was anfangen können. ( Kinderheime, Schulen, usw.) Natürlich alles Gratis--Versteht sich doch.....
RaptorTP
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 18.729
super zu klein, das gab es schon öfter vom geld her.
ein etwas breiterer 17" TFT...echt fürn Popo...
ne ne ...mein 19" CRT macht nochn paar jahre, und so ein HighEnd user bin ich auch nicht, der sich dann ein monitor mit ner auflösung von 19.. x .... kauft ...
dann lieber ein LCD mit 1366x768
ein etwas breiterer 17" TFT...echt fürn Popo...
ne ne ...mein 19" CRT macht nochn paar jahre, und so ein HighEnd user bin ich auch nicht, der sich dann ein monitor mit ner auflösung von 19.. x .... kauft ...
dann lieber ein LCD mit 1366x768
Commander64
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 1.336
Für 200€? Ob da die Quali was is...
general-of-omega
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2004
- Beiträge
- 1.860
es gibt schon ws displays mit 22 " für 300 € warum gibts da keine news?
muss man wirklich ne news über ein produkt (nix besonderes) eines ausländischen herstellers (benq) der eine wichtige deutsche firma ausgenutzt hat?
muss man wirklich ne news über ein produkt (nix besonderes) eines ausländischen herstellers (benq) der eine wichtige deutsche firma ausgenutzt hat?
Rasemann
Banned
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 2.760
Ähem. Hüstel....
Ist es nicht völlig wurscht ob DVI oder Analog?
Es gibt nämlich keinen technischen Unterschied.
Sonst könnte man diese kleine Unzulänglichkeit ja auch nicht mit einem Steckeradapter beheben.......der bei jeder Graka und jedem Monitor dabei ist.
Ich bleibe sowieso bei meinem gar nicht guten 19"Crt.
Der aber um Welten besser ist, sobald man nicht die native Auflösung fahren kann oder will.
"Es gibt verschiedene DVI-Typen: DVI-I (integrated, d. h. analog und digital), DVI-D (nur digital) und DVI-A (nur analog). Letzteres kommt selten vor. Üblich sind nur DVI-I und DVI-D. DVI-I überträgt sowohl analoge als auch digitale Video- und Grafikdaten. Dagegen überträgt DVI-D nur die digitalen Informationen.
Wenn an der DVI-Buchse der Grafikkarte ein kombiniertes Signal (DVI-I) zur Verfügung steht, kann an dieser Buchse, mit Hilfe eines rein mechanischen Adapters, ein VGA-Bildschirm betrieben werden. Ein solcher „DVI nach VGA“-Adapter verwendet direkt die analogen und „Plug and Play“-Signale der DVI-Schnittstelle und stellt sie angeordnet gemäß VGA-Standard zur Verfügung."
Ist es nicht völlig wurscht ob DVI oder Analog?
Es gibt nämlich keinen technischen Unterschied.
Sonst könnte man diese kleine Unzulänglichkeit ja auch nicht mit einem Steckeradapter beheben.......der bei jeder Graka und jedem Monitor dabei ist.
Ich bleibe sowieso bei meinem gar nicht guten 19"Crt.
Der aber um Welten besser ist, sobald man nicht die native Auflösung fahren kann oder will.
"Es gibt verschiedene DVI-Typen: DVI-I (integrated, d. h. analog und digital), DVI-D (nur digital) und DVI-A (nur analog). Letzteres kommt selten vor. Üblich sind nur DVI-I und DVI-D. DVI-I überträgt sowohl analoge als auch digitale Video- und Grafikdaten. Dagegen überträgt DVI-D nur die digitalen Informationen.
Wenn an der DVI-Buchse der Grafikkarte ein kombiniertes Signal (DVI-I) zur Verfügung steht, kann an dieser Buchse, mit Hilfe eines rein mechanischen Adapters, ein VGA-Bildschirm betrieben werden. Ein solcher „DVI nach VGA“-Adapter verwendet direkt die analogen und „Plug and Play“-Signale der DVI-Schnittstelle und stellt sie angeordnet gemäß VGA-Standard zur Verfügung."
Zuletzt bearbeitet:
GeneticEvolved
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 593
@ 28 Rasemann
Ganz einfach:
Bei DVI wird digital übertragen, das heißt es fallen zwei Umwandlungen des Signals weg. Natürlich gibt es einen technischen Unterschied, dass die DVI-Buchse teilweise auch ein analoges Signal zur Verfügung stellt hat damit nicht viel zu tun. Oder gibt es seit neustem auch Adapter von Analog auf DVI?
Ganz einfach:
Bei DVI wird digital übertragen, das heißt es fallen zwei Umwandlungen des Signals weg. Natürlich gibt es einen technischen Unterschied, dass die DVI-Buchse teilweise auch ein analoges Signal zur Verfügung stellt hat damit nicht viel zu tun. Oder gibt es seit neustem auch Adapter von Analog auf DVI?
MilchKuh Trude
Captain
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 3.120
Sehr gut, dass der Hanns G erwähnt wird. Die News hier sind mir in letzter Zeit sowieso viel zu BenQ lastig.
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
wieso sollte 19" wide winzig sein ?
die fläche ist die selbe wie bei einem 5:4 19zöller, die pixel minimal weniger(1,3%)
aber ein 19zöller 5:4 WIRKT schon größer, aus einem grund : die augen sind nebeneinander, deswegen überblickt man von einem 16:10 bildschirm alles viel schneller als von einem fast quadratischen 5:4er.
probierts mal aus : halten eine flasche mal aufrecht so vor die augen das ihr sie gerade so komplett seht. dann dreht sie auf die seite -> voila, sie wird kleiner.
Nur weil die augen einem einen streich spielen(bzw nebeneinader sind) erschrecken sich quadrat-tft-nutzer immer wenn sie nen widescreen sehen.
bedenkt man allerdings die vorteile, sollte klar sein, das die sichtbare fläche in den meisten fällen sogar größer ist.
hier ein vergleich des selben bildes(von einem video) auf einem 16:10 und auf einem 5:4.
http://img82.imageshack.us/img82/7711/neubitmap1ip2.jpg
die beiden bildschirme(rote rahmen) sind gleich groß(vom flächeninhalt), z.b. beide 19 zoll. der 5:4 hat 1,3% mehr pixel.
na, was zieht man da vor ? welcher sieht größer aus ?
imho macht ein 5:4 nur sinn für einäugige. jeder mensch mit 2 augen nebeneinander ist mit einem 16:10er besser beraten.
die fläche ist die selbe wie bei einem 5:4 19zöller, die pixel minimal weniger(1,3%)
aber ein 19zöller 5:4 WIRKT schon größer, aus einem grund : die augen sind nebeneinander, deswegen überblickt man von einem 16:10 bildschirm alles viel schneller als von einem fast quadratischen 5:4er.
probierts mal aus : halten eine flasche mal aufrecht so vor die augen das ihr sie gerade so komplett seht. dann dreht sie auf die seite -> voila, sie wird kleiner.
Nur weil die augen einem einen streich spielen(bzw nebeneinader sind) erschrecken sich quadrat-tft-nutzer immer wenn sie nen widescreen sehen.
bedenkt man allerdings die vorteile, sollte klar sein, das die sichtbare fläche in den meisten fällen sogar größer ist.
hier ein vergleich des selben bildes(von einem video) auf einem 16:10 und auf einem 5:4.
http://img82.imageshack.us/img82/7711/neubitmap1ip2.jpg
die beiden bildschirme(rote rahmen) sind gleich groß(vom flächeninhalt), z.b. beide 19 zoll. der 5:4 hat 1,3% mehr pixel.
na, was zieht man da vor ? welcher sieht größer aus ?
imho macht ein 5:4 nur sinn für einäugige. jeder mensch mit 2 augen nebeneinander ist mit einem 16:10er besser beraten.
Mepmashine
Ensign
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 249
na hoffentlich hat das ding keine lags oder sonstigen kram. tfts werden halt mit der zeit günstiger, da kommt so ein günstiges, vielleicht auch billiges produkt schonmal vor.
PuppetMaster
Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 8.241
Realsmasher schrieb:
Das ist nicht richtig. Ein Quadrat hat bei gleicher Diagonale den größeren Flächeninhalt gegenüber dem nichtgleichseitigen Rechteck. Je mehr sich die Seitenlängen unterscheiden, desto kleiner wird der Flächeninhalt. Der 16:10-Bildschirm hat somit einen schon etwa 8 % geringeren Flächeninhalt als ein 5:4-Gerät (1047 cm² ggü. 1136 cm²). Dafür ist die Pixeldichte höher, das heißt die einzelnen Pixel sind kleiner, eben wie bei nem 17"-TFT mit ebenfalls 1280x1024er Auflösung.
Sicher wird das bei entsprechenden Breitbildfilmen kompensiert, aber fürs tägliche Arbeiten, Surfen und Spielen bringts eben erstmal die deutlich kleinere Fläche. Interessant wird 16:10 imo erst bei größeren Diagonalen wie 22 oder 24 Zoll.
/edit
Übrigens unterscheiden sich deine zwei roten Rechtecke in der Diagonale, daher wohl der Denkfehler. ;-)
Hier nochmal das Beispiel mit realistischeren Abmessungen.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
wazzup
Banned
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 5.994
richtig. Unter 22" kann man Widescreen am PC komplett vergessen. Am Notebook ist sowas akzeptabel, aber vorm rechner zuhause? nein danke.
Von der höhe her ist 19" schon das minimum. Wenn das Bild dann noch etwas nach links und rechts erweitert wird solls mir recht sein. Aber mehr breite statt höhe? Nix gibts.
Von der höhe her ist 19" schon das minimum. Wenn das Bild dann noch etwas nach links und rechts erweitert wird solls mir recht sein. Aber mehr breite statt höhe? Nix gibts.
Keita
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.293
Das Bild zeigt lediglich, daß ein Apfel nicht mit einer Birne vergleichbar istRealsmasher schrieb:
Das rechte Bild zeigt eine deutlich gestauchte Wiedergabe der beiden Helden, so stämmig ist der gute Anderson wahrlich nicht. Zudem hast Du den Umstand, daß 19" Displays mit einer WXGA-Auflösung deutlich geringere Punktabstände haben, unterschlagen. 19" Displays mit XGA und WXGA Auflösungen haben eine Differenz in der Breite von lediglich 2,2 cm, bei interpolierter Wiedergabe ist das Bild auf dem XGA-Display folglich nur minimal kleiner.
Anders sieht die Sache bei Ansteuerung in nativer Auflösung aus, hierbei gewinnt man durch die 12,5% zusätzlichen Pixeln in der Horizontalen bei WXGA mehr an "Rundumsicht", was sich bspw. bei Spielen positiv bemerkbar machen kann.
Es hängt immer davon ab, was man mit dem Display anstellen möchte, so pauschal kann man das nicht klassifizieren.
greetings, Keita
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
>> Das rechte Bild zeigt eine deutlich gestauchte Wiedergabe der beiden Helden, so stämmig ist der gute Anderson wahrlich nicht.
ja, hab das bild ein wenig leichtsinnig zurecht-gerückt. es sollte ja nur ETWA zeigen worum es geht.
auf jedenfall ist es quatsch zu behaupten ein 19" wide wäre winzig, ein 19" quadrat(naja fast) allerdings nicht.
ja, hab das bild ein wenig leichtsinnig zurecht-gerückt. es sollte ja nur ETWA zeigen worum es geht.
auf jedenfall ist es quatsch zu behaupten ein 19" wide wäre winzig, ein 19" quadrat(naja fast) allerdings nicht.
Arbiter Elite
Banned
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 652
Ich kann euch den Liyama ProLite 2200WS-B1 nur wärmstens empfehlen.
Laut Prad.de hat er für den Preis und für ein TN Panel eine hervorragende Bildqualität.
Und ist für ca. 320 Euro zu bekommen. Meiner ist schon bestellt. ;-)
Laut Prad.de hat er für den Preis und für ein TN Panel eine hervorragende Bildqualität.
Und ist für ca. 320 Euro zu bekommen. Meiner ist schon bestellt. ;-)
Ähnliche Themen
