Test 2 GB vs. 4 GB im Test: Wenn GTX 960 und R9 380 schon heute der VRAM ausgeht

[Mr.Seymour Buds]

In dem Segment bekommt man bei Nvidia aber nun mal nicht mehr als 128 Bit. Wobei die FLOPS-Speicherbandbreiten-Speichermengen-Paarung bei der 960 gut passt. Außerdem spart ein kleines Interface sehr viel Strom. Deswegen hier 128 Bit. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde von Nvidia auchmal damit geworben, dass die aktualisierte Gigathread Engine "besser" arbeitet und die Breite vom Interface besser saturiert.

 

[UltraWurst]

Bei der GTX 960 ging es aber - so wie ich das hier mitbekommen habe -, ohnehin vor allem um das 128-Bit-Interface, ...

Dessen Relevanz super-leicht zu überprüfen wäre, indem man einfach mal unabhängig voneinander VRAM und Core hoch- und runter-taktet.

Aber für Fakten scheinen sich die meisten bei solchen Diskussionen ohnehin nicht zu interessieren.

 

[Mr.Seymour Buds]

UltraWurst, und was willst Du mit dieser Übertaktung genau "überprüfen"? Das 112 GB/s zu wenig sind? Pauschal, über alle Anwendungen, die denkbar sind? Davon abgsehen ist die Bandbreite in den seltesten Fällen zu 100% ausgelastet. 112 GB/s sind nur der theoretische Maximalwert. Außerdem kann man über Optimierungen vom Register über L1 bis zum Hauptspeicher sehr viel Bandbreite sparen (vorausgesetzt man ist kein Code-Monkey).

 

[UltraWurst]

Ist die Frage ernst gemeint?

Man bencht eben ein paar Spiele mit den unterschiedlichen Settings.
Und dann kann man ja sehen, ob und in welchen Fällen die Bandbreite ein Flaschenhals ist oder nicht.

Hat von den chronischen "GTX 960 128Bit-Krüppel" Schreihälsen nur offensichtlich noch niemand gemacht.

 

[Mr.Seymour Buds]

Ja, na klar war das ernst gemeint. Was kommt da wohl raus?

Ein paar mehr Frames. Wenn die Cuda-Cores übertaktet werden, dann bringt das vermutlich mehr, als den Speicher zu übertakten. Generell ist übertakten aber ein Relikt der Vergangenheit, denn das was Du für Spiele brauchst sind nicht schnelle Cores, sondern viele Cores. Als Spieler (bin ich nicht) würde ich es mir einfach machen und die 980ti kaufen.

 

[RayKrebs]

Ist die Frage ernst gemeint?

Man bencht eben ein paar Spiele mit den unterschiedlichen Settings.
Und dann kann man ja sehen, ob und in welchen Fällen die Bandbreite ein Flaschenhals ist oder nicht.

Hat von den chronischen "GTX 960 128Bit-Krüppel" Schreihälsen nur offensichtlich noch niemand gemacht.

Ich bin kein Schreihals und hatte es berichtet, das "meine" GTX960, die es zu dieser Zeit nur in 2GB gab, wie ich finde sehr gut noch mit erhöhen des RAM Taktes skaliert. Standard Takt ist 3500Mhz (7000), das habe ich um 10% übertaktet und in Assetto Corsa ca. 5-7% mehr fps bekommen. Also ich finde das eindeutig das hier der Standard Takt limitiert. Weiter habe ich nicht geschraubt, weil bei 4000Mhz meist Schluss ist.
Uns ja ich wollte die GTX960, wegen dem Stromverbrauch, für mich hat die auch genug Performance. Die aktuellen Video Codecs und HDMI2.0 waren ebenfalls wichtig.
Wenn's damals für 10€ mehr 4GB gegeben hätte, hätte ich die natürlich genommen.
So must ich halt manchmal die Texturen runter drehen. Na und. Dann schau ich halt wie weit es geht und gucke auf den VRAM und drehe die Einstellungen runter.

 

[UltraWurst]

Ich meinte wohl kaum informierte Kunden damit.
Eher gewisse Leute hier im Forum, die grundsätzlich Karten eines Herstellers schlecht machen müssen, um sich selbst besser zu fühlen.

Generell ist übertakten aber ein Relikt der Vergangenheit, denn das was Du für Spiele brauchst sind nicht schnelle Cores, sondern viele Cores. Als Spieler (bin ich nicht) würde ich es mir einfach machen und die 980ti kaufen.

Sonst noch irgendwelche Weisheiten?

 

[tomasvittek]

hatte mir damals eine 680 geholt. allerdings mit 4GB . denke die haette auch noch locker ne weile gerreicht wenn ich nicht so greedy waere.

erinnere mich noch sehr gut das mir damals alle zu 2GB geraten haben ala: kein spiel braucht mehr! 2GB sind vollkommen! ausreichend!

...

nicht

 

[Cool Master]

@tomasvittek

Na ja 2 GB sind und waren ausreichend. Es kommt halt immer auf div. Faktoren an. Wie ich schon schrieb läuft ein World of Warcraft in 1440p@Ultra ohne Probleme auf einer 660 Ti mit 2 GB und verbrauch ca. 1,2 GB Open World und ca. 900 MB in Instanzen/Raids. Ich denke selbst UHD oder 5K dürften mit 2 GB noch machbar sein wobei dann die FPS wphl runter gehen würde.

 

[Pilstrinker]

Zu Zeiten der GTX 680 reichten 2GB für vielleicht 90% der möglichen Szenarien bei damals neuen Spielen aus, heute ist das Verhältnis eher umgekehrt.

2 GB sind tatsächlich weitgehend obsolet, zumindest dann, wenn man etwas mehr als Brot-und-Butter-Ansprüche an die Grafik hat.

 

[Krautmaster]

@jbauer
Vermutlich werden die Daten nur für den Transport komprimiert und beim Empfänger zur zügigeren Verarbeitung sofort wieder entpackt?

wohl eher werden die Daten für die schnellere Übertragung komprimiert und in der Form auch komprimiert in den VRam gelegt. Im Ram selbst wird nichts entpackt (was sollte das tun). Die liegen sicher schon komprimiert im Ram, durch die fixe Adresszuteilung dürfte das aber keinen Mehrwert bezüglich Speichergröße geben.

Ich stell mir das so vor. Eine Textur welche 8 Blöcke belegt soll gespeichert werden. Also sagt man "Speichere Textur" nach Adresse 0-7. Die GPU Komprimiert diese aber zur Übertragung sodass effektiv nur die Speichermenge von 6 Blöcken übertragen werden. Das passiert aber "dumm" ohne wirkliches Feedback wie gute dies komprimierbar war (?) also sind für das System dennoch alle 8 Blöcke belegt?

Nai kann sicher helfen


Edit: Kommt weg von diesem Packen / Entpacken Gedankengang. Der Ram ist total doof. Man kann nicht "zum Ram übertragen und dann wieder entpacken" - wer soll den Entpacken wenn nicht die GPU, und dafür müsste sie ihn ja lesen und wieder entpackt übertragen lol. Das Packen / Entpacken kann nur auf GPU Seite erfolgen, nicht auf RAM Seite.
Vollkommen transparent für den Rest der GPU müsste es heißen "Speichere" und "Lade" - dahinter läuft Vor dem Speichern in den Ram noch ein Kompressions-Algorithmus -> ergo "Speichere" = Komprimiere (in GPU) -> Übertrage an Ram. Bei "Laden" einfach "Lad" = Lade von Ram -> Entpacke (in GPU).

Irgendwie muss die GPU beim Laden ja aber auch bei statischer Block-Zuteilung wissen wann sie aufhören muss zu lesen (beim Ladevorgang) -> anderenfalls würde die Speicherkompression also nur beim "Speichern" was bringen.

Die Frage ist wie intelligent das geschieht. Es bräuchte ein aufwendiges Speichermanagement um den durch Komprimierung gewonnen Speicher auch zu verwalten sodass die GPU zb nach außen 6GB VRam anbietet aber nur 4 GB physikalisch verbaut hat.

 

[tomasvittek]

ich bin mir nicht sicher ob man ein ueber 10 jahre altes spiel herannehmen sollte um herauszufinden ob eine grafikkarte noch aktuell ist

 

[Pilstrinker]

@Krautmaster

Trotz aller Parallelisierbarkeit kostet es Rechenzeit. Auch das tollste Kompressionsverfahren krankt genau daran.

Ergo: Wenn man es wirklich optimal schnell haben möchte, ist (Video-)Speicher durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr Speicher.

 

[UltraWurst]

Na ja 2 GB sind und waren ausreichend. Es kommt halt immer auf div. Faktoren an. Wie ich schon schrieb läuft ein World of Warcraft ...

Klar sind 2GB ausreichend ... wenn man antike Spiele als Maßstab nimmt ...

 

[EAPOCS]

Die 2GB Versionen sind obsolet, da die 4GB Versionen nur minimal mehr kosten.

Weder die GTX960 noch die R9 380 sind gut genug für 2k Auflösungen.

In 1080p ist die GTX960 einfach die bessere Lösung. Die Leute in diversen Foren machen sich ja über die 128bit Anbindung lustig, aber Realperformance Auswirkungen sind in 1080p nicht vorhanden.

http://www.anandtech.com/bench/product/1591?vs=1596

 

[Skatch]

Und warum Du Dir nicht eine 380 oder 960 zu kaufen hast

Genau das ist mir hier im Forum auch passiert.
Ich hatte nen Thread eröffnet, wo ich wissen wollte welcher Partner zu den guten von Nvidia gehört, weil ich selbst immer nur AMD hatte, mir diesmal aber eine Nvidia kaufen wollte.
Nämlich meine jetzige GTX 960 mit 2 GB (4 GB gab es da noch nicht).

In dem Thread ist ein riesen Diskussion entbrannt das ich die Finger davon lassen sollte.
Oder lieber eine R9 280 nehmen soll, die hätte ja 3 GB (ist je nach Spiel vom Chip her aber auch nicht schneller deswegen).
Dann hieß es ich solle doch ne GTX 970 nehmen und wenn ich mir die nicht leisten könnte hätte ich Pech gehabt und sollte gar keine kaufen..

Davor hatte ich eine HD7850 mit 1 GB und konnte auch immer alles spielen was ich wollte.
Und bei der HD7850 durfte ich mir damals auch anhören das 1 GB viel zu wenig wären.. dennoch hatte ich die Karte fast 2 Jahre im Einsatz und nie Probleme damit..

 

[RayKrebs]

Es gibt halt Enthusiasten bei denen Geld scheinbar keine Rolle spielt. Klar hätte gerne eine GTX980Ti. Geht aber nicht.

 

[Krautmaster]

Ergo: Wenn man es wirklich optimal schnell haben möchte, ist (Video-)Speicher durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr Speicher.

nichts anderes sag ich, es ging nur darum ob man auch wirklich durch die Kompression bei Übertragung nicht auch Speicher sparen kann.

 

[Christi]

Es gibt halt Enthusiasten bei denen Geld scheinbar keine Rolle spielt. Klar hätte gerne eine GTX980Ti. Geht aber nicht.

wenn du sie wirklich willst geht das sehr wohl. ist ja kein porsche 918 spyder

so ne graka kann sich jeder zocker, der arbeiten geht, leisten. muss halt der nächste urlaub auf balkonien stattfinden oder was auch immer.
wie gesagt, wenn man eine wirklich haben will....

 

[Mr.Seymour Buds]

Denke ich auch. Die günstigste 980ti kostet gerade 639 EUR mit satten 6 GB. Einmal Ferienjob und die wäre gekauft.