Test 2 GB vs. 4 GB im Test: Wenn GTX 960 und R9 380 schon heute der VRAM ausgeht

[ampre]

Ein extrem fairer Test ohne Kompromisse - der zeigt wieviel weniger Probleme
Nvidia mit dem Speicher und den Frametimes hat. AMD versucht genau wie im
Prozessorbereich auch hier viel zu oft Mängel an Optimimierung, Effizienz, zu
hohen Overhead oder generelle Schwächen in der Architektur durch eine simple
Erhöhung des Taktes oder Speichers (R9 3xx Serie) oder des Speicherbus (Fury)
zu kaschieren. Auch wird durch diesen Test hoffentlich auch den letzten
Unbelehrbaren klar, warum die 970 trotz der beschnittenen Anbindung so extrem
schnell ist: Es kommt nicht allein auf Menge und Anbindung des Speichers an,
sondern wie man ihn effizient verwaltet. Und das macht Nvidia, man sieht es in
diesem Test sehr deutlich, offensichtlich besser als AMD.

Besonders deutlich wird es bei der 960 und der 380, deswegen nochmals vielen
Dank an den Autor, dass er exakt diese Karten gewählt hat, denn hier sieht man
klar, dass die 380 kaum etwas von ihrem 256er Speicherinterface hat. Es ist
kein bischen besser oder schneller in der Praxis als die mickrigen 128 Bit der 960
- zumindest in Full HD. Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass die 960 mit dem
dickeren Interface maßgeblich schneller wäre. Hier wirds ein anderes Limit geben:
Die Anzahl der GPC und SSM sowie die Höhe der jeweiligen Caches.

Für mich bleibt demzufolge die Frage: Kann der 'Pascal' wirklich von HBM2 im Bereich
unter 4K profitieren? Wäre das nicht mal untersuchenswert wenn es soweit ist?

Fairer Test? Von 5 Spielen sind 3 mit Gameworks. Ist doch klar das da AMD nicht so gut abschneidet! :-/ Aber war mal wieder ein üblicher Komentar von Dir!

 

[Krautmaster]

@ "warum hat man die Texturen nicht reduziert" ...

Wozu dann der Test? Um genau nichts auszusagen? ^^ Es geht ja gerade darum den vorhandenen Ram auch auszunutzen, nicht darum zu zeigen, dass man mit Matsch Texturen auch mit 2 GB Ram klarkommt (in manchen Titeln).

Manch einer schreibt, dass die Fury X auch in Battelfront 4k max 3,5 GB zieht, wow, bei mir zieht es da locker weg 6GB und nun? Nur gut wenn das Game / Treiber auch für die Verwendung des Rams sorgt. Natürlich muss man das in Relation zur optischen Qualität zählen - wobei da die RAM Belegung eigentlich egal sein sollte und schlicht gefragt ist wie viel Rohleistung für X FPS bei Optik Y nötig sind.

... und dann wieder so Nasen die meinen CB müsste die Empfehlung von Anno 1990 zurücknehmen weil heute die Karte schneller is als damals ^^

Seit doch froh, dass man auch mal nen Test bekommt der sich nicht in das Schema F eingegliedert. VRam betrifft auch beide Parteien, rot wie grün, gleichermaßen. Dass man bei AMD oftmals mehr Ram fürs Geld bekommt sieht man gut an der 39X. Die GTX 980 TI fällt da als Konkurrenz zur Fiji schon aus der Reihe, wobei letztere mit 8GB ja auch besser dimensioniert wäre und auch so gekommen wäre - sofern der HBM bereitgestanden hätte.

Bei mir hat jedenfalls so gut wie jeder Titel >4Gb gefressen, also alles was ich seit der GTX 980 TI gezockt hab, seis Battlefront, W3, ACU, ACS, GTA 5, Batman, Anno, BO3 - sogar Wolfenstein ^^ - was ja nicht heißt, dass die Titel ihn zwingend gebraucht hätten, aber vielleicht blieb mir dadurch einfach etwas Ruckelorgie erspart. Gut so.

Sofern man den doppelten Ram für teils weniger als 10-20% des GPU Preises aufschlagen kann würde ich jedem dazu raten das mitzunehmen. Dass deswegen keiner von der GTX 980 TI zwingend zur TITAN X greifen muss ist klar. Das steht in keiner Relation.

 

[Pure Existenz]

Die paar Euro für den Speicher, sollten also immer drin sein.

Naja, bei 200.- Karten sind 20.- Aufpreis gleich mal 10% + dann noch bessere Kühlung...

Eines darf man aber nicht vergessen: Die GTX 960 oder R9 380 sind keine High End Karten.
Man darf nicht erwarten, dass alles auf Max. läuft (bei Full HD).
Zudem kann man mit solchen Karten (2GB Vram) die Zusatz-Features nicht immer aktivieren.
Diese fressen einfach immer viel VRam - egal ob 2GB oder 4GB!

Warum sich die Mühe machen die Spiele zu optimieren, wenn es mit mehr Vram leichter geht?
Da bedanken sich die Grafikkartenhersteller, dass sie 20-30.- mehr für den Speicher verlangen können.
Andersrum genauso: Das Speil sieht nach "mehr" aus, eil es ja mehr "Leistung" braucht...

 

[Krautmaster]

Fairer Test? Von 5 Spielen sind 3 mit Gameworks. Ist doch klar das da AMD nicht so gut abschneidet! :-/ Aber war mal wieder ein üblicher Komentar von Dir!

Junge... es geht in erster Linie um 2 vs 4GB. Was hat denn bitte sowas...

mit Gameworks zu tun?

Tellerrand? Es geht nicht immer nur um grün vs rot. Natürlich ist es interessant wie beide Karten (gerade die Schmalspur 960er) mit VRam umgeht, aber in erster Linie gehts darum was im Titel steht: "2 GB vs. 4 GB im Test"


Edit: Es wäre einfach auch interessant zu wissen, ob die GPU heute in der Lage sind durch die Speicherkompression bei Übertragung, auch im VRam, selbst platz zu sparen.
Gut, das wurde öfters bereits spekuliert, aber Nai hat da meist gut gegen argumentiert (Fixe Adressierung mein ich)

 

[Nai]

Es vergeht auch kein einziger Test, indem AMD schlecht abschneidet, ohne dass sich Zeedy, Ampre oder Max_1234 über die "Voreingenommenheit" von CB beschweren würden

Was dann nichts gutes für DX12 erahnen lässt, wo die Entwickler viel mehr in das Speichermanagement involviert sein werden, was wohl keine triviale Sache zu sein scheint.

Afaik ist dort das automatische Speichermanagement, wie man es bisher kennt, weiterhin in sehr ähnlicher Form vorhanden.

 

[CS74ES]

Sorry, ich finde den Test jetzt ziemlich sinnfrei. Ich bin kein Experte, aber ich denke mal, wenn die Hersteller einer Karte 2 statt 4 GB, oder andersrum verpassen, wird das schon seinen Grund haben. Die all entscheidende Frage ist, ob der Speicher in Verbindung mit der Leistung in 2, oder mehr Jahren noch ausreichend ist und das kann wahrscheinlich keiner so genau beantworten.

 

[Krautmaster]

"schlecht abschneidet" ^^ wohl eher sind es hier die 2GB die schlecht abschneiden. Tonga als Gesamtes schneidet in meinen Augen durchwachsen ab, ist der Chip bzw GCN 1.2 ziemlich offensichtlich deutlich vor den Maxwell Chips fertig geworden und selbst bei der R9 285 sicher schon ne zeitlang fertig gewesen. Dafür spricht das HDMI 1.4 vs 2.0 wobei die meisten Maxwells ja auch auf HDCP 2.2 verzichten müssen. Der GM206 is der einzige wirklich aktuelle Chip. Dazu auch der Fokus auf Speicherkompression bei der die Maxwells etwas besser arbeiten als die GCN 1.2 Karten.

Ich denke GCN1.2 und Maxwell sollten eigentlich früher kommen, in vllt. 20nm.
Vielleicht fokussiert sich insbesondere AMD auf die richtige Nachfolge Architektur denn alle veröffentlichen Ableger scheinen bereits vor min 2 Jahren fertig geworden zu sein, was das Chip und Shaderdesign angeht.

Ergänzung (15. Dezember 2015)

Sorry, ich finde den Test jetzt ziemlich sinnfrei. Ich bin kein Experte, aber ich denke mal, wenn die Hersteller einer Karte 2 statt 4 GB, oder andersrum verpassen, wird das schon seinen Grund haben. Die all entscheidende Frage ist, ob der Speicher in Verbindung mit der Leistung in 2, oder mehr Jahren noch ausreichend ist und das kann wahrscheinlich keiner so genau beantworten.

das nicht, aber was ist an der Feststellung, dass die 4GB Karten bei gleichen Settings und FPS teils deutlich runder laufen falsch? Es geht ja nicht nur darum was in 3 Jahren sein wird. Den Vorteil hat man direkt ab Kauf und die Aufpreise sind teils echt überschaubar. Nenn es schlicht eine Kaufempfehlung hin zu 4 GB Karten. Vollkommen egal welche Farbe.

Allein die Aussage zu den "selbe FPS, anderes Spielgefühl" ist doch sicher für sich schon interessant und kann ich auch nur bestätigen.

 

[ampre]

Es vergeht auch kein einziger Test, indem AMD schlecht abschneidet, ohne dass sich Zeedy, Ampre oder Max_1234 über die "Voreingenommenheit" von CB beschweren würden


Afaik ist dort das automatische Speichermanagement, wie man es bisher kennt, weiterhin in sehr ähnlicher Form vorhanden.

Und welche gruppe gehörst du dazu Nai?
Ich habe lediglich auf Boriz Kommentar geantwortet weile viele Schulkinder auf solche Kommentare von Boriz stehen. Das wollte ich nicht so stehen lassen.

Im Übrigen wenn CB sowas schreibt:

Maxwell schlägt sich besser als Tonga

Der Test hat auch gezeigt, dass das Speichermanagement der GeForce GTX 960 und damit von Maxwell offenbar deutlich besser mit 2 GB zurecht kommt als das Pendant der Radeon R9 380 und damit von Tonga. Die GeForce GTX 960 leidet zwar in denselben Spielen unter dem zu geringen Speicherausbau, läuft aber dennoch spürbar besser.

Auf Basis der Erkenntnisse dieses Artikels wird ComputerBase dem Thema VRAM und dessen ausreichender Dimensionierung für aktuelle Titel in Zukunft noch mehr Aufmerksamkeit schenken. Nach diesem Ausflug in die Mittelklasse wird sich ein zukünftiger Artikel demselben Thema in der Oberklasse widmen.

dann ist es mein Recht darauf zu antworten. Das ist mein Recht auf freie Meinungsäußerung. Ist aber Klar das von einem Nvidia-Anhänger nur Proberitäre Vorstellungen kommen und man nichts dazu sagen soll!

 

[Krautmaster]

hm joa. Da ich leider keine 380 und 960 er Karten hier hab kann ich jetzt leider keine 10 non Gameworks Titel holen um das iwi nochmals zu untermauern und muss CB in der Hinsicht wohl vertrauen. Auf Basis des Testszenarios ist die Aussage ja auch nicht falsch.

Ich glaub auch ehrlich nicht dass CB erst testet und dann die Games nimmt wo es sich dann in das AMD suckt Nvidia Win Bild passen würde...

Auch bei der CB Aussage gehts ja eher darum, dass die GTX 960 - wieso auch immer, weniger unter 2 GB leidet als der AMD Pendant. Das hat ja auch in erster Linie nur für die 2GB Karten Käufer Relevanz. Dass CB hier auch in größeren Speicherbereichen am Ball bleiben will ist löblich. Die Empfehlung lautet ja auch nicht "kauf dir ne 2 GB GTX 960" sondern "geh den Schritt hin zu 4GB".

Auch der Ausgang war CB sicher nicht schon vorher klar. Dass man die 2GB so deutlich in den Frametimes sieht hätte auch ich nicht erwartet. Teils schon frappierend.

Edit: Mir wäre ja pauschal wieder die bessere Speicherkompression bei Maxwell in den Sinn gekommen aber unser Experte Nai meint ja das ist idR fix adressiert und hat keinen Einfluss auf die VRam Belegung.

Edit: Am ehesten würde ich CB noch das Win 8.1 ankreiden. Gut möglich dass gerade bei den Frametimes die ein oder andere Optimierung in Win10 greifen würde.

Edit2:
Man könnte jetzt auch weiter überlegen und zB die GTX 770 2GB vs die R9 380 2GB stellen. Beide sollten ähnlich schnell sein (was Balken angehen). Die Frage ist wie das subjektiv rüberkommt. Genauso eine AMD Radeon R9 280X mit 3GB, sollte ja vielleicht deutlich besser rumkommen als das leicht schnellere 2 GB Nachfolge Modell.

 

[Gandalf2210]

interessant, dass 4gb Vram benötigt werden, die meisten Spiele sich aber mit 1-2 GB RAIM zufrieden geben

 

[tomasvittek]

Na ja, ähnlicher Test bei PCHG hat bei Bioshock Inf, Witcher3, Crysis3, Risen3 & Skyrim nahezu keine Unterschiede zw. 2 & 4 GB aufgezeigt. Kommt halt immer auf die Spiele an die man testet. Für alles ältere und die ganzen Mobas dürfts ebenfalls recht egal sein.
Und ansonsten dreht man die Texture Quali halt ein bischen runter, wer volle Grafikpracht haben will ist in der Leistungsklasse eh verkehrt.

Trotzdem Danke für den Test, besonders der 'persönliche Wahrnehmungsteil'. Interessant das die 960 trotz 128Bit bei 2GB flüssiger rüberkommt. Hätte ich nicht erwartet.

also tut mir leid, aber mit bioshock, crysis, risen und skyrim hast du 4 alte gurken und mit wichter 3 das best-optimierteste pc spiel des jahres. da kann sich jeder selbst denken welcher test relevanter ist...

 

[Odessit]

Was hat alles Auswirkungen auf die Frametimes ?

1) Arbeitsspeichergröße der Grafikkarte

2) Arbeitsspeicherverwaltung der Grafikkarte (hersteller- und generationsabhängig)
z.B. produzierte damals die R290 4GB schlechtere Frametimverläufe als die GTX 970 mit ihren 3,5 /0,5 GB-Speicher-Krüppel

3) die Größe des Arbeitsspeichers (es gibt schon deutl. Unterschiede von 8 zu 16 GB)

4) die CPU, die Generation/Architektur und deren Takt

5) setzt man einen FPS-Limiter ein, hat das ebenfalls positive Auswirkungen auf die Frametimes

6) Treiberoptimierungen ?

Habe ich etwas vergessen ?

Man braucht schon in allen Bereichen hochwertige Komponenten um flüssig spielen zu können.

@Krautmasters System ist da dem Ideal sehr nah.

 

[Vitec]

Ich kenne genug für die es keinen Sinn gemacht hätte damals 100€ zu zahlen für 4GB Aufpreis weil ihnen die Grafik nicht so wichtig ist.
Da wird halt AA oder die Texturen einfach zurückgedreht und fertig .
Und für die Enthusiasten in den Foren war Vram sowiso schon immer wichtig, aber das sind auch die die sowiso mehr in ihre Hardware stecken da es ein Hobby ist.

Und Anfangs war der Unterschied dauch noch bei um die 40-50€ also nicht wie jetzt diese 10€-20€.

 

[Jethro]

Der Test zeigt mir wiedermal das es damals die absolut richtige Entscheidung war statt der GTX 680 2GB eine HD7970 zu kaufen.
Während die 7970 noch gut läuft hätte ich die 680 mittlerweile schon tauschen müssen so wie sich die Leistung der Karten entwickelt hat, so reichts noch bis zur 16nm Generation von NV und AMD bis eine neue Karte fällig wird.

 

[flappes]

Bei älteren Karten hat mehr RAM i.d.R. auch nix gebracht, da die Rohleistung der Karte den RAM nie wirklich voll nutzen konnte. Gerade bei günstigeren Karten war der doppelte RAM für die Tonne.

 

[Krautmaster]

@Krautmasters System ist da dem Ideal sehr nah.

16GB Ram würden da aber reichen Aber gibt ja noch anderes als Zocken, Premiere Pro oder große DSLR Panoramen zB ^^

Well, bei GPU kann man recht lang Geld ausgeben ohne mega aus dem P/L zu laufen. ZB GTX 980 TI.

Was kostet eine R9 380 4GB? 210 €...

Eine GTX 980 TI (660€) ist stock 2,3x so schnell, OC sind es dann etwa 2,3*1,3 = Faktor 3. Ich finde das geht... gerade wenn man OC dazu nimmt ist es bei Weitem nicht wie bei CPU wo man schon schnell 50% mehr für 10% mehr Performance hinlegen muss.

Ich hab auch lang 200-250€ Grafikkarten gekauft, gut, bei HD69XX waren die High End Karten auf untypisch niedrigem Preisniveau. Jetzt hab ich 4 Jahre später für 3x so viel Geld wie die 6950@70 etwa 4,0 * 1,3 = ~ 5,2 x so viel Performance. Das schon nen ordentlicher Boost - bisher bereue ich da keinen Cent - genau wie bei der HD6950 damals =)
Hier wird ja oft geschrieben wegen 50% mehr Leistung aufzurüsten...

Wenn man mal Asche verdient und ab und zu mal was zockt ist es recht egal ob man also R9 380 oder GTX 980 TI holt, P/L gibt sich das nicht die Welt. Die TITAN X ist da nochmal n anderes Kaliber.
Bei mir war die GPU eher Folge eines 4K Monitors (LR, PS und co), da is bei der 6950 halt mit 30p bei DP 1.2 Schicht im Schacht ^^

Wobei ich wie gesagt bei der HD6950 2GB so im nachhinein schon sagen muss dass die angegebenen FPS in keiner Relation zum Spielgefühl standen. Die GTX 980 TI fühlt sich da heute bei selben grenz-wertigen FPS um 30 wirklich deutlich runder an. Düfte bei den GCN Karten genauso sein.

 

[Medcha]

"Der Test zeigt wieder einmal...", dass man auch ohne Test gut leben kann. Mal im ernst, die Videos zu den Unterschieden sind zwar unterschiedlich..., aber in einem sooo geringen Maß, dass hier im Forum ziemlich übertrieben wird. Mal unabhängig vom Preisunterschied, der Unterschied verändert nicht das Leben eines Gamers. Manche tun aber so. Diese Freaks merken auch 2 und 3 Frames schneller oder langsamer, die lieben Pixelflüsterer.(Ihr habr aber keine solche Karte, oder?)

Technisch gesehen relevant, aber für den Alltag ändert das nicht viel. Wer eine neue Karte in diesem Segment kauft, hat entweder nicht so viel Ahnung von Frametimes etc. > ihm egal oder Leute wie ich, die sehr auf Budget achten und nicht bereit sind hunderte von Euro dafür auszugeben. Ich achte natürlich auf viel Speicher und trotzdem kann ich gut mit einer 200 Euro Karte leben.

 

[Krautmaster]

Bei älteren Karten hat mehr RAM i.d.R. auch nix gebracht, da die Rohleistung der Karte den RAM nie wirklich voll nutzen konnte. Gerade bei günstigeren Karten war der doppelte RAM für die Tonne.

klar, bei der GTX 630 OEM mit 4GB sicher

Nimmt man mal aber die GTX 770 4GB, die HD6950 1GB vs 2GB, die HD4850 1Gb vs 512MB, GTS 8800 320 usw. heranzieht wird man schnell feststellen, das deren Halbwertszeit mal schnell 1-2 Jahr kürzer ausfiel, genau wegen VRam Geiz.

Ergänzung (15. Dezember 2015)

"Der Test zeigt wieder einmal...", dass man auch ohne Test gut leben kann. Mal im ernst, die Videos zu den Unterschieden sind zwar unterschiedlich..., aber in einem sooo geringen Maß, dass hier im Forum ziemlich übertrieben wird.

hm ich weiß auch nicht... Videos sind ja auch denkbar schlecht für sowas. Genau wie man GSync usw auch schlecht abfilmen kann. Ich denke jeder kennt Games wie das grottige WatchDogs dass beim Fahren einfach nur suckte da µRuckler. Man muss es nicht mal groß bewusst wahrnehmen.

man kann schlecht sagen SLI / CF suckt wegen µRuckler und das @ test mal eben hinnehmen. Im Prinzip dasselbe.

 

[koffeinjunkie]

Ich sehe das nicht so wie einige andere was Grafikpracht und Detailseinstellungen angeht. In all den Jahren habe ich nur zu oft erlebt, das eben genau der oder die Punkte wo man etwas runterschraubt, die Grafik spürbar verschlechtern da oftmals vorgegeben ist, welche Schaderleistungen deaktiviert werden. Das passt mir persönlich gar nicht und ich finde es schlichtweg ein Armutszeugnis eben als Gelegenheitsspieler, das man selbst mit potenter Hardware für mehrere hundert € wo die Leistung gemäß aktueller Titel nicht reicht, wie es sein sollte und man es haben möchte. Weil die Hersteller einfach nicht voranschreiten. Es scheint auch irgendwie nicht wirklich ein Mittelfeld zu geben ab wo es beginnt das man sagen kann, alles auf Maximum, genügend fps und sieht gut aus. Entweder richtig teuer oder gar nicht und selbst dann kann man Pech haben (Treiberproblematik, fehlender Spielesupport). Das muss sich ändern!

Was soll auch der Quatsch das man die niedersten Karten mit 8GB an bietet aber teurere Hardware mit 4GB vor sich hinschiebt. Ich verstehe abgesehen von Marketingstrategien des Umlabelns onehin nicht warum man beim speichert spart wenn es denn preislich nicht soviel ausmachen soll. Überhaupt aktuell bei den Anforderungen 2GB anzubieten ist einfach.....Tastatur mag nicht mehr!

 

[Odessit]

Was soll auch der Quatsch das man die niedersten Karten mit 8GB an bietet aber teurere Hardware mit 4GB vor sich hinschiebt. Ich verstehe abgesehen von Marketingstrategien des Umlabelns onehin nicht warum man beim speichert spart wenn es denn preislich nicht soviel ausmachen soll. Überhaupt aktuell bei den Anforderungen 2GB anzubieten ist einfach.....Tastatur mag nicht mehr!

Ich verstehe schon, warum beim Speicher so gespart wird.

V.a. Nvidia kastriert (GTX 970) ihre Karten absichtlich, oder verbaut rel. wenig VRAM (GTX 980), um balds möglich wieder neue Grafikkarten verkaufen zu können.
Einzig mit der Titan 12GB und derzeit mit der GTX 980ti 6GB hat man auf längere Sicht genügend Speicher.

- GTX 970 3,5/0,5 GB-Krüppel ! Werden die 0,5 GB auch noch verwendet, agiert die Karte langsamer als eine pure 3,5 GB-Karte

- GTX 980- 4GB - nur 4GB ...lachhaft, v.a. zu deren Preis und einfach absichtlich unterdimensioniert. Hat die schlechteste P/L im Sortiment.

- GTX 960 usw. - sind heute schon in manchen Spielen zu langsam für FHD, bald siehts ganz düster aus.