21:9 (2560x1080) zum Gamen?

[Macusercom]

Hallo liebe Community!

Nachdem ich schon eine Weile auf Google unterwegs bin und mich bisschen schlau gemacht habe, wollte ich einfach mal hier direkt fragen:

Ich überlege mir statt meines aktuellen BenQ GL2450 (Full HD, 24-Zoll) den LG 29UM65-W.AEU (29 Zoll) zuzulegen. Ich würde hauptsächlich Zocken und im Internet browsen. Da ich zusätzlich überlege TrackIR 5 zu holen, wäre die extra Länge natürlich eine super Ergänzung.

Meine Frage ist nun, ob man bei € 300 auch etwas halbwegs ordentliches erwarten kann (im Vergleich zu meinem aktuellen € 110 BenQ) und ob sich das bei Spielen wie z.B. CS: GO, PayDay 2, Borderlands, ArmA 2, ArmA 3 und DayZ lohnt bzw. funktioniert. Ich stelle mir das Spielerlebnis wesentlich besser vor als im Moment, weshalb ich sehr von 21:9 angetan bin

Meine Grafikkarte ist übrigens eine Sapphire R9 290, die sehr viel Leistung hergibt. Nachdem was ich gelesen habe, zieht das 21:9-Format mit 1080p nicht allzu viel mehr Leistung, weshalb bei den meisten Spielen nur mit ca. 6 % weniger FPS zu rechnen war. Stimmt das wirklich? Hat da jemand einen guten Vergleich? Ich denke, dass 2560x1080 und die R9 290 im Crossfire dann doch übertrieben wäre ^^

Danke im voraus!

 

[checks0n]

Also 6% weniger halte ich für Bullshit. Besitze den LG34UM65P, der die identische Auflösung hat.
Bei Assetto Corsa (Sim Racing) sind es wesentlich mehr als 6%

Es kommt auf die Spiele an, bei einer Rennsimulation lohnt es sich schon.
Für Shooter halte ich es persönlich für Schwachsinn, besonders Arma 3 und DayZ SA werden bei der Auflösung noch schlimmer zu spielen sein.

 

[Deathangel008]

1920x1080: ~2mio pixel
2560x1080: ~2,8mio pixel
6% sind das nicht

 

[RiseAgainstx]

also in Zeiten wie heute wo die GPU Leistungsentwicklung fürn Ar*** ist und dagegen Spiele rauskommen die nicht mal mit Oberklasse GPUs sauber laufen würd ich davon abraten über der gängigen Auflösung von Full HD anzusetzen.
und die 290 gibt nicht wirklich "sehr viel Leistung" her wie du sagst, das ist halt ne 10-15% upgegradete 280x für 200€. Damit reisst man nix

Hier kannst du selbst vergleichen
https://www.computerbase.de/2014-09...li-nvidia/7/#diagramm-battlefield-4-2560-1600

BF4 1920 57fps, 2560 35fps
Watch Dogs 38 vs 24
Thief 74 gegen 45
Far Cry 50 vs 30
usw usf

ne danke, f*** you Relation GPU-Entwicklung / Spieleentwicklung ^^

 

[Macusercom]

Ja, leider ist, wie wir ja alle wissen, die Real Virtuality-Engine ein Hund. Selbst mit meiner GPU und Intel Xeon-Prozessor komme ich auf 40-50 FPS bei ArmA 3. Die fehlenden FPS, die dadurch entstehen, bereiten mir Kopfzerbrechen, denn bei sagen wir -10% wäre ich schon bei weniger als 40 und vllt. 35, also knapp noch flüssig (bis was explodiert etc...) :S

EDIT: Klar sind das nicht 6% mehr Pixel, aber in Sachen Leistung stand das mal bei einem Benchmark da. Das konnte ich halt einfach nicht glauben, weil es doch mehr Pixel sind.

EDIT 2: @RiseAgainstx: Der Link bezieht sich auf 2560x1400 (wollte ich nur sagen, damit hier kein Missverständnis herauskommt)

 

[Greffetikill]

Hi erstmal,

Also ich besitze den LG 34um65 und ich bin von eine LG 24" umgestiegen. Ich war echt geflashed wie toll das Bild doch ist. Nur musst du darauf achten das der Moni IPS hat gerade das Bring ordentlich Farbe und Kontrast ins Spiel. Ich spiele momentan nur CS:GO und man kann sagen was man will es spielt sich mit einen 21:9 viel angenehmer.

Dennoch ist zu beachten das es fast keine Spiele mit einer Ordentlichen 21:9 Unterstützung gibt, als Beispiel bei CS:GO da passen leider die Menüs nicht so ganz in game, sprich wenn ich in-game Tab drücke um meine Stats zu sehen ist leider der Bereich größer als der Monitor somit kann ich nicht bis nach ganz unten sehen. Aber das sind für mich verschmerzbare kleine Contras.

Ich muss sagen gerade bei Ego-shooter macht sich das breite Bild echt bezahlt und man sieht Leute schon aus den Blickwinkel wo die anderen nix sehen.

​

 

[Uftherr]

Manche Spiele funktionieren nicht mit 2560x1080, z.B. Dark Souls 1 und v.A. ältere Spiele.
Soweit ich weiß sind alle Source Spiele, PayDay, Battlefield usw. problemlos in 21:9 spielbar, viele andere lassen sich mit dem Programm "Flawless Widescreen" spielbar machen. Ansonsten musst du mit 1920x1080 spielen, also schwarze Balken links und rechts.
Ich habe eine 780Ti mit einem LG 29" Monitor und kann keine Performanceeinbrüche feststellen.

 

[Pjack]

@Greffetikill
Und ich würde behaupten, dass Du bei CS:GO gegen jemanden mit 4:3 streched und alles auf low bei 144 Hz schlechte Karten hast.
Gerade der breite Blickwinkel ist schlecht, man sieht zwar viel von der Welt, aber das, was essentiell ist, passiert beim Fadenkreuz...von der kleinen Auflösung auf Vollbild gestreckt ist das viel größer, was das Aiming einfacher macht.

 

[Macusercom]

@Pjack: Aber bei den meisten Spielen kann man FOV ja einstellen und so machen, dass es dann keinen Unterschied gibt. Die Ränder sind trotzdem da, egal ob man sie nun direkt ansieht oder nicht.

EDIT: Irgendwie habe ich das Gefühlt, dass ich den Monitor selbst werde testen müssen, um endlich schlau zu werden ^^

 

[Precide]

Es kommt auf die Spiele an, bei einer Rennsimulation lohnt es sich schon.
Für Shooter halte ich es persönlich für Schwachsinn, besonders Arma 3 und DayZ SA werden bei der Auflösung noch schlimmer zu spielen sein.

Größeres Sichtfeld = schlechteres Spielerlebnis? Das must du mir mal erläutern
Gerade Battlefield 4 ist in 21:9 absolut göttlich. Ein enormer taktischer Vorteil gegenüber 16:9. War schon am überlegen mir nur für BF4 und CS GO (die einzigen beiden Shooter die ich spiele) mir einen 21:9 zuzulegen.
Selbiges gilt für League of Legends, auch hier sieht man entsprechend mehr. Leider wandert die Minimap noch weiter aus dem Sichtfeld.

 

[Pjack]

@Macusercom
Wie meinst Du das? In CS:GO musst du nicht mit Rändern spielen...warum auch? Im Gegenteil, ich spiele auf einer 4:3-Auflösung, was ja normal Ränder bedeuten würde, lasse das aber auf Vollbild strecken. Sieht zwar echt potte aus, geht aber rein wie nix gutes.

@Precide
Ich spiele nur CS:GO, aber was bringt dir da mehr Sichtfeld? Wenn am Rand jemand auftaucht, bist Du sowieso tot.
Obwohl, 4:3 streched auf 21:9 macht bestimmt Laune.

 

[Macusercom]

@Pjack: Mit Ränder meinte ich eigentlich den zusätzlichen Bildbereich links und rechts. Sehr schlecht formuliert von mir xD

 

[Pjack]

Achso ok, so meinst Du das.
Klar, mehr Sichtfeld hast Du dann, wenn Du nativ spielst, das ist ja auch an sich nicht schlecht, bloß kann man die zusätzliche Bildschirmfläche imo. sinnvoller nutzen.
Aber da scheiden sich halt auch die Geister dran.

 

[cunhell]

Ich persönlich würde dann eher einen 27" mit 2560x1440 nehmen.

Cunhell

 

[Macusercom]

Mir geht es ja eigentlich nicht so sehr um die Auflösung und die Größe wie um das Breitbildformat

 

[Greffetikill]

Ich würde mal sagen da scheiden sich die Geister, die einen behaupt dies, die anderen das.
@Pjack, ich weiß nicht was die Anzuzeigende Frame-rate mit Vorteil zu tun hat aber ok...

Ich kompensiere das mit Skill, guten Ping und den Vorteil den Gegner aus dem Blickwinkel zu sehen wo der noch nicht mal mich Ahnt.

Wo ihm jetzt die 144 FPS die ihm auf den Bildschirm gezaubert werden was helfen soll, ist mir schleierhaft, denn ob nun 60 oder 144 FPS beides ist Flüssig. Ich dachte du bringst da jetzt den Vorteil der niedrigen Latenz von vielleicht 1ms aber auch das kompensiere ich...

@TE
Mein Tipp geh in ein "Fachmarkt" like Media Markt/Saturn/Expert und gucke dir so ein gutes stück mal genau an und entscheide nach Bauchgefühl.

 

[Macusercom]

@Greffetikill: Oder ich kaufe ihn bei Amazon und schicke ihn dann zurück, wenn er mir nicht taugt

 

[FROSTY10101]

Also ich habe auch einen 21:9 Monitor.
( Dell U2913WM 21:9 29 Zoll )

Bin voll zufrieden.

Die meisten aktuellen Spiele lassen sich auf das Format 2560x1080 einstellen.
Und für ältere Spiele, oder aktuelle Spiele, die das Format nicht unterstützen, gibt es das Freeware-Tool "Flawless Widescreen"
http://www.flawlesswidescreen.org/

Da ich gern SKYRIM spiele, nutze ich hierfür Flawless Widescreen, was sehr gut funktioniert.

Mein nächster Monitor wird auf jeden Fall wieder ein 21:9 Monitor sein.
Dann aber einer mit 34 Zoll.

In diesem Testbericht findest du weiter unten Informationen zu den Spielen, die mit 21:9 klar kommen.
Bezieht sich zwar auf den DELL, ist aber wohl auch auf andere 21:9 Monitore übertragbar.
http://extreme.pcgameshardware.de/m...esen-spiele-update-widescreen-fixer-test.html

 

[Pjack]

@Greffetikill
Schon der Unterschied von 60 auf 144 FPS sind in der Praxis ca. 10 ms zusätzlicher Delay. Ansonsten kann ich dir nur den gleichen Tipp geben, sieh dir im MM mal einen 144 Hz-Monitor an und sag danach mal, dass 60 Hz bzw. 60 FPS flüssig sind...
Framerate < Tickrate ist sowieso der letzte Schmarrn, weiß nicht, wer auf die Idee kommt, so zu spielen, aber manche machen es sich halt gerne selbst schwer.
Ansonsten spielst Du wahrscheinlich nur Deathmatch und sowas...wenn im Competitive ein Gegner am Rand deines Sichtfeldes auftaucht, hast Du eh gefailt und hast schneller einen Header sitzen, als Du mit der Maus dahin kommst. Aber naja wem erzähle ich das.

 

[Blood011]

Oh man 1080p in der höhe sind net 1600p aber erstmal Posten..
Ich kann dir sagen 21:9 lohnt sich zum zocken auf jeden fall ich pers. kenne nur 2Games die es net fressen CoD und Splinter Cell Blacklist für alles andere gibts den fixer oder die unterstützen das von sich aus schon.
Zum Performanceverlust ich hab in BF4 grad mal 5FPS weniger bei gleicher einstellungen auf 2560x1080 als auf FullHD.
Es wurde auch mal getestet mit ner menge Games das 21:9 im schnitt nur 9% an FPS verliert.
Das was soviel zieht sind die Pixel in der höhe deshalb frisst auch 1440p so dermaßen viel an Performance.
Ich würde dann aber zum 34" greifen da passt alles von Breite und Höhe beim 29" fehlt es schon an Höhe und ist ziemlich schmal man denkt immer es fehlt was beim zocken was bei 34" überhaupt net ist.
Also ich hatte/hab beides und *das mitten drinn* ist beim 34" um einiges bessser als 29".