23MB/sec trotz Gigabit-LAN

[booZy]

1. Warum ist denn USB dann schneller? (auch dem Nforce4 PC) Fällt du die Adressübertragung ganz weg?
2. Durch Um stellen der Paketgröße von 1500 auf 9000 müsste der Overhead doch kleiner werden. Überträgt der Rechner denn trotzdem bei jedem 2. Takt Adressdaten? Die Änderung blieb nämlich ohne jeglichen Erfolg.
3. Wenn Du mit deiner Aussage richtig liegst, dann müsste mir doch eigentlich mit Netzwerkkarten geholfen sein, die in einen PCIe-Slot gesteckt werden. Oder? Falls ja, dann kauf ich einfach welche; an dem bischen Schotter soll's dann nicht liegen.
4. Weisst Du wie die NIC beim nforce 590 angebunden ist?

1. In meinem Beispiel ging es darum wenn die NIC an den PCI Bus angebungen ist. Wenn USB nicht per PCI angebunden ist gilt das natürlich nicht. Es gilt natürlich auch nicht für die NIC wenn diese nicht über den PCI Bus läuft. Habe grade kein everest hier, aber vllt kann dir das Programm anzeigen wie es bei dir angeschlossen ist.

2. Die Übertragung der Adressdaten bezieht sich auf den PCI Bus, die Paketgröße auf die Netzwekübertragung. Wenn der PCI-BUS hier der Flaschenhals ist macht die Paketgröße hier auch nichts aus.

3. Wahrschienlich ja, aber eine Garantie kann ich natürlich nicht geben. Im Optimalfall hast irgendwo ne Karte mit der du erstmal testen kannst.

4. Noe, google könnte da aber vllt ein bisschen was ausspucken zu. (Bei meinem Beispiel bin ich mir auch nicht sicher ob das so richtig ist !)


- booZy

 

[ichbinsdoch]

Das 2. Board ist ein Asus P5N32 SLI Premium

 

[ichbinsdoch]

@booZy: Habe gestern noch an dem Ramdrive herum probiert und es wenigstens mal auf 256MB Größe geschafft. Von RAM zu RAM kann ich immerhin mit 62MB übertragen.
Schicke ich von der Festplatte vom nforce 590 PC auf den RAM des anderen, dann bleiben immer noch gut 50 MB/sec übrig.
Das beweist dann wohl, dass Du richtig liegst. Da die 50MB/sec vom 2. Test darauf schließen lassen, dass die Karte schon über PCIe angebunden ist, spendier ich wohl nur dem anderen eine zusätzliche PCIe Netzwerkkarte.
Ich melde mich dann die Tage noch einmal was dabei heraus kommt.

Vielen Dank schon mal an alle und besonders natürlich an booZy.

Gruß

eddi

 

[Sherman123]

Da die 50MB/sec vom 2. Test darauf schließen lassen, dass die Karte schon über PCIe angebunden ist, spendier ich wohl nur dem anderen eine zusätzliche PCIe Netzwerkkarte.

Das wird nichts nützen, da alle PCIe Slots über den PCI Bus (133MB/s) angebunden sind.

Lediglich manche onBoard Netzwerkkarten sind direkt an die Northbridge angebunden und belasten somit nicht den PCI-Bus.

Auf jeden Fall laufen alle Slots mit außer Grafikkarten- und Ramslots über die Southbridge.(teilen sich die 133MB/s)

 

[sullen]

Darf man fragen wie du darauf kommst ?

 

[Sherman123]

Wenn es tatsächlich an der PCI Bus Limitierung liegt, dann nutzt es auch nichts eine interne Karte einzubauen.

Ob die Daten am Weg zum OnBoard Controller durch ein Nadelöhr müssen, oder am Weg zur PCI(e) GB Karte durch dasselbe Nadelöhr sich quetschen macht doch keinen Unterschied.

Es macht auch keinen Unterschied, ob du eine PCIe 1x Karte oder eine normale PCI Karte verwendest. Läuft beides über den selben Bus.

 

[sullen]

Pcie geht nicht über den Pci bus. Also gibts da auch kein Nadelöhr.

 

[Sherman123]

Der PCIe 16x Slot (für Graka) ist direkt an die Northbridge angebunden. Die PCIe 1x Slots laufen genauso über die Soutbridge wie ein normaler PCI Slot auch.

 

[sullen]

Das heißt noch lange nicht daß das native Gbit Lan über Pci läuft.

Und es kann imo auch nicht über Pci laufen, da sie zu den schnellsten Gbit Onboard Lösungen überhaupt gehören.

 

[Power On]

Die PCIe 1x Slots laufen genauso über die Soutbridge wie ein normaler PCI Slot auch.

Das mag schon sein - aber die Southbridge ist über einen separaten Bus mit der Northbridge/CPU verbunden, der genügend Bandbreite für alle Anschlüsse bereitstellt. Eine Leistungseinschränkung ist deshalb ausgeschlossen


Gruß

 

[Sherman123]

aber die Southbridge ist über einen separaten Bus mit der Northbridge/CPU verbunden,

Das ist bei jedem Motherboard so. Es geht darum, ob die angeschlossenen Geräte über die Southbridge an das System gehängt werden, oder direkt an die Northbridge angeschlossen sind.
Laufen sie über die Southbridge, teilen sie sich die 133MB/s mit allen anderen Geräte.

Beim nForce4 sind die PCIe 1x Slots scheinbar direkt an die NB angeschlossen.

Ich habe auf einer anderen Seite die Anbindung schon anders gesehen, aber mir kommt diese richtig vor.

Der Kauf einer internen PCIe GB-Netzwerkarte würde sich lohnen!

 

[Humptidumpti]

aber die Southbridge ist über einen separaten Bus mit der Northbridge/CPU verbunden

Beim NForce 4 ist es kein Bus sondern ein Link.

Laufen sie über die Southbridge, teilen sie sich die 133MB/s mit allen anderen Geräte.

Wie kommst du denn auf den Blödsinn? Der PHY ist nativ in die Southbridge integriert, diese wiederum ist per Hypertransport Link an die Northbridge angebunden. Dieser Hypertransport Link ist schnell genug um locker die Datenmenge eines 16x PCIe Links bereitzustellen. Das sind m.E. nach pro Lane 250MB/s Vollduplex, was bei 16x Lanes 4GB/s Vollduplex bedeutet. Wenn man Wikipedia in dieser Beziehung trauen kann kann der HT-Link bei 32bit Linkbreite und 1,4GHz Takt 11,2GB/s brutto übertragen.

Wo genau soll also der Flaschenhals sein? Ne GB Netztwerkkarte lohnt sich also natürlich nicht, da diese keinerlei Geschwindigkeitsschübe bringen würde.

Edith:
@Sherman123
Sag mal wo hast du das Schaubild her? Ich hab jetzt nochmal nachgeforscht, und die, die ich gefunden haben sahen etwas anders aus.

 

[booZy]

Laufen sie über die Southbridge, teilen sie sich die 133MB/s mit allen anderen Geräte.

Wie kommst du drauf? Meinst der Link zwischen North und Southbridge hat nur eine Geschweindigkeit von 133MByte/s, ist also über PCI geregelt? Dann würde USB aber auch keine höheren Geschwindigkeiten erreichen. Weiss es auch nicht 100%ig aber kann es mir ehrlich gesagt nicht vorstellen...


- booZy

 

[ichbinsdoch]

@Sherman123: Dass ein PCIe-Slot über PCI-Bus angebunden werden kann halt ich jetzt aber für ein Gerücht. Ein Lane ist doch schon schneller als der gesamte PCI-Bus und die Taktfrequenz liegt viel höher. (PCI überträgt 133MB/sec bei 33MHZ und ein Lane überrägt 250MB/sec bei 100MHZ)
Außerdem besitzt der Chipsatz 40 Lanes laut Hersteller. 2 x16 Slots belegen aber nur 32 Lanes. Warum sollte man die anderen dann brach liegen lassen und über den PCI-Bus anbinden? (falls technisch überhaupt lösbar, was ich schon wegen der Frequenz nicht glaube)
Hier noch 2 Links zu dem Thema.
http://www.nvidia.de/page/nforce4_family.html
http://zone.ni.com/devzone/cda/tut/p/id/5628

Und dann schreibst Du am Ende ich soll doch ne PCIe-Karte kaufen; oder war das bloß ironisch gemeint.

Gruß

eddi

 

[ichbinsdoch]

Jetzt hab ich beim Recherchieren so getrödelt, dass gleich 2 schneller waren als ich. ;-)
@STFU-Sucker: Warum glaubst Du eine Netzwerkkarte die über PCIe läuft ändert nichts? Es sieht ja so aus, als würde die aktuelle onboard NIC über den PCI-Bus laufen.

Gruß

eddi

 

[Humptidumpti]

@STFU-Sucker: Warum glaubst Du eine Netzwerkkarte die über PCIe läuft ändert nichts? Es sieht ja so aus, als würde die aktuelle onboard NIC über den PCI-Bus laufen.

Der Onboard NIC läuft nicht über den PCI-Bus. Der ist direkt in die Southbridge integriert. Da gibts kein PCI-Bus. Somit auch keine Bremse.

 

[Power On]

@ichbinsdoch

Auch wenn der Onboard-NIC über PCI angeschlossen wäre, sollte das keine wirkliche Systembremse darstellen. Schließlich hast Du ja selbst schon vorgerechnet, wie viel Daten über den PCI-Bus geschaufelt werden können - und wenn davon in der Praxis 100 MB übrig bleiben, reicht das für GLan.

Zum eigentlichen Problem:

Teste dein Netz mal mit NetIO. Dieses Programm muss für die Messung nicht auf die Festplatte zugreifen und erfasst somit die reine Netzwerkperformance. Sollten bei diesem Test annehmbare Werte herauskommen, weißt Du, dass der Fehler nicht bei der NIC oder deren Anbindung zu suchen ist.


Gruß

 

[netzwerker]

Eine noch bessere Aussage zur möglichen Performance des Netzes liefert Iperf, da sich dort auch die TCP Window Size anpassen lässt.

Mirko

 

[ichbinsdoch]

Heute kamen die neuen Netzwerkkarten für den PCIe-Slot. Bringt gar nix.
Die Verbindung war bei den onboard Karten sogar nur in eine Richtung so lahm. Und selbst das nur, wenn die Daten auf ne Festplatte geschrieben wurden. Beim Ramlaufwerk gings immer flott.
Eben hab ich dann noch nen Test gemacht: Versende ich die Daten nicht, sondern hole sie am 2. PC ab, dann geht's viel schneller. Satte 52MB/sec!
Es handelt sich um die gleiche Datei, die ich jetzt immer für den Test genutzt habe. Auch Quell- und Ziellaufwerk sind gleich.
Ich nix verstehen Logik diese!!

Die Sache ist damit für mich aber erst mal erledigt. Die Daten werden halt jetzt immer "runtergeladen" statt "hochgeladen"... Dann klappt's auch mit der Geschwindigkeit.
Ach übrigens: Das CAT 7 Kabel bringt nix im Vergleich zum CAT 6; hätte mich auch gewundert.

Vielen Dank an Alle für die Hilfe und die Tipps!

Gruß

eddi

 

[henning.foorden]

Guten Morgen!
Welches Protokoll benutzt du ?
das SMB-protokoll ist zum Dateien sharen ausgelegt, un nicht so richtig für den schnellen Transfer..
Während ich in meinem GB-Lanmit ~50 MB/s von meinem FTP ziehe, schafft das SMB-Protokoll nur 12-14 MB/s, ich hab mich auch gewundert, aber das schon oft gelesen, vielleicht liegt es einfach an der Art, wie du die Dateien überträgst, wenn laut netio mehr drinn wäre ..
ich hoffe ich komm damit nich zu spät rüber ^^
bye