News 35-Watt-CPUs: Core i9-9900T und Co. ab Mitte Mai erwartet

[benneq]

Eine neue Architektur ist da um die gewonnenen Transistoren bzw. Verlustleistung nach einem Shrink zu nutzen. Deshalb auch das Tick Tock Modell.

Du hast scheinbar das Tick Tock Modell (also das "Original") nicht verstanden.
"Under this model, every microarchitecture change (tock) was followed by a die shrink of the process technology (tick)." ( https://en.wikipedia.org/wiki/Tick–tock_model )
Das hat man ja bei Sandy Bridge (architektur), Ivy Bridge (shrink), Haswell (architektur), Broadwell (shrink), Skylake (architektur) ganz gut gesehen. Die Shrinks (tick) haben überlicherweise für etwas mehr Takt gesorgt. Und die neue Architektur (tock) hat dann bei gleichbleibendem Takt mehr Leistung gebracht.

Da sieht man doch deutlich, dass eine neue Architektur bei gleichbleibender Fertigung ausreicht, um die Performance zu steigern.
Klar werden die Chips dann größer, weil mehr Cache und mehr Transitoren, und die TDP könnte über 95W steigen. Ja, und? Unter dem IHS ist noch reichlich Platz für mehr Chipfläche. Und ob auf der CPU nun 65W steht und sie trotzdem effektiv 200W verbrät, oder ob dort 75W drauf steht und der effektive Verbrauch genau so ausfällt, juckt glaub ich niemanden

EDIT: Oder ich hab mich verlesen und wir meinen dasselbe

Wobei man sagen muss, dass sich z.B. zwischen Ivy Bridge (shrink) und Haswell (architektur) die Transistorzahl über haupt nicht geändert hat. Beide haben bei ihren Quad Cores mit iGPU jeweils 1,4 Mrd Transistoren.
Der Coffee Lake Nachfolger wird natürlich deutlich mehr Transistoren bekommen, immerhin wollen sie die Caches vergrößern. Und vielleicht auch noch mehr Kerne reinpacken. Aber unter'm IHS ist doch bereits jetzt noch gut Luft.

EDIT2:

Ryzen 3000 wird wohl wie die Radeon 7 nur ein umgelabelter 12nm Prozess sein.

Quelle? Fantasie.pdf.exe zählt nicht.
Und selbst wenn die Radeon 7 kein "echter" 7nm Prozess sein sollte. Ist doch vollkommen egal wie sie den Kram nennen. Fakt ist, dass die Leistungsaufnahme massiv gesunken ist. Also haben sie auf jeden Fall eine deutliche Verbesserung in der Fertigung erreicht. Was will man mehr? Wegen mir können sie es auch 14nm++++++++ nennen.

 

[andr_gin]

Wobei man sagen muss, dass sich z.B. zwischen Ivy Bridge (shrink) und Haswell (architektur) die Transistorzahl über haupt nicht geändert hat. Beide haben bei ihren Quad Cores mit iGPU jeweils 1,4 Mrd Transistoren.
Der Coffee Lake Nachfolger wird natürlich deutlich mehr Transistoren bekommen, immerhin wollen sie die Caches vergrößern. Und vielleicht auch noch mehr Kerne reinpacken. Aber unter'm IHS ist doch bereits jetzt noch gut Luft.

Bei Haswell war es eine bewusste Entscheidung von Intel eine Generation das Transistorbudget zu sparen mangels Mitbewerber. Stattdessen wollte man in den Mobilmarkt und eine Investition in größere Kerne hätte sowieso nur wenig Leistung gebracht.
Bei Skylake wurde anfangs dieselbe Strategie verfolgt. Dann ist allerdings AMD mit Ryuen daher gekommen und man war gezwungen von 4 auf 8 Kerne zu erhöhen, was alles wieder aufgefressen hat.

EDIT2:

Quelle? Fantasie.pdf.exe zählt nicht.
Und selbst wenn die Radeon 7 kein "echter" 7nm Prozess sein sollte. Ist doch vollkommen egal wie sie den Kram nennen. Fakt ist, dass die Leistungsaufnahme massiv gesunken ist. Also haben sie auf jeden Fall eine deutliche Verbesserung in der Fertigung erreicht. Was will man mehr? Wegen mir können sie es auch 14nm++++++++ nennen.
[/QUOTE]

Die Radeon 7 hat eine ca. 50% höhere Transistordichte als Vega64 bei fast gleicher Architektur. Vega 64 ist aber in 14nm gefertigt. Ein Shrink von 14nm auf 7nm müsste eigentlich die 4 fache Transistordichte bringen. Deshalb meine Aussage, dass es sich nur um einen 12nm Prozess handelt.

Was das bessere Performance/Watt Verhältnis angeht: Klar gibt es hier eine Verbesserung entsprechend einem Shrink von 14 auf 12nm. Allerdings darf man nicht vergessen, dass die Radeon 7 die Performance in erster Linie über das breitere Speicherinterface holt und dass Vega 64 in erster Linie deswegen ein Heizkraftwerk war, weil sie mit deutlich mehr Spannung ausgeliefert wurde als eigentlich nötig gewesen wäre. Hier hat AMD sehr viel Raum für Undervolting gelassen.

 

[MK one]

Ryzen 3000 wird wohl wie die Radeon 7 nur ein umgelabelter 12nm Prozess sein.

wohl kaum ... 64 Kerne bei 180 Watt würden bei 12 nm erheblich mehr ziehen , brauchst dir nur die beiden 10.000 Dollar pro Stück 8180 M Platinum anzuschauen , jeder auf einen 205 Watt Sockel = 410 und trotzdem wurden sie vom 64 Kerner geschlagen mit gleich 13 - 15 % bei NAMD auf der CES , dasselbe beim CB15 Vergleich vom Ryzen 3xxx ES und 9900k der ES hatte 133 Watt Systemverbrauch , der 9900 K 180 Watt ... und wurde trotzdem geschlagen ...

Der 14 ++++++ hat sowas von abgestunken bei der Effizienz ....

 

[benneq]

Die Radeon 7 hat eine ca. 50% höhere Transistordichte als Vega64 bei fast gleicher Architektur. Vega 64 ist aber in 14nm gefertigt. Ein Shrink von 14nm auf 7nm müsste eigentlich die 4 fache Transistordichte bringen. Deshalb meine Aussage, dass es sich nur um einen 12nm Prozess handelt.

Wir wissen doch alle, dass diese Nanometerzahlen reine Fantasiewerte sind. Nichts an diesem Chip ist 7 oder 12nm groß, genau so wie beim Vorgänger auch nichts 14nm groß war. Sie hätten die Fertigungsverfahren auch einfach 1 (14nm), 1a (14+), 1b (14++) und 2 (7nm), oder Kamel, Straßenköter, Pinguin und Nilpferd nennen können. Macht keinerlei Unterschied.

 

[MK one]

Nicht ganz , natürlich passen die Bezeichnungen nicht wirklich , jedoch ist 7 nm ein Full Node Shrink zu 14 nm
40 % geringere Leistungsaufnahme oder +25 % höherer Takt , so etwas sehen wir frühestens wieder von 7 nm auf 3 nm .... , wobei der höhere Takt fraglich bleibt

 

[andr_gin]

1.) Bis zu 32nm war die Bezeichnung an die physikalische Größe der Gate Länge gebunden. Ab dann war diese jedoch nicht mehr aussagekräftig und es wurde bis ca. 14nm auf die Transistordichte bezogen also eine 14nm Fertigung hat die Transistordichte, die ein klassischer Transistor hätte wenn er auf 14nm gesbrinkt worden wäre, wobei selbst hier schon leicht geschummelt wurde.
Ab 14nm bis 7nm wurde schon mehr dazugedichtet aber im Mobilbereich stimmt es immer noch einigermaßen. Es ist nur die Radeon 7 und auch Nvidias Turing mit 12nm ohne jeglche Verbesserung der Transistordichte gegenüber 16nm die so massiv aus der Reihe tanzen.

2.) 14nm zu 7nm ist nicht ein Full node step. Das sind 2 full node steps. Der nächste Full node step wäre 10nm.

 

[benneq]

@MK one Ja, das ist mir bewusst. Ich wollte damit nur aufzeigen, dass die Halbierung der Nanometerzahl sich nicht (wie man es vermuten könnte) in z.B. eine Vervierfachung der Transistorzahl bei gleicher Fläche umrechnen lässt, oder eine eine Halbierung der Leistungsaufnahme. Auch +25% Takt bei gleicher Leistungsaufnahme sind kein repräsentativer Wert.
Bei jedem Shrink variieren die erzielten Effekte sehr stark. Eben weil so ein Full Node Shrink keine tatsächliche Halbierung von irgendwas darstellt.

Z.B. gab's zu Pentium Zeiten extreme Taktsteigerungen nach jedem Shrink - teilweise +300%. Genau so gab's auch Taktrückgänge beim Umstieg von Pentium IV auf die Core Architektur - trotz Shrink von 90nm auf 65nm. Und 4GHz CPUs von Intel gibt's auch schon seit Sandy Bridge (32nm) - und die Dinger waren relativ einfach auf 4,5GHz und mehr zu übertakten. Und jetzt (8 Jahre später) sind wir bei 14+++++nm und kommen mit Ach und Krach auf 5,0 bis 5,2GHz - also grob +15% Takt.

Aber zum Glück ist Takt ja nicht alles. Deswegen will ich ja eine neue Architektur Dickere Pipelines, mehr Cache, bessere Sprungvorhersage, neue Sicherheitslücken

 

[MK one]

frage NV warum sie die höhere Dichte nicht genutzt haben um den DIE zu verkleinern ....
Meiner Meinung nach : Der kleinere Die hätte nicht ausreichend gekühlt werden können bei denselben Taktraten wie jetzt .... , man hätte runtertakten müssen = statt gestiegener Leistung hätte man weniger gehabt ...
Für NV ist es eigentlich egal , Hauptsache man hat die Performancekrone , die großen Dies können ja die Kunden bezahlen durch mehr als 1000 Euro GraKas .

 

[IronAngel]

Also ich finde diese CPU gar nicht so übel - für extreme Energiesparer. 8 Kerne/16 Threads und das bei 35W. Wäre natürlich wissenswert wie die Zwischenstufen bei weniger Cores@Vollast aussehen. Aber nichtsdestotrotz: Für den ein- oder anderen Anwender dürfte dieser Prozessor interessant sein. Ich würde vermuten, Intel selektiert diese CPU`s dementsprechend. Man verwendet Cores welche nicht auf die Taktfrequenz eines 9900K kommen, sich aber jedoch extrem gut undervolten lassen. Dadurch kommt man eben auf 35W TDP@8 Cores.

Den Preis für die CPU empfinde ich jedoch als zu übertrieben. Schließlich kann man sich einen 35W-TDP 9900K auch per BIOS-Einstellungen konfigurieren - wenn man es denn haben möchte . OK, vermutlich nicht ganz so extrem wie beim T-Model, aber so weit dürfte das Resultat nicht auseinanderliegen. Würd ich mal sagen.

Ich fände die TDP auch nicht übel, wenn das versprochende dann auch mal eingehalten würde.

8 Kerner und 35 Watt TDP ist einfach Quatsch, wie hoch soll denn die CPU im Workload takten, 2 GHZ ? Logisch das die TDP dann nicht eingehalten werden kann. 3 GHZ 45 - 55 Watt TDP halte ich noch für möglich, alles was darunter ist, sind nur Blender.

 

[FCK-THIS]

Intel! Jemand zu Hause? Wir haben Mitte 2019. Das dritte(?) Jahr der 10nm Fertigung. Nein, doch, jetzt aber wirklich, in echt!!!11einself.

Langsam ist es aber nicht mehr lustig, sondern beinahe traurig...

Warum? Solange man mit dem aktuellen Prozess mehr Leistung als die Konkurrenz bietet und dabei auch noch effizienter ist, gibt es noch (!) überhaupt keinen Grund etwas zu ändern. Der 9900K bietet eine bessere Effizienz als der 2700X:

Besides the Core i9 9900K tending to deliver better raw performance over the Ryzen 7 2700X, it also translates into much better performance-per-Watt

https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel-core-9900k-linux&num=10

Ob nun bspw. 12nm oder 7nm hat wenig Aussagekraft über Leistung und Effizienz wie man anhand RTX 2080 vs Radeon VII sehen kann.

Traurig ist es demnach eher mit 7nm immer noch nicht bei Performance per Watt mit der 12nm Konkurrenz gleichzuziehen. Bei CPUs sieht es wie gesagt nicht anders aus, die Intel Konkurrenz ist effizienter und bietet dabei auch noch mehr Leistung. „Lediglich“ das Preis-/Leistungsverhältnis ist bei AMD CPUs besser, mit dem von euch angesprochenen Thema hat das allerdings wenig zu tun.

Dieses grundlose Bashing hier auf CB gegen alles, das nicht von AMD stammt, muss man nicht wirklich verstehen, aber wenn schon, dann lasst euch doch wenigstens auch vernünftige Kritikpunkte einfallen