Bericht 3DMark Port Royal: Reflexionen und Schatten mit Raytracing im Benchmark

[Faust2011]

Ja und genau deswegen will ich auch den Vergleich haben: damit man sieht wieviel Mehrleistung die "zusätzlichen RT Cores" wirklich ausmachen wenn die Basis (1920 Cores bei RTX 2060 und GTX 1070) komplett gleich ist.

Ja, da hast Du Recht. Andererseits spielt da inzwischen soviel noch mit rein: Benchmark vs. echtes Spiel; Anzahl der Rays die verwendet werden; Anzahl der Brechungen pro Ray die weiterverfolgt werden; ...

Das sind alles unbekannte, die bestimmt nicht einfach 1:1 mit der Anzahl der Cores (egal ob nun Shader, RT oder Tensor) skalieren.

 

[Chesterfield]

zeigt eigentlich nur lange bekannten erkenntnisse...

zu füh als reines kaufargument. dann wenn andere publisher nachziehen wird es die "next" generation karten geben die dann unter dem strich sich dann auch lohnen. aktuell bezahlt maneine technik die kaum anwendung findet.

daher lieber eine 1080ti mit 11GB statt 2080 mit 8 GB

 

[Mustis]

Ich stimme dir nicht zu. Diese Abstrahierung ist mir zu ungenau und spekulativ. Ich will endlich mal harte Fakten sehen und keine Spekulationen und Mutmaßungen. Und erst recht keine Spekulationen auf Basis einer Titan V (die nicht gerade zu Consumerkarten zählt). Und sinnfrei ist das ganze sicher nicht, weil man dann endlich mal einen klaren Vergleich hätte.

Der harte Fakt ist, dass der Leistungsgewinn durch die RT Cores massiv ist. Aber lass mich raten, du gehörst zur Fraktion, die annimmt, Nvidia mache das mit Absicht, damit die 2000er ihren Preis rechtfertigen kann?

Der Technikenthusiast sieht sofort, dass die Leistung der Pascal und Vorgänger so gering ist, dass es keinen Praxis Bezug hat. Und wen interessiert es bitte, ob eine 1080 Ti in dem Ding 9 oder 11 fps schafft? Und wieso willst du keinen Vergleich auf Basis der Titan v? Diese ist der Vorgänger der Titan RTX und diese beiden wurden bereits direkt verglichen. Eine Abstraktion sit entgegen deiner Behauptung somit relativ exakt möglich und keineswegs spekulativ.

 

[usb2_2]

Damit ist die Architektur zwischen den beiden GPU-Familien grundsätzlich anders

Die RTX Serie hat dazu noch int (Integer) Einheiten. Das berechnen die FP Shader bei den anderen Architekturen normalerweise mit. Das bringt in manchen Fällen bis zu 30% mehr Leistung, soweit man den Berichten und dem Marketing trauen möchte.

Dazu sind die Shader (CUDA Cores, die keine Kerne sind) in Cluster von 64 Shadern plus Integer Einheiten (und RT Cores?) zu 128 Shadern bei Pascal aufgeteilt. Das macht scheinbar async compute nützlicher und die Karten insgesamt schneller für die gleiche Rohleistung.

 

[Shoryuken94]

Wieso stehts du mit der meinung alleine da? Ich denke mindestens 90% aller Posts im RTX2060 Thread sagen genau was du auch sagst.

Ach wenn ich mir angucke wie viele die Verteidigen und meinen man braucht nicht mehr als 8GB (bei den RTX Karten) oder was man teils für Kommentare über die Radeon VII liest.


Und klar soll eine Benchmark die Limits aufzeigen. Das er ruckelt ist auch kein Problem, aber z.B. Firestrike und co zeigen recht wenig über die reale Spieleleistung.

 

[Foxman]

Da AMD auch wieder für die nächste Konsolengeneration der Partner ist wird Raytracing bei 95% der Spiele keine Rolle spielen.
Es ist zwar etwas tolles, aber aktuell ist’s einfach zu früh bzw. erst mal nur ein Trend.

 

[Affe007]

Wer sich den Test auf einer GeForce-RTX-Grafikkarte anschauen möchte, muss allerdings die Bezahlversion des 3DMark besitzen– in der kostenlosen Basisversion gibt es Port Royal nicht.

Stimmt so nicht! Port Royal kann man auch mit der kostenlosen Version nutzen. Der DLC kostet bei Steam 2,49€

 

[usb2_2]

Was für ein Zufall...

Das liegt an einer fehlenden Treiberunterstützung. Die steht bei AMD ebenso aus, obwohl die irgendwann kommen dürfte, da DXR ja Teil von DirectX ist. Ich warte auch schon lange auf Vega Benchmarks mit DXR.

Wenn man aber die Leistung der Titan V sieht, dann kann man sich schon denken, dass eine Pascal GPU da nicht so gut dasteht. Volta hat ja immerhin "Tensor Cores" für mehr FP16 und beschleunigt eben diese Sachen und mehr ganz gut. Das Nvidia erstmal keine Treiber bringen wird war irgendwie schon klar.

 

[hurcos]

.... Nur Teile davon werden auf ihnen ausgeführt. Die eigentlich Berechnung..

Die RT Cores berechnen die Strahlen und dann muss noch Denoising gemacht werden, was (vermutlich) in den Tensor Cores geschieht.

 

[Fraggball]

Einen leicht bitteren Beigeschmack. Klingt als wenn Nvidia die Finger mit im Spiel hatte.
Ich würde schon ganz gerne sehen wie schlecht meine 1070 ist oder sind die Pascalkarten doch nicht so schlecht bzw. AMD Karten!?!?

Auch das Ergebnis sieht irgendwie gewollt aus. DIe einzige Karte die gut abschneidet ist die 2080Ti und die 2080 schafft es gerade so. Wenn ich nach dem Benchmark gehen würde würde ja nur die 2080TI in Frage kommen.

die fps für sich stehend in dem benchmark sind doch völlig irrelevant. was hätte man denn davon wenn der so gestaltet wäre das ne 2060 jetzt schon 60fps in wqhd abliefert?
dann läuft die nächste, spätestens übernächste generation ins cpu limit und der benchmark is obsolet.
es geht doch rein darum werte relativ zueinander zu vergleichen.

 

[S.Kara]

Da AMD auch wieder für die nächste Konsolengeneration der Partner ist wird Raytracing bei 95% der Spiele keine Rolle spielen.
Es ist zwar etwas tolles, aber aktuell ist’s einfach zu früh bzw. erst mal nur ein Trend.

Das hat mit den Konsolen recht wenig zu tun. Wenn die großen Engines RT implementiert haben werden die Spiele schon kommen.

 

[t3chn0]

An dem Test wird man dann schön sehen können, wie stark die nachfolgenden Generationen an Performance dazugewinnen. Finde ich sehr spannend. Der Test kostet übrigens 2,49€ bei Steam als Addon zum normalen 3D-Mark.

 

[Recharging]

Der harte Fakt ist, dass der Leistungsgewinn durch die RT Cores massiv ist. Aber lass mich raten, du gehörst zur Fraktion, die annimmt, Nvidia mache das mit Absicht, damit die 2000er ihren Preis rechtfertigen kann?

Der Technikenthusiast sieht sofort, dass die Leistung der Pascal und Vorgänger so gering ist, dass es keinen Praxis Bezug hat. Und wen interessiert es bitte, ob eine 1080 Ti in dem Ding 9 oder 11 fps schafft? Und wieso willst du keinen Vergleich auf Basis der Titan v? Diese ist der Vorgänger der Titan RTX und diese beiden wurden bereits direkt verglichen. Eine Abstraktion sit entgegen deiner Behauptung somit relativ exakt möglich und keineswegs spekulativ.

Hör' doch bitte auf @franzerich etwas zu unterstellen ...
Wissenschaftliches Arbeiten beruht auf Fakten und wenn man technisch in der Lage ist nach einem vergleichenden Benchmark zu sehen, wie viel mehr die neuen Karten in solchen Berechnungen schaffen, dann ist das völlig legitim und auch das, was ich mir seitens NVIDIA eigentlich erwarte (wenngleich auch in einem kleinen Paper und sicherlich nicht von den Marketingleuten) zu publizieren bzw. zuzulassen.

Eine Abstraktion kann ein Mittel dazu sein, wenn die Möglichkeiten einer Untersuchung limitiert sind. In dem Fall ist der Zugang direkt die Konkurrenten zu testen, wohl viel naheliegender und ohne weitere Ungewissheiten behaftet.

 

[IIIIIIIIIIIIIII]

Sehr schön! Würde ein Remake von Freelancer mit dieser Grafik und viel Gewusel im All begrüßen.

 

[AnkH]

Zitat: "Bei der GeForce RTX 2060 erklärt die gegenüber der GeForce RTX 2070 nur um 17 Prozent beschnittene und dafür höher taktende TU106-GPU (30 zu 36 RT-Kerne) den Abstand von 23 Prozent hingegen nicht."

Ehm, Prozentrechnen ist halt schwierig, oder? Der Rechnung nach hat die RTX-2060 mit 30 vs. 36 RT-Kerne also 17% weniger RT Kerne (Faktor 0.83). Richtig. Und wieviele RT Kerne MEHR hat die RTX-2070, wenn man die RTX-2060 als Basis nimmt? 20%. Hoppla, sehr interessant.

Den Rest ist übrigens den Schwankungen geschuldet. Wenn man im Bereich 15-20FPS noch auf 10-tel FPS genau angibt, ergeben sich eben schnell mal Prozentzahlen, die krumm erscheinen, obwohl sie es gar nicht sind. Die 22FPS der 2070 sind nämlich gerundet schlicht die 20% mehr als die 18FPS der 2060.

Fazit: die RTX-2060 ist im Benchmark genau soviel langsamer, wie es die reduzierte Anzahl RT Kerne vermuten lässt. Nicht mehr und nicht weniger. Punkt.

 

[Zock]

Bin gespannt wie lange es sich halten wird und ob die übernächste Generation das überhaupt noch unterstützt, mir mag das alles nicht so gefallen. Da Sony mit der PS5 Garantiert nicht mit auf den Zug aufspringt ist das RTX für mich eine Totgeburt. Wir werden sehen ich kaufe auf keinen Fall eine RTX Grafikarte dieser Generation.

 

[Unnu]

Benchmark vs. echtes Spiel; Anzahl der Rays die verwendet werden; Anzahl der Brechungen pro Ray die weiterverfolgt werden; ...

Ja schon, allerdings könnte man doch BF V als Basis nehmen?
Ist ja 'ne echtes Spiel und einige hier haben es ja. Da gibt es bestimmt Leute die das noch ohne und einige die das mit RT spielen, oder.
Da könnte man doch einen Thread organisieren - oder halt hier - in welchem die Daten ausgetauscht werden.
Da hat @franzerich schon Recht.

 

[daddel_lars]

Da AMD auch wieder für die nächste Konsolengeneration der Partner ist wird Raytracing bei 95% der Spiele keine Rolle spielen.
..

Das denke ich auch. Auch wenn es die Engine kann, bleibt es am PC zunächst ein angeflanschtes Feature.

Außerdem wird die nächste Konsolengeneration großen Einfluss auf die zukünftigen RAM/VRAM Voraussetzungen haben. Als PS4 und XB1 noch frisch waren, kamen einige PCs ganz schön ins Schwitzen und Foren waren voll mit dem Schlagwort "schlechte Optimierung", Im Laufe des Jahres werden wir erfahren, wie viel Shared Memory die neuen Kisten haben werden und ob man dann mit 6GB VRAM die nächsten Jahre klarkommt.

 

[SIR_Thomas_TMC]

Und wen interessiert es bitte, ob eine 1080 Ti in dem Ding 9 oder 11 fps schafft?

Mich.

 

[AleksZ86]

also das positive ist, jetzt haben RTX User neben Battlefield ein zweites "Spiel" bei dem Raytracing verwendet werden kann, vorrausgesetzt man hat die stärkste GPU (2080 TI)