News 3DMark07 kommt mit Quad-Core-Unterstützung

[sethdiabolos]

@realsmasher

schon der 06er skaliert beim cpu-benchmark miteiner beliebigen anzahl von kernen.

das die grafikbenchmarks damit skalieren sollen halte ich für schwachsinn. man kann damit dann praktisch nichts mehr wirklich vergleichen.

denn in spielen werden quadcores mit sicherheit nicht für mehr leistung sorgen, zumindest nicht in den nächsten jahren.

warum ? weil heutzutage EIN kern eines c2d/guten x2 problemlos ausreicht. man stelle sich vor sie würden auch noch den zweiten voll auslasten. das wäre dann eine EXTREME leistungssteigerung, für welche die hersteller garkeine verwendung haben.

klar könnte man mit der entsprechenden graka kombination(quad 8800gtx anyone ?) dann 200 statt 100 fps haben, aber wozu ?

Anno 1701 profitiert schon von DC mit 40% Mehrleistung. Mit meinem alten 3500+ SC konnte ich nicht die high Details anwenden, sonst gingen die Fps auf 4-6 Fps runter. Mit meinem jetzigen DC E6300 von Intel ohne übertakten schaffe ich es aber komplett flüssig zu spielen. Also DC merkt man schon recht stark.

 

[A 7150]

Anno 1701 profitiert schon von DC mit 40% Mehrleistung. Mit meinem alten 3500+ SC konnte ich nicht die high Details anwenden, sonst gingen die Fps auf 4-6 Fps runter. Mit meinem jetzigen DC E6300 von Intel ohne übertakten schaffe ich es aber komplett flüssig zu spielen. Also DC merkt man schon recht stark.

Die 40% für die Verdopplung der Kerne ist viel zu wenig!
Eine Verdopplung der Kerne müßte eine Leistungssteigerung im Bereich von 60-99% ergeben. Dann kann man von Multithreaded Software sprechen. Die aktuellen Games unterstützen 2 Kerne unvollständig und 4 Kerne überhaupt nicht. Von noch mehr Kernen (8), die nächstes Jahr durchaus am Horizont auftauchen können, ganz zu schweigen.

 

[RubyRhod]

Und wer kauft sich nun extra für einen Benchmark einen Quadcore?

 

[GeneralHanno]

3Dmark sollte mal lieber eine realistische spieleengine verwenden, anstatt den 4-core besitzern das GEFÜHL zu geben, wie toll ihre cpu ist.

 

[Lara Croft]

Über Sinn und Unsinn kann man ja streiten. Viele die jetzt meckern sind die Ersten die sich den neuen 3D Mark später ziehen werden. Ich weiß gar nicht wo das Problem ist. Soll doch jeder den 3D Mark nutzen der will. Es wird ja niemand dazu gezwungen.

 

[_Grisu]

Na super, wird die Unterstützung so gut wie bei Dualcores?

Select NumberOfCores

Case "Single"
; / Keep CPUScore

Case "Dual"
CPUScore=CPUScore*2

Case "Quad"
CPUScore=CPUScore*4

End Select

 

[Realsmasher]

Anno 1701 profitiert schon von DC mit 40% Mehrleistung. Mit meinem alten 3500+ SC konnte ich nicht die high Details anwenden, sonst gingen die Fps auf 4-6 Fps runter. Mit meinem jetzigen DC E6300 von Intel ohne übertakten schaffe ich es aber komplett flüssig zu spielen. Also DC merkt man schon recht stark.

der vergleich hinkt gewaltig, weil der E6300 auch mit einem kern schon viel schneller ist als der 3500+

damit meine ich, das auch ein (guter) kern aktuell für alle spiele ausreicht.

man stelle sich mal vor die hersteller schaffen es so zu programmieren das ein E6400 oder E6600 bei BEIDEN kernen zu 100%(!) ausgelastet ist.

das wäre dann die leistung eines c2d bei 4-5ghz oder auch die eines Pentum 4 bei ~10ghz.

welches spel soll bitte diese leistung brauchen ? keins. und jetzt noch quadcore ? bei 100%iger nutzung die geschwindigkeit eines 20ghz Pentium 4 ?

die sind einfach nur irre. soviel cpu braucht kein spiel, außer es ist miserabel programmiert, was sich bei mehrkernnutzung schon wieder ausschließt.

um den kreis zu schließen : genau aus diesem grund ist 4kern-nutzung in einem grafikbenchmark nutzlos. zumindest für die nächsten 1-3 jahre.

 

[Joshua]

Und wer kauft sich nun extra für einen Benchmark einen Quadcore?

Noch nicht lange auf FB dabei, was?

Meiner Meinung nach totaler Quatsch. Die Folge ist doch nur, dass die "normalen" Dualcores in der Leistung nach unten hin überzogen abgewertet werden, die Schere zwischen Spieltauglichkeit und 3D-Quark Punkten geht noch weiter auf.

 

[Voyager10]

@Realsmasher
Also sind in 1-3 Jahren die Spiele dann saumässig programmiert, um deiner Analogie zu folgen.

Ich denke ihr werdet euch alle schon aus Neugier das 3dmark07 draufmachen , wenns passt freut ihr euch wie die Hopplhässchen und wenn nicht wandert ihr in das Lager der Kritiker.

 

[Dey]

3dmark ist zum testen der grafikkarte. wie kann man dann noch aufschluss über die leistungsfähigkeit einer graka geben, wenn die cpu ebenfalls eine wichtigere rolle spielt. ein grafikkarten benchmark sollte grafikkartenlimitierend sein und nicht cpu-limitierend.

 

[Realsmasher]

@ Voyager10 :

wo liest du das denn raus ? in 1-3 jahren gibts vielleicht irgentwelchen physik schnickschnack oder sonstwas, das wieder mehr leistung nötig ist. wobei auch das nur unwarscheinlich ist, weil bis dahin bestimmt nicht der großteil einen quadcore haben wird und die entwickler ihr zeug ja immernoch verkaufen müssen.

aber das ist doch nut rätselraten. viel wichtiger jedoch : der 07er benchmark kommt jetzt(oder zumindest bald) wo es definitiv keine quadcore nutzung in spielen gibt, gaukelt aber den leuten vor, es würde für spiele etwas bringen.

mit sicherheit sind immernoch viele der meinung man könne 3dmark mit einem echten spielebenchmark vergleichen.

 

[GeneralHanno]

das "problem" bei future mark (3d-murks) ist, dass auch intel uns amd im konsortium sitzen. die drängen dann natürlich darauf, dass die cpu ordentlich gewichtet wird.
durch die "getrennte" bewertung der CPU, wird 3dmark im grunde manipulierbar.

bsp: ein rechner mit nem QX6700 @ 3GHz und ner 9200SE kann genau so viele punkte kriegen, wie nen x2 3800+ mit ner 7900GT. und nun raten mal, welches system besser in 3D leistung ist ...

 

[Seppuku]

@ Dey

Das sehe ich genauso!

Wenn dann müsste man ihn umbenennen in Gamersmark oder wie auch immer. Der Name 3D Mark suggeriert ja, dass es sich um einen Grafikbenchmark handelt. Natürlich sollte die CPU nicht ganz außer Acht gelassen werden, sie sollte aber eher eine Randerscheinung erhalten.
Halte man von dem 3D Mark 05 was man will, aber dieser war weitestgehend von der CPU unabhängig und man hatte dadurch einen Richtwert und gute Vergleichmöglichkeiten, ob mit seinem System alles in Ordnung ist (grafikkartenmäßig) oder nicht! Mit Richtwert meine ich jetzt +- 10% der Punkte. Natürlich gibt es die Leute, die wegen 50 Punkten mehr oder weniger gleich einen neuen Thread aufmachen. Das lässt sich nie vermeiden.
Man sieht ja schon beim 06er wie groß da das geheule ist, wenn die neue, teure Karte mit einem 3000+/P4 3Ghz um so viel weniger Punkte erhält wie die gleiche Karte mit einem FX60.

Natürlich gibt ein synthetischer Benchmark keine hundertprozentige Aussage über die Schnelligkeit der Karte in Spielen. Aber das Problem besteht ja immer, wenn man nur ein Spiel/Benchmark mit einer Einstellung testet.
In Doom 3 in bestimmten Settings ist z.B. eine 6600gt deutlich schneller als eine X800 GTO. Nur was heißt das jetzt in der Realität? Auf keinen Fall, dass sie generell die schnellere Karte ist, sondern dass sie in einem Spiel in bestimmten Einstellungen die schnellere Karte ist.
Und beim 3D Mark ist es genauso!

Und ich finde, dass man eigentlich so differenziert schon denken können müsste. Und ich finde die Leute gleichermaßen traurig, die wegen 50 Punkten weniger gleich zum heulen anfangen und die, die gleich sagen "3D Mark ist doch schei**!
Ein Test spiegelt nie die allgemeine Leistungsfähigkeit von einer Komponente wieder. Sondern erst die Masse der Test zeigt diese erst auf!

Und wenn jetzt jemand frägt was es ihm bringt, wenn die Karte im 3D Mark gute Leistung bringt. Man kann ihn ja nicht spielen. Natürlich bringt es einem nichts (der Wert soll ja nur als Richtwert dienen). Aber was bringt einem eine gute Leistung in Doom 3, wenn ich eigentlich nur HL2 und FarCry spiele...

 

[Alienlula]

Mich würde eher interessieren, ob der neue 3dmark Vista - only ist. Für die professionellen Tester kommt dann ein Haufen Mehrarbeit hinzu.
Theoretisch müsste ein System unter Vista ja ne andere Leistung bringen als unter XP...

 

[GeneralHanno]

wenn du schon das thema xp - vista in die runde wirfst,
wäre die frage dx9 - dx 10 auch interessant ??? ist da schon was bekannt ???

 

[Alienlula]

Schätze mal, dass einfach 1-2 Tests Direct3D 10 - only werden. War bisher ja auch so.
Oder meinst du was anderes?

 

[tAk]

Ich denke der neue 3DMark wird sicher noch nicht Windows Vista only sein. Es werden sicher nicht alle User direkt auf Windows Vista umsteigen.

Falls es DX10 Test gibt werden die wohl bei DX9 Karten und Windows XP nicht mit in den Endscore fliessen.

mFg tAk

 

[_DJ2P-GER_]

Endlich habe QCs einen Sinn

Wird zwar wieder interesant zu sehen sein wie sich aktuelle Hardware in dem neuen Benchmark schlägt, aber mir ist es egal wie viele Punkte mein System einfährt. Es müssen nur alle Games flüssig laufen oder spielt ihr den ganzen Tag 3dMurks?

 

[DeeWay]

Naja .. ich fand 3D Mark 06 schon sinnlos .. war einfach nur nen aufgewärmtes 05 mit 5 mal soviel Polygonen ...

genauso Schwachsinn fand ichbei 3DMark06 das ich vielleicht nur 30 % der Test machen konnte mit meiner damals aktuellen X850Xtpe .... der Rest der Test war für Shader 3 gedacht ...

mal schaun wies jetzt wird ... evtl nur Shader 3 und DX10 Karten können alle Test machen .. da kann ich mit meiner Karte dann 2 Test machen ^^ ....

naja ich fnd 3DMark war damals 2000 noch toll .. aber jetzt .. 05 lief noch gut flüssig .. aber 06 ... vorallem wenn man den sinnlosen CPU Bench macht .. wo man ne DIA Show hat ( a 1-2 frames/sek ) ... selbst bei den besten CPUs damals hat man vielleicht 5-6 frames/sek gehabt

Hoffe die bringen bald mal ne Gameengine raus und nicht sowas hässliches wie 06 .. was locker nen Rechner von vor 3 Jahren flüssig darstellen können .. wenn man nicht soviel Polygone aufeinmal reinmachen würde die man sowieso nicht sieht ....

Cya

 

[janbatos]

glaub wenn 3dmark07 shader 4.0 und dx10 unterstützt sehen die älteren systeme sowieso alt aus!