Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Allem Anschein nach wird uns Microsoft oder AMD am Donnerstag mit der Ankündigung überraschen, dass es eine neue Windows-XP-Version mit Unterstützung für AMDs Hammer-Prozessoren geben wird, sodass AMD sich keine Sorgen mehr um die Akzeptanz der neuen Prozessor-Familie machen muss.
naja, Mircosoft wird auch nicht die letzte Firma sein, die ihr Betriebsystem an den Hammer anpasst.
Von SuSE gibt es bereits ein x86-64 kompatibles Linux und ein BeOS wird sicher auch kommen.
Trotzalledem wird die Entscheidung von Microsoft "pro AMD" eine entscheidende Wendung im Kampf Intel vs. AMD einleiten, da es dem Otto-Normal-User einen einfachen und problemlosen Einstieg in die 64-Bit Welt eröffnet, da alle alten 32-Bit Applikationen ohne Einschränkung lauffähig bleiben.
Wer zukunftsorientierte Hardware kaufen will wird zwangsläufig zu AMD greifen, es sein denn INTEL legt auch einen entspr. Prozessor vor.
Auf der anderen Seite, sollten sich AMD und INTEL im klaren darüber sein, daß die x86-Technologie irgendwann mal aufgegeben werden sollte, da sie im Vergleich zu neueren Architekturen nicht mehr leistungsfähig ist.
Dies sollte trotz allem Marketing und dem Drang Abwärtskompatibel zu sein, bedacht werden.
Je länger man mit dem großen Schnitt wartet, umso schwerer wirds und umso mehr Kunden würden verärgert.
Hmm ich glaube nicht das es ein angepasstes BeOS geben wird da Be Inc. ja von Palm aufgekauft wurde und an BeOs nicht mehr weiterentwickelt wird
Intel hat inzwischen durch ein Patenttasch auch x86-64 in seinen Prozessoren zu verwenden aber anscheinend will man abwarten wie gut der "Hammer" am Markt ankommt.
Es stimmt natürlich das die x86-Technologie viele Altlasten mit sich rumschleppt aber prozessorinern haben sie fast gar nichts mehr mit den alten 486ern gemeinsam und können von der Leistungsfähigkeit auch mit moderneren Architekturen mithalten.
Ich bin kein Gegner von Neuerungen aber bis jetzt hat noch keine Architektur den Beweis geliefert das sie so leistungsfähig und gleichzeitig billig in der Herstellung ist wie x86.
Luci applaus applaus bin ganz deiner Meinung. Ich will zuerst mal wissen, welche bandbrechende Architektur den um so viel besser in der Praxis sich schlaegt als x86 (zumal sie intern alle nicht mehr CISC sind)?
Zitat:
"dem Otto-Normal-User einen einfachen und problemlosen Einstieg in die 64-Bit Welt eröffnet, da alle alten 32-Bit Applikationen ohne Einschränkung lauffähig bleiben. "
Ja wo bleiben sie den lauffähig ? in einem echten 64bit OS? Kann der Hammer on-the-fly von 32bit auf 64bit umschalten ?
"Kann der Hammer on-the-fly von 32bit auf 64bit umschalten ?"
Nein, aber er kann "on-the-fly" von 64 Bit auf 32Bit umschalten. Und das in einer 64-Bit Umgebung.
Das ist ja das geniale am Hammer.
BTW. z.B der Alpha und der PowerPC sind der x86-Architektur weitesgehend überlegen. Allerdingst trifft hier Luzifers Einwand des doch extrem hohen Preises.
Ach, wartet mal erst die Preise ab. Vielleicht sind sie ja garnicht so hoch, wie man spekullieren möge. Wenn sie doch hoch sind, kann man das ja auch Dank der neuen Technologie nachvollziehen. Aber Preise steigen nicht nur - sie fallen auch wieder und das ist doch das Gute daran, was man beachten sollte, neben der hervorragenden Leistung des zukünftigen Hammers.
Ich verstehe es einfach nicht, warum so viele Leute Intel Prozessoren kaufen. Erstens sind sie nicht besser als der Athlon XP, und zweitens sind sie Sau teuer. Aber es wird jetzt eine ziemlich grosse Wende nehmen, wenn der Hammer Prozessor von AMD jezt kommt. AMD verdient es.
Intel suckt dermassen, das gibt es einfach nicht.
komisch, daß Intel trotz allem noch Marktführer ist. Wir hier in den Foren sind uns weitestgehend einig (mit Ausnahme von Sepp, dem Depp), daß AMD besser ist. Aber klar, wir sind auch naturgemäß informierter als der Durchschnittsverbraucher, der sich nun mal leicht von Intels gigantischem Werbebudget einfangen läßt.
1. Warum dauert es in solchen Themen nie länger als 5-10 Beiträgen bis einer kommt und "AMD Rocks" bzw. "INTEL Sucks" ruft ?
2.
Sooo doll sind die preisuntersiede nun auch nicht.
Wenn ich nen P4 1600 (Northwood) und nen 1600 XP vergleiche und die Nebenkosten für den XP (Lüfter,20w mehr Stromverbauch usw.) mitrechne dann komme ich auf 2 Jahre laufzeit auf fast die selben Kosten für beide Prozessoren.
Also momentan zieht das Kostenargument nicht richtig.
Für die knapp 20€ unterschied zwischen beiden kaufe ich mir Sicherheit (Funktionirender Tempschutz) und ruhe (Lüftung).
Zudem mache ich mir wegen der Differenz nicht in die Hose.
Ich will hier keine Lanze Für INTEL brechen aber man sollte seine Argumente etwas differenzieren und gelegentlich auf aktualität prüfen.
Beide Prozessoren haben ihre stärken und schwächen.
...Deine These beruht auf einem kleinen Problem... DER XP1600+ ist in den meisten Tests schneller! Also musst Dir schon einen 1800er kaufen und damit ist es dann schon a bisserl teurer. Kommt noch teures RDRAM Mainboard hinzu nebst Speicher, damit man annähernd die Leistungsfähigkeit erreicht, die der P4 benötigt. AMD XP Prozessoren sind auf einer DDR-RAM Basis wesentlich schneller.
Habe selbst einen P4 mit 1800 und einen XP mit 2100+ und bin mit dem AMD Rechner deutlich glücklicher...
...Tempschutz gibt es jetzt auch für XP Prozessoren!
...Lüfter für nen XP1600+ kriegst schon unter 20dB und unter 20 Euro!
...Ich denke nicht, das es nicht nur am Preis liegt, aber man bekommt halt mehr bei AMD fürs gleiche GELD!!!
AMD Prozessoren werden jetzt auch eine ziemlich hohe Taktfrequenz haben, wegen des 0.13 Micron. Ich denke AMD wird in den naechsten Monaten Intel ein heftiges Rennen
fuer ihr Geld geben. Intel sollte lieber mit ihrem Preisen etwas sinken, denn ihre Pentiums 4 sind im gegensatz gegen die Athlon XP's in dem meistem Tests klar unterlegen. AMD wird glaublich Intel bald vom 1 Platz verdraengen.
Auf der User-Plattform isses möglich,dass AMD --> Intel übertrumpft. Aber in absoluten High-End -Server Bereich wird wohl Intel die Nase vorn halten. Und solange nicht große Hersteller, wie Dell mal Langsam auf AMD umrüsten, könnte es noch eine weile Dauern, bis AMD die Krone erringt.
Auf der User-Plattform isses möglich,dass AMD --> Intel übertrumpft. Aber in absoluten High-End -Server Bereich wird wohl Intel die Nase vorn halten. Und solange nicht große Hersteller, wie Dell mal Langsam auf AMD umrüsten, könnte es noch eine weile Dauern, bis AMD die Krone erringt.
also, ich wär froh mit dem hammer - am besten gleich mehrere davon. dann hab ich endlich wieder mehr leistung in meinem rechner und muß auch nicht allzuviel dafür ausgeben. wenn ich die "3000+barton"-preise mit den leistungsgleichen 1,2 ghz-ross von amd vergleiche, kommt das auch preislich hin.
intel ist auch nur dank der sse-unterstützungen der P4 in einigen programmen schneller, das wird sich bald ändern.
sören
