7.1 Receiver für ca. 300 EUR

[Lancaster]

gh0 hat schon irgendwie recht, es ist ja eigenltich nur ein optisches kabel mehr und der klang nicht wirklich schlechter - aber ein einziges HDMI Kabel ist natürlich schon was feines.

 

[gh0]

steht völlig ausser frage, nur musst du ja sowieso ein hdmi-kabel vom AV-receiver zum TV legen (um das Bild logischerweise weiterzuleiten). das heisst, du hast immer 2 kabel zum verlegen:

1. Variante:

Blu-Ray-Player / Sat-Receiver -> HDMI-Kabel -> AV-Receiver -> HDMI-Kabel -> TV

2. Variante:
Blu-Ray-Player / Sat-Receiver -> HDMI-Kabel -> TV
Blu-Ray-Player / Sat-Receiver -> Toslink-Kabel -> AV-Receiver


Einziger Vorteil des AV-Receivers ist der, dass du dort mehr HDMI Eingänge hast (die hoffentlich alle den Ton abgreifen), und so wesentlich weniger Kabel an den TV stecken musst. Das hilft insbesondere den Leuten, die den TV an der Wand hängen haben.

Insofern hast du schon auch recht.

 

[Lancaster]

Wobei ich jetzt fast am überlegen bin, ob ich mir noch 2 Magnat Quantum 607er zuzulegen.
Was haltet ihr von denen?

Kann jemand noch dazu was sagen oder ggf. eine bessere Alternative zum ädiquaten Preis vorschlagen?

 

[Bigzonk]

Hallo

Zum beispiel: http://www.hifi-im-hinterhof.de/Nach-Marke/Hersteller/KEF/KEF-iQ7.html oder http://www.hifi-schluderbacher.de/index.php?page=product&info=693 wobei da aber Probehören eigendlich Pflicht ist da die LS doch sehr speziell sind. Z.b. die Klipsch durch das Hornprinzip der Hochtöner.