8 gb oder 16 gb für aktuelle Spiele?

[TalBar]

95% alle Games können nur 4 GB nutzen.
Alles über 4 GB ist an sich rausgeschmissenes Geld. Aber bei den Speicherpreisen ist es ja eig fast schon egal.

Lieber in ne SSD investieren. Bringt dir mehr und vor allem immer etwas

 

[pipsich]

ja, ich arbeite auch nebenbei mit 3d studio max, also lieber 16 gb

Bei den niedrigen Preisen im Augenblick - Deine kosten gelaube ich 41,60 € - würde ich mir auf jeden Fall noch einen Satz davon holen.
Fürs Spielen brauchst Du die definitiv nicht, aber bei Videobearbeitung wirst Du es schon merken. Und wer weiß schon, ob die RAM-Preise noch mal so im Keller sind wie zur Zeit.

 

[SoDaTierchen]

Wie schon die Vorredner betonten: Für Spiele reichen sogar 4GB aus, alles darüber merkst du nicht mehr. Allerdings machst du mit 8 auch nichts verkehrt, gerade bei den Preisen. Und wer weiß: Vielleicht kommt in den nächsten Monaten ja überraschend ein Spiel, was unerwarteterweise 5GB RAM braucht xD

Ob 8 oder 16 ist eigentlich keine Frage. Außer für aufwendige Bild- und Videobearbeitung merkst du in keiner Situation einen Vorteil. Oder wenn du mit mehreren virtuellen Systemen arbeitest ...

8 reichen dicke. Heute, morgen und übermorgen auch noch

 

[hardtech]

32 ist besser als 16.

 

[binkrank]

95% alle Games können nur 4 GB nutzen.
Alles über 4 GB ist an sich rausgeschmissenes Geld. Aber bei den Speicherpreisen ist es ja eig fast schon egal.

Lieber in ne SSD investieren. Bringt dir mehr und vor allem immer etwas

aber ich denke 64 gb ssd sind viel zu wenig gb für das Geld, oder nicht? soll ich einfach die 64 gb ssd als systemdaten träger nutzen? und die 500 gb seagate als zweiter datenträger? ist das sinnvoll?

 

[SheldonCooper]

Ich hab 16 GB und die bringen beim Spielen rein garnix (wusste ich vorher!). Was aber ganz nett ist: ich kann mehrere Spiele gleichzeitig an haben und so superschnell per Alt+Tab wechseln Ich hab auch Versuche gemacht ob die Ladezeiten von einer RAM-Disk merklich schneller sind als von der SSD -> nein.

 

[abulafia]

Den Wechsel von 4 auf 8 hab ich nicht gespürt. Ich hab mir dann 'ne 1,5 GB RAM-Disk gemacht.

 

[DUNnet]

Bei den Preisen definitiv 16GB,
außerdem muss man ja rechnen das ein 32Bit Spiel bis zu 4GB Ram allein für sich nutzen kann, ergo mit System und anderer Software up to 6-7GB Ram Verbrauch BEIM Spielen.
Künftige Games können mehr, und es empfiehlt sich TrippleChannel auf deinem SB System zu nutzen, also kauf dir min. 12GB Ram (3x 4GB) was auch von der Menge her ausreicht solang keine SSD vorhanden ist
Ansonsten 24GB aufwärts.


Gruß

Ich hab auch Versuche gemacht ob die Ladezeiten von einer RAM-Disk merklich schneller sind als von der SSD -> nein.

Genau,
Du hast ein komplettes Programm in eine RAMDisk installiert und dann ausgeführt,
ach und als er es von der RAMDisk in die RAM laden wollte starte es nicht schnell genug?
Bis das richtig erklärt und untermauert wurde halt ich es für Bullshit,
der rechnerische Durchsatz ist einfach nicht zu verachten, und ein Programm was im Arbeitsspeicher abgelegt ist müsste so bis auf 1sek. genau Instant Verfügbar sein von der Leistung... dass man vll. keinen Unterschied merkt da aktuelle SSDs die meisten Programme sowieso schon in 1 sek. starten ist da vll. kein spürbarer Unterschied, aber unter welchen Bediengungen? Waren alle Dienste und Vorladesequenzen des Programm aus? Welches Programm? Mit welcher Hardware?

 

[Kai85]

8GB reichen vollkommen aus. Im Moment etablieren sich auch die ersten 8GB Speicherriegel am Markt, die von Sandy Bridge Mainboards auch unterstützt werden, aber noch viel zu teuer sind. Solltest du später, was ich kaum glaube, mehr Speicher benötigen, kannst du direkt 16GB für den selben Preis der heutigen 8GB nachstecken und kommst auf 24. Es wäre also wenig sinnvoll sich das Board jetzt mit 4GB Riegeln vollzupacken, wenn man gar keine 16GB braucht.
Zum CPU-Kühler: Nimmer lieber diesen hier. Der ist leistungsstärker und kostet das gleiche.

 

[Yuuri]

@ DUNnet: Meinst du das ernst was du schreibst oder übersehe ich die Ironie-Tags?

32 Bit Anwendungen können nur 2 GB adressieren, nicht mehr nur weniger. In nächster Zeit werden auch keine großartigen 64 Bit Anwendungen/Spiele auf den Markt kommen, da fast genau null Spiele davon einen Nutzen haben (außer dass Pointer größer sind, mehr RAM verschwendet und das Spiel dadurch "langsamer" wird). Ausnahmen würden hierbei Anno, Civilization und Co. sein, wo riesige Maps geladen werden mit Millionen an Einheiten. Einzig hier lohnen sich 64 Bit, allerdings auch nur, damit mehr RAM adressiert werden kann. Der Geschwindigkeitsvorteil dagegen kann gegen null ausfallen, wenn es nicht sogar langsamer laufen könnte (siehe oben, wegen erhöhtem Bedarf am RAM, doppelt so viel Platz für gleiche Objekte wie unter 32 Bit).

Triple Channel ist genauso sinnvoll wie Dual Channel - wenn du den ganzen Tag am Benchmark hängst, dann lohnt es sich (wegen erhöhtem Datendurchsatz). Im Alltag merkst du davon weniger als 1 %, bei Triple- zu Dual-Channel sogar weniger als von Dual- zu Single-Chanel.

Und das mit der RAM-Disk ist auch Humbug. Der RAM hat einen vielfach höheren Datendurchsatz als SSDs und Festplatten, also werden Spiele dadurch schneller geladen, was sich extrem positiv auf die Ladezeiten auswirkt. Das funktioniert dabei aber nur, wenn die Daten unkomprimiert und vorkompiliert vorliegen und der Flaschenhals somit nicht die CPU ist (dekomprimieren und kompilieren benötigt weit mehr Zeit als Daten umzheruschaufeln).

 

[Drakonomikon]

32 Bit Anwendungen können nur 2 GB adressieren, nicht mehr nur weniger.

An dieser Stelle möchte ich mal zum 3DCenter verlinken.

Es gibt durchaus Spiele die den RAM voll bekommen. So leide ich darunter in

• Age of Conan
• Shogun 2
• Bad Company 2

Ich habe es an anderer Stelle des Forums schonmal geschrieben. Das System wird extrem langsam sobald (sagen wir mal) 85% des RAMs voll sind. Das ist ein Erfahrungswert. Bei 95% bis 100% drücke ich lieber auf den Reset Knopf als zu warten bis alles auf die Platte ausgelagert wird.

Damals (vor 4 Jahren) wurde noch zu 2GB RAM geraten (mit dem gleichen Argument wie heute). Ich nahm 4GB und habe heute Probleme. Wenn also jetzt 8GB vom Forum empfohlen werden, nimm 16GB (die Preise sind niedrig genug).

 

[Henryy46]

wenn das system längerfristig nutzen möchtest, würde ich bei den derzeitigen preisen in jedem fall ein 16gb kit kaufen, ups, das habe ich ja gerade letzte woche getan. klar reichen 8gb aus, aber niemand kann dir sagen, ob nicht schon win8 auch mehr speicher sinnvoll einsetzen kann. wenn nämlich lese, dass viele neue boards 32 gb verwalten können, wird das wohl einen grund haben.

 

[McDaniel-77]

Bei den Preisen kann man 16 GB nehmen. Einen Unterschied zu 8 GB wirst du kaum merken.

Von 4 GB auf 8 GB merkt man einen Unterschied. Du könntest mehr Leistung erzielen, würdest du zwei GTX 560 Ti im SLI-Verbund betreiben. Ist 80-90 Euro billiger und die Leistung 10-25% höher, der Stromverbrauch aber auch.

McDaniel-77

 

[GiggityGoo]

@te: ssd ist dir zu teuer, aber dann unnötig viel geld für 2600k und 580 verpulvern?
naja muss jeder selbst wissen

 

[SheldonCooper]

Du hast ein komplettes Programm in eine RAMDisk installiert und dann ausgeführt, ach und als er es von der RAMDisk in die RAM laden wollte starte es nicht schnell genug?

Meine Aussage war, dass es nicht MERKLICH schneller ging als von der SSD!

Beispiele: Bullet Storm, Crysis 2, Need for Speed: Hot Pursuit und Blur (in diesem Thread geht es nur um Spiele!)

Hintergrund ist wohl zum einen der Treiber der RAM-Disk und zum anderen die Tatsache, dass die Daten in komprimierter Form vorliegen und somit die CPU limitiert. Kann sein, dass es ein bis zwei Sekunden schneller ging, aber das ist mMn nicht wirklich MERKLICH schneller. Natürlich schließe ich die Möglichkeit icht aus, dass es bei anderen Spielen anders ist. Hast du vielleicht ein Beispiel für ein solches Spiel? Hast du solche Versuche schon selbst durchgeführt?

Warum glaubst du mir nicht? Unterstellst du mir, dass ich lüge oder dass ich nicht in der Lage bin solche Tests durchzuführen?

Ergänzung (29. September 2011)

Und das mit der RAM-Disk ist auch Humbug. Der RAM hat einen vielfach höheren Datendurchsatz als SSDs und Festplatten, also werden Spiele dadurch schneller geladen, was sich extrem positiv auf die Ladezeiten auswirkt. Das funktioniert dabei aber nur, wenn die Daten unkomprimiert und vorkompiliert vorliegen und der Flaschenhals somit nicht die CPU ist (dekomprimieren und kompilieren benötigt weit mehr Zeit als Daten umzheruschaufeln).

Vielleicht hab ich einfach nur Spiele ausprobiert, wo die von dir beschriebene Situation mit den komprimierten Daten zutrifft. Hast du Beispiele für Spiele, wo man es wirklich merkt, dass sie von einer RAM-Disk schneller laden als von einer SSD? Welche RAM-Disk nutzt du denn für solche Anwendungsfälle?

 

[Yuuri]

ssd ist dir zu teuer, aber dann unnötig viel geld für 2600k und 580 verpulvern?

Rationales Denken ist doch eh von gestern. Sagt doch schon die Werbung. Hauptsache haben, auf was anderes ist die Menschheit doch heute nicht mehr getrimmt.

edit:

Vielleicht hab ich einfach nur Spiele ausprobiert, wo die von dir beschriebene Situation mit den komprimierten Daten zutrifft. Hast du Beispiele für Spiele, wo man es wirklich merkt, dass sie von einer RAM-Disk schneller laden als von einer SSD?

Mafia 1 bspw. mit entpackten Daten hat bspw. sehr davon profitiert. Warcraft 3 dagegen profitierte auch merklich bei Ladevorgängen. Mehr hab ich noch nicht probiert, aber ich schätze, dass Spiele mit der Ego-Engine (DiRT, GRID, F1 201x) davon profitieren könnten. Kann es aber nicht probieren, da die Spiele einfach zu groß sind. Genauso würde es bei WoW und ähnlichen Spielen sehr die Nachladeruckler minimieren (vor allem in Städten).

Aber vor jedem Spielen mehrere GB in die RAM-Disk zu schaufeln und danach wieder zurück, wäre es mir auf keinen Fall Wert. Die Wartezeit dabei übersteigt weit den Vorteil dessen.

Welche RAM-Disk nutzt du denn für solche Anwendungsfälle?

Ich nutze die QSoft RAMDisk.

 

[SheldonCooper]

TrippleChannel auf deinem SB System

Hab ich was verpasst? Seit wann gibt es SBs mit Tripple-Channel-Unterstützung? Verwechselst du das nicht mit S1366?

Ergänzung (29. September 2011)

Warcraft 3 dagegen profitierte auch merklich bei Ladevorgängen.

WC3 ist das einzige von den von dir genannten Games was ich auch hab. Leider ist meine Trial der QSoft RAM-Disk ausgelaufen. Ich hab aber eben mal die Zeit gestoppt wie lange es dauert vom Anklicken des Levels bis das Laden fertig war: 5s. Wie schnell soll es denn laden? 3 oder 4s sind wohl nicht merklich schneller. 2s sind mMn nicht drin (ohne es ausprobiert zu haben). Oder meinst du das Laden direkt nach dem Anklicken der exe? Das wird wohl schneller gehen, aber wie du schon richtig erwähnst musst du das Spiel ja vorher in die RAM-Disk kopieren, was dann insgesamt wieder länger dauert. Das Kopieren der Spielstände nach dem Spielen kann man übrigens gut umgehen wenn man mit symbolischen Verknüpfungen arbeitet. Ich hatte mir dazu ein kleines Skript geschrieben, was das Spiel in die RAM-Disk lud und dann symbolische Verknüpfungen anlegte, so dass der Save-Ordner immernoch auf der SSD lag.

Vergleichst du eigentlich auch zwischen Ladezeiten von SSD und von RAM-Disk oder zwischen HDD und RAM-Disk?

 

[DeMeP]

du gibst 1500 euro fürn pc aus. gib 30 euro mehr aus und du hast 16 gb. dann hast du nie wieder probleme damit. trotzdem reichen 8 zur zeit dicke zum zocken aus. aber was sind schon 30 euro. macht 2% deines pc preises aus.

 

[binkrank]

@te: ssd ist dir zu teuer, aber dann unnötig viel geld für 2600k und 580 verpulvern?
naja muss jeder selbst wissen

wofür brauche ich ssd? für ein paar Sekunden schnellere ladezeiten? das ist erst mal nicht so wichtig, 64 gb ssd kostet 100€! das ist voll die Abzocke!
außerdem habe ich NICHT unnötig Geld in 2600k und gtx 580 verpulvert, ich arbeite mit 3D Studio Max und brauche das system auch zum Teil für rendering, ein i5 und 570 würde da nicht mithalten können

Ergänzung (29. September 2011)

du gibst 1500 euro fürn pc aus. gib 30 euro mehr aus und du hast 16 gb. dann hast du nie wieder probleme damit. trotzdem reichen 8 zur zeit dicke zum zocken aus. aber was sind schon 30 euro. macht 2% deines pc preises aus.

wie kommst du auf 1500€? ich bin gerade mal bei 1000€

 

[hardtech]

nur jemand, der eine ssd drin hatte kann behaupten, dass er ohne nicht mehr richtig arbeiten kann.
dir zu sagen, dass eine ssd sinnvoll ist nutzt also nix, wenn du dich gegen sträubst sie auszuprobieren.
100 eur als abzocke zu halten für den geschwindigkeitsboost ist eine gewagte these.
ich kann auch sagen, 450 eur für eine grafikkarte zu investieren, nur um 20% mehr fps zu haben, ist abzocke.