vll schrieb:
Die gemessenen 2% besseren Min FPS rechtfertigen laut mir die 32GB verglichen mit den 16GB nicht. Gut möglich, dass das jetzt aber anders ist.
In der Tendenz werden die Spiele eher mehr RAM reservieren und ich würde keinen neuen Spiele Rechner mehr mit 16GB bauen.
Auch ist der Test von 4x8 und 2x16, den CB hier zeigt, redundant, da sie RAM Module nutzen, die auf die gleichen 2 Ranks pro Channel kommen. Das kann gegenüber 1 Rank pro Channel bei 2x4 und 2x8 schon eine Änderung erwirken, die nichts mit der Fragestellung nach der Menge an RAM zu tun hat.
Anstatt die Messungenauigkeiten zwischen 2x16 und 4x8 zu zeigen, hätten sie 2x16 single ranked nutzen sollen.
Und wenn man das Rank-Thema anschneiden möchte, dann noch 2x16 dual ranked, oder 4x4(auch zwei Ranks pro Channel) als Vergleich bei gleicher Kapazität.
...der ganze Test ist keine Glanzleistung von CB und mit Vorsicht zu genießen.
Dann ist es extrem abhängig von den verwendeten Spielen und und wie du diese nutzt.
Was hilft es dir, wenn da 8 Spiele getestet werden, die mit 8GB klar kommen und du willst das neue XY spielen, dass nicht in der Liste war und das belegt viel mehr RAM.
Und der CB Test geht im Text nicht darauf ein, was für eine Szene des Spiels getestet wurde....vermutlich einfach die Szenen, die sie auch in den CPU Tests benutzen und zumindest für Anno 1800 ist das keine sinnvolle Aussage für die benötigte Menge an RAM.
Da wird ein Spielstand genutzt, der ohne DLCs auskommt und nicht mal vom Grundspiel alles ausnutzt.....es wird geladen,....kurz gewartet und dann für 10s getestet.
Ich habe das ganze Verhalten und die Auswirkungen der RAM-Menge in
einem aufwendigen Test selbst ergründet, und da zeigen sich ganz andere Unterschiede für das Spiel. Denn mein Test lässt ein langes Skript laufen, dass das Spiel aktiv spielt(mit mehr DLCs und alles genutzt)....so füllt sich der RAM immer weiter und die Unterschiede werden immer größer.
Ich spiele Anno 1800 nicht für 30 Sekunden....wenn ich einmal anfange eher für ein paar Stunden und dann will ich wissen wie es nach einer Stunde im lategame läuft und nicht wie es in den ersten 30s in der "Anfangsphase" ist.
Hier was bei CB und bei mir für Anno rauskommt.
CB 0,2 Percentile:
32 GB 79,75 1/s
16 GB 75,9 1/s (5% Leistungsverlust)
8 GB 69,6 1/s (13% Leistungsverlust)
5% bei 16GB klingen gar nicht schlimm oder spürbar
Baal 0,1 low Frametimes
64 GB 4,8 1/s
32 GB 4,8 1/s
24 GB 4,6 1/s (4% Leistungsverlust)
16 GB 2,5 1/s (48% Leistungsverlust)
8 GB 0,6 1/s (87% Leistungsverlust)
48% schlechter ist da schon eher etwas, dass man verhindern möchte.
Das sind auch andere Metriken....0,2 percentile guken sich Werte an der Grenze zu den schlechtesten 0,2% der Frametimes an....ignoriert dabei die Werte darunter.
0.1% low Frametimes nimmt den Mittelwert der schlechtesten 0,1% der Frametimes, was vor allem die Sprünge zwischen den Welten abbildet.
Die 1% low Frametimes zeigen eher die normalen Kamerasprünge und das Verhalten bei Kameradrehungen, Bewegungen und hier verlieren 16GB in meinem Test auch "nur" 35% an Leistung(8GB 80%).
Versehe mich bitte nicht falsch!
Das ist der Einfluss, den ich mit meinem Spielstand messen konnte und mit meiner exrem aufwenigen Testmethode und in einem Spiel, dass sich sehr ungewöhnlich verhält.
Das lässt sich gar nicht auf Spiele im allgemeinen übertragen und ist eher als Gegenbeispiel gedacht, für die oft getätigt Pauschalaussage: "16GB reichen für Alles"!
vll schrieb:
Interessant wäre auch ein Vergleich von geringer Hintegrundaktivität zu mehreren gleichzeitig offenen Programmen, wie Discord/Teamspeak, Fancontrol, MSI Afterburner, Chrome ...
Das ist einfach gesagt, aber fast unmöglich es seriös zu testen.
Was man sagen kann ist: "Schließe allen Mist, den du nicht zwingend brauchst, wenn du gute Frametimes beim Spielen möchtest!"
Da helfen dir auch keine 64 GB RAM und 16 CPU-Kerne, wenn dir Hintergrundprogramme den L3 Cache überschreiben oder anderweitig dazwischen funken.
