News 95 Prozent der Musik-Downloads sind illegal

[WinnieW2]

und wenn man diesen parameter weg lässt ist sie gut?

Nein, die ist dann schlechter falls man fmt=18 weglässt.

64 kbps MP3 vs. 128 kbps AAC macht schon einen deutlich hörbaren Unterschied aus.

 

[GrambleX]

Nein, die ist dann schlechter falls man fmt=18 weglässt.

64 kbps MP3 vs. 128 kbps AAC macht schon einen deutlich hörbaren Unterschied aus.

Er bezog sich glaube ich auf das "noch besser". Ganz ehrlich, hast du denn schonmal den Unterschied zwischen 128kbps AAC und CD Quali gehört?

 

[WinnieW2]

Ist mir egal. Mir reicht die Klangqualität von 128 kbps AAC.

CD Qualität ist sowieso ein dehnbarer Begriff.
CDs müssen heutzutage nicht zwangsläufig besser klingen, vor allem wenn irgendwelche Dilettanten am Mischpult im Aufnahmestudio sitzen, was heutzutage leider nicht so selten vorkommt.

 

[GrambleX]

Ich hab bisher noch keine CD gehört, die 128kbps unterbieten kann.
Abgesehen davon habe ich vom Datenformat gesprochen (und das ist festgelegt!). Schlechte Soundqualität die von der Produktion herrührt, bleibt bei der Kompression bestehen. Es sei denn, dass man die Musik so kaputtkomprimiert, dass man die Fehler nicht mehr raushören kann.

 

[claW.]

Ist mir egal. Mir reicht die Klangqualität von 128 kbps AAC.

nix gegen dich, aber leider nimmt der anspruch der menschheit wohl ab... fällt mir in letzter zeit immer mehr auf. das was früher selbstverständlich war, wird heute nur noch durch aufpreis angeboten (z.b.).

CD Qualität ist sowieso ein dehnbarer Begriff.

cd qualität ist mindestens 44,1 khz 16 bit ~1411 kbit/s unkomprimiert als wave. was ist daran dehnbar? meinst du damit sachen von nine inch nails, welche ihre alben als 96 khz 24 bit herausbringen? das nennt man dann studio qualität und ist natürlich noch einen tick hochauflösender und besser.

CDs müssen heutzutage nicht zwangsläufig besser klingen, vor allem wenn irgendwelche Dilettanten am Mischpult im Aufnahmestudio sitzen, was heutzutage leider nicht so selten vorkommt.

cds klingen qualitativ immer besser als mp3/aac und konsorten, da dort nichts weggeschnitten wird aufgrund von irgendeiner kompression, damit die datei ja kleiner als ~7 mb bleibt. besser ist nur noch schallplatte, da dort noch alles schön analog vorhanden ist und nicht irgendwelche balken (wenn man es visualisiert) entstehen. da hat man wenigstens noch schöne kurven zu betrachten.

 

[Leisetreter]

Mein Musikkonsum besteht zu 60% aus webradio, ca. 20% sind freie legale downloads ~2-3% sind itunes titel, songs_for_coins lässt grüßen, und die restlichen Prozente machen Käufe von CDs bzw. LPs aus - hier allerdings auch meistens indie-labels.

Aus meiner Sicht also kein Wunder das die major-player über Umsatzeinbußen klagen.

Wer so etwas wie Schäfer Heinrich & co publiziert braucht sich über sinkende Absatzzahlen doch nicht wundern.

 

[burnhard307]

Das größte Problem der Musikindustrie an Illegalen Downloads ist nicht der angebliche Umsatzverlust sondern den Verlust von Kontrolle.

Stellt euch eine Welt vor in der jeder das hören würde was er für sich am besten befindet und nicht was er erlernt bekommt durch tägliche Berieslung gut zu finden.

Wenn jeder durch Eigeninitiative heraus finde würde welche Musik gefällt,
wie sollte man die ganzen Blutsauger die sich um einen Musiker tummeln ernähren?

Ich merke es selbst an mir, ich benutze inzwischen ausschließlich den iTunes Musikstore und wenn ich Lust habe mal wieder was neues zu hören gebe ich meistens nach einer halben Stunde entnervt auf, weil es viele Dinge einfach nicht gibt sondern fast nur das was sich wahrscheinlich auch gut verkaufen lässt.

CU

 

[Fred_VIE]

hmmm werden klassische Tauschbörsen denn überhaupt noch für Musik und Co benutzt? Dachte wegen der intensiven Abmahnwellen hätte das inzwischen auch den letzten illegalen Downloader abgeschreckt

Du scheinst nicht zu wissen, dass es das (selten dumme) Konzept der Abmahnung nur in Deutschland gibt. Dumm deshalb, weil es viele illegale Abmahner anzieht, die dieses System zu Ihrem Vorteil ausnützen und von der Angst der deutschen Bürger leben, die sich recht oft einschüchtern lassen und aus Angst gleich bezahlen, anstatt ihr Gehirn zu benutzen und zuersteinmal etwas zu hinterfragen. (Soll keine Beleidigung sein, es ist eine traurige Tatsache.)

In Österreich z. B. ist der Wert des "gestohlenen Gutes" die Grundlage für eine Klage und die Höhe der Strafe. D. h. es kommt kaum vor, dass jemand belangt wird, weil der Gewinn nicht im Verhältnis mit dem Aufwand steht. Abmahnungen sind hier wertlos, auch wenn deutsche Firmen es trotzdem versuchen, die Rechtsgrundlage ist in Österreich nicht vorhanden. D. h. dass der Download EINES oder auch von 10 Liedern keine Zigtausend Euro Strafe zur Folge haben kann, weils in solchen Fällen eben um 1 - 10 Euro geht (+ Anwaltskosten natürlich).

Ich bin sicher, dass es in vielen anderen Ländern ähnlich sein könnte und die Musikindustrie deshalb mit Klagen an ihre Grenzen stösst. Wenn kein Gewinn heraussieht, dann vergeht der lieben Musikindustrie nämlich auch das Klagen

Zum Glück leben wir nicht in den USA, wo Unsummen an Strafen eingeklagt werden, für lächerliche Kleinigkeiten an Gesetzesübertretungen.

Auch ich habe seit Jahren keine Musik mehr gekauft oder runtergeladen. Die derzeitige Musik ist es einfach nicht Wert und die paar guten Lieder im Jahr werden im Radio sowieso totgespielt, sodass ein Kauf nicht nötig ist.

 

[Sacrum]

Ich hab' zwar jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen, aber das Thema nervt mich schon lange, darum will ich hier auch mal was schreiben.

Ich hab' jahrelang schön brav meine CDs online gekauft. Dabei konnte ich mir etwa eine pro Monat leisten für ca. 20€ pro Stück.
Seit meinem ersten MP3-Player habe ich die CDs jeweils einmal gerippt und dann sind sie im Keller verschwunden, da ich sie nicht mehr benötigte. Viele meiner Freunde und Bekannten haben ihre Musik ausschliesslich illegal aus dem Netz gezogen. Das war für mich nie eine Alternative. Allerdings wollte ich auch nicht immer 20€ für ne Scheibe hinblättern, die ich dann ohnehin nicht benötige - oder 2 Wochen auf den Versand einer CD warten. Musik online kaufen ist also die einzige Lösung für die Zukunft. Nur bei welchem Anbieter?

Zuerst habe ich mal bei Itunes eingekauft. Während die 99ct pro Song ja noch halbwegs akzeptabel sind (immerhin ein bisschen günstiger als die CD), ist die Qualität der Songs völlig inakzeptabel im Vergleich zur CD und über die DRM muss man gar nicht sprechen. ITunes wurde also gleich gestrichen.

Dann bin ich zu emusic gekommen. Dort war die Qualität zumindest akzeptabel, aber die Auswahl doch sehr beschränkt. Sämtliche Lieblingsbands waren dort nicht im Sortiment. Emusic wurde also auch gestrichen.

Schlussendlich bin ich bei verschiedenen russischen Seiten gelandet wo sowohl die Qualität (Flac) als auch der Preis und das Angebot stimmt. Der Haken hier: Das ganze ist nur halb legal, so dass es mitunter umständlich ist auf diesen Seiten seinen Kontostand aufzufüllen (Kreditkarten gehen nicht). Glücklicherweise ist es für mich als Schweizer nicht illegal, so dass ich guten Gewissens von diesem Angebot profitieren kann.
Ganz so wohl ist es mir aber nicht, da mir klar ist, dass diese russischen Firmen wohl kaum Urheberrechtsgebühren bezahlen und so für die Musiklabels de facto kein Unterschied zu gratis-illegalen downloads bestehen.

Aus zwei Gründen bleibe ich aber vorerst bei dieser Methode:

1. Es gibt sonst keinen anderen Ort wo ich unkomprimierte Musik online kaufen kann.
2. Es soll Druck auf die Musikindustrie ausgeübt werden, ihr Angebot zu verbessern. Ich werde so lange keine Musik bei ITunes&co kaufen, bis sie A) Unkomprimierte Musik anbieten B) Das gesamte Angebot DRM-Frei ist und C) Der Online-Kauf eine deutliche Einsparung gegenüber einem CD-Kauf darstellt. Der Druck auf die Musikindustrie zeigt ja auch erste Früchte (ITunes wird DRM-Frei). Nichtsdestotrotz möchte ich aber zeigen, dass es auch viele Kunden gibt, die für unkomprimierte Musik auch gern 10€ pro Album zahlen würden.


PS: Als ich vor ein paar Wochen eine Single nicht auf meiner russischen Seite finden konnte, sondern nur bei ITunes, habe ich es halt dort gekauft (mit DRM), die Songs aber gleich wieder gelöscht und dafür gratis illegal heruntergeladen . So kann mir niemand vorwerfen, ich hätte keine Urheberrechtsgebühren dafür bezahlt .

 

[Fred_VIE]

Schlussendlich bin ich bei verschiedenen russischen Seiten gelandet wo sowohl die Qualität (Flac) als auch der Preis und das Angebot stimmt. Der Haken hier: Das ganze ist nur halb legal, so dass es mitunter umständlich ist auf diesen Seiten seinen Kontostand aufzufüllen (Kreditkarten gehen nicht). Glücklicherweise ist es für mich als Schweizer nicht illegal,

Ich fürchte da könntest du dich irren. Die verkaufen etwas, das nicht ihnen gehört. Die russischen Anbieter geben den Produzenten sicher nichts ab von ihrem Gewinn womit der Verkauf illegal ist. Mit angreifbaren Waren wäre soetwas Hehlerei.

Dir als Schweizer ist es nicht verboten Lieder runterzuladen, aber wissentlich gestohlene Ware zu kaufen ist schon verboten und das ist es, was du imho tust

Deshalb würde ich meinen, dass deine Straftat vom Strafrahmen sogar höher liegen würde, als würdest du nur verbotenerweise Musik kopieren/runterladen.

Und btw. kaufen + runterladen:
Es sind schon Menschen verklagt worden, die ein Spiel runtergeladen haben, obwohl sie es nachher gekauft haben und dies mit einer Rechnung belegen konnten. Bei Musik wirds nicht viel anders laufen.

Du kannst dich deshalb nicht wirklich sicher fühlen

 

[realredfox]

Wenn 100 Fantastilliarden Songs heruntergeladen werden und davon 95 Fantastilliareden illegal, dann machen die immer noch 5 Fanstastilliarden Gewinn.

 

[Fred_VIE]

Du wärst der Erste, der genauso jammern würde wie die Musikindustrie, wenn es DEINE Fantastilliarden wären

 

[WinnieW2]

cd qualität ist mindestens 44,1 khz 16 bit ~1411 kbit/s unkomprimiert als wave. was ist daran dehnbar?

Das definiert die maximal mögliche Qualität des Formates, nicht die reale Qualität der Musiktücke.
Bei der wirklichen Qualität muss die ganze Studiotechnik von Mikrophonen und den Instrumenten angefangen berücksichtigt werden.
Und wenn die glaubt in der Studiotechnik würde immer auf höchste Qualiät wert gelegt bist du leider auf dem Holzweg. Es gibt mittlerweile Musiker und Studiotechniker die setzen MP3 & Co. bereits bei der Aufnahme ein.
Es wurde Musik-CDs gefunden, offizell legal erhältliche, bei denen nachgewiesen wurde dass bei einigen Stücken MP3s verwendet wurden.

meinst du damit sachen von nine inch nails, welche ihre alben als 96 khz 24 bit herausbringen? das nennt man dann studio qualität und ist natürlich noch einen tick hochauflösender und besser.

Es gab noch keinen einzigen Hörtest mit Publikum bei dem statistisch belegbar nachgewiesen wurde dass 96 kHz 24 Bit hörbar besser ist als 44 kHz 16 Bit.
Aus wissenschaftlicher Sicht zählen übrigens nur sog. Blindhörtests.

cds klingen qualitativ immer besser als mp3/aac...

Auch hier muss ich die enttäuschen. Hörtests belegen ganz klar dass die Mehrheit der Leute die meisten Musikstücke in 128 kbps AAC unter realen Hörbedingungen nicht vom Original unterscheiden können.

besser ist nur noch schallplatte, da dort noch alles schön analog vorhanden ist und nicht irgendwelche balken (wenn man es visualisiert) entstehen. da hat man wenigstens noch schöne kurven zu betrachten.

Auch hier muss ich dich enttäuschen. Aus wissenschaftlicher Sicht sind reale Schallplatten CDs von der maximal möglichen Qualität her immer unterlegen.
Grund ist einfach die begrenzte Fertigungsgenauigkeit bei den Schallplatten. Um auf das Niveau der CD zu kommen müssten Schallplatten min. um den Faktor 10 genauer gefertigt werden.

 

[GrambleX]

Wenn man keine Ahnung hat einfach mal K***** halten.
Schuldigung, dass ich das so krass sage, aber das fällt mir ein, wenn ich das lese was du da so von dir gibtst. Einige Aussagen von dir sind definitv sachlich falsch oder fachlich falsch dargestellt und somit auch in dem Sinne nicht richtig.
Es macht keinen Spaß solche Sachen pausenlos richtig zu stellen, nur weil immer wieder Leute mit ihrem gefährlichem Halbwissen ankommen und ihre Aussagen hier verbreiten wollen.

 

[Konti]

Schlussendlich bin ich bei verschiedenen russischen Seiten gelandet wo sowohl die Qualität (Flac) als auch der Preis und das Angebot stimmt. Der Haken hier: Das ganze ist nur halb legal, so dass es mitunter umständlich ist auf diesen Seiten seinen Kontostand aufzufüllen (Kreditkarten gehen nicht). Glücklicherweise ist es für mich als Schweizer nicht illegal, so dass ich guten Gewissens von diesem Angebot profitieren kann.
Ganz so wohl ist es mir aber nicht, da mir klar ist, dass diese russischen Firmen wohl kaum Urheberrechtsgebühren bezahlen und so für die Musiklabels de facto kein Unterschied zu gratis-illegalen downloads bestehen.

Was du damit tust ist, das organisierte Verbrechen zu unterstützen und Leuten Geld in den Rachen zu pumpen, die überhaupt kein Recht daran haben und nichts weiter als elende Parasiten, Abzocker, Verbrecher, Kriminelle sind.

Und sowas willst du unterstützen?!?
Ich rate dir unbedingt und eindringlichst dazu, deine Musik lieber illegal raubzukopieren als illegal zu kaufen.

 

[Sacrum]

Die Betreiber der russischen Seite sind keine Piraten und Kriminellen. Nach russischem Recht ist das nämlich legal, da die Betreiber einer solchen Internetseite nur Urheberrechtsgebühren ähnlich wie Radiostationen bezahlen müssen. Das ist halt der Musikindustrie zu wenig, darum haben sie die Kreditkartenfirmen quasi "erpresst" Zahlungen zu unterbinden. Und wegen dem politischen Druck wurden solche Firmen in div. Ländern als illegal abgestempelt, was sie aber eigentlich gar nicht sind.

 

[WinnieW2]

Wenn man keine Ahnung hat einfach mal K***** halten.
Schuldigung, dass ich das so krass sage, aber das fällt mir ein, wenn ich das lese was du da so von dir gibtst. Einige Aussagen von dir sind definitv sachlich falsch oder fachlich falsch dargestellt und somit auch in dem Sinne nicht richtig.
Es macht keinen Spaß solche Sachen pausenlos richtig zu stellen, nur weil immer wieder Leute mit ihrem gefährlichem Halbwissen ankommen und ihre Aussagen hier verbreiten wollen.

Falls du dich auf meine Aussagen beziehen solltest.
Immer schön allgemein und unverbindlich kritisieren und Fakten sowie sachbezogene Argumente vermeiden, oder wie?

 

[Konti]

@Sacrum
Es ist doch völlig egal, ob es in Russland legal ist. Ich bin mir fast sicher, daß die Künstler letztendlich keinen Penny von dem Geld sehen ... von wegen die führen Gebüren dafür ab (da hab ich was anderes gelesen).

 

[claW.]

Das definiert die maximal mögliche Qualität des Formates, nicht die reale Qualität der Musiktücke.

vermischst du hier "qualität" (der musik) mit qualität (der aufnahme)? es ist allgemein bekannt, dass manche studios mitunter müll fabrizieren (loudness war z.b.), aber das heißt noch lange nicht, dass dies auf alle oder gar viele übertragen werden kann.

Bei der wirklichen Qualität muss die ganze Studiotechnik von Mikrophonen und den Instrumenten angefangen berücksichtigt werden.

achso, d.h. also im studio werden 0815 mikrofone und kopfhörer von einem creative fatality ultra super headset genommen und nicht von denon (kopfhörer für 1000 €), ultimate ears (in-ears für 270 €) oder shure (in-ears für 470 €) und vielen weiteren high-end marken?!

Und wenn die glaubt in der Studiotechnik würde immer auf höchste Qualiät wert gelegt bist du leider auf dem Holzweg. Es gibt mittlerweile Musiker und Studiotechniker die setzen MP3 & Co. bereits bei der Aufnahme ein.

im studio wird bestimmt nicht auf höchste qualität wert gelegt, aber auf sehr hohe. hast du eigentlich mal ein studio von innen gesehen? oder mal ein mischpult? und weißt du eigentlich auch was herauskommt, wenn du eine datei 3 mal neu kodierst? genau... müll am fließenden band.

Es wurde Musik-CDs gefunden, offizell legal erhältliche, bei denen nachgewiesen wurde dass bei einigen Stücken MP3s verwendet wurden.

link? und komm bitte nicht mit chip.de oder vergleichbaren magazinen.

Es gab noch keinen einzigen Hörtest mit Publikum bei dem statistisch belegbar nachgewiesen wurde dass 96 kHz 24 Bit hörbar besser ist als 44 kHz 16 Bit.

so ein stuss. allein schon weil die auflösung schon um einiges höher ist, ist es nachweisbar (natürlich nicht wenn man 60 jährige nimmt), dass die qualität des stückes besser ist. wenn du kein equipment oder gehör dafür hast, dann tut es mir leid. aber von diesem zu pauschalisieren (weißt du wie diese "tests" durchgeführt wurden?) kannst du ganz bestimmt nicht. oder wurde bei all diesen tests ein 50 € dvd player mit 100 € boxen genommen? dann ist es klar, dass dort nix brauchbares heraus kommt.

Aus wissenschaftlicher Sicht zählen übrigens nur sog. Blindhörtests.

achso, gut zu wissen. wenn wir das auf jedes wissenschaftliche gebiet ausweiten... na dann prost mahlzeit. wer weiß was wir in den nächsten jahren zu gesicht bekommen.

Auch hier muss ich die enttäuschen. Hörtests belegen ganz klar dass die Mehrheit der Leute die meisten Musikstücke in 128 kbps AAC unter realen Hörbedingungen nicht vom Original unterscheiden können.

also siehst du dich mit unter "die mehrheit der leute"? na dann bin ich ja froh, wenn ich da nicht mit in einen topf geworfen werden kann. btw, das was du meinst, ist mindestens 192 kbps mp3 und nicht 128 kbps aac (mit aac hab ich noch nie tests gesehen). bei 320 kbps mp3 wird es für "normalsterbliche" schon schwer zu unterscheiden, mit den richtigen systemen allerdings ist das auch ein klacks. hör dir nur mal ein wenig klassik an oder ein stück mit sehr viel dynamik. dort bekommt man i.d.r. sehr leicht heraus was komprimiert und welches unkomprimiert ist.

Auch hier muss ich dich enttäuschen. Aus wissenschaftlicher Sicht sind reale Schallplatten CDs von der maximal möglichen Qualität her immer unterlegen.
Grund ist einfach die begrenzte Fertigungsgenauigkeit bei den Schallplatten. Um auf das Niveau der CD zu kommen müssten Schallplatten min. um den Faktor 10 genauer gefertigt werden.

weißt du eigentlich was du da faselst? ein analoges signal ist immer besser als ein digitales (rein physikalisch). zur veranschaulichung siehe anhang 1. wie du siehst, ist es mit analogen signalen (oben) möglichen, jegliche abstufung hinzubekommen, wobei es bei digitalen aufnahmen (unten) nur stufenweise möglich ist. minimieren kann man das bei digitalem nur, wenn man die auflösung erhöht, was zur folge hat, dass es wie bei nine inch nails kommt, dass audio daten mit 96 khz und 24 bit auflösung angeboten werden. da dies aber kein otto-normal-cd-player kann, bringt man nur "normale" qualität von 44,1 khz in 16 bit auflösung. ich hoffe doch, dass man dort erkennen kann, das dies schon weniger qualität beinhaltet.
und was erzählst du mit fertigungsgenauigkeit? komisch, denn früher waren schallplatten auch schon besser als damalige/heutige cds.

bist du eigentlich auch der meinung, dass onboard soundkarten gleichwertig zu dedizierten sind? das würde mich mal interessieren.

Immer schön allgemein und unverbindlich kritisieren und Fakten sowie sachbezogene Argumente vermeiden, oder wie?

wo er recht hat, hat er recht. und er hat mehr fakten genannt als du. und wenn du schon von fakten sprichst: wo sind deine? welche tests untermauern deine aussagen?

 

[GrambleX]

Immer schön allgemein und unverbindlich kritisieren und Fakten sowie sachbezogene Argumente vermeiden, oder wie?

Du hast natürlich super viele Fakten mit verlässlichen Quellenangaben. Auch schaffst du es in der Diskussion so differenziert zu antworten, dass deine Kommentare haargenau auf die deines Vorposters passen und sachlich ist natürlich sowiso alles richtig.
Irgendwann muss mal halt mal sagen was man denkt. Das es genau dich trifft tut mir Leid, aber das sind teilweise Sachen die schon 100mal richtig gestellt wurden.

Einen großen Gefallen würdest du mir aber beispielsweise tuen, wenn du mir einen repräsentativen Blindhörtest liefern würdest, der beweist, dass der Unterschied zwischen 128kbit/s (meinetwegen AAC) und CD Qualität für die meisten nicht hörbar ist. Der Hörtest sollte natürlich bedenken, dass jemand, der die letzten Jahre zu 80% in dieser minderwertigen Qualität gehört hat, sowiso kein Gehör für sowas hat. Wenn du das schaffst, werde ich in Erwägung ziehen, dass du Recht haben könntest.

Edit: Danke, claW. dass du dich doch auf eine Diskussion einlässt. Ich hatte ehrlich keinen Bock das alles Stück für Stück abzuarbeiten.