News Acer Predator XR341CK: Krumme 34 Zoll mit G-Sync

karod3 schrieb:
Super, den Monitor noch ohne G-Sync, dafür mit adaptive-sync. Und es ist ein brauchbarer Monitor.

Sag ich ja, auf sowas wart ich, wäre sofort gekauft. Acer wär da nicht mein bevorzugter Hersteller, aber hey, wenns LG als Panelproduzent (mit massivem Vorsprung), AOC und Dell (als Zweitverwerter) oder Samsung (mit nachgeschobenem eigenen Panel) nicht hinkriegen, dann kanns auch ein Acer werden. Aber offenbar will ja keiner das Geld, lieber wird der x. Monitor mit FHD in 24" aufn Markt geschmissen, oder irgendwas im gehypten 4K produziert.
 
BamLee2k schrieb:
Für mich totaler schwachsinn. Ich sitze keinen Meter vom Monitor weg, da ist alles über 24Zoll viel zu groß.

Für mich totaler schwachsinn einen 24" montior als zu gross zu bezeichnen, was will man denn mit so nem kleinen Monitor und dann auch noch in der Entfernung... Ich hab nen 27" und sitz kaum nen halben meter entfernt. Ich freu mich drauf auf 32" gebogen 4k ( oder mehr) und 144 Hz. Nur Acer ist jetzt nicht was ich kaufen möchte...

karod3 schrieb:
Super, den Monitor noch ohne G-Sync, dafür mit adaptive-sync. Und es ist ein brauchbarer Monitor.

Äh ja g- sync ist natürlich kein adaptive-sync oO
 
Zuletzt bearbeitet:
Antar3s schrieb:
Für mich totaler schwachsinn einen 24" montior als zu gross zu bezeichnen, was will man denn mit so nem kleinen Monitor und dann auch noch in der Entfernung... Ich hab nen 27" und sitz kaum nen halben meter entfernt. Ich freu mich drauf auf 32" gebogen 4k ( oder mehr) und 144 Hz. Nur Acer ist jetzt nicht was ich kaufen möchte...



Äh ja g- sync ist natürlich kein adaptive-sync oO

Er meint vermutlich Freesync.

So lange das Gerät nicht G-Sync & Freesync kann, beide Techniken damit man bei der Wahl der Grafikkarte nicht an nur einen Hersteller gebunden ist, sind solche Monitore völlig uninteressant, außer Nvidia würde ebenfalls Freesync unterstützen, aber das hängt davon ab, wie die Testergebnisse ausfallen, ob und welche Unterschiede es gibt und wie stark sich diese bei der Nutzung bemerkbar machen.

Trotzdem, wenn muss ein Monitor beides können, alles andere wäre unsinnig, außer G-Sync wäre überflüssig, aber das muss wie gesagt erst getestet werden.
 
Galaxy_Radio schrieb:
Er meint vermutlich Freesync.

So lange das Gerät nicht G-Sync & Freesync kann, beide Techniken damit man bei der Wahl der Grafikkarte nicht an nur einen Hersteller gebunden ist, sind solche Monitore völlig uninteressant...

Einerseits hast Du natürlich Recht, aber andererseits hätte ich mit dem Monitor ne gute Rechtfertigung weiterhin nur Nvidia Karten zu kaufen... :D
 
Schönes Gerät! 21:9 ist im kommen. Bis der Acer auf den Markt kommt, wird es wohl eher Ende 2015 werden, dazu denke ich dass der Preis locker um die 1000€ liegen wird.
Ich überlege ob ich mir einen Dell U3415W zulegen soll.
 
mr.Gr3y schrieb:
Schönes Gerät! 21:9 ist im kommen. Bis der Acer auf den Markt kommt, wird es wohl eher Ende 2015 werden, dazu denke ich dass der Preis locker um die 1000€ liegen wird.
Dass der Preis an den 1000 Euro kratzt bzw. die Marke sogar durchbricht, daran zweifle ich nicht... Ebenso wird man erstmal einen Test bei prad abwarten müssen ob das Ding denn taugt oder nur ein Papiertiger is so wie der neue LG. Bis dahin is Weihnachten. Meine Zweifel habe ich allerdings an der 21:9 Auflösung. Ich glaube eher, dass das neue 2560x1440@30" sein wird. Der Mainstream wird vom Marketing zu den billigen UHD-Panels gelotst, 21:9 "3K" wird eine neue Nische. Ich glaube auch kaum, dass diese Monitore in absehbarer Zeit -ähliche wie die 2560x1440 30"er damals- jemals nennenswert im Preis einbrechen. Unter 600 Euro wird da vermutlich nichts zu holen sein in den nächsten Jahren...
 
Von LG wurde bereits ein 21:9 2560*1080 Monitor mit Freesync IPS Panel 75Hz zu knapp über 500€ angekündigt....

Aktuell machen die Grafikkarten kaum Fortschritte und die Spiele skalieren schlecht und die CPU limitiert oftmals stark, so das es manchmal nicht mal möglich ist bei Full HD IMMER 60fps zu halten, weshalb wenn ich wechseln sollte, eher an 2560*1080 als 3K dachte.

21:9 ist auch in meinen Augen deutlich besser als 16:9 oder 16:10, man hat mehr Arbeitsfläche (bei vielen Programmen sind Elemente an den Seiten angebracht z.B. Photoshop) und in Spielen hat man einen deutlich bessere Übersicht als mit gewöhnlichem 16:9, zumal aktuell der Trend herrscht das Blickfeld einzuengen anstatt dem Spieler die Wahl der der FoV zu lassen und man praktisch den Tunnelblick hat und 21:9 teilweise nur soviel sieht wie damals noch bei 16:9... Außerdem keine Balken bei Trailer oder Filme, sofern man, wenn auch selten, sich was am Bildschirm ansieht.

Ist aber wie immer alles geschmackssache.

Erst mal abwarten was beide Techniken können, ob es große Unterschiede gibt und Nvidia sich evtl. dazu genötigt fühlt G-Sync sausen zu lassen (falls ja, tun mir die Besitzer solcher Monitore Leid), aber sollte beides gut sein, ist G-Sync eine Totgeburt, zumindest sehe ich als Endkunde nicht ein mir 2 Monitor kaufen zu müssen, damit ich bei der Wahl der GPU freie Wahl habe, das ist ganz miese Kundenbindung.

Das wäre so als würde man mir etwas einimpfen, womit ich nur noch in der Lage wäre von 2 Sorten Fleisch nur noch 1 zu essen und mich entscheiden müsste, bei welcher ich bleibe, nein danke, ich lasse mich nicht an die Kette nehmen.
 
Antar3s schrieb:
Äh ja g- sync ist natürlich kein adaptive-sync oO

Nein. Adaptive-Sync wäre offen bzw. man könnte ne AMD Karte mit FreeSync benutzen um den Monitor anzusprechen (oder wenn Intel was anbietet. Oder wenn Matrox was dabei anbietet. Dann muss der Monitor entsprechend ansprechbar sein). Es funktioniert aber nicht, weil G-Sync was eigenes ist ;) Mit dem VESA Standard hat G-Sync absolut gar nichts gemeinsam. Höchstens das Prinzip, also die Kernfunktion.
 
Zuletzt bearbeitet:
Galaxy_Radio schrieb:
Von LG wurde bereits ein 21:9 2560*1080 Monitor mit Freesync IPS Panel 75Hz zu knapp über 500€ angekündigt....

Aktuell machen die Grafikkarten kaum Fortschritte und die Spiele skalieren schlecht und die CPU limitiert oftmals stark, so das es manchmal nicht mal möglich ist bei Full HD IMMER 60fps zu halten, weshalb wenn ich wechseln sollte, eher an 2560*1080 als 3K dachte.

Völlig richtige Denke, aber warum verpass ich als Hersteller dann (ausschließlich/zuerst) dem Modell mit der kleineren Auflösung die Technik, die Ruckelbilder durch FPS-Einbrüche visuell etwas abfedert? Für mich macht das keinen Sinn...

Zumal 2560x1080 jetzt zwei Jahre am Markt ist. Wer so ein Teil unbedingt will, hat längst eins. Inzwischen gibts zwei Dutzend Modelle und der Preis hat sich so langsam eingependelt. Fantasiepreise kriegt man nur noch bei 3440x1440 unter, aber wenn man jetzt einen "bestehenden" 2560x1080-Monitor mit Adaptive Sync aufmöbelt, dann ist der Aufpreis dafür ziemlich gut ersichtlich. Die Knete mit 2560x1080 ist gemacht, jetzt soll eigentlich die nächste Melkkuh dran sein. Aber man versuchts dennoch, meinen die vielleicht, die Leute kaufen sich heute nen Bildschirm für 700-1000€, und zu Weihnachten das gleiche Teil zum gleichen Preis nochmal, aber dann mit AS-Support?

...also ich kann warten. Die wollen doch mein Geld, wer nicht liefert, kriegt auch nix. Oder wenns ganz blöd kommt, greift ein anderer Hersteller die Kröten ab, weil die zwar erst später ins Spiel einsteigen können, aber bei den Features keine Salamitaktik betreiben wie LG. Man schaue sich nur den AOC u3477Pqu an, jeder der kein Thunderbolt "zwingend" braucht, muss das doch als den ultimativen Monitor ansehen. Adaptive Sync dazu, und mir würde echt nichts gegen einen sofortigen Kauf einfallen. Nichtmal der Preis, und der tut bei studentischem Budget schon durchaus weh...
 
Ich habe 27" und damit kann man nicht ordentlich Ego-Shooter spielen weil das Bild einfach zu groß ist um noch die Übersicht zu haben. Die ersten 10 Minuten sind immer richtig anstrengend!

Monitore mit mehr als 30" sind völliger Unsinn! Sie sollen sich auf Monitore mir 23-25" konzentrieren und den Rest lassen. Ein 21:9 Monitor mit der Höhe eines 25" 16:9 wäre wahrscheinlich ideal!
 
Ah ok. Dann wäre das die optimale Größe.

Was ich mich frage ist ob der Displayport 1.3 in der Lage ist ein 5120x2160 21:9 Bild mit 120 HZ wiederzugeben. Reicht die Bandberite diesbezüglich aus?
 
Dan Kirpan schrieb:
Ich habe 27" und damit kann man nicht ordentlich Ego-Shooter spielen weil das Bild einfach zu groß ist um noch die Übersicht zu haben. Die ersten 10 Minuten sind immer richtig anstrengend!

Monitore mit mehr als 30" sind völliger Unsinn! Sie sollen sich auf Monitore mir 23-25" konzentrieren und den Rest lassen. Ein 21:9 Monitor mit der Höhe eines 25" 16:9 wäre wahrscheinlich ideal!

Ja das stimmt, wenn man mit der Nase am Monitor klebt! :D Aber es gibt auch Leute, die gechillt und zurückgelehnt zocken...
 
Dan Kirpan schrieb:
Was ich mich frage ist ob der Displayport 1.3 in der Lage ist ein 5120x2160 21:9 Bild mit 120 HZ wiederzugeben. Reicht die Bandberite diesbezüglich aus?

Öhm :freak: Bin Überfragt, ge bich mit FullHD zufrieden ^^
 
Blood011 schrieb:
LOL zeig mir mal nen IPS Panel was net die typischen Krankheiten hat.
Das hat kaum was mitn Preis zu tuhen ob 150€ oder 1500€.

Da müsste ich erstmal suchen, denn das hat auf jeden Fall was mit dem Preis zu tun.
Qualitative Monitore werden seit Jahren nicht mehr in großer Stückzahl hergestellt, weil die Masse nur den billigen Mist für entsprechend wenig Geld kaufen will. Und da das die Hersteller erst recht wissen, produzieren die eben genau diesen billigen Mist für kleines Geld, damit die im Geschäft bleiben.
Hättest du die Entwicklung Jahre lang verfolgt, wäre es dir aufgefallen.

Genauso ist es traurig, dass Dells bester großer, hochauflösender Monitor der 3007WFP-HC von 2007 war und sämtliche Nachfolger sich nur verschlechtert haben. Als die billigen Dinger mit eIPS kamen, wurden die auch in diesem Forum gehyped und ständig empfohlen, obwohl die Tests gezeigt haben, dass es nur bessere TN-Panels sind, was die Blickwinkelstabilität angeht, in allen anderen Punkten aber schlechter waren.
Da es den meisten aber nur darum ging, dass irgendwo "IPS" stand, wurde der Mist gekauft und Dells Manager waren natürlich nicht blöd und haben diese billigen Dinger vermehrt auf den Markt geschmissen.

Und das ist nur ein ganz kleiner und grober Ausschnitt, ich könnte ein sehr großes Review mit dem Verlauf von vielen Monitoren machen.
Da es aber absolut nichts bringen würde, werde ich meine Zeit dafür auch nicht verschwenden. Alle Versuche - nicht nur von mir - sind gescheitert den Leuten diese Sache näher zu bringen, trotzdem haben alle lieber den billigsten Mist gekauft, sobald da einfach nur irgendwo IPS stand.
 
Dan Kirpan schrieb:
Ich habe 27" und damit kann man nicht ordentlich Ego-Shooter spielen weil das Bild einfach zu groß ist um noch die Übersicht zu haben. Die ersten 10 Minuten sind immer richtig anstrengend!

Monitore mit mehr als 30" sind völliger Unsinn! Sie sollen sich auf Monitore mir 23-25" konzentrieren und den Rest lassen. Ein 21:9 Monitor mit der Höhe eines 25" 16:9 wäre wahrscheinlich ideal!

Das mag bei dir so sein aber ich kann das bei mir nicht bestätigen. Ich habe mir zu Weihnachten den 34er von LG gegönnt mit dem ich sehr zufrieden bin. Das spielen macht auf einen solchen Monitor einfach mal so richtig Spaß. :)
Egal ob Schooter ,Autorennen oder Strategie Spiel ich empfinde das Bild nie als zu groß und im Gegensatz zu einen TV wo man weiter weg sitzt macht hier ein gebogener Bildschirm auch wirklich Sinn.
Ich werde jedenfalls erst wieder wechseln wenn es gleichwertige 21:9 Geräte aus dem OLED Lager gibt. Gerne auch noch einen Tick größer. :D

monitor-forumjtuau.jpg
 
Gibts atm. einen brauchbaren (am besten ~500,600€) Monitor mit 21:9, 3440x1440 oder 2560x1080,60hz, am liebsten curved und >30"? :D
 
-STRYKER- schrieb:
Das mag bei dir so sein aber ich kann das bei mir nicht bestätigen. Ich habe mir zu Weihnachten den 34er von LG gegönnt mit dem ich sehr zufrieden bin. Das spielen macht auf einen solchen Monitor einfach mal so richtig Spaß. :)
Egal ob Schooter ,Autorennen oder Strategie Spiel ich empfinde das Bild nie als zu groß und im Gegensatz zu einen TV wo man weiter weg sitzt macht hier ein gebogener Bildschirm auch wirklich Sinn.
Ich werde jedenfalls erst wieder wechseln wenn es gleichwertige 21:9 Geräte aus dem OLED Lager gibt. Gerne auch noch einen Tick größer. :D

Anhang anzeigen 469895

Wie nah sitzt du denn davor? Mein Schreibtisch ist einfach nicht tief genug. Wenn ich meinen Arm austrecke kann ich den Bildschirm fast berühren bei etwas zurückgelehnter Position. Ich denke es kommt echt auf die Distanz an. Wie gesagt in Ego-Shootern verliert man eher den Überblick als mit 24".

Einen 29" OLED 5120x2160 mit 120 HZ. Das wäre was man braucht!
 
Zurück
Oben