S
s1ave77
Gast
Euphemismus™?!|Moppel| schrieb:
@mae1cum77 Warum ist Euphemismus eine Trademark?
Welche Zahlen hast du in der Hinterhand um meine absichtlich im Konjunktiv formulierte These derart in den Boden zu stampfen?
Welche Zahlen hast du in der Hinterhand um meine absichtlich im Konjunktiv formulierte These derart in den Boden zu stampfen?
S
s1ave77
Gast
Da helfen keine, und werden nicht gebraucht.|Moppel| schrieb:
Datenschutzbrowser führt Tracking (Methode foolproof, trust-me-bro) per Opt-Out ein, mit der Begründung, der User wäre zu dumm das zu verstehen. Finde den Fehler.
Hier zählt nur die Größe des Shitstorms
.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(out nicht in :doh:)
mae1cum77 schrieb:
Achso was du sagt stimmt einfach.
Du kannst in Zukunft auch einfach sagen, wenn du nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert bist.
Ein Forum ist vermutlich genau dafür da, aber Emotionen sind ja menschlich.
Dampf ablassen muss auch im Internet mal erlaubt sein.
S
s1ave77
Gast
Du diskutierst hier aber am Thema vorbei.|Moppel| schrieb:
Du und andere dürfen das nutzen.
Opt-Out mit der Begründung, ich wäre zu dumm zu verstehen, warum das gut für mich ist, geht gar nicht.
PUNKT!
S
s1ave77
Gast
^^sehe anscheinend nicht nur ich so .
Du darfst dir gern ein anderes Bild mit den gegebenen Zahlen malen.
Ist technisch gesehen ein schwerer Eingriff in meine Privatshäre - damit des Konsenz bedürftig, bei Installation, nicht rückwirkend.
Sollte Mozilla besser wissen.
Du darfst dir gern ein anderes Bild mit den gegebenen Zahlen malen
.
Ergänzung ()
Ist technisch gesehen ein schwerer Eingriff in meine Privatshäre - damit des Konsenz bedürftig, bei Installation, nicht rückwirkend.
Sollte Mozilla besser wissen.
S
s1ave77
Gast
Die für dein ganz persönliches Bild. Keine Ahnung auf welche du dich generell beziehst? Habe bisher keine gesehen. Nur Andeutungen, es könne sie geben.|Moppel| schrieb:
In diesem Sinne vielen Dank an alle die Informationen beigesteuert haben und die anregenden Diskussionen.
Danke auch an @mae1cum77 für den Startpost und die komödiantische Begleitung.
Gute Nacht.
Danke auch an @mae1cum77 für den Startpost und die komödiantische Begleitung.
Gute Nacht.
S
s1ave77
Gast
Bei solch einem Publikum ein Selbstläufer|Moppel| schrieb:
.Disclaimer: Wollte keine Diskussion abwürgen. Stelle nur schon mal meine Sicht der Dinge in den Raum. Mehr auch nicht.
BFF
¯\_(ツ)_/¯
- Registriert
- Okt. 2017
- Beiträge
- 30.982
mae1cum77 schrieb:
Dito.
In meinem ollen Hinterkopp schwelt da der Gedanke, dass ein Werbeblocker aka uBlock in Zukunft diese Werbung die da noch erfunden (Post #24) wird zwar "blockt" der FF aber dennoch "senden wuerde wenn gelassen.
Anyway. Ein Opt-In haette besser zu Gesicht gestanden.
Darkman.X
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 683
@mae1cum77
Mal etwas total offtopic:
Ist der Firefox bei dir transparent? Ich kann auf deinem Screenshot im Startpost sehen, dass da wohl eine Batch-Datei im Hintergrund offen ist.
Warum macht man das? Vor allem, weil die Transparenz zumindest für mich viel zu niedrig wäre.
Und macht das eine Erweiterung bei dir oder wie kommt es dazu?
Mal etwas total offtopic:
Ist der Firefox bei dir transparent? Ich kann auf deinem Screenshot im Startpost sehen, dass da wohl eine Batch-Datei im Hintergrund offen ist.
Warum macht man das? Vor allem, weil die Transparenz zumindest für mich viel zu niedrig wäre.
Und macht das eine Erweiterung bei dir oder wie kommt es dazu?
S
s1ave77
Gast
Weil man kannDarkman.X schrieb:
.Ist System Transparency by Prisoner7 mit invertiertem Custom-Theme. Ist mit Blurr, damit der Hintergrund nicht den Vordergrund 'überdeckt'. 26100.1150 24H2 als Unterbau.
Ich mochte auch AeroGlass by BigMuscle. Ist leider tot (das Tool).
Das wird auf Wunsch de/aktiviert. STRG+MiddleMouseClick.
Ich hab mir jetzt neben der Erklärung von Mozilla selbst auch nochmal die Artikel von heise und Golem weiter vorne angesehen. Die Artikel, oder zumindest die Überschriften, sind absolut unnötig reißerisch und entsprechen nicht der Wahrheit.
Ich halte die Option für sinnvoll, bzw. wenn es sich als Standard etablieren sollte, für eine gute Neuerung. Manche Nutzer hier im Thread scheinen ja der Meinung sein, ohne diese Option, würden keine Daten erfasst/übertragen... Das ist einfach nur falsch und Blindäugig.
Daher werde ich diese Option ein lassen.
Unschön ist natürlich trotzdem, dass Mozilla diese Option - solange es noch kein anerkannter Web-Standard ist - per Opt-Out umsetzt. Früher oder später halte ich es aber durchaus für sinnvoll, es als solche umzusetzen, sollte sich das Verfahren so durchsetzen. Denn es bietet definitiv mehr Sicherheit bzw. mehr Anonymität vom Grund-Prinzip her.
Firefox ist in den Default-Einstellungen alles andere als ein "Datenschutzbrowser". Er ist zwar wesentlich besser als alles was da so an Chromium-Derivaten draußen rumkräucht und fläucht... Aber halt auch nicht perfekt. Und man muss erst einiges einstellen, um die Sicherheit zu erhöhen.
Besser wäre es, wenn man auf Forks wie Librewolf setzt.
Ich halte die Option für sinnvoll, bzw. wenn es sich als Standard etablieren sollte, für eine gute Neuerung. Manche Nutzer hier im Thread scheinen ja der Meinung sein, ohne diese Option, würden keine Daten erfasst/übertragen... Das ist einfach nur falsch und Blindäugig.
Daher werde ich diese Option ein lassen.
Unschön ist natürlich trotzdem, dass Mozilla diese Option - solange es noch kein anerkannter Web-Standard ist - per Opt-Out umsetzt. Früher oder später halte ich es aber durchaus für sinnvoll, es als solche umzusetzen, sollte sich das Verfahren so durchsetzen. Denn es bietet definitiv mehr Sicherheit bzw. mehr Anonymität vom Grund-Prinzip her.
mae1cum77 schrieb:
Firefox ist in den Default-Einstellungen alles andere als ein "Datenschutzbrowser". Er ist zwar wesentlich besser als alles was da so an Chromium-Derivaten draußen rumkräucht und fläucht... Aber halt auch nicht perfekt. Und man muss erst einiges einstellen, um die Sicherheit zu erhöhen.
Besser wäre es, wenn man auf Forks wie Librewolf setzt.
S
s1ave77
Gast
Telemetrie != Werbe-Tracking (egal mit welcher hehren Motivation als Opt-Out)MaverickM schrieb:
Und Librewolf? Hmm...
https://www.computerbase.de/forum/t...ture-und-opt-out.2202957/page-2#post-29589350
mae1cum77 schrieb:
Richtig. Das Feature ist auch keine Telemetrie und sammelt auch keine Daten, die eine Webseite nicht eh sammeln würde. Auch führt es keine zusätzlichen Tracking-Methoden ein/durch.
Was es tut, ist, dass die anonymisierten Daten über einen zusätzlichen Server laufen. Das ist in der aktuellen Umsetzung aus meiner Sicht halt unschön, weshalb ich eben aktuell ein Opt-In bevorzugen würde. Sollte das aber zu einem Web-Standard avancieren, wird es viele Server und Anbieter dafür geben, die dies direkt übernehmen, weshalb dann ein Opt-Out deutlich sinnvoller ist.
mae1cum77 schrieb:
Das dort genannte Blog, bzw. den Artikel kann ich absolut nicht unterstützen/nachvollziehen.
Man muss halt genau wissen, was man sich da holt, wenn man LibreWolf installiert. Der Browser arbeitet nach dem Konzept "Obfuscation through Obscurity", setzt also bewusst Optionen, die dem Datensammel-Ziel scheinbar zuwiderlaufen, um den Browser-Fußabdruck gering zu halten. (Zur Erinnerung: Je weiter ein Browser von den Standard-Einstellungen abweicht bzw. mit Zusatzfunktionen durch Add-Ons etc. abweicht, desto leichter ist es, eine eindeutige Browser-ID zu erstellen.)
Andere im Blog-Artikel erwähnte Kritikpunkte, wie die Verteidigung der Telemetrie-Sammelei, halte ich für maximal fragwürdig.
Wenn man das Prinzip verstanden hat, dann ist LibreWolf eine gute Option für den ein oder anderen. Ich persönlich nutze ihn nur als Portable-Version auf meiner Werkzeugkasten-SSD. Hauptsächlich weil ich dann eine lokale Instanz von Firefox und LibreWolf gleichzeitig laufen lassen kann, was mit Firefox selbst nicht geht.
S
s1ave77
Gast
Browser ist meine 'Frontlinie', da will ich keine Forks mit Delay bei kritischen Patches.MaverickM schrieb:
Kommt als Opt-In oder FF geht! Ganz einfach. Dann kann ich auch Chrome nutzen und eh per DNS das meiste blocken. Gewinnt auch keiner.MaverickM schrieb:
Disclaimer: Betonung immer auf ich.
mae1cum77 schrieb:
Das ist nachvollziehbar. Wenngleich man durchaus argumentieren könnte, dass Du das auch bei vielen anderen Projekten hast. Nicht jede Linux Distro ist gleich schnell beim verteilen von Patches...
mae1cum77 schrieb:
Auch das ist dein gutes Recht. Kann ich persönlich aber nicht nachvollziehen, da ich das wie gesagt, als gute Option ansehe, für Webseiten die eine Do-Not-Track-Option ignorieren. Lieber die Daten lokal verwaltet und anonymisiert gesendet, als das dem Anbieter hinterlassen.
Und sollte sich das als Web-Standard durchsetzen werden das auch andere Browser umsetzen.
S
s1ave77
Gast
Dann wird es auch die entsprechenden Blocklisten gebenMaverickM schrieb:
.Eine Seite kann versuchen, über Werbung Einnahmen zu generieren. Das gibt aber niemandem das Recht, dieses Geld von mir durch die Hintertür einzutreiben.
Das wird hier versucht. Das funktioniert schonmal nicht ohne meinen expliziten Konsent bei der Installation. Heimlich dazu!!!
Dazu noch externe Werbe-Netzwerke als Zentrale Ausspieler. Das schreit direkt nach Mißbrauch, sorry.
Weder CB noch die Werbeplattform können mir garantieren, das wäre sicher.
Fazit: Fällt aus
.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: