Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich sehe in solchen speziellen Zusatzkarten garkeinen Sinn für den Massenmarkt. Da sich sowso nur schwer verbreitet, als dass der Aufwand der Programmierer sich für die paar Hanseln lohnen würde. Entweder in CPU, Graka oder zukünftigen Mainboards standardmässig integriert oder garnicht.
Ich find die karten kurz gesagt: QUATSCH!
Ich war auch richtig überrascht als zu der Alan Wake presi was stand von "spawnt 5 prozesse" und "physik im eigenen core". DAS is der richtige schritt! Ab mit dem scheiss in den 2. core! Wieviele leute müssen bei spielen von HEUTE noch den 2. core ABSCHALETEN damit das überhaupt startet? Dualcore is heute schon zum standard geworden, jedoch leider im spielesektor noch total unnütz. Gibt kaum spiele die sich den 2. core zu nutze machen wenn es einen gibt. Dem dualcore gehört die zukunft, nich sone schrott karte da! Die ressourcen sind beim User vorhanden und heute kostet n dualcore prozi weniger als der selbe im singlecore vor einem jahr. Traurigerweise sogar weniger als die karte da wenn man von AMD ausgeht , aber selbst n intel brächte ne bessere preis leistung als die karte, da man mit ihm etwas mehr machen kann als nur physik....
PS:
Wenn die mal pfiffig gewesen wären hätten die sich mit iD software einigen sollen und Q4 mit der karte bringen können, damit wäre die zielgruppe schon sehr gross geworden. Ähnlich wie bei 3dfx und Q1. Jedoch hat Q4 im gegensatz zu 3D grafik leider null physik die es zu beschleuingen gilt .
KI- und Physik-Einheiten bzw. Co-Prozessoren wären sicher auf den CPUs am sinnvollsten.
Gerade wenn man bedenkt, dass die CPUs in ein paar Jahren ohnehin dutzende Kerne aufweisen sollen, und dass CPUs verglichen mit GPUs bisher nur sehr wenige Transistoren haben.
Dennoch wäre es natürlich praktisch, wenn - wie von ATi ja angeblich geplant - die GPU unter Vista auch noch für Berechnungen sonstiger Art zur Verfügung stehen würde. Wenn ATi das durchzieht wird es spätestens mit WDDM 2.0 und 2.1 richtig "nett" mit Vista.
Die Karte von Ageia halte ich bisher nicht für sinnvoll. Aber die Technologie ist sicher alles andere als wertlos. Wenn ich der Chef von AMD wäre, würde ich Ageia sofort aufkaufen. Dann könnte AMD das in ihre Mehrkern-Prozzies integrieren (und so dem Core 2 ein Schnippchen schlagen) und es auf das Zusammenspiel mit den quasi hauseigenen ATi-Karten optimieren und es auch gemeinsam vermarkten!
Schonmal darüber nachgedacht, dass die Hauptzielgruppe Unternehmen sind, die viel mit Physikberechnungen zu tun haben und das eine günstige Alternative für diese Unternehmen ist, da bislang keine handelsübliche CPU dazu in der Lage ist, Physik korrekt zu berechnen oO? Der Gamermarkt ist doch nur ein kleiner Nebeneffekt. Frag mich, wieso sich hier Leute absolut unqualifiziert über solche Produkte aufregen, beschimpfen oder sonstwas. Werdet ihr gezwungen sowas zu kaufen oO? Ich finde das ist ein guter Fortschritt in Richtung korrekter Physikberechnungen am Desktop PC.
Endlich. Jetzt kann der Schwachsinn auch in Zukunft verbaut werden. Selbst auf Boards ohne herkömmliche PCI Slots. Ageia. Die Firma die keiner braucht.
Nur mal so am Rande:
Ich kenne Leute die selbst Spiele/(physik)Engines programmieren und zwar mit HOCHWERTIGER 3D Grafik--->DX9/zukünftig WGF10. Jeder von denen will von den PhysX Karten nichts wissen.
Liebe Industrie:
Wie wäre es mal, Dual Core/Quad Core voran zu treiben?
@45:
Nö, die Hauptzielgruppe sind eindeutig Spieler. Ich bezweifle das eine solche Karte in absehbarer Zeit ihren Weg in eine Dell Workstation finden wird.
@ScOuRgE_:
Schonmal drüber nachgedacht, dass du da völligen stuss quatscht? Wenn es workstation-physik sein sollte, wäre es wohl eher im preissegment jenseits der 1000€ angesiedelt... und wie ich und einige andere bereits sagen: multi-core cpus sind die zukunft. Die haben auf einen oder mehreren cores mehr power als sone dumme karte und können weit mehr als nur physik.
flasch, die habe DEUTLICH mehr leistung als ein normaler core. die alternative wäre für nicht entweder ein physik-prozessor als co-cpu, was aber den preis für die, die es nicht nutzen wollen in die höhe treiben würde, oder ein eigener, aufrüstbarer sockel auf dem MB.
Habe ich gerade ... das ist ein witz, die spielentwickler haben nicht mal 1% leidenschaft oder liebe gezeigt, alles sieht so "kalt" aus [übrigens, so ne map kann man in weniger als eine stunde fertigen]. Was ist an dem videoclip besoonders? Paar spieler heben gegenstände und werfen es wieder, es sieht nur bisschen besser als in HL2 aus ...
Was kommen denn immer manche Leute darau dass die Ageia Karte die CPU nicht entlastet?!
Leute, ich glaub ihr verwechselt was, denn wenn nur die CPU alleine die Physx-Engine berechnet so ist dies um ein vielfaches langsamer als mit "Unterstützung" durch die Physx-Karte.
Und genau dafür ist diese Karte gedacht, um die Physx-Engine in Spielen darzustellen.
Mit Havok hat das herzlich wenig zu tun.
Die in besdagtem Promo-Video von Ageia gezeigte Menge an physikalisch vorhandenen Objekten, die nicht nur optische, sondern materielle Auswirkungen in der Spielwelt zeigen, ist Half-Life 2 hundertfach überlegen - wenn man diesen Unterschied nicht wahrnimmt, müsste man eigentlich unfähig sein irgendeinen Unterschied zwischen Half-Life 2 und Quake 1 zu bemerken...
Jupp, die Grafikkarte hat ist ja auch noch für Berechnung von GFX-Effekten vorgesehen, deswegen die Mehrleistung.
Du kannst aber Havok nicht mit PhysX vergleichen.
Die PhysX Engine braucht erstaunlich wenig Leistung, im Vergleich zu dem wozu sie fähig ist.
Tja, es ist halt viel mehr eine Frage der Software.
Oder anders ausgedrückt: Es kommt nicht auf die Größe, sondern auf die Technik an
@MountWalker
Mit "hundertfach" hast du noch stark untertrieben.
Aber was solls, ist ja nur ein Witz und so 'ne Map hat man ja in 1 Stunde fertig, die PhysX Engine brauch da auch nur eine Entwicklungszeit von 1 Woche. *hust*
Ich sehe im Moment einfach keinen Sinn darin mir so eine Karte zu kaufen! Und der Preis der immer so rumgeistert von 250 € ist einfach zu hoch, dafür bekomme ich ja schon ne neu Konsole. Éin Fünftel wäre ok.
Die in besdagtem Promo-Video von Ageia gezeigte Menge an physikalisch vorhandenen Objekten, die nicht nur optische, sondern materielle Auswirkungen in der Spielwelt zeigen, ist Half-Life 2 hundertfach überlegen - wenn man diesen Unterschied nicht wahrnimmt, müsste man eigentlich unfähig sein irgendeinen Unterschied zwischen Half-Life 2 und Quake 1 zu bemerken...
Ich habe den unterschied schon wahrgenommen ... ich will aber eher die eigentliche frage stellen:
Waren die letzten 10 jahren, wo man "nur" mit einer grafikkarte gespielt hat, schlecht?
Ich will nur wissen, wieviele gamer die karte wirklich haben wollen, wieviele nur kurzzeitig "gehyped" wurden und wieviele gegen die karte sind. @Computerbase Gab es schon eine umfrage hier, könnte man eine [ohne manipulationen] erstellen ?
Ich kann es einfach nicht begreifen, warum sollte man extra geld für eine neue karte ausgeben ... spielen ist doch nur eine kurzzeitige unterhaltung, ich will das spiel nur flüssig spielen können, ohne jeden monat etwas neues dazukaufen zu müssen [ich will keinen bulldozer -symbolisch gesehen- unter dem tisch haben], warum machen es die spielentwickler und hardwarehersteller so kompliziert ... ich weiß die wollen auch "nur" das geld für ihre familie verdienen, geht es aber der branche schlecht? Warum das ganze ... überlegt den sinn der sache ...
Die Grundidee eines auf Physik spezialisierten Co Prozessors ist sicher gar nicht so schlecht.
Dumm nur, dass das PhysX genau das NICHT leistet! Es gibt stattdessen für 200-300€ ein paar nette Zusatzeffekte, die die Performance RUNTERZIEHEN! Wer auf 3dcenter.de nachliest sieht auch das keine wirkliche Besserung in Sicht ist.
Unterm Strich bleibt Usern mit PhysiX-Karte mehr Lärm (aktiv Lüfter) höherer Stromverbrau und eine Framerate die trotz Top System gerne mal bei "tollen" Physikeffekten in den Keller geht... (was ohne PhysiX im normalen Spiel sonst nie passiert wäre).
Das Geld wäre in sicherlich besser in eine schneller CPU oder GPU investiert gewesen. Valve hat mit Havok vorgemacht, dass halbwegs gute Physik keinen Highendrechner braucht.
Einfach mal besser programmieren, anstatt immer mit dem Hardware Hammer zu kommen (siehe dazu übrigens auch gute Konsolentitel gegen Ende einer Konsolengenration - natürlich nicht mehr Highend, aber für 4-5 Jahre alte Hardware meist eine Top Grafik)...
Ich hab mir gerade mal das in diesem Post gepostete Video mal angeschaut. Was ich schade an all dem finde ist, dass sie eigentlich nicht das programmieren, was man unter Physik verstehen würde. Man sieht sieht nur nen paar Partikeleffekte und ne Menge an durch die Gegend geworfenen Gegenständen.
Mich würde ein verstärktes Engagement in die Richtung Materialverhalten mehr begeistern. Sprich: besseres Wasser, bessere Textilien, Korrekt auf äußere Kräfte reagierende Wände bzw. Oberflächen z.B. aus Metall (Beulen) oder aus Stein (Löcher, einstürzende Wände) u.s.w.
Statt dessen schmeißt man ganze Fahrzeuge durch die Gegend.
omg so eine map wie im video hat man bestimmt nicht in einer stunde fertig und das sag ich als mapper....
ok, die map ist simpel, aber mach mal in einer stunde die ganzen texturen, moddeliere doch die ganzen objekte und lass das dan professionell aussehen
es gibt übrigens noch ein zweites video, bei dem kann man noch mehr effekte wie zb zerreißende flaggen sehen
dass da nur sachen durch die gegend geworfen werden find ich auch schade
man kann damit mnoch vierl mehr machen
, aber selbst n intel brächte ne bessere preis leistung als die karte, da man mit ihm etwas mehr machen kann als nur physik....
