News AI-Urheberrechtsreform in GB: 1.000 Musiker veröffentlichen Album voller Stille zum Protest

[mischaef]

Über 1.000 international bekannte Musiker haben sich für ein einzigartiges Musikprojekt zusammengeschlossen und ein Album voll mit Stille aufgenommen. Mit diesem soll gegen geplante Änderungen des britischen Urheberrechts protestiert werden, mit der Unternehmen geschützte Werke ohne Lizenz für das KI-Training nutzen könnten.

Zur News: AI-Urheberrechtsreform in GB: 1.000 Musiker veröffentlichen Album voller Stille zum Protest

 

[Chris007]

Geschichte wiederholt sich...

"Der Luddismus war eine primitivistische Bewegung englischer Arbeiter Anfang des 19. Jahrhunderts"

https://de.wikipedia.org/wiki/Luddismus

 

[leipziger1979]

Diese ganzen KI Unternehmen und deren KI Murx gehören verboten und die Verantwortlich in den Knast.

Dieser KI Unsinn besteht aus 0 Wissen, 0 Intelligenz, 0 Kreativität und ist zu 100%, wir die Prinzen einst sangen, "Alles nur geklaut".

 

[mischaef]

Diese ganzen KI Unternehmen und deren KI Murx gehören verboten und die Verantwortlich in den Knast.

Auf welcher rechtlichen Grundlage?

 

[PERKELE]

Ich finde das mit der "Stille" eine clevere Idee. Fraglich bleibt nur ob die Umsetzung auch mit Erfolg behaftet sein wird.

 

[aLanaMiau]

Die Gesetze bringen nichts, selbst wirklich große Unternehmen mit viel Geld benutzt zum Training illegale Torrents. Am Ende ist es unmöglich von der KI auf die Trainigsdaten zu schließen, Unternehmen die das nicht ausnutzen werden verlieren. Keine Ahnung wie naiv man die ganze Sache sehen muss um zu glauben, dass irgendwelche Gesetze dann interessieren würden.

Die Kunst nicht an jeder Ecke zu veröffentlichen wäre mal ein Anfang, aber selbst das Lesen der Social-Media AGBs scheint manche zu überfordern.

Da KI Songs ja nur "schlechte Kopien" sind, hätten echte Musiker aber eh nichts zu befürchten. Ob ich jetzt per TTS oder mit ein paar Mausklicks mir Musik in Frutyloops zusammenklicke macht dann auch keinen großen Unterschied mehr. Am Ende ist es auch nur ein weiteres kuratiertes Tool um der eigenen Kreativität Ausdruck zu verleihen.

 

[Apocalypse]

Auf welcher rechtlichen Grundlage?

Steht doch direkt im Text, weils Raub-Mord-Kopierer sind.

 

[BFF]

welcher rechtlichen Grundlage?

Keine Ahnung wie das bei den Briten ist.
Nur was wuerde Dir passieren wenn Du irgendwo eine Musikdatei eines Weltberuehmten "raubkopierst" und das nicht nur von Einem?

 

[|Moppel|]

Diese ganzen KI Unternehmen und deren KI Murx gehören verboten und die Verantwortlich in den Knast.

Mit solchen Pauschalisierungen tust du weder dir, noch der Sache für die du versuchst einzustehen etwas Gutes.

 

[JohnStorm]

Gerade danach gesucht - gibt es das bereits auch als CD, Vinyl? Ich würde es glatt kaufen (und rahmen) als Spende für die Künstler. Soweit aber nur Spotify gefunden.

 

[mischaef]

@leipziger1979 hat von allen KI-Unternehmen gesprochen, nicht von denen, die gegen das Urheberrecht verstoßen - daher die Frage.

 

[ascer]

Gerade danach gesucht - gibt es das bereits auch als CD, Vinyl? Ich würde es glatt kaufen (und rahmen) als Spende für die Künstler. Soweit aber nur Spotify gefunden.

Klar, Musiker sind ja auch eine hoffnungslos unterbezahlte Gruppe - vor allem die, die da meckern. Der Musiker um die Ecke, der live in der Bar spielt, den interessieren Copyright-Diskussionen von großen Labels, Produzenten, Rechteinhaber, … wohl eher nicht.

Ich sehe das gänzlich anders: wenn die Fraktion autotune, die den Hals eh nie voll bekommt, es nicht besser als die Maschine kann (um sich kreativ davon abzusetzen), dann ist es Zeit für die Branche auszusterben.

 

[Beg1]

Den KI-Firmen offiziell grünes Licht zu geben wäre krass, dann kann man das Urheberrecht nahezu komplett abschaffen.
Das wird die nächsten Jahre noch echt spannend.

 

[mischaef]

@ascer
Und das weißt Du woher? Also was jeder verdient? Und auch der kleine Musiker wird darunter leiden, weil er deutlich mehr kostet, als wenn jemand sich einfach etwas im Stil von soundso erstellen lässt.

Habe ich das also richtig verstanden: Wenn Du ein Buch schreiben würdest, was richtig erfolgreich ist, dürfte das jeder für sein KI-Training nehmen und Du dürftest da nicht mal den Mund aufmachen - Du verdienst damit ja schließlich einen Haufen Kohle...

Und wer ist die Fraktion "Autotune"?

 

[Sk3ptizist]

na, ob das von der Kunstfreiheit gedeckt ist?
schön mehrdeutig in dem Kontext ;D

 

[Beg1]

Ich sehe das gänzlich anders: wenn die Fraktion autotune, die den Hals eh nie voll bekommt, es nicht besser als die Maschine kann (um sich kreativ davon abzusetzen), dann ist es Zeit für die Branche auszusterben.

Es wird damit halt die Büchse der Pandora geöffnet.

Und das weißt Du woher? Also was jeder verdient? Und auch der kleine Musiker wird darunter leiden, weil er deutlich mehr kostet, als wenn jemand sich einfach etwas im Stil von soundso erstellen lässt.

Er redete ja von Live-Musik und die ist tatsächlich noch immer sehr gefragt und lässt sich auch nicht ersetzen.
Wobei, eventuell jubeln wir auch bald Hatsune Miku und anderen Vocaloids zu ;D

Profiteure sind hier natürlich die KI-Unternehmen, während quasi alle Künstler Einnahmen verlieren und eine klare Grenze zu ziehen wird nach so einem Gesetz immer schwieriger.

 

[duskstalker]

wer reguliert verliert. bei dem Rennen um KI geht es darum, wer schneller am meisten menschliche Arbeit mit KI ersetzen kann - da winkt die große kohle. mit der KI Revolution werden hunderte Millionen ihren bisherigen Job verlieren, vorallem in Büro/Verwaltungs-, und Kreativjobs.

die Büchse der Pandora ist geöffnet - wer da nicht mitmacht, wird gnadenlos angehängt.

 

[LuckyMagnum]

Großbritannien macht in letzter Zeit viele sehr negative Schlagzeilen.
Gruselige Entwicklung.

 

[Apocalypse]

@leipziger1979 hat von allen KI-Unternehmen gesprochen, nicht von denen, die gegen das Urheberrecht verstoßen - daher die Frage.

Aber welche haben den nicht gegen das Urheberrecht verstoßen? Mir fällt da irgendwie gerade keiner ein, kochen doch alle nur mit Trainingsdaten ohne passende Lizenzen.

 

[ascer]

Und das weißt Du woher? Also was jeder verdient? Und auch der kleine Musiker wird darunter leiden, weil er deutlich mehr kostet, als wenn jemand sich einfach etwas im Stil von soundso erstellen lässt.

Der kleine authentische Musiker kann als Original ja beispielsweise live spielen. Wie es etwa bei einem Orchester ja auch schon läuft. Und bezüglich Verdienst gab es doch wirklich etliche Artikel, Blogs, Zeitungen, … die offengelegt haben das mit Plattenverträgen, Rechteinhabern und zuletzt Dingen wie Spotify immer mehr Geld bei den großen Künstlern landet - so wurde ja auch eine Swift Milliardärin - und immer weniger bei kleinen, tatsächlichen Originalen.

Habe ich das also richtig verstanden: Wenn Du ein Buch schreiben würdest, was richtig erfolgreich ist, dürfte das jeder für sein KI-Training nehmen und Du dürftest da nicht mal den Mund aufmachen - Du verdienst damit ja schließlich einen Haufen Kohle...

Selbstverständlich. Wenn eine KI auf Knopfdruck ein besseres Buch in einer Sekunde schreibt, als ich es selbst vermag, welche Daseinsberechtigung hat mein Beitrag dann noch?
Natürlich ist es eine andere Debatte, wenn man Werke 1:1 ohne Eigenleistung kopiert, aber wenn eine KI jetzt z.B. nach meinen Anweisungen und Vorstellungen ein neues Original produziert, dann absolut.

Mal abgesehen davon funktioniert die Welt doch genau so in 99% aller Berufe: sobald meine Arbeitsleistung überflüssig ist, weil eine Maschine es besser kann, dann werde ich ersetzt. Warum sollte das bei Künstlern jetzt anders sein? Oder Schauspielern? Wenn ich in ein paar Jahren, ähnlich wie bei Star Treks Holodecks, dem Computer einfach Instruktionen geben kann und damit meinen eigenen Film oder gar interaktiven Film / Spiel erstelle: ja, dann sind Schauspieler halt überflüssig und arbeitslos. Das ist die Entwicklung der Technik. In Star Trek hast du ja auch keine enorm überbezahlten Schauspieler mehr.

Und wer ist die Fraktion "Autotune"?

Die Fraktion, die sich vornehmlich für Copyrights interessiert: Leute, die nicht wirklich selbst singen können und den Rest von writern und autotune erledigen lassen, um damit dann möglichst viel Profit zu erwirtschaften - oder anders gesagt: etwa 90% aller Werke auf Spotify (gab da mal einen netten Post auf Reddit von einem Insider, der meinte, gerade bei den populären Werken gibt es nur extrem wenige Künstler, die kein autotune nutzen).