News AMD: 45-nm-Desktop-CPUs ab 9. Januar 2009?

[N-rG]

Danke gruffi

Endlich mal jemand, der nicht wie eine Eintagsfliege News liest und schon morgen vergessen hat, sondern das auch wirklich verarbeitet. Das es AMD aufgrund der Intel Dominanz im Softwarebereich schwer hat und Intel des Öfteren nicht mit fairen Karten spielt, geht in manche Köpfe einfach nicht rein.

 

[AMD-BuLlDoZeR]

Recht so der nehalem soll ja nur im Server Segment seine Power auspielen können!

 

[HOT]

Dry- und Whetstone können nicht mehr korrekte Werte für heutige Anwendungen liefern, weil die Flaschenhälse ganz woanders liegen als in den ALUs. Genaugenommen ist die ALU-Performance nurnoch für Vektorisierung im FP-Bereich wirklich interessant, die davon aber garnicht erfasst werden (Vektorisierung ist aber auch nurnoch interessant, bis sich GP durchgesetzt hat). Diese Werte kann man sich also getrost in die Haare schmieren . Schon seit der Einführung der ersten OoO-CPUs spielen diese Werte keine tragende Rolle mehr. Als Referenz dient hier ja die SPEC, und hier liefert der K10 deutlich bessere Ergebnisse als der Core2.
Die eigentliche Rechenleistung ist heutzutage sowas von egal - bei einer CPU sind nurnoch interne Latenzen, schnelle Speicheranbindung und Caches die tragenden Komponenten. Die Rechenteile einer CPU machen vielleicht 5% der Chipfläche aus, wenn überhaupt.

 

[Denahar]

Kommt aber eben auf die Anwendung an, Hot. Es gibt mehr als genug Szenarien, zum Beispiel FFTs oder andere rechenintensive Anwendungen, wo es sehr wohl auf die reine CPU-Leistung ankommt. Und hierfür ist die Dhry- und Whetstone-Bewertung entscheidend. Der Punkt war halt nur, dass hier die aktuelle Amd-Architekur als verschiedenen Gründen unzulänglich ist.

@AMD-BuLlDoZeR: wie kommst du darauf? Alleine durch SMT wird jede MT-Anwendung einen signifikanten Leistungszuwachs erfahren.

@gruffi: was bringt uns denn die vielleicht theoretische Erkenntnis, dass Amd in einem idealen, objektiven Vergleich doch mit der Core-Architektur mithalten könnte, wenn die Bedingungen dafür einfach nicht existieren? Der Nutzer braucht eben die reale, "vorhandene" Rechenleistung; nur davon habe ich die ganze Zeit gesprochen.

 

[HOT]

Möp, falsch. Die AMD-Architektur hat Stärken und Schwächen, genau wie die Intel-Architektur. Von der reinen Rechenleistung her ist AMD nämlich sogar eher besser als Intel, da AMD int und fp trennt, wähend Intel beides über die gleichen ALUs abarbeitet. Von der reinen ALU-Performance nehmen sich beide nicht viel. Was entscheidet ist das drumherum, das kann man nicht mit xstone messen, sry, aber du bist einfach auf dem Holzweg. Wenn du die wirkliche Performance eines Prozessors messen möchtest, kommst du nicht um einen Mischtest, der optimal kompiliert ist, herum. Eben weil es auf die App ankommt, kann man nicht nur eine Sache messen. Und im grössten Mischtest, der SPEC, ist, wenn ein ordentlicher Compiler zum Einsatz kommt, der K10 im FP-Bereich dem Core2 mal eben um 30% überlegen und schlägt wohl sogar den Nehalem. Wer hat jetzt die besseren Durchsatzwerte? Intel wohl eher nicht, zumindest nicht im fp-Bereich... Was man bei den durchschnittlichen Review-Benchmarks sieht ist vor allem dem schnellen, grossen L2 des Core2 zu verdanken und den mächtigen Prefetchern, die Speicherzugriffe optimieren, weniger der eigentlichen Recheneinheiten...

 

[Denahar]

Wow, wo hast du denn diese Zahlen her? Könntest du vielleicht die ein oder andere Quelle für diese Behauptungen angeben?
Falls du es außerdem übersehen hattets, ging es bislang hier um DC, von vielen weitgefächerten, rechenintensiven Anwendungen. Spec hat hier nichts damit zu tun sondern vielmehr Dhry- und Whetstone, aber egal.
Fazit war eben, dass aus irgendwelchen Gründen (ich behaupte, die Amd-Architektur ist hier minderwertig), im weiten Feld des DC, Amd kein Stich hinbekommt; mehr nicht.

PS: bitte ändere nicht sooft den Inhalt deiner Beiträge; bei beiden stand noch was anderes, worauf ich versuchte zu antworten. Aber egal, es ging hier auch nicht im Durchsatz.

 

[gruffi]

@Denahar
Dann schau dir noch mal #180 an. Ist ja ok, wenn für deine Zwecke in deiner Arbeitsumgebung Intel bessere Ergebnisse liefert. Dann halte dich aber mit Aussagen wie "Amd-Architekur als verschiedenen Gründen unzulänglich" zurück. Das ist einfach Käse. Wie HOT schon schrieb, sowohl AMD als auch Intel haben ihre Stärken und Schwächen. Und gerade was Rechenleistung betrifft, liegst du falsch. Aufgrund verschiedener Tests bin ich sogar eher der Meinung, AMD hat die besseren Rechenwerke. Oder zumindest gleichwertig zu Intel. Ich war zB ziemlich erschrocken, wie schlecht der Core2 dividiert, selbst im Vergleich zum alten K8. Mit Penryn hat sich das ja zum Glück dank Radix-16 etwas gebessert. Du, wie viele andere auch, lassen sich einfach von der Cacheanbindung täuschen. Vor allem das macht den Core2 schnell, zusammen mit einigen weiteren Komponenten wie Prefetcher oder Branch Logik. FFTs brauchen auch nicht so viel Rechenleistung wie du glaubst. Das effektive Handling von Cache Blöcken entsprechender Grössen ist deutlich wichtiger.
Gleichwertige Bedingungen existieren in der Praxis übrigens auch, du musst sie nur mal suchen. Sicherlich gibt es gerade im Desktop Bereich noch sehr viel zu tun für AMD. Spielt hier aber keine Rolle, da wir auf technischer Basis verglichen haben. Auch wenn du mit praxisnahen Arbeitsumgebungen dies wegzureden versuchst, letztendlich hast du mit deinen Aussagen den Vergleich genau darauf reduziert.

 

[Fx82ES]

Nicht zu früh freund war doch bei denn 9000 auch so. OH AMD hat was neues und dann der Bug.


Aber ich hoffe und wünsche AMD das es diesmal eine Cpu würt die Intel zeig wo es lang geht.

Was ich mir selber wünsche das die sich dis mal schon hoch tacken lassen.


AMD brauch noch mal so eine erfolg wie mit denn 939 sockel.

Naja die Fließkommaberechnungen beherrscht AMD so oder so schon besser als Intel ( siehe Tests). Leider weis "Intel" dies geschickt mittels Treiber ,Patches und Fixes sowie guter Unterstützung eines Monopolisten das zu umgehen !!.
Neue CPU`s beleben den Markt und drücken bei den älteren auf den Preis. Was wiederrum für andere das ganze Interessant macht.

 

[Quzy]

AMDs Namenschema ist bekannt: Demnächst können wir uns einen Phenom X4 20550 und einen Phenom X4 20350 kaufen, so werden wohl die ersten beiden 45-nm-Modelle mit 3 und 2,8 GHz heißen...

Bisschen komplizierte Namen, sonst aber logisch.

 

[HOT]

gruffi
Kleine Anm zum Dividierer: Der Core2 hat einen Hardwaredividierer, die AMDs nicht. Der Nachteil dieser Lösung ist aber, dass es ab einer gewissen Grösse der zu dividierenden Zahlen langsamer mit Hardwaredividierer wird als ohne.

 

[Fx82ES]

gruffi
Kleine Anm zum Dividierer: Der Core2 hat einen Hardwaredividierer, die AMDs nicht. Der Nachteil dieser Lösung ist aber, dass es ab einer gewissen Grösse der zu dividierenden Zahlen langsamer mit Hardwaredividierer wird als ohne.

Hallo HOT

Was nutzt dr die Hardwaremäßige Lösung wenn die Intel CPU es noch nicht mal annähernd schafft vernünftige Flieskomma Berechnungen anzustellen ? . Sprungvorhersagen verlangsamen eher die gesamte Leistung in der CPU anstelle korrekt die Angaben auszurechnen. Höhere Taktfrequenzen und weiter Kunden zu veräppeln (das Rad neu zu erfinden) helfen Intel da nicht sich besser auf dem Markt darzustellen !!!.


Anmerkung:

Bis zum Pentium Pro hat Intel gute CPU`s geliefert . Ab diesem Zeitpunkt war der rest Müll ( meine Meinung). Das wird zwar nicht jedem "Intel" Jünger passen ,aber wenn man die Fakten zusammenzieht und entsprechend prüft ,wird man schnell selber drauf kommen !!!.
Gott sei dank hat jeder seine eigene Meinung zu Intel vs. AMD .

 

[DeadEternity]

Meine Meinung zu dem Thema Intel vs AMD ist das ich die Preise von Intel als jenseits von Gut und Böse empfinde, der erste Nehalem wird wohl für rund 1000€ auf den Markt geworfen. Für die Kohle holen sich viele noch nicht mal nen kompletten Rechner.
Die neuen 45nm AMDs werden vermutlich noch nicht mal die Hälfte kosten, es gibt zwar noch keine konkreten Preisansagen, allerdings wird es IMHO nicht so teuer werden wie bei Intel.

 

[gruffi]

Sprungvorhersagen verlangsamen eher die gesamte Leistung in der CPU anstelle korrekt die Angaben auszurechnen.

Die Aussage klingt irgendwie seltsam. Sprungvorhersagen werden ja gerade deshalb getroffen, um die Leistung zu erhöhen. Wenn die Logik natürlich Schrott ist und ständig daneben haut, kann man sich das ganze auch sparen und wäre vermutlich sogar schneller. Davon kann man bei aktuellen CPUs aber nicht ausgehen. Wenn du damit aber meinst, dass man Sprünge und somit Sprungvorhersagen möglichst vermeiden sollte, stimmt das natürlich. Es ist idR besser, bedingte Instruktionen anstatt bedingter Instruktionsblöcke, die eben Sprünge erfordern, zu verwenden. Das hängt dann aber von der Software und den getroffenen Optimierungen ab.

Bis zum Pentium Pro hat Intel gute CPU`s geliefert . Ab diesem Zeitpunkt war der rest Müll ( meine Meinung).

Ganz so extrem kann ich deine Meinung nicht teilen. Ich finde, gerade Pentium-M und C2D sind ziemlich gute Prozessoren. Im Grunde kann man dem C2D nur zwei Sachen vorwerfen. Erstens, die aufgrund der gestiegenen Komplexität hohe Bug Anfälligkeit, welche lange Zeit von Intel recht stiefmütterlich behandelt wurde. Und zweitens, strukturelle Schwächen unter x86-64. Allerdings sehe ich den C2D auch nicht so gut, wie er teilweise gehyped wurde. Der C2Q ist vom Design her natürlich Mist und eher eine wirtschaftliche Notlösung. Netburst war ebenfalls von vorn bis hinten absolut nicht überzeugend. Da bin ich genauso wenig begeistert wie du.

@DeadEternity
Nur das grösste Bloomfield Modell soll so viel kosten. Das kleinste geht afaik bei 300$ los. Ich persönlich würde aber sowieso auf Lynnfield warten, wenn ich mir denn ein Nehalem System zusammenstellen würde.