News AMD: 45-nm-Desktop-CPUs ab 9. Januar 2009?

[Denahar]

Was für ein Quatsch...

Meinst du die Statistik oder das der Phenom für rechenintensitive Aufgaben nichts taugt?

 

[HOT]

Mit Quatsch meine ich die Statistik. Wenn ein Core2 mit 3GHz schneller in der einen Aufgabe ist, den aber 90% der Nutzer dort besitzen, ist das ja wohl kein Wunder (übertrieben). Vor allen würde ich mal schauen, was da alles drin ist. Da sind vor allem 2-CPU-Systeme bei den ersten 100 zu finden, na ganz toller Vergleich. Am besten ist ja deine Argumentation dabei . Achte mal, was das für ein Phenom ist und wo er beisteht. Es ist ein Phenom 9600 (also B2) auf Linux und er liefert ein ähnliches Ergebnis wie ab ein Q6600. das war ja jetzt wohl mal ein Eigentor . Mal ganz davon abgeshen, dass das zeitabhängige Workloards sind und das sowieso nicht als Performanceaussage taugt.

 

[Denahar]

Mit Quatsch meine ich die Statistik. Wenn ein Core2 mit 3GHz schneller in der einen Aufgabe ist, den aber 90% der Nutzer dort besitzen, ist das ja wohl kein Wunder (übertrieben).

Diese Aussage ist schwach. Es geht in diesem Ranking um einen statisitischen Vergleich, der hierauf beruht:

Total number of hosts: 3341693

Vor allen würde ich mal schauen, was da alles drin ist. Da sind vor allem 2-CPU-Systeme bei den ersten 100 zu finden, na ganz toller Vergleich.

Ach, ich dachte der Barcelona bzw. sein Opteron-Derivat wären solchen tollen Server/Workstation-CPUs?

Achte mal, was das für ein Phenom ist und wo er beisteht. Es ist ein Phenom 9600 (also B2) auf Linux und er liefert ein ähnliches Ergebnis wie ab ein Q6600. das war ja jetzt wohl mal ein Eigentor.

Mal ganz davon abgeshen, dass das zeitabhängige Workloards sind und das sowieso nicht als Performanceaussage taugt.

Das zum Thema Eigentor.
Selbstverständlich spielt die Workload eine Rolle, so dass man eben nicht den Vergleich zum Q6600 anstrengen kann. Es geht hier wie schon mal gesagt um das vernichtende Gesamtbild. Und erzähle mir jetzt nicht, Amd-User nehmen am DC nicht so teil oder nutzen ihre Hosts nicht so lange am Tag wie Intel-User. Bei über 3.3 Mio. PCs und mehr als 65 verschiedene Applikationen (Aufgaben) ist dieses Ranking leider sehr aussagekräftig.

 

[FreeZer_]

Gleichwertig? 140W hat nur der Phenom 9950, der in Kürze mit einer TDP von 125W verfügbar sein soll. Gleichwertige CPUs von Intel, wie der Q9450, sind idR mit 95W gelistet. Das ist für einen Unterschied von 45nm und 65nm vollkommen normal. Sicherlich hat der niedrigere Stromverbrauch seinen Reiz.

Nur so btw: der Q9650 mit 4x 3GHz hat auch nur eine TDP von 95W. Und der sollte trotzdem jeden Phenom mit 140W TDP in grund und boden rechnen

 

[HOT]

[...]
Das zum Thema Eigentor.
Selbstverständlich spielt die Workload eine Rolle, so dass man eben nicht den Vergleich zum Q6600 anstrengen kann. Es geht hier wie schon mal gesagt um das vernichtende Gesamtbild. Und erzähle mir jetzt nicht, Amd-User nehmen am DC nicht so teil oder nutzen ihre Hosts nicht so lange am Tag wie Intel-User. Bei über 3.3 Mio. PCs und mehr als 65 verschiedene Applikationen (Aufgaben) ist dieses Ranking leider sehr aussagekräftig.

Du dichtest dir da was zusammen, was überhaupt nicht in den Zusammenhang passt... Du kannst darüber keine Aussage über die Performance der verwendeten Prozessoren treffen. Zu dem Thema werden ich auch nichts mehr schreiben, das ist total sinnlos darüber zu diskutieren.

Nur so btw: der Q9650 mit 4x 3GHz hat auch nur eine TDP von 95W. Und der sollte trotzdem jeden Phenom mit 140W TDP in grund und boden rechnen

Und nochmal: Die Intel TDP hat NICHTS mit der AMD TDP gemein.
Du vergleichst Bananen mit Kokosnüssen.

 

[Opteron185]

@Freezer
Bitte informiere dich bitte was dei jemweiligen Hersteller unter TDP verstehen bovor du hier son quark schreibst.

MFG

 

[Denahar]

Du dichtest dir da was zusammen, was überhaupt nicht in den Zusammenhang passt... Du kannst darüber keine Aussage über die Performance der verwendeten Prozessoren treffen.

Warum? 3.3 Mio. Hosts lügen nicht. Und warum soll es nicht in den Zusammenhang passen? Dieses Ranking ist wohl eines der besten Möglichkeiten ein Gesamtperformce-Rating für CPU-lastige Aufgagen zu bekommen.

Zu dem Thema werden ich auch nichts mehr schreiben, das ist total sinnlos darüber zu diskutieren.

Mit der Ignoranz ist das so eine Sache, aber schade, dass du nicht mal die eigentlichen Argumente aufnehmen kannst. Verblendung trifft man hier im Forum leider viel zu oft an.

@Freezer: Die TDP kann man zwischen Intel und Amd nicht so einfach vergleichen. Ein Q9550 zum Beispiel zum Beispiel erreicht bei mir nie mehr als 55W Leistungsaufnahme, obwohl er mit 95W TDP spezifiziert ist.
Außerdem gibt es alleine dadurch, dass Intel schon länger in der 45nm-Technologie fertigt einen großen Unterschied in der Leistungsaufnahme der Prozessoren gegenüber den alten 65nm-CPUs von Amd.

 

[gruffi]

Nur so btw: der Q9650 mit 4x 3GHz hat auch nur eine TDP von 95W. Und der sollte trotzdem jeden Phenom mit 140W TDP in grund und boden rechnen

Nur so btw, im Beispiel war die Rede von einem 9950. Das ist eine Black Edition mit offenem Multiplikator, falls du das nicht wusstest. Du müsstest also schon mit dem QX9650 vergleichen. Und der hat bekanntlich eine TDP von 130W. Aber darum ging es auch gar nicht, falls dir das entgangen sein sollte. Der Punkt ist der, dass MechBusters 140-65W Vergleich unverhältnismäszig war.

@Denahar
BOINC Statistiken sind nicht wirklich aussagekräftig, weil hier Verbreitung und Workloads die entscheidende Rolle spielen. Nimm speccpu oder ähnliches, DAS ist aussagekräftig für Performance Vergleiche.

Ach, ich dachte der Shanghai bzw. sein Opteron-Derivat wären solchen tollen Server/Workstation-CPUs?

Shanghai gibt es offiziell noch gar nicht (Shanghai = 45nm Opteron). Und ja, Shanghai wird auch eine sehr gute Server CPU, wie schon Barcelona. Das merkst du, wenn ein Server mal richtig gefordert wird. ZB Virtualisierung oder Datenbanken mit etlichen Clients.

 

[Denahar]

BOINC Statistiken sind nicht wirklich aussagekräftig, weil hier Verbreitung und Workloads die entscheidende Rolle spielen. Nimm speccpu oder ähnliches, DAS ist aussagekräftig für Performance Vergleiche.

Interesseanterweise habe ich vor einer knappen Stunde die Rückmeldung von einem Projekt-Admin erhalten, dass diese Statistik sehrwohl aussagekräftig ist.
Einerseits sind in der Datenbank mehr als 15 Mio. (!) Hosts registriert, wobei aber zurzeit eben nur 3.3 Mio. aktiv sind. Dazu kommt, dass auch die durchschnittliche uptime bekannt ist.
Unterm Strich heißt das, bei dieser Statistik und vor allem der schieren Menge an Daten (registrierte Hosts) spielt eben die Nutzungsart und/oder Affinität zu einem Prozessor eine untergeordnete Rolle. Somit ist hier eine schon sehr deutliche Aussagekraft gegeben.
Zum Spec CPU 2000: ich dachte, du würdest diesen Benchmark anführen um den Phenom zu verteiden, aber hier zeigt sich leider auch das sehr traurige Bild der "vergessenen Performance". (Quelle)

Trotzdem Danke für die Hinweis mit der Verwechslung von Barcelona/Shanghai. Ich war ich schon weiter als Amd. Unabhängig davon muss gerade eine Workstation-CPU stark im Bereich der Integer- und FP-Rechenleistung glänzen, was gerade die K10.5-Architektur nicht wirklich gut kann.

 

[Hancock]

Das Ranking ist ja toll. Da wird mit ein bestimmtes Programm in verschiedenen Auswüchsen ein Ranking erstellt, wobei sebst MultiCPU-Plattformen mitzählen. Außerdem kann da nicht untersucht werde, wie viele Credits ein Prozessor in einer bestimmten Zeit schafft, sondern wie viel am Tag berechnet wird.
Allerdings ist mir schon aufgefallen, dass bei Prozessen mit sehr niedriger Priorität AMD-CPUs manchmal nicht aus dem Cool´n´Quiet-Modus aufwachen. Das heißst, du vergleichst da schlafende Prozessoren mit Arbeitenden. Noch anzumerken:
Vielleicht ist ja BOINC mit einem Intel Compiler gemacht worden. Da ist dann aufgrund eines "Fehlers" im Compiler ein nicht-Intel-CPU um 10-20% langsamer.
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1217539570

 

[Denahar]

@Blitzmerker:
Du hast bei dieser Statistik (und BOINC/DC) einiges offenbar nicht (richtig) verstanden.
1. BOINC ist lediglich die Plattform. Die Applikation, die die Rechenleistung des Hosts abverlangt, wird durch ein Projekt vorgegeben. Meine hier dargestellt Tabelle berücksichtigt ALLE mehr als 65 verschiedene Projekte.
Diese, sehr unterschiedlichen, Anwendungen werden durch unterschiedliche Compiler erstellt und sind nicht auf einem Hersteller bezogen. Der Beweis ist sogar sehr einfach, denn für das bekannteste Projekt, Seti@Home, gibt es sowohl Amd- als auch Intel-optimierte Clients-Applikationen.
Also, eine Anti-Amd-Verschwörung gibt es auch hier nicht.

Zur Bewertung: du kannst dir diese Tabelle auch gerne in der Reihenfolge "credits per ave. CPU-sec." anzeigen lassen. Damit wird das enttäuschende Bild für Amd aber nicht wirklich besser.

Wegen CnQ: ein Fehler in der CPU ist nicht meine Schuld. Außerdem ist der Nutzer sehrwohl in der Lage die Prozesspriorität optional seinen Wünschen anzupassen.

 

[Hancock]

Ich seh den CnQ Fehler nicht als Fehler an, denn wenn ein Prozess mit niedriger Priorität läuft, dann ist er nicht wichtig->wieso sinnlos Strom verbrauchen (Anmk: Die CPU kann nicht wissen, dass es eigentlich trotzdem wichtig ist)
Ne Frage:
Warum ist teilweise bei der Liste ne langsamere CPU mit gleicher Architektur und gleichem BS weiter unten als eine andere (nach Average Credits sortiert)?

 

[Denahar]

Ich seh den CnQ Fehler nicht als Fehler an, denn wenn ein Prozess mit niedriger Priorität läuft, dann ist er nicht wichtig->wieso sinnlos Strom verbrauchen (Anmk: Die CPU kann nicht wissen, dass es eigentlich trotzdem wichtig ist)

Seit wann entscheidet die CPU wann gearbeitet wird und wann nicht?
MS hat die Prioritätenzuordnung afaik eingeführt um das Betriebssystem für Single-Core-Systeme (die es ja früher einzig gab) stabiler zu machen und um das Multithreading effektiver zu gestalten.
Ergo ist es ein Fehler in CnQ, da jeder Prozess (gesteuert ja durch die Software) für die Hardware zunächst einmal wichtig sein muss.

Ne Frage:
Warum ist teilweise bei der Liste ne langsamere CPU mit gleicher Architektur und gleichem BS weiter unten als eine andere (nach Average Credits sortiert)?

Aufgrund der vielen verschiedenen Projekte, die zum Teil auch Server-Probleme haben oder Credits verzögert validieren, kommt es ab und zu dazu, dass eine Menge credits an einem Tag vergeben werden. Dabei kann der Mittelwert stark verschoben werden.
Das gleiche passiert, wenn ein Host lange inaktiv war und plötzlich wieder in der Datenbank gemeldet wird mit seinen "alten" credits; die Mittelwert ist für eine Zeit falsch.
Aber über die enorme Anzahl an Hosts fällt eine solche Abweichung nicht ins Gewicht.

 

[Hancock]

Denahar:"Aber über die enorme Anzahl an Hosts fällt eine solche Abweichung nicht ins Gewicht."
Warum fallen die dann in der Statistik auf?
Ich hab noch mal bei AMDCompare geschaut, da ist es der 1,8 GHz Phenom (2 Sockel-system), der für AMD der "schnellste" ist. Es gibt aber auch 2,5 GHz Phenoms und 4 Sokel Serverplattformen. Die haben auf jeden Fall mehr Leistung, Sind aber in der Statistik nicht vorne!
Wie kommt das?
Und wie schaffte es ein 4 Kern-System mehr "Leistung" zu haben, als ein 16 Kern-System?
Also da fällt mir nur dieser Spruch ein:
"Traue nie einer Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast!"

Ich hab noch etwas lustiges gefunden
http://boincstats.com/stats/host_cpu_stats.php?pr=bo&teamid=&st=0&or=10
Da ist auf der Website von BOINC ein AMD-System auf Platz 9.
Wie kommt das?

 

[gruffi]

Interesseanterweise habe ich vor einer knappen Stunde die Rückmeldung von einem Projekt-Admin erhalten, dass diese Statistik sehrwohl aussagekräftig ist.

Der Admin wird auch nur seine Interessen vertreten. Aussagekräftig ist trotzdem etwas anderes. Wenn in den Top 200 neben gerade mal einem 9850 nur zwei 9600 vertreten sind, frage ich mich, wie stark AMD überhaupt vertreten ist. Oder anderes formuliert, man könnte auch spöttisch sagen, wer ein AMD System besitzt, kann das im Gegensatz zu Intel viel weitreichender produktiv einsetzen. Vergiss diese Statistik am besten schnell wieder. Nochmal ganz deutlich, DU KANNST HIER KEINE LEISTUNGSFÄHIGKEIT EINER CPU ABLESEN. Aufgrund der hohen Anzahl an Clients ist maximal eine grobe Kategorisierung möglich. Das trifft vor allem aber auch nur auf Intel zu.

Zum Spec CPU 2000: ich dachte, du würdest diesen Benchmark anführen um den Phenom zu verteiden

Wieso sollte ich das tun? Ich weiss aber recht gut, auch weil ich selbst Softwareentwickler bin, was aussagekräftig ist und was nicht.
Übrigens, speccpu2000 verwendet keiner mehr. Das ist schon länger veraltet. Aktuell ist speccpu2006.

Unabhängig davon muss gerade eine Workstation-CPU stark im Bereich der Integer- und FP-Rechenleistung glänzen, was gerade die K10.5-Architektur nicht wirklich gut kann.

Du bist immer etwas voreilig. Nochmal, aktuell ist K10, nicht K10.5. Und K10 ist bezüglich FP Core2 deutlich überlegen. Bezüglich Int geben sich beide Architekturen nicht viel, mit Vorteilen für Intel, wenn Befehlserweiterungen genutzt werden, die AMD nicht beherrscht, wie SSSE3 oder SSE4.1.
Bitte versuche doch, dich näher mit der Thematik auseinanderzusetzen, wenn du schon darüber diskutierst. Anhand irgendwelcher Balkendiagramme ohne das notwendige Hintergrundwissen lässt sich in vielen Fällen nichts aussagen. Oft bleibt einfach nur gefährliches Halbwissen übrig.

 

[Lumi25]

Nein, dessen Gegner wird Swift. Regor ist mMn genauso Resteverwertung wie Kuma.

Wo kann man darüber was nachlesen in Deutsch?

 

[Hancock]

https://www.computerbase.de/2008-02/neue-roadmap-fuer-amds-notebook-prozessoren/
https://www.computerbase.de/2008-02/roadmap-fuer-amd-prozessoren-bis-q4-08/
Da steht ein bisschen was drin, aber sonst einfach suchen. Google ist der kleine Bruder von Chuck Norris und hat die Funktion Seiten auf deutsch.

 

[Denahar]

Der Admin wird auch nur seine Interessen vertreten. Aussagekräftig ist trotzdem etwas anderes. Wenn in den Top 200 neben gerade mal einem 9850 nur zwei 9600 vertreten sind, frage ich mich, wie stark AMD überhaupt vertreten ist. Oder anderes formuliert, man könnte auch spöttisch sagen, wer ein AMD System besitzt, kann das im Gegensatz zu Intel viel weitreichender produktiv einsetzen. Vergiss diese Statistik am besten schnell wieder. Nochmal ganz deutlich, DU KANNST HIER KEINE LEISTUNGSFÄHIGKEIT EINER CPU ABLESEN. Aufgrund der hohen Anzahl an Clients ist maximal eine grobe Kategorisierung möglich. Das trifft vor allem aber auch nur auf Intel zu.

Der Admin ist von einem einzelnen Projekt gewesen (PrimeGrid), wie ich bereits geschrieben habe. Daher hat er mit der Statistik selbst nichts zu tun bzw. hat keinen Einfluss, kennt aber den Hintergrund. Daher hat er hier keine Interessen zu vertreten.
Warum aber leugnest du die Aussagekraft von 15 Mio. Hosts bzw. 3.3 Mio. aktiven Rechnern? Amd ist in den Top200 nur deshalb so unterrepräsentiert, weil die aktuellen Prozessoren einfach nicht mit Intel mithalten können.
Wenn du dir die Anzahl der aktiven Hosts anschaust, fällt auf, dass zwar viele AMD-Rechner teilnehmen, aber eben nur fernerliefen.
Daran sieht man übrigens auch, dass Amd-Systeme ebenso "produktiv" eingesetzt werden, es spiegelt sich sogar sehr gut das aktuelle Markverhältnis wieder (<20% Amd), was zusätzliche die statistische Aussagekraft dieses Ranking bestätigt.
Also, warum bezweifelst du dann immer noch die Aussagefähigkeit? Ich kann übrigens sogar aus persönlicher Erfahrung sprechen, da ich viele eigene Amd- und Intel-Systeme laufen habe, wo mehr als deutlich Amd einfach momentan keine blasse Chance hat.

Du bist immer etwas voreilig. Nochmal, aktuell ist K10, nicht K10.5. Und K10 ist bezüglich FP Core2 deutlich überlegen. Bezüglich Int geben sich beide Architekturen nicht viel, mit Vorteilen für Intel, wenn Befehlserweiterungen genutzt werden, die AMD nicht beherrscht, wie SSSE3 oder SSE4.1.
Bitte versuche doch, dich näher mit der Thematik auseinanderzusetzen, wenn du schon darüber diskutierst. Anhand irgendwelcher Balkendiagramme ohne das notwendige Hintergrundwissen lässt sich in vielen Fällen nichts aussagen. Oft bleibt einfach nur gefährliches Halbwissen übrig.

Ich meinte die K10-Architektur, gehe aber nicht davon aus, dass 0.5-zusätzlich Wunder bewirken werden. Aber anscheinend reden wir von verschiedenen Anforderungen: ich meine einfache, harte Drystone und Whetstone Rechenleistung! Hier habe ich selbst genügend Systeme gegeneinander getestet und die von mir gezeigten Benchmarks ("Balken") sind auch äußerst klar in der Aussage. Bitte zeige mir doch bitte, in rechenintensiven Anwendungen, wo Amd mit Intel mithalten kann. Besonders würde mich auch interssieren, wie du darauf kommst, dass Amd im FP-Bereich was zu leisten imstande wäre, dass wäre mir völlig neu.
Und nur zu deiner Information: ich kenne mich sehr wohl gut in der Materie aus, bin aber in letzer Zeit leider nur bitter von der mageren Leistung der K10-CPUs enttäuscht worden. Bevor mir nicht einer das Gegenteil beweisen kann, besteht das Fazit für rechenintensive Anwendungen: Amd<<Intel (leider).
________________

Denahar:"Aber über die enorme Anzahl an Hosts fällt eine solche Abweichung nicht ins Gewicht."
Warum fallen die dann in der Statistik auf?

Weil es in jeder Statistik eben Ausreißer gibt.

Ich hab noch mal bei AMDCompare geschaut, da ist es der 1,8 GHz Phenom (2 Sockel-system), der für AMD der "schnellste" ist. Es gibt aber auch 2,5 GHz Phenoms und 4 Sokel Serverplattformen. Die haben auf jeden Fall mehr Leistung, Sind aber in der Statistik nicht vorne!
Wie kommt das?

Weil einfach nicht alle Systeme gleichhäufig teilnehmen, besonders solche Exoten wie 4-Sockel-Systeme. Nochmal: dieses Ranking gibt eine eindeutige Tendenz wider, behauptet aber nicht, dass einzelne CPUs gegeneinander direkt verglichen werden können! Dafür gibt es zuviele Einflussfaktoren wie uptime, Projektzugehörigkeit, OS, Übertaktungen, optimierte Anwendungen, etc. ABER: bei eben vielen Millionen Einzel-Hosts ergibt sich ein aussagefähiger Trend. Es ist nunmal komisch, das es keine Amd-CPU unter die Top150 geschafft hat.

Und wie schaffte es ein 4 Kern-System mehr "Leistung" zu haben, als ein 16 Kern-System?
Also da fällt mir nur dieser Spruch ein:
"Traue nie einer Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast!"

Wo hast du sowas gefunden? Hast du dir dann auch mal die Host-Details angeschaut, ob nicht die 4-Kern-CPU gerade neu in die Liste nach langer offline-Zeit wieder aufgenommen wurde?
Ich bezweifele sehr, dass mehr als 15 Mio. Datensätze gefäscht sind; vor allem gibt es dabei keine Motivation für die Betreiber! Und nein, es gibt hier keine Verschwörung.

Ich hab noch etwas lustiges gefunden
http://boincstats.com/stats/host_cpu_stats.php?pr=bo&teamid=&st=0&or=10
Da ist auf der Website von BOINC ein AMD-System auf Platz 9.
Wie kommt das?

Die Aussagekraft der wenigen dort an der Spitze gelisteten Systeme sollte auch dir auffallen (daher habe ich diese Liste auch nicht als Argumentationsgrundlage verwandt): es sind einfach zu wenige Einzelsysteme; in diesem Fall 2 (!) Q6600 die die Spitze bilden und lediglich 44 Opteron-Systeme auf Rang 9. Daher ist diese Sortierung mit Vorsicht zu genießen, weil hier nun wirklich der Confidence-Bereich (2xSigma) der Statistik nicht mehr gegeben ist.

 

[KAOZNAKE]

Amd ist in den Top200 nur deshalb so unterrepräsentiert, weil die aktuellen Prozessoren einfach nicht mit Intel mithalten können.

Oh man Denahar, diesmal bist du echt auf dem Holzweg. Erstmal GLAUBEN die Leute nur, dass sich die INTEL dazu besser eignen, warum auch immer (sind ja auch viele Unis usw dabei, die AMD nicht mal in Erwägung ziehen würden, wenns der letzte CPU-Hersteller wär, ebenfalls warum auch immer). Credit ans INTEL-Marketing würd ich mal sagen.

Damit haben wir auch den mehr als 75% Marktanteil von INTEL. Damit haben wir wesentlich mehr INTEL-Systeme, (ca. 3x soviel wie AMD-Syteme). Somit ist die Chance viel höher, das zufällig eine Systemkombi am Start ist, die außergewöhnlich gute Ergebnisse liefert. Warum auch immer Große Festplatte, guter Speicherdurchsatz durch DDR3 vielleicht was weiß ich. Somit ist die Chance, das ein INTEL vorne steht, POTENTIELL viel höher.

Genauso kannst du versuchen hieraus:

http://www.steampowered.com/status/survey.html

die Geschwindigkeit der Grafikkarten abzuschätzen. Dann wäre eine 7600 die zweitschnellste Graka momentan. Ich glaube nicht.

Floating Point Performance war bei AMD traditionell (seit Opteron zumindest) besser als bei INTEL, siehe hier: (oben bei CPUfp)

https://www.computerbase.de/2008-02/intel-nehalem-performance-durchgesickert/

2,3GHz AMD fast genauso schnell wie ein 3,2GHz INTEL bzw. 2,8GHz AMD 50% schneller als der 3,2GHz INTEL.

Bei integer Performance sind die letzten beiden im Prinzip identisch, also wenns bloß danach gehen würde, wären AMD CPUs deutlich schneller als INTELs...

 

[Denahar]

... Warum auch immer Große Festplatte, guter Speicherdurchsatz durch DDR3 vielleicht was weiß ich. Somit ist die Chance, das ein INTEL vorne steht, potentiell viel höher.

Nein, und hier bist anscheinend du ziemlich auf dem Holzweg oder du verstehst einfach zu wenig von DC. Diese Art von rechenintensiver Nutzung sollte die Paradedisziplin einer jeden CPU sein, aber hier ist Amd einfach gescheitert; und das hat nun mal gar nichts mit Festplatten, DDR3 oder Ähnlichem zu tun!
Es geht hier nur um pure Rechenleistung, FFTs, FP- und Int-Operationen.

Erstmal GLAUBEN die Leute nur, dass sich die INTEL dazu besser eignen, warum auch immer ...

Ich habe es selbst direkt testen können und andere haben es ebenso. Der Grund ist einfach: Intel ist hier deutlich leistungsstärker.

Das erschreckend schelchte Abschneiden von Amd in diesem Ranking hat weniger mit dem Marktanteil zu tun als du denkst. Bei momentan noch 20% sollten eigentlich auch einige Amd-Systeme in den Top100 sein. Was ist aber der Fall: es erscheint gar keins, leider.