Test AMD Athlon 200GE, 220GE, 240GE im Test: Drei Prozessoren, zwei Gewinner

[boarder-winterman]

Ich habe jetzt das Intertech A60 bestellt, ein Case mit 60W Pico PSU.
Dazu nutze ich jetzt ein Gigabyte B450 Mini ITX Board und 16GB DDR4.
Ideal für einen kleinen HTPC, eine Upgrademöglichkeit auf Ryzen 3 ist auch gegeben.

UHD@60Hz ist problemlos möglich.

Aktuell gibt es den 200GE für 43€ inklusive Versand über die CHECK24 App mit Gutschein und Verkauf von Alternate.

 

[daivdon]

eine eierlegende Wollmilchsau solltest du für 50 Euro auch nicht erwarten , preislich gibt es seitens Intel nichts das mithalten kann . Persönlich würde ich ja eher zum 2200G neigen und diesen per cTDP auf 45 W drosseln ( falls möglich ) , übertakten dürfte nicht gehen , dafür ist A300 nicht ausgelegt .

Eine PS3 bekommt man übrigens mittlerweile auch für ca 60€

Ergänzung (30. Januar 2019)

Bist du ein kleines bickiges Baby, dessen Schnuller man weggenommen hat

Du kannst ja gerne deine Meinung vertreten, nur entspricht es einfach mal nicht der Tatsache, dass der i3 in allem besser ist.

Und im Übrigen, wenn das Budget knapp ist, sind 10% Preisunterschied schon viel und vielleicht sogar das Zünglein an der Waage!


Cu der Pry

Zwischen "seine Meinung sagen" und "Streit suchen" gibt es durchaus eine Grenze, die ich hier bewusst
überschritten zu sehen glaube. Soll er doch zu allen Testern laufen und denen erklären,
dass die APUs Grütze sind

 

[Casillas]

Nur schade, dass die Athlons den Preis des 2200G von 68€ wieder auf 90€ hochgehauen haben :I

@Bard: Dürfte weniger der Athlon gewesen sein, als die allgemeine Verfügbarkeit von Budget-Intel-Prozessoren aufgrund der 14nm-Fertigungsenpässe.

Erst wird der Pentium Gold zu teuer, dann kaufen die Kunden massenweise 2200G und zum Schluss wird dieser dann auch teurer.

@fahr_rad Danke!
Ach man, ich wünschte es gäbe wie früher nen Bleistifttrick und man darf sich an nem 50EUR Prozessor mal richtig austoben Und wenn er kaputt geht, auch egal.

Ich denke auch wie Rock Lee.
Zumal mMn ein 2200g für 68€ auch wirklich zu viel des guten war. AMD ist zwar in der Regel günstiger als der Konkurrent. Aber so günstig muss es dann auch nicht sein. Ein wenig Geld sollen sie ja auch noch verdienen.

AMD ist über das ganze Preisgefüge von knapp unter 50€ bis nach oben zum 2700x einfach super aufgestellt. bald gibt es vielleicht sogar noch mehr Kerne und alles auf einem Sockel. Davon können andere nur träumen.

 

[Raucherdackel!]

der i3 ist bis auf die in GPU in allen belangen besser aka dank der weitaus besseren IPC.

Nein. Taktbereinigt - und genau das meint IPC - sind Intel und AMD gleichauf.
Intels i3 8100 hat den höheren Verbrauch, auch wenn man die APUs auf 4GHz hochzieht.

Wobei 4 GHz eine richtig dumme Frequenz für die Apus ist. Da gibt es eine "Wall" bei 3950MHz, bis dahin gehen alle mit 0,1V UV. Und dann sieht verbrauchstechnisch gesehen der i3 8100 kein Land mehr.

 

[Juri-Bär]

Ich bin zwar durchaus AMD wohlgesonnen, aber so eine unqualifizierte Aussage im Test kann man einfach nicht unwidersprochen stehen lassen:

die Grafikleistung ist im Vergleich zu den kleineren Intel-CPUs ohnehin von einer anderen Welt.

Wenn das stimmen würde, wären auch Intels HD530/HD630 von einer anderen Welt als Intels HD520/HD620. Letztere sind in den Basis-Pentiums mit Hyperthrading - die hier einzig gegengetestet wurden - verbaut.

Die HD520 im Pentium G4560 hat eine IGP-Rechenleistung von 202 GFlops , die HD620 im Pentium G5400 gleichfalls. Das kann natürlich nicht gegen die IGP-Rechenleistung der Vega3 im Athlon 200GE von 384 GFlops anstinken. Wohl aber kann das die HD530 im Pentium G4600 oder die HD630 im Pentium G5500 mit jeweils 422 GFlops Rechenleistung.

Zum Zocken ist die onchip-Grafik der größeren Pentiums von wenigen Ausnahmen abgesehen zumindest dem Athlon ebenbürtig. Eine Ausnahme ist z.B. League of Legends. Da liefert ein G4600 gar 30% mehr fps, als die ausgewachsene Vega8 im Ryzen 3 2200G, ein Athlon sieht da gar kein Land.

Wenn mir Intel auch persönlich unsympathisch ist und die derzeitigen Preise auch gewiß nicht zum Kauf einladen. Wenn es möglich klein sein soll, ist Stand heute ein Intel-System leider immer noch für einen gewissen Bedarf eine Überlegung wert: Ein G4600 ab 87 € mit miniITX-Brett ab 59 € ist ähnlich günstig wie ein Athlon 200GE ab 47 € mit miniITX-Brett ab 93 € und hat für den Nicht-Übertakter die höhere Rechenleistung. Beide Systeme wären ausreichend, um etwa CIV V mit höchsten Grafiksettings in FullHD zu zocken (was mit einen Pentium G4560 nicht möglich wäre, da müßte man Abstriche an den Settings machen).

Wünschen würde ich mir allerdings, dass ComputerBase bei solchen Einsteiger-CPUs realitätsbezogener testet. Das

Leistungsrating integr. Grafik

ist doch idiotisch. Was sagt es aus, wenn die Grafik des Athlon 83% besser ist, als die in der Unterwelt angesiedelte Grafik des Basis-Pentiums, wenn gleichzeitig der Athlon lediglich 53% der Grafikleistung der keineswegs in der Zocker-Oberwelt angesiedelten Grafik des Ryzen 3 2220G erreicht. Man weiß nur eines: sowohl Basis-Pentium als auch Athlon 200GE sind für sich alleine für tripple-A Spiele gnadenlos unterdimensioniert, gut schafft die nämlich auch der dreieinhalb bis fast doppelt so sparke RavenRidge nicht. Aber was ist mit so populären Sachen wie dem Landwirtschaftssimulator oder Sims4? Reicht da der Basis-Pentium oder ist auch noch der Athlon zu schwach. Und wenn beide das packen, was sie Leute spieletechnisch wollen: ist dann nicht vielleicht doch für den nicht übertaktetenden Normalo der kleine Pentium G4560 für derzeit 66 € wegen seiner höheren Singlethradleistung und auch eingedenk tendenziell günstigerer Mainboards der bessere Deal als der Athlon 240GE für 63 €?

 

[Raucherdackel!]

Woher hätte der G4560 denn seine höhere Singlethreadleistung? Der taktet wie der 240GE mit 3,5GHz.

Die zwei nehmen sich gar nichts - und sind deswegen auch preislich ziemlich identisch. Dein Argument über die GPU Leistung der (U)HD 630 ist aber sehr interessant. Das wäre wirklich einen Vergleichsartikel wert, mit eben jenen von dir genannten Spielen. Computerbase hat dummerweise im Test des Pentium Gold die Spieleleistung mit einer GTX1080 gebencht, die integrierte Grafik allerdings nicht.

Ich verstehe sowieso nicht, warum Sims und Landwirtschaftssimulator so stiefmütterlich behandelt werden - das sind sehr populäre Spieleserien, und eben jene Spiele werden sehr oft mit integrierter Grafik gespielt. Und genau bei solchen Spielen läuft die Intelgrafik fehlerfrei und performant weil da optimiert wurde - wie beim von dir genannten League of Legends.

 

[Botcruscher]

Drei Looser und ein 2200g wäre wohl die bessere Überschrift. AMD fehlt einfach ein nativer 2K4T DIE. Könnte bei 30€ Anfangen und den Low-Budget/Mobil- Bereich wirklich aufrollen. Dazu gleich noch auf den Chipsatz verzichten und verlöten. 50€ Kombi wie bei Atom.

 

[aldaric]

@Botcruscher

Was für ein schwachsinniger Kommentar.

 

[Raucherdackel!]

Drei Looser und ein 2200g wäre wohl die bessere Überschrift. AMD fehlt einfach ein nativer 2K4T DIE.

Nö, nicht wirklich. Da aktuelle CPUs sowieso Stromsparmechanismen haben, die komplette Teile einfach abschalten können (ich glaube Powergating nennt sich das, kann sein dass ich den Begriff jetzt verwechsel), würde so ein nativer 2 Kern Die auch nicht weniger verbrauchen.
Und für HTPC aufgrund der kompletten Hardwarebeschleunigung und des minimalistischen Verbrauchs ideal geeignet.

Könnte bei 30€ Anfangen und den Low-Budget/Mobil- Bereich wirklich aufrollen. Dazu gleich noch auf den Chipsatz verzichten und verlöten. 50€ Kombi wie bei Atom.

Ja, sowas wie damals die aufgelöteten E-350 und A4000 Bretter, wie das ASUS E35M1-I Deluxe oder das ASRock QC500M. Würd ich mir sofort wieder zulegen. Ich denke mal die werden wieder erst recht spät auf den Markt kommen, war früher nicht anders.

 

[Juri-Bär]

Woher hätte der G4560 denn seine höhere Singlethreadleistung? Der taktet wie der 240GE mit 3,5GHz.

Skylake und seine Refreshes hat eine leicht höhere IPC als Ryzen und RyzenRefresh. Hier im Test kannst Du das an der einzigen Singlethreadanwendung ablesen, die in das Ergebnis "Gesamtrating Anwendungen" eingeflossen ist, nämlich Cinebench R15 1-CPU. Da kommt der G4560 auf 150 Punkte, der gleich hoch taktende Athlon 240GE nur auf 141 Punkte. Der mit 3,7 GHz taktende Pentium G5400 erreicht mit 159 Punkten das gleiche Ergebnis wie ein Athlon@4,0 GHz.

Im Testparcours von ComputerBase sind von 8 "Anwendungen" (meist sind es ja synthetische Benchmarks) 7 multithreaded. Wegen der besseren SMT-Umsetzung bei AMD führt das zu dem unsinnigen Ergebnis, dass der Athlon in Anwendungen vor dem Pentium liegt.

Mit der Realität der Anwender hat das nichts zu tun. Für die zählt fast immer die Singlethreadleistung, etwa bei der Dauer einer OCR-Umsetzung oder der Abarbeitung einer Javascriptseite.

Während der kleine Athlon im Anwendungsrating von Computerbase sogar 2% vor dem kleinen Pentium liegt, hat er tatsächlich im Office-Benchmark PCMark 10 laut Techspot 129 Punkte weniger, ist also in einem Test, der eine Mischung aus realen Single- und Multithread-Anwendungen enthält, knapp 3% langsamer. Wenn es zum einhändigen Schwur kommt ("Excel-MonteCarlo"), dann braucht der kleine Athlon für eine Aufgabe, die der kleine Pentium in 9,7 Sekunden packt, ganze 12,0 Sekunden, erreicht also nur 81% der Leistung des kleinen Pentium.

 

[Sypha]

Ist eigentlich eine noch stärkere Apu als der 2200g geplant? Mir gehts eher um die GPU-Leistung.

 

[Pry_T800]

Wenn es zum einhändigen Schwur kommt ("Excel-MonteCarlo"), dann braucht der kleine Athlon für eine Aufgabe, die der kleine Pentium in 9,7 Sekunden packt, ganze 12,0 Sekunden, erreicht also nur 81% der Leistung des kleinen Pentium.

Ich persönlich würde mal behaupten, wenn jemand so zeitkritische Aufgaben zu erledigen hat, dann hat man eine andere Rechnerkonfiguration.

Natürlich darf jeder sein System auf sich, mit seinen Vorlieben abstimmen aber dass Szenario von dir ist schon etwas kleinlich
Die Meisten werden so etwas wohl als HTPC hinstellen, der, ich gehe mal von meinem aus, so gut wie nie Ausgelastet ist.

Allerdings könnte CB in der Tat die Benchmarks etwas besser auf solche klein oder Office PCs abstimmen und realistischere Szenarios benchen, inklusive sämtlicher Multimedifunktionen, die mich persönlich am meisten interessieren!


Cu der Pry

Ergänzung (30. Januar 2019)

noch stärkere Apu als der 2200g geplant

2400G? Wie wäre es damit.

 

[Bard]

Ist eigentlich eine noch stärkere Apu als der 2200g geplant? Mir gehts eher um die GPU-Leistung.

Angeblich sollen mit den Ryzen 3000ern 2 neue APU's rauskommen, einmal mit 6 Kernen (3300G) und einmal mit 8 Kernen (3600G), die werden wohl (hoffentlich) von der Grafikleistung einiges zulegen.

 

[MK one]

2400G ? = 11 CU zu 8 CU bei 2200G
und ja , natürlich werden die APU s in 7 nm etwas leistungsstärker sein da der 7 nm keine so hohe Leistungsaufnahme hat , damit wären 6 Kerne und vieleicht 15 CU s drin , falls es sowas bei Navi noch gibt , allerdings sind der Grafikleistung naturgemäß Grenzen gesetzt solange sie auf ( vergleichsweise langsamen ) Arbeitsspeicher setzen muß . Denkbar wäre das 2 GB DDR6 oder HBM auf High END APU integriert werden , die wären dann jedoch ne Ecke teurer

 

[Botcruscher]

Was für ein schwachsinniger Kommentar.

Alle drei Prozessoren wären bei 68€ für den 2200g Schwachsinn.

 

[MK one]

Alle drei Prozessoren wären bei 68€ für den 2200g Schwachsinn.

kostet der 2200G derzeit 68 Euro ? Nein ... und da die 7 nm APU s erst frühestens Ende des Jahres kommen dürften wird sich da auch kaum was tun , zumal Intels 14 nm Engpass bis mitte des Jahres anhalten soll ..
( wie praktisch das der Engpass mit erscheinen des Ryzen 3xxx endet ... , da man da keine überzogenen Preise mehr verlangen kann ) Intel muß seine Schäfchen halt um ihr Bares erleichtern solange es geht

 

[Denniss]

7nm APUs wäre sowieso Ryzen 4000, die 3000er kommen die nächsten Monate sind aber 12nm refreshes mit wohl leicht erhöhten Taktraten und Verbesserungen bei den Stromsparfunktionen

 

[Botcruscher]

kostet der 2200G derzeit 68 Euro ? Nein ...

Ändert nächst daran, dass Raven Ridge deutlich zu fett für den Preisbereich ist. An 210mm² rumschnippeln um mit 120mm² Chips zu konkurrieren ist Mist.
Ryzen Embedded hat in seinem Bereich noch größere Probleme. Wobei die CCX je keine 20% des DIE ausmacht.

 

[TomTOm83]

Angeblich sollen mit den Ryzen 3000ern 2 neue APU's rauskommen, einmal mit 6 Kernen (3300G) und einmal mit 8 Kernen (3600G), die werden wohl (hoffentlich) von der Grafikleistung einiges zulegen.

Na da bin ich mal auf den Strom Verbrauch gespannt. Lg

 

[daivdon]

Skylake und seine Refreshes hat eine leicht höhere IPC als Ryzen und RyzenRefresh. Hier im Test kannst Du das an der einzigen Singlethreadanwendung ablesen, die in das Ergebnis "Gesamtrating Anwendungen" eingeflossen ist, nämlich Cinebench R15 1-CPU. Da kommt der G4560 auf 150 Punkte, der gleich hoch taktende Athlon 240GE nur auf 141 Punkte. Der mit 3,7 GHz taktende Pentium G5400 erreicht mit 159 Punkten das gleiche Ergebnis wie ein Athlon@4,0 GHz.

Im Testparcours von ComputerBase sind von 8 "Anwendungen" (meist sind es ja synthetische Benchmarks) 7 multithreaded. Wegen der besseren SMT-Umsetzung bei AMD führt das zu dem unsinnigen Ergebnis, dass der Athlon in Anwendungen vor dem Pentium liegt.

Mit der Realität der Anwender hat das nichts zu tun. Für die zählt fast immer die Singlethreadleistung, etwa bei der Dauer einer OCR-Umsetzung oder der Abarbeitung einer Javascriptseite.

Während der kleine Athlon im Anwendungsrating von Computerbase sogar 2% vor dem kleinen Pentium liegt, hat er tatsächlich im Office-Benchmark PCMark 10 laut Techspot 129 Punkte weniger, ist also in einem Test, der eine Mischung aus realen Single- und Multithread-Anwendungen enthält, knapp 3% langsamer. Wenn es zum einhändigen Schwur kommt ("Excel-MonteCarlo"), dann braucht der kleine Athlon für eine Aufgabe, die der kleine Pentium in 9,7 Sekunden packt, ganze 12,0 Sekunden, erreicht also nur 81% der Leistung des kleinen Pentium.

Apropos Javascript:
https://img.purch.com/r/711x457/aHR...EL1AvODE0MzgxL29yaWdpbmFsL2ltYWdlMDA4LnBuZw==

OCR ist übrigens rechenintensiv genug (mehr noch wie exzessive Nutzung von Excel), dass sich ein richtiger 4Kerner da lohnt anstelle
der zwei schwachbrüstigen Konkurrenten hier. Abseits davon kann der reale Anwender mit "Mischbetrieb" sowohl
mit einem MicroATX-Board als auch mit "nur" 81% in Excel durchaus leben, wenn er ansonsten mindestens genauso flott unterwegs ist
- und wenn hunderte solcher Rechner pro Platz 20€ weniger kosten, aber auch noch zumindest bei der CPU 40% weniger Strom verbrauchen unter Last, freut sich auch der Chef. Die wenigen, die zuhause gerne die Vorteile der APU in einem MITX-Gehäuse nutzen würden, haben natürlich ein Problem, den Gesamtpreis zu rechtfertigen, aber das ist auch die Ausnahmegruppe.
Wobei ich diese Fixierung auf MITX persönlich nicht nachvollziehen kann, so gravierend größer ist ein
A320-Board von Biostar auch nicht, die kosten auch nur knapp 50€.