Test AMD Bulldozer im Test: Ein schwarzer Mittwoch

[coreman66]

Naja, so wie man den Bulli (auf von AMD selbst) bewirbt, da kann selbst der alte P4 nicht gegen an stinken

Aber man muss ihn ja nicht kaufen, Forenjünger die die Tests kennen, kaufen ihn meist wegen der Markentreue oder um diesen selbst zu Testen - OEM-Käufer werden nie heraus finden warum er bei den ein oder anderen durch fällt, ich übrigens auch nicht - da ich keine OEM-Geräte kaufe ^^
Mei letzter Fertig-PC war Anno 1992 ...

^Edit: Gleich kommt bestimmt auch wieder jemand der mir schreibt wie Blöd das war

Ganz Ehrlich, mir ist das völlig egal wer sich was kauft

 

[Cybertronic]

Ich habe auch nichts gegen den Verkauf, da er alle male dem normalen Anspruch gerecht wird. Dennoch für meine Zwecke gedacht, reicht er nicht. Erstmals im Prozessorgeschäft wird NICHT erfüllt,dass n-Kerne und n-gleiche Aufgaben alle gleich schnell arbeiten...und das hatte ich so nicht erwartet.

Ich hatte mindestens geglaubt, dass 2 Integer Kerne mit 10% Einbuse über ein FPU Modul dennoch 180% zusammen bringen. Ich glaube eher , dass die Leistung auf 90% ,also 45% effektiv im Zusammenspiel pro Kern bringt. D.h. Wenn 2 Aufgaben für eine FPU jeweils 2s (90% Leistung) brauchen, das 1 Augabe pro Kern sogar nur 0,9s (100% Leistung) braucht.

 

[Herdware]

Ich habe auch nichts gegen den Verkauf, da er alle male dem normalen Anspruch gerecht wird. ...

Das Problem daran ist allerdings, dass auch die alten Phenom und Athlon dem normalen Anspruch gerecht werden. Meist sogar besser als die Bulldozer und dabei sind sie auch noch sparsamer und billiger, trotz altem Fertigungsprozess.
Das ist der eigentliche Aufreger. Nicht dass Bulldozer SB nicht schlägt, sondern dass er an AMDs eigenen alten K10-CPUs scheitert.

Selbst wenn Bulldozer genauso gut geworden wäre, wie K10(.5), dann wären all die Jahre Entwicklungsarbeit immer noch verschwendet gewesen. AMD hätte sich das alles sparen können und die letzten gut 4 Jahre deutlich schwärzere Zahlen schreiben oder alternativ die Entwicklungkapazität in die Optimierung der alten Architektur stecken, womit deren Vorsprung vor (den dann nicht exitierenden ) Bulldozer noch größer geworden wäre..

Was bleibt ist die Hoffnung, dass Bulldozer, trotz seiner heute enttäuschenden Leistung, eine taugliche Grundlage für zukünftige Weiterentwicklungen ist. Zukunftstauglicher, als die alte K8-K10-Arichtetur. Auch unter Berücksichtigung der sich verändernden Softwarelandschaft.
Dann würde Bulldozer AMD zwar JETZT immer noch genauso weh tun, aber langfristig wäre es doch der richtige Weg gesesen.

In ein paar Jahren sind wir schlauer.
(Wobei wir wohl nie erfahren werden, wie sich z.B. ein "Phenom III X8" in 32nm-Fertigung und dezenten Erweiterungen/Optimierungen geschlagen hätte.)

 

[Krautmaster]

@Fischkopp

haste auch gleich noch n neues Board gekauft? Wenn ja, welches?

Wie wärs mit nem OC Test ohne GPU?

Mit welchem Board wurde der 8 Ghz OC Rekord gebrochen? Da werden die Spawas auch schön geglüht haben, auch bei nur einem Modul

Iwi erinnert dich dein Testwahn und Kauflust etwas an mich

 

[FatFire]

@Fischkopp: ach, Dich habe ich damit doch gar nicht gemeint. Aber wenn man den meisten hier so zuhört, könnte man meinen, es wäre ihnen am liebsten AMD würde von jetzt auf gleich von der Bildfläche verschwinden. Was soll das bitte für einen Vorteil haben? Das bringt niemandem etwas. Aber die meisten verlieren vor lauter Hass die Objektivität. Nur frage ich mich, wie man so einen Hass auf eine Firma entwickeln kann.

@Herdware:
Die Architektur an sich ist nicht verkehrt und wurde nicht umsonst in der Entwicklungsphase immer mal wieder mit Lob überschüttet. Nur leider ist die aktuelle Ausführung als durchgehend mangelhaft anzusehen. Zumindest so lange man den Consumerbereich betrachtet. Der Bulldozer hat das Potential Anteile im Serversegment zurückzugewinnen.

Gruß FatFire

 

[Planet456235]

Das ist der eigentliche Aufreger. Nicht dass Bulldozer SB nicht schlägt, sondern dass er an AMDs eigenen alten K10-CPUs scheitert.

Ich gebe Dir grundsetzlich recht,doch sollte man nicht zu vorschnell urteilen..

Ein paar Steppings weiter,und W8 werden der neuen Architektur sicherlich ein paar Bonuspunkte bringen...

Für mich persönlich zählt der Stromverbrauch,auch wenn in meinem System eine GTX 470 werkelt,und da ist AMD Lichtjahre vom großen blauen entfernt.

 

[Fischkopp]

@Krautmaster:
In einem Video bei Youtube wurden mit einem UD7 über 7 Ghz erreicht... da fragt man sich, was an meinem Board falsch lief
Auf welchem die 8 Ghz liefen weiss ich nicht, aber ich überlege das Asus Crosshair 5 zu bestellen!
Übertaktet wird da nix, ich baue daraus wenn überhaupt nur noch den Rechner für meinen Sohnemann und gut

NT wird dann ein Platimax 850 Watt und GPU eine GTX 580, nix SLI sonst wird meine Ex Frau mir vermutlich die Stromrechnung aufs Auge drücken
Vorsichtshalber würde ich das Board, die GPU und die CPU aber mit einer Wakü ausstatten. Man weiss ja nie auf was für Gedanken die Jugend von heute kommt..

Er sollte sich dann auf jeden Fall freuen, wobei ich überlege ihn mit einem I7-990X System zu überraschen, damit könnte er bei seinen Kumpels so richtig auf dicke Hose machen, denn da hat er ja gleich 12 "Kerne"
Das ist eh über wenn ich auf SB-E wechsel und da müsste ich dann nichts neues kaufen...*grübel*

Iwi erinnert dich dein Testwahn und Kauflust etwas an mich

 

[Iceberg87]

Nun ja, nun ist der Bulli ja seit gut zwei Wochen draußen und (fast) keiner läßt ein gutes Haar an ihm. Ist ja irgendwo auch verständlich, denn die gezeigten Reviews und auch die ersten Usertests bestätigen das ja auch.

Ich wollte ja ursprünglich auch den Rechner meiner Freundin auf BD aufrüsten um die CPU im echten Leben zu testen. Aber nachdem die momentanen Userreviews dieses Prozessors eher mau ausfielen, habe ichs dann doch bleiben lassen und lieber den altbewährten Phenom X4 955 verbaut. Obwohl ich ein AM3+-Board nebst 1866er Speicher parat gehabt hätte und wahrlich neugierig war den FX zu testen. Aber um für AMD Betatester zu spielen fehlt mir halt das nötige Kleingeld. Geplant war ursprünglich der kleinste FX-4100 - hätte für unsere Zwecke locker ausgereicht. Preislich liegt dieser zwar momentan im selben Bereich (meist eher noch darüber), leistungsmäßig ist der 955er jedoch derzeit weit unterlegen.

Das P/L-Verhältnis ist doch derzeit überhaupt das größte Problem von AMD. Da fehlt es vorne und hinten. Und da siehts für mich leistungsbezogen real so aus:

FX-4100: 75 Euro
FX-6100: 110 Euro
FX-8120: 140 Euro
FX-8150: 160 Euro

Neue Architektur hin oder her: Im Vergleich zur Performance müssen die Preise irgendwo stimmen. Wenn ich jetzt z. B. bei Alternate lese daß der FX-8150 bei 244 Euro liegt, dann muß man sich doch allen ernstes fragen welcher Mensch sich eine solche CPU für diesen Preis kauft. Soetwas geht gleich gar nicht. Sicherlich haben die FX-CPUs in Zukunft noch Potential. Entscheidend ist aber das Hier und Jetzt. Für die allermeisten Anwendungen reicht auch die relativ missglückte Zambezi-CPU aus der Reihe der BD-Architektur. Aber dann sollte der Preis wenigstens stimmen. AMD tut sich hier keinen Gefallen die Bulldozer-must-have-Käufer über den Tisch zu ziehen. So etwas rächt sich langfristig.

Grüße und ne GuN8,

Alex

 

[deo]

Keiner verkauft seine Waren ohne Not unter den Selbstkosten.

 

[allel]

Ein interessanten Test hat extremtec.com gemacht, um zu ergründen warum der Bulldozer in seiner IPC so enttäuscht.

Besonders interessant ist, das der Bulldozer schneller wird, wenn man dem 8 Moduler nur 4 Threads zuweist:
http://extreme.pcgameshardware.de/u...scht-und-warum-es-trotzdem-hoffnung-gibt.html

 

[Krautmaster]

ja o.O bei Spielen vllt und Programmen die keine 8 Threads nutzen...
Ein Benchmark dazu ist etwas mau. Hier im Feed wurde mal ne Franz. Seite gepostet mit ~20 Werten bei 2M/2T vs 2M/4T und 4M/4T und 4/8.

Gibt genug Tests, bei denen CMT hervorragend Mehrleistung gibt. Wenn man da dann 4M/4T gegen 4M/8T vergleicht hat man ein + von 50 -80%.

Das bessert es also gegen 0...

 

[Jesterfox]

@allel: 20% Unterschied zwischen 2M/4T und 4M/4T... das ist doch genau das, was AMD selber behauptet hat: ein Modul erreicht 180% eines Dualcores. Wo ist jetzt das neue?

 

[asgaard]

mich würden benchmarks interessieren bei dem codierungsprogramm " ConvertXtoDVD" , weil dieses codierungs programm sehr wohl jeden core nutzt, schade das man keine richtige multi core software bei den tests findet...

 

[Fischkopp]

Cinebench testet auch alle Cores...
Edit: Handbrake übrigens auch

 

[allel]

Also das neue ist, dass sich die 2 Einheiten auf einem BD-Modul in manchen Programmen so stark gegenseitig behindern, das die ganze CPU schneller ist wenn nur ein Thread pro Modul läuft.

http://www.extremetech.com/computing/100583-analyzing-bulldozers-scaling-single-thread-performance

 

[Jesterfox]

Ok, danke für en Link, aus dem anderen kam das nicht so richtig raus, da hab ich irgendwie nur den 2/4 vs. 4/4 Vergleich gesehen. Aber ist schon der Hammer. Sind das eigentlich Integer oder Float Benchmarks? Bei letzterem wärs auch wieder leichter zu erklären.

Aber irgendwie wäre damit ja das Modul-Design völlig daneben gegangen...

 

[Qwerty08]

Da hat es jemand ausführlich mit Fifa getestet:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=399188&page=14
Insbesondere die Minframes scheinen ordentlich zu profitieren.

 

[enf.GuAnDi]

Ich finde es total schade das AMD grad nicht so hinter Intel her kommt. Habe frueher nur AMD/ATI Produkte gekauft. Heute lohnt es sich leider nicht mehr wirklich.

 

[kisser]

Also das neue ist, dass

... manche Leute wohl zu unfähig zum Benchen sind.

Der 4C/8T Wert im Cinebench liegt bei 6,03 und nicht bei 3,28

https://www.computerbase.de/artikel...r-test.1581/seite-29#abschnitt_cinebench_r115

 

[Jesterfox]

Ok, wenn man den Text mal genau liest... die haben nur mit 4 Threads gebencht... LOL. Glaube keinem Bench den du nicht selber gefälscht hast!

Kam mir eh schon seltsam vor, dass die 8 Threads keinen Vorteil bringen sollten...