dgschrei
Lt. Commander
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 1.669
@nanoworks: Dein Argument ist jetzt also dass Nvidia nicht so profitabel ist wie Intel? 
Scheiß auf Microsoft: Apple ist viel Profitabler.
Scheiß auf Opel VW ist viel profitabler.
Mach dich doch nicht lächerlich.
Selbst bei deinen Beispielzahlen wo du eines der wenigen AMD Gewinnquartale rauspickst, hat Nvidia fast den dreifachen Gewinn gemacht. Der Unterschied ist eben auch: Bei Nvidia sind die Verlustquartale die Ausnahme und der Gewinn die Regel. Das ist bei AMD genau umgekehrt.
Und ich erspare dir jetzt lieber die Blamage da bei beiden die Umsatzrentabilität auszurechnen.
Und was Nvidia zu bieten hat?
Den absolut erdrückenden Marktanteil bei allen Marktbereichen, die riesige Margen abwerfen. Das wären Pro-Grafikkarten und HPC. Dort sind Quaddro und Tesla der King und der Grund warum der Gewinn so ausfällt wie er ist. AMD/ATI hat es einfach nie geschafft, ihre Pro-Lösungen in diesen Märkten zu platzieren.
Zuerst hat man sich mit ATI-Stream blamiert, das man zwar rausgebracht aber nie ordentlich unterstützt hat, und jetzt wo man mit OpenCL die Herstellerübergreifende Schnittstelle hat, mit der man die Karre aus dem Dreck ziehen könnte, hört man immer noch ungleich öfter CUDA von Nvidia als man OpenCl von AMD hört.
Und weil das natürlich noch nicht reicht und nicht schlimm genug ist, fährt man jetzt noch die Linux Unterstützung zurück. Klar, die Treiberentwickler bleiben angeblich. Aber was in den Beschaffungsgremien für HPC-Cluster da hängen bleibt, ist: AMD fährt die Linux Unterstützung zurück. Da bleiben die dann zwangsläufig bei Nvidia als Partner, weil es einfach den Anschein erweckt, dass die die sicherere Wahl sind.
Zumal da nicht die Käufer der Cluster entscheiden welche Karten verbaut werden, sondern die Anbieter für solche Cluster Plattformen erstellen, die man dann kaufen kann. Deshalb hat der neue Supercomputer vom ORNL zwar Nvidia GPUs aber Opteron Prozessoren: Weil Cray schon vor Jahren eine Systementscheidung für AMD getroffen hat, weil die Opterons damals besser waren als die Xeons. Und die Plattform updaten die bis heute.
Ach und weil du dich über den in deinen Augen schwächlichen Tegra lustig machst:
Nvidia hat im Gegensatz zu AMD wenigstens eine ARM Abteilung. Die hat AMD ja in einem der größten Geniestreiche der Halbleitergeschichte an Qualcom verkauft und die damit neben Samsung zu einem der größten und profitabeltsten Anbieter in der Branche gemacht.
Und jetzt wo man gemerkt hat, dass das ein fataler Fehler war und man überlebenswichtige IP für einen Apfel und ein Ei verscherbelt hat, kriecht man zurück zu ARM und lizenziert wieder den ganz normalen Standard-Core mit dem gegen die Custom-Cores von Qualcom und co kein Blumentopf zu gewinnen ist.
Scheiß auf Microsoft: Apple ist viel Profitabler.
Scheiß auf Opel VW ist viel profitabler.
Mach dich doch nicht lächerlich.
Selbst bei deinen Beispielzahlen wo du eines der wenigen AMD Gewinnquartale rauspickst, hat Nvidia fast den dreifachen Gewinn gemacht. Der Unterschied ist eben auch: Bei Nvidia sind die Verlustquartale die Ausnahme und der Gewinn die Regel. Das ist bei AMD genau umgekehrt.
Und ich erspare dir jetzt lieber die Blamage da bei beiden die Umsatzrentabilität auszurechnen.
Und was Nvidia zu bieten hat?
Den absolut erdrückenden Marktanteil bei allen Marktbereichen, die riesige Margen abwerfen. Das wären Pro-Grafikkarten und HPC. Dort sind Quaddro und Tesla der King und der Grund warum der Gewinn so ausfällt wie er ist. AMD/ATI hat es einfach nie geschafft, ihre Pro-Lösungen in diesen Märkten zu platzieren.
Zuerst hat man sich mit ATI-Stream blamiert, das man zwar rausgebracht aber nie ordentlich unterstützt hat, und jetzt wo man mit OpenCL die Herstellerübergreifende Schnittstelle hat, mit der man die Karre aus dem Dreck ziehen könnte, hört man immer noch ungleich öfter CUDA von Nvidia als man OpenCl von AMD hört.
Und weil das natürlich noch nicht reicht und nicht schlimm genug ist, fährt man jetzt noch die Linux Unterstützung zurück. Klar, die Treiberentwickler bleiben angeblich. Aber was in den Beschaffungsgremien für HPC-Cluster da hängen bleibt, ist: AMD fährt die Linux Unterstützung zurück. Da bleiben die dann zwangsläufig bei Nvidia als Partner, weil es einfach den Anschein erweckt, dass die die sicherere Wahl sind.
Zumal da nicht die Käufer der Cluster entscheiden welche Karten verbaut werden, sondern die Anbieter für solche Cluster Plattformen erstellen, die man dann kaufen kann. Deshalb hat der neue Supercomputer vom ORNL zwar Nvidia GPUs aber Opteron Prozessoren: Weil Cray schon vor Jahren eine Systementscheidung für AMD getroffen hat, weil die Opterons damals besser waren als die Xeons. Und die Plattform updaten die bis heute.
Ach und weil du dich über den in deinen Augen schwächlichen Tegra lustig machst:
Nvidia hat im Gegensatz zu AMD wenigstens eine ARM Abteilung. Die hat AMD ja in einem der größten Geniestreiche der Halbleitergeschichte an Qualcom verkauft und die damit neben Samsung zu einem der größten und profitabeltsten Anbieter in der Branche gemacht.
Und jetzt wo man gemerkt hat, dass das ein fataler Fehler war und man überlebenswichtige IP für einen Apfel und ein Ei verscherbelt hat, kriecht man zurück zu ARM und lizenziert wieder den ganz normalen Standard-Core mit dem gegen die Custom-Cores von Qualcom und co kein Blumentopf zu gewinnen ist.
Zuletzt bearbeitet:
