AMD Fury (X) & Nano Idle-Leistungsaufnahme

[Cleric]

Hallo,

eigentlich wollte ich mir die Sapphire Fury Tri-X kaufen. Nun habe ich im HT4U-Test folgendes gelesen.

http://ht4u.net/reviews/2015/amd_radeon_r9_fury_-_mangelware_im_test/index18.php

Fury und Fury X schwächeln weiterhin ganz klar bei der Leistungsaufnahme im 2D-Betrieb. Das Verschieben von Fenstern oder die Browser-Darstellung im Internet sorgen immer wieder dafür, dass Fury (X) (also Fiji, Bonnaire und andere jüngere Chips von AMD) auf volle Leistung umschalten muss, inklusive Spannungen. Die Leistungsaufnahme schnellt damit natürlich nach oben, und in einem solchen Betrieb sehen wir dann statt Idle-Werten von 15 Watt auch schon mal eine Leistungsaufnahme von bis zu 80 Watt oder höher.

Kann das jemand bestätigen bzw. hat ähnliche Erfahrungen gemacht? Im Computerbase-Tests habe ich leider dazu nichts gefunden.

Das wäre für mich schon fast ein Ausschluss-Kriterium. Denn abgesehen von gelegentlichen Zockereien werden auf meiner Workstation die meiste Zeit im Leerlauf Fenster geschubst. Da wäre es ärgerlich, wenn das System aufgrund der Grafikkarte unnötig viel Strom verbraucht.

 

[Fujiyama]

Ich besitze zwar keine der genannten Karten, jedoch vermute ich das es sich mit den Treibern lösen lässt.

P.s: Warum eigentlich so eine teure Grafikkarte wenn damit nur gelegentlich gespielt wird?
Da würde es auch eine Karte für 1/3 des Geldes reichen, die dann auch keine Probleme unter 2D hat.

 

[Cleric]

Wie viel ich spiele, sagt ja noch nichts darüber aus, was ich spiele.

Wenn ich mir jetzt eine Grafikkarte kaufe, dann sollte das u.a. auch für solche Spielereien wie die HTC Vive reichen.

Btw, HT4U spricht davon, dass das beschriebene Problem bereits bei Bonaire zu beobachten war. Bonaire stammt immerhin aus 2013. Das mindert meine Hoffnung, dass sich das tatsächlich über einen Treiber-Fix lösen lässt.

 

[Toms]

So sieht der Takt meiner Fury X auf dem Desktop mit Photoshop geöffnet aus:

Und so sieht der Takt aus ohne Photoshop nur mit Outlook, Groove-Music, Skype, Firefox, Steam und Origin geöffnet aus:
Wie man sieht taktet die Grafikkarte je nach geöffneten Programmen und Workload anders

 

[New-Generics]

die 290 und x takten städnig hoch und normales windows bildschirmschoner heizt die karte auf 65 grad

da wird das bei der fury leider nicht viel besser sein

 

[promashup]

Diese 80W gelten dann aber auch nur für ein paar ms, kein Grund zur Sorge. Sollte das dauern stattfinden und die Temperatur merklich steigen ist wohl tatsächlich was im Busch.

 

[kisser]

Eventuell mal die GPU-Beschleunigung für den Desktop (Aero?) und den Browser deaktivieren.

 

[swansong]

Auch die Leistungsaufnahme unter 3D ist ja enorm unterschiedlich.

Ich uabe auch schon mit dem Gedanken gespielt mir die Nano für meinen Desktop zu holen, da der Leistungszuwachs zur R9 280 schon heftig wäre. Und die Leistungsaufnahme unter Last könnte ich mit meinem Netzteil locker stemmen, wohingegen ne Fury da schon sehr grenzwertig wäre.

 

[Toms]

Das Netzteil langt sogar für ne Fury X Ich hab mein Setup (FX 8350 + Fury X) mit einem 480 W BeQuiet laufen

 

[Sahit]

Ich uabe auch schon mit dem Gedanken gespielt mir die Nano für meinen Desktop zu holen, da der Leistungszuwachs zur R9 280 schon heftig wäre. Und die Leistungsaufnahme unter Last könnte ich mit meinem Netzteil locker stemmen, wohingegen ne Fury da schon sehr grenzwertig wäre.

Bitte was 500W reichen mein System zieht mit der R9 290 OC auf 1150 MHz maximal 420W (Prime + Furmark) Ich finds echt lustig was läute hier immer denken wie viel watt nen System zieht

 

[swansong]

Okay, mag sein. Ich hatte beim Outervision PSU Calculator geschaut. Da wurde bei ner Fury(X) die 500W Marke leicht überschritten.