Der TE Ersteller antwortet nicht mal mehr, was sabbelt ihr dann seitenweise?
Das ganze Thema ist für mich Schwachfug, weil eine 125 € CPU, mit einer 220 € CPU verglichen wird, obwohl die günstigere bei Anwendungen gleichschnell ist, und dies ohne Übertaktung.
Warum sollte man auch eine neue CPU übertakten, zerhämmert nur die Garantie, gerade mit einem Einstiegsboard, ist dies sowieso Wahnsinn.
Nando. schrieb:
Den seriösen Test hat PCGH selbst geliefert ... bei Crysis 3 hängt es nämlich stark von der getesteten Version ab ... in Version 1.3 ist der i7
wieder 30% schneller und der i5 nun wieder auf Augenhöhe des FX-8350.
Haswell dann nochmal ein paar Prozente schneller.
Aber eigentlich hat marco_f im Post
#22 alles gesagt ...
Der i7 kostet auch locker das Doppelte, als wie der FX 8350 und selbst der i5 ist preisintensiver.
Denkst du darüber überhaupt mal nach?
Ich übersetze mal grob deinen Post, vielleicht merkst du mal, wie absurd es ist:
"Hey, die 300 € CPU von Intel ist krasse 30 % schneller, als wie der gammelige 150 € AMD Prozzi, aber man kann auch den i5 nehmen, der kostet nur 50 € mehr, als wie der AMD, und ist nicht mal schneller."
@ Vorposter
Battlefield 4 ist GPU limitierend i.d.R., und auch ansonsten, ist der FX 8XXX gleich auf, mit dem i5, sowie mit dem XEON.
Also schaffen die beiden auch nicht mehr wie 60 FPS, krass oder?
Außerdem verstehe ich dein Gefassel sowieso nicht, denn warum hast du nur so einen gammeligen Q6600, ist ja nicht mal ein nativer Vierkerner.
Also kauf dir doch den Xeon, wenn er denn so supi dupi ist. Ich würde es nicht machen, erst recht nicht, wenn ich schon ein AM3+ Board hätte.
Was ich außerdem nicht verstehe, man hat doch sowieso immer Vsync an, demzufolge ist mir das doch total egal, ob ich nun paar FPS mehr hätte, oder nicht, ich limitiere sowieso auf 60, man will ja schließlich kein Tearing.
[/IRONIE]
