AMD FX-8320 oder Intel Xeon E3-1230 v3? Was lohnt sich für mich mehr?

[thompson004]

Selbst ein i5 4440 ist um Längen schneller und sparsamer und ist gerade mal 30€ teurer.
Es geht hier nicht um P/L, sondern dass fälschlicherweise behauptet wird, dass der FX-8320 gleich schnell wie ein Xeon ist, was einfach nicht stimmt.
Wie gehabt habe ich ihn sowieso empfohlen, da ein Sockel-Wechsel zu umständlich ist.
Und warum sind die FAQs was für die Tonne?

 

[Casi030]

Du hast aber auch 0 Vorstellungskraft
Du verstehst es wirklich nicht. Der kein System schafft mit dem FX-8350 mehr als 60 FPS in Crysis 3. Egal ob da jetzt 4 GTX 780 Ti eingebaut sind und 4 SSDs im Raid 0, es geht einfach nicht.
http://www.pcgameshardware.de/FX-8320-CPU-256470/Tests/Test-FX-8320-FX-6300-FX-4300-Vishera-1032556/
Schau dir mal das ganze in Anno oder Starcraft an. Das sind Spiele, die CPU-fordernd sind. Und das ist Full HD.

Leider haben wir auch hier wieder den Fall,die Intel schaffen auch dort nicht mal annähern 60FPS.Somit sind auch die Intel nicht zu gebrauchen.Was würdest du empfehlen ARM?!

Warum schreibe ich eigentlich noch?

Keine Ahnung,Langeweile/Spam/Flammen.....das du was sinnvolles Schreibst wüsst ich jetzt nicht.

 

[thompson004]

man kann auch den i5 nehmen, der kostet nur 50 € mehr, als wie der AMD, und ist nicht mal schneller."

Ist er aber, das ist ja das Problem

Ergänzung (13. Februar 2014)

Leider haben wir auch hier wieder den Fall,die Intel schaffen auch dort nicht mal annähern 60FPS.

Liegt vielleicht daran dass das noch die Ivy-Generation ist? Schon mal das in Betracht gezogen?

Ergänzung (13. Februar 2014)

Battlefield 4 ist GPU limitierend i.d.R., und auch ansonsten, ist der FX 8XXX gleich auf, mit dem i5, sowie mit dem XEON.

Nein. Und ich habe schon genug Links dazu gepostet.

Also schaffen die beiden auch nicht mehr wie 60 FPS, krass oder?

Doch, wenn die GPU stark genug ist. Es ist kein Grund bei der CPU zu sparen nur weil man ins GPU-Limit läuft.

Außerdem verstehe ich dein Gefassel sowieso nicht, denn warum hast du nur so einen gammeligen Q6600, ist ja nicht mal ein nativer Vierkerner.

Aha, kein nativer Vierkerner? Was denn, ein nicht nativer 0.5 - Kerner?

Also kauf dir doch den Xeon, wenn er denn so supi dupi ist. Ich würde es nicht machen, erst recht nicht, wenn ich schon ein AM3+ Board hätte.

Hab ich schon längst 70-120 FPS mit der 290 Tri-X in BF3 auf Ultra @ Full HD

Was ich außerdem nicht verstehe, man hat doch sowieso immer Vsync an, demzufolge ist mir das doch total egal, ob ich nun paar FPS mehr hätte, oder nicht, ich limitiere sowieso auf 60, man will ja schließlich kein Tearing.≈

Schon mal was von >60Hz Monitoren gehört?

 

[Casi030]

Sogar ein 2500K ist noch schneller, obwohl der schon längst ausgestorben ist. Und warum sind die FAQs was für die Tonne?

Jou,geht dafür aber weiter in die Knie als der Ausgestorbene FX 8150.
Warum die FAQs für die Tonne sind?!Weil .....Sorry......ZENSUR.....

 

[5.0 Original]

Und? Was willst du mit den Links zeigen? Der Xeon ist ein HASWELL, kein IVY.
https://www.computerbase.de/2013-10/intel-xeon-e3-1230-v3-test/5/#crysis-3-1024-x-768


Crysis 3 - FX-8350: 59FPS
Xeon: 107 FPS

Merkste was?
Wo ist denn jetzt die Lüge?

Sonderlich clever scheinst du nicht zu sein, oder?

Mal ernsthaft, nach 2 Sekunden draufschauen, war mir klar, da kann etwas nicht stimmen.

Ganz einfach, der FX 9570 kann keine 129 % schneller, als wie der FX 8350 sein, das fällt einem blinden mit Krückstock auf, und damit zu hausieren.....

Da hat sich wohl Computerbase verschrieben.
In dem Benchmark müsste der FX bei ca. 70 FPS avg. liegen, statt bei 59, fast gleichauf mit der AMD eigenen APU....

Dein Q6600 besteht aus zwei Duocores, die zusammengefrickelt wurden, deswegen liefen die auch erst nach 10 Updates halbwegs gescheit, diese Updates sind im OS nun integriert, deshalb musst du diese nicht mehr extra herunterladen.

Die Frames habe ich in ca. auch in BF3, mit meiner gammeligen AMD CPU HAHAHAHAHA

Tolle Investition deinerseits!

 

[Casi030]

Liegt vielleicht daran dass das noch die Ivy-Generation ist? Schon mal das in Betracht gezogen?

Natürlich,nur.......Heizwell bring auch nicht viel mehr,schon mal überlegt warum?

 

[CyberdyneSystem]

Das bringt es doch nicht was ihr hier veranstaltet. Der TE muss wissen was er nimmt. Genügend Vorschläge hat er ja bereits bekommen um sich entsprechend zu entscheiden.

Ps: Benchmarks aus einer BF4 Beta ist jetzt mal total hilfreich

 

[thompson004]

Sonderlich clever scheinst du nicht zu sein, oder?

Mal ernsthaft, nach 2 Sekunden draufschauen, war mir klar, da kann etwas nicht stimmen.

Ganz einfach, der FX 9570 kann keine 129 % schneller, als wie der FX 8350 sein, das fällt einem blinden mit Krückstock auf, und damit zu hausieren.....

Warum nicht? Denkst du ernsthaft, dass die 700MHz mehr Takt so viel bringen?
Selbst wenn der FX-9590 (Mit flüssigem Stickstoff gekühlt, versteht sich), auf 5.5GHz laufen würde, würde er immer noch nicht an den Xeon rankommen

Ergänzung (13. Februar 2014)

Dein Q6600 besteht aus zwei Duocores, die zusammengefrickelt wurden, deswegen liefen die auch erst nach 10 Updates halbwegs gescheit.
Die Frames habe ich in ca. auch in BF3, mit meiner gammeligen AMD CPU HAHAHAHAHA

Tolle Investition deinerseits!

Was macht das für einen Unterschied? So weit ich weiß, hab ich kein einziges Update installieren müssen

Cool story, dann kommt Crysis 3 -
max. 79 FPS bei Ultra in Full HD Und jetzt? hmm. denk nach

 

[5.0 Original]

Les nochmal, ganz in Ruhe...

Oder schau mal:

AMD FX-9590, 4M/8T, 4,7 GHz, 32 nm, Turbo
76,64


AMD FX-8350, 4M/8T, 4,0 GHz, 32 nm, Turbo
59,20

Diese Differenz ist nicht möglich!

Da die Differenz 129% und die Übertaktung aber nur 117,5% ist.

 

[thompson004]

Das sind Durchschnittswerte, die kann man nie so genau bestimmen, das heißt, es hat sicher Szenarien gegeben, wo der FX-8350 auch mal 63FPS durchschnittlich hatte.

 

[Casi030]

Warum nicht? Denkst du ernsthaft, dass die 700MHz mehr Takt so viel bringen?
Selbst wenn der FX-9590 (Mit flüssigem Stickstoff gekühlt, versteht sich), auf 5.5GHz laufen würde, würde er immer noch nicht an den Xeon rankommen

https://www.computerbase.de/forum/threads/cinebench-r15-ergebnisse.1260044/
Da reichen 4,8GHz aus um dem Xeon zu überholen und das in einem Intel/nVidia lastigen Bench.

Anhang anzeigen 15_037_RC83328demo_4C_8T_4850_AMD_FX_tm__8320_Eight_Core_Processor__AMD___Advanced_Micro_Devices.txt

 

[thompson004]

"Reichen aus" - von 3.5GHz auf 4.8GHz ist einiges. Und den Xeon kann man auch auf 3.7GHz auf 4 Kernen laufen lassen.
Im Übrigen meinte ich vor allem im Gaming. Da kommt wie gesagt der FX-9590 auch nicht ran.
Was bringt einem Gamer eine CPU, die so gut wie keine Single-Thread-Leistung hat? Für Videobearbeitung wäre ein Vishera super, aber für beide Bereiche muss man Abstriche machen.

 

[Casi030]

Musst nicht eh Abstriche machen.......Abstrich...bist Frauenarzt

Mit nur EINER Graka musst eh Abstriche machen und das auch beim Intel,und wer sagt denn das man NUR Schlecht Programmierte Spiele spielen muss /Unterstützen muss.

 

[thompson004]

Nicht wirklich. Bei Crysis 3 ist mit dem Xeon eben z.B. bis 110 FPS alles offen, das ist bei anderen CPUs nicht der Fall. Selbiges bei anderen Spielen. Wenn man für die Zukunft investieren will ist deshalb der Xeon perfekt, vor allem, weil er nicht so teuer wie ein i7 ist.
Ein Spiel ist ja nicht gleich schlecht programmiert, nur weil es CPU-Leistung braucht. Arma 2 ist schlecht programmiert, da es nicht die HW nutzt, das lass ich mir einreden. Aber z.B. Anno braucht die Leistung einfach, weil das Spiel so läuft.

 

[SuddenDeathStgt]

allerdings kann ich die CPU wegen den 4+1 Phasen meines aktuellen Boards nur maximal auf 4 GHz übertakten. Die andere Option wäre ein neues AM3+ Board zu kaufen, welches übertaktungsfreundlicher ist und darauf den FX bis zum Anschlag zu übertakten.

Würde sagen, klarer Fall, auch wenn NICHT übertaktet werden kann, denn das wird bei einem Vishera eh überbewertet.
Man schaue sich nur mal einen FX95xx näher an.^^
Zu den ganzen Crysis3-Poster & Co ...herrlich, man sollte halt schon die aktuellste Version zur Hand nehmen, aber stimmt ja,
DAS verzerrt ja wieder.^^
O-Saft-Killer hat auch was passendes gepostet & der Mann sitzt an der Quelle, kennt also beide Welten & laber net einfach ...

Kurz & bündig nochmals ...sitzt der € nicht locker, dann greife zu einem FX63xx oder 83xx.
Wenn ein neues Board her muß, dann sollte man sich einen Xeon nochmals genauer anschauen & die Min.-FPS danken es einem.^^

 

[Casi030]

Nicht wirklich. Bei Crysis 3 ist mit dem Xeon eben z.B. bis 110 FPS alles offen, das ist bei anderen CPUs nicht der Fall. Selbiges bei anderen Spielen. Wenn man für die Zukunft investieren will ist deshalb der Xeon perfekt, vor allem, weil er nicht so teuer wie ein i7 ist.
Ein Spiel ist ja nicht gleich schlecht programmiert, nur weil es CPU-Leistung braucht. Arma 2 ist schlecht programmiert, da es nicht die HW nutzt, das lass ich mir einreden. Aber z.B. Anno braucht die Leistung einfach, weil das Spiel so läuft.

Crysis 3 hab ich leider noch nicht,aber ob Crysis 2,BioShockInfinite,deatspace3,fc3_blooddragon,NFS World,Dirt Showdown,TombRaider.....bei allen hat meine 7950 @ 7970 zum Teil Problem die FPS auf 60 zu halten wohingegen der FX 8320 @ 2,9GHz überhaupt keine Probleme damit hat.
Selbst so schlechte Spiel wie Planetside 2,WOT,Tewa.....sind auch kein Problem,weil ich auch mit nem AMD Kompromisse eingehen kann und nicht nur mit nem Intel.

 

[SuddenDeathStgt]

ob Crysis 2,BioShockInfinite,deatspace3,fc3_blooddragon,NFS World,Dirt Showdown,TombRaider.....bei allen hat meine 7950 @ 7970 zum Teil Problem die FPS auf 60 zu halten wohingegen der FX 8320 @ 2,9GHz überhaupt keine Probleme damit hat.

Es soll auch Fälle geben, die NICHT max. GPU-Settings präferieren & stattdessen mehr FPS bevorzugen. Oder ...ConfigABC "überlebt" die nächsten, kommende 3GPU-Generationen usw.
Vorteil eines Xeons & das auch im Bereich Games ...eine übergreifend, runde, gute Performance.
Ein Vishera ist da leider "anderweitig Abhängig" ...

 

[us786]

Erstmal vielen lieben Dank für euren zahlreichen Antworten . Nach dem ich gestern wortwörtlich nur einen Klick von der Bestellung eines neuen Intel-Systems entfernt gewesen bin, habe ich mich nun dank euch im letzten Moment für den FX-8320 entschieden.

Ausschlaggebend für diesen Schritt war u.a. der vernünftig erscheinende Vorschlag von marco_f .

Mein Gott was ein hin und her geflame.

Der FX8230 ist was vernünftiges weil der TE für ca. 120€ eine CPU kriegt die wesentlich schneller als seine alte ist, und im übrigen sogar ein besseres P/L als der Xeon hat. Der wiederum ist in manchen Spielen schneller als der FX. Dafür aber wiederum ein neues Board würde die P/L ruinieren. Deshalb: Jetzt ein FX und in 2-3 Jahren dann was gerade angesagt ist mit neuem Board+RAM(DDR4), und sei es ein Intel.

Desweiteren habe ich mich bzgl. des "Overclockings" mit der Intel Xeon CPU etwas auseinandergesetzt und bin echt überrascht, wie man versucht dem User Stolpersteine in den Weg zu legen, falls dieser mal das volle Potenzial seiner CPU auszuschöpfen versucht. (Stichwort: Verhinderung des MultiCore-Enhancements durch Microcode-Updates). Da ist AMD weitaus Kundenfreundlicher.

Ich bedanke mich nochmal an alle Teilnehmer dieser Diskussion und freue mich auf weitere Threads in diesem Forum.

Beste Grüße
us786

PS: Als CPU-Kühler würde ich den Alpenföhn Brocken 2 nehmen, da mir der Macho einfach zu groß ist. Ist das eine gute Entscheidung?

 

[SuddenDeathStgt]

Zweckmäßig ...ja.^^
Übrigens, die "Stolpersteine" lassen sich auch umgehen, aber im Bereich Gaming meistert idR auch ein Xeon sämtliches @Stock,
allerdings auch ein Vishera ...auch wenn die Min.-FPS hier & da mal darunter leiden.

 

[CyberdyneSystem]

Hey und sehr gute Entscheidung
Der Alpenföhn Brocken 2 ist ein sehr guter Kühler und machst mit dem nichts falsch. Alternativ könntest du auch einen Alpenföhn Matterhorn Pure nehmen (ein wenig günstiger)