Die Tests von Computerbase waren früher aber um einiges besser.
Heute wird auf Bild-Niveau zusammengefasst um ein Bild zu malen, das zu nichts anderem als der Meinungsmache dient. Zur reellen Kaufentscheidung welche CPU besser für einen geeignet ist? Nichtmal annähernd.
Erstmal ist da die Zusammenfassende CPU Bewertung, die ja an und für sich keine schlechte Idee ist, zu einer solchen aber wird wenn man erstens nur selektive Tests verwendet ohne die CPU wirklich auf ihre Fähigkeiten in verschiedenen Anwendungsszenarios zu Testen und der wirklichen Performance auf den Grund zu gehen (zB nur WinRAR, ohne 7Zip und WinZip anzugehen, als ob das repräsentativ für die Leistung der CPU im Enpacken und Komprimieren Szenario wäre), dann kommen auch so schöne Gesamtergebnisse und Ranglisten zusammen wie ihr sie hier habt, wo die CPU sehr weit hinter anderen landet, die sie in realen Anwendungsszenarios oftmals weit hinter sich lässt. Ja, dann hat man sich schön gezeichnet was man gerne sehen will. Ist ja nicht schwer. Und die Kommentare der CB Leute hier in dem Thread unterschreiben meinen Eindruck nur noch.
Dann ist da zum zweiten noch das beharren auf der absolut sinnlosen (im Buchstäblichen Sinne des Wortes) Grafik (und zwar auch noch an erster Stelle) über die Differenz zwischen Idle und maximal möglichem Verbrauch. Allgemein ist euer Energie Test komplett für die Katz, da niemand hier einen Atomaren Teilchenbeschleuniger antreiben will, und auch niemand seine CPU kauft um das Ende von Pi zu finden. Also ist das komplette Aufdrehen der CPU bis sie glüht absoluter Schwachsinn, und das ganze dann noch in ein Chart zu packen das den Eindruck erwecken soll jemand würde seine Stromrechnung verdoppeln wenn er die CPU benutzt ist mehr als lächerlich.
Ich habe mir mal die Mühe gemacht ein paar Testergebnisse aus realen Verwendungsszenarien herauszusuchen, Dingen die Leute so mit ihrem PC machen. Niemand kauft sich einen PC um SiSoft Sandra zu benutzen, oder um sonst irgendwelche komischen Benchmark "Suiten" zu laufen, welche auf arbiträre Art die Leistung einer CPU in einem Verwendungsszenario bewerten sollen. Davon das manche von denen, auch wenn eine CPU in allen individuellen Tests vor einer anderen liegt, sie auf dem Gesamtergebnis als schlechter ausgeben, brauche ich gar nicht anfangen.
Und immer im Kopf behalten wie viel diese CPU kostet, und wie viel die kostet, welche oft knapp davor liegt, bevor ihr da etwas verwechselt.
Diese CPU liegt preislich auf einem Niveau (und konkurriert preislich daher) mit der, welche in diesen realen Anwendungsszenarien meist/immer dahinter liegt.
Die Leistung konkurriert aber anscheinend in den meisten realen Anwedungsszenarien meist mit einer deutlich teureren CPU, und selbst wenn sie sie nicht übertrifft, kratzt sie an ihr und liegt deutlich vor der gleichteuren Intel CPU.
Irgendwelche 10 FPS Unterschied bei über 150 FPS in Spielen sind keines Wortes würdig, da absoluter Unsinn, und entsprechen Religionsstreitereien, da sie absolut keine Bedeutung in der Realität haben. Nicht nur weil das um einiges höher ist als was wir wahrnehmen können, sondern auch weil es mehrmals über dem Level liegt, wo die Grenze von Spielbarkeit und Spielspaß liegt. Die Leute die sich daran aufhängen sollten mal ihre Lebensprioritäten überprüfen.
Dazu passend:
http://www.techradar.com/news/computing/pc/can-a-300-gaming-pc-compare-to-a-3000-one-1071338
Also...was macht man so mit seinem PC? Videos kodieren und rendern? Archive packen und Entpacken? 3D Rendern? Photoshop? Excel? Gescannte Dokumente einlesen lassen?
Und um den bekannten Diskussionen "Ja in Multithreaded ist sie schneller, aber dafür sind Singlethreaded die Intel Chips deutlich Leistungsstärker!" vorzugreifen, mal zwei Fragen:
1. Würde einer von euch, die das jedes mal schreiben, lieber 270-300 Pixel pro Sekunde rendern, anstatt 1500 Pixel pro Sekunde, nur um sich selber darin besser zu fühlen, das er gerade schneller rendert als wenn er das selbe mit einem AMD Chip machen würde? Mich würde es ja nicht überraschen, wenn ich sehe was für eine allegiance hier manche einem Unternehmen gegenüber haben, das sie sich jedes mal wenn eine AMD CPU getestet wird Stunden aus ihrem Leben rausnehmen um hier im Forum eine Intel Dominanz zu beteuern und AMD Produkte schlecht zu reden...
Wobei hier auch noch interessant zu erkennen ist, dass der Unterschied in Single-threaded bei 20-40 Pixeln pro Sekunde Rückstand für AMD (gegenüber gleichteuren CPUs), in Multithreaded aber in 400-500 Pixeln pro Sekunde Vorsprung liegt.
2. Geht es hier darum, ob eine CPU in ihrem Preissegment für den Endanwender für seine Anwendungsbedürfnisse und -szenarien eine gute Lösung und einen guten Kauf darstellt, weil sie seine Aufgaben gut und schnell erledigt, oder darum mit halb- und unwissen irgendwelche theoriephilosophen zu spielen, wie die Bundestrainer und Formel-1 Fans am Stammtisch? Eigentlich ja um ersteres, leider aber immer wieder um letzteres.
Fakt ist, wenn man die Dinge macht welche auf den folgenden Grafiken aufgeführt sind, also zum Beispiel x264 Videos kodiert, oder in Photoshop CS6 arbeitet, oder mit 7Zip und WinZip packt und entpackt, wird man diese schneller mit dem AMD Chip erledigen als mit dem preislich äquivalenten Intel. Wenn man mit seiner "Freundin" (der einzigen die man in dem Fall wohl je hatte und haben wird) Sandra nasse und trockene Steine zählt, dann mag es durchaus sein das man mit einem Intel Chip mehr von ihnen findet. Ich kenne nur leider niemanden der virtuelle Steine sammelt, jeder Mensch von dem ich je gehört habe aber kodiert Videos, benutzt Photoshop und entpackt Archive. Und wenn er das nicht tut, betrifft ihn dieses Gespräch gar nicht, da für seine Bedürfnisse auch eine CPU um 100€ ausreicht.
Die "mein 2500K ist besser" jungs die sich selber bei jedem AMD Test versichern müssen das ihnen ihr PC gut genug ist (was im großen und ganzen darauf hindeutet das Ihnen auch ein Atom netbook gut genug wäre, da sie nicht wirklich etwas ernsthaftes damit machen ausser Spielchen zu spielen) damit sie keine Minderwertigkeitskomplexe bekommen, haben wahrscheinlich Mühe so weit zu scrollen, also hier mal die Grafiken, Quellen stehen meist im Bild und werden am Ende nochmal aufgeführt, da kann man sich nochmal den ganzen Test ansehen, geht ja nicht darum jemandem seine harte Arbeit klauen.
Geschlagen von einer 900€ CPU, alles andere liegt dahinter.
Aber ihr habt schon recht, die AMD CPU taugt nichts, die gleichteuren Intel CPU's sind besser, sagen ja die theorethischen ganz klar Tests aus, auch wenn sie in allen realen und Zeitintensiven Szenarien langsamer sind und länger brauchen...
Hier der Vergleich der benötigten Energie um eine Aufgabe auszuführen. Um einiges realistischer als Erklärung und Illustration als das was CB uns da anbietet. Um das für euch deutlich zu machen was ihr da überhaupt seht: Der Unterschied zwischen eurer superstromsparendeneswächsteinbaumausmeinemgehäuse i5-3irgendwas und der ohmeingottmeinestromrechnungverdoppeltsichheizkraftwerk 8350 beträgt genau 3,7 kilojoule, was fast exakt einer Wattstunde entspricht (3,6kJ).
Da Strom jedoch in kW (Kilowattstunden) abgerechnet wird, müsstest du exakt diese Aufgabe mit dieser Differenz 1000 mal ausführen, um deine 20-25 Cent zu sparen. Selbst wenn ihr das 1000 mal im Jahr macht (also durchschnittlich ca fast 3 mal am Tag), will euch ja nichts absprechen, ich glaube es ist leichter ein mal im Jahr eine Pfandflasche oder Dose zurückzubringen anstatt sie wegzuwerfen, als sich da so psychotisch reinzusteigern wie manche es hier getan haben, und mehrmals im Jahr bei jedem Test einige Minuten (oder Stunden) damit zu verbringen einen (oder mehrere) Beiträge darüber zu schreiben wie viel Strom das doch ist und wie ihr eure 50+€ Aufpreis für die Intel CPU in zwei Wochen wieder drinnen habt....
Davon, das die CPU bei dem verwendeten Anwendungsszenario (x264 kodierung) schneller fertig ist als die anderen zwei, und damit bei 1000-mal doch mehr eingesparte Zeit zusammenkommt als 25 Cent Wert sind, bewerte ich diesen "Mehrverbrauch" als absolute non-issue, ja sogar im Gegenteil, die gesparte Zeit ist bei jemandem der wirklich tausende Videos im Jahr kodiert wahrscheinlich sehr viel Wertvoller (in absolut eingespartem Geld durch eingesparte Arbeitszeit) als die paar Cent im Wert einer Dose Cola/Scheibe Käse auf dem Burger/Restgeld das man im Laufe des Jahres an der Kasse dalässt/aufrundung der Rechnung für eine Tasse Kaffee usw usf..
Aber ist schon recht, steigert ihr euch ruhig rein bei den zahlen die euch CB gibt, als ob es sich um einen Verbrauch von 250kWh handeln würde...
Achja, und was das "AMD erkauft sich die Geschwindigkeit mit Mhz takt!!!" Fraktion angeht...erstens sieht man in einigen Tests das sogar der neue FX-4xxx vor dem alten FX-8150 liegt, und damit das da wohl einiges mehr verbessert worden sein muss. Zweitens kosten Mhz nichts, ihr tut hier immer, aber wirklich jedes mal, so als ob die Mhz etwas kosten, als ob das irgendwie etwas falsches/cheathaftes zu tun wäre oder sie dadurch irgendwas aufgeben müssen, so wie es früher war, wo Mhz teuer mit einer erhöhten volt-spannung bezahlt werden mussten und sehr schnell eine Wand getroffen haben was Temperatur und Stromverbrauch angeht. Wieso, wenn man schon vor über einem Jahr gesehen hat das die neue Architektur ab Bulldozer sehr hohe Taktraten verträgt ohne eine 1.6V Spannung oder eine Wasser oder Stickstoffkühlung zu brauchen. Der boxed Kühler kühlt das Ding, sonst würde er nicht beiliegen, und wer es leiser will kann sich gute und leise aftermarket Kühler holen welche große und leise Lüfter haben und langsam drehen, diese Kühlen sicher nicht schlechter als der boxed, welcher ja genug ist um die Wärme abzuleiten, und sind einfach nur leiser. Und wer 15 Sekunden aufwenden will, kann beim Hochfahren kurz ins BIOS springen und die Spannung absenken (Undervolten), und hat dadurch ein noch kühleres und stromsparenderes System, daraus muss man keine obsession machen und schauen wie tief man kommt wo man ständig irgendwelche Stabilitätstests laufen lassen muss und Stunden beschäftigt ist, eine simple reduzierung um eine oder zwei stufen im Bios reicht vollkommen, und der Prozessor verträgts, da AMD diese sowieso immer zu hoch ansetzt. Dauert keine 10 Sekunden und man hat es erledigt.
Hier die Quellen für die Grafiken:
http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8350-vishera-review,3328.html
http://hothardware.com/Reviews/AMD-FX-8350-Vishera-8Core-CPU-Review/?page=1
http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested
http://hexus.net/tech/reviews/cpu/46985-amd-fx-8350-piledriver-cpu/
http://techreport.com/review/23750/amd-fx-8350-processor-reviewed
PS
Ich hoffe mal keiner der CB Leute fühlt sich beleidigt und löscht meinen Beitrag...
