News AMD: FX-CPUs auf Basis von „Piledriver“ Ende Oktober?

[Hawk1980]

Und jetzt noch mal, was ist der Sinn einen fetten Prozessor zu kaufen, wenn man Gamer ist ?
Erkläre es mir bitte. Damit ich ein paar schlecht programmierte Games auch mit 100 frames + zocken kann ? Ich verstehe sowieso nicht wieso man mehr als 150 euro für einen Prozessor ausgeben kann.
Sicherlich, die Leute die es brauchen, verstehe ich ,aber als gamer. Tja jedem das seine. (Gibt ja Hobbies ect)

So ist es. Hier mal ein Beispiel.

Bf3 MP 64ermap mit 800x600 Details auf Ultra ( 4xmsaa), und CPU mit 4 Kernen und Ergebnisse in min FPS.

Und hier das Gleiche mit 6 Kernen.

Die Gesamtauslastung der CPU bleibt die Gleiche, ob mit 4 oder 6 Kernen.
Soll heissen, dass der Winsheduler nur die Last auf die 6 Kerne gleichmäßig verteilt aber kein Perfomancegewinn zu erwarten ist weil die BF3Engine im Grunde mit mehr als 4 Kernen nichts anfangen kann. Genau aus diesem Grund werden die AMD CPU so abgestempelt, da denen die nötige Rohleistung bei 4Kernen/Threads fehlt um höhere FPS fahren zu können.
Ist das jetzt die Schuld von AMD weil die 6-8 Kern CPUs bauen, oder ist es die Schuld des Softwareentwicklers, weil diese CPUs nicht mit in die Programmierung einbezogen wurden?
Sowas nenn ich entweder künstliches Ausbremsen zugunsten der Hardwareindustrie, oder schlechtes Umsetzen der Konsolenports, ihr könnt es euch aussuchen.
Fazit zu dem Ganzen:
Bevor ich die CPU rauswerfe (ersetze), verstaubt eher das Game im Regal. Wie in den obrigen Fall ersichtlich, reicht aber die Perfomance allemal für ein flüssigen Spielverlauf.

Und ich persönlich kann es auch nicht verstehen, wenn 400€ für die Grafikkarte einfach mal da sind und bei der CPU dann gespart werden muss.

Hohe Aullösung + Max Bildqualität= Fette Graka notwendig.
Die CPU ist dabei (fast) nebensächlich wenn das Game halbwegs vernünftig entwickelt wurde. Siehe post #160

 

[Flowerpower77]

Falsch. Die CPU entscheidet mittlerweile bei vielen Games über spielbar oder nicht. Die Graka mag nicht limitieren die CPU tut es. Aber was rede ich. Die Verkaufszahlen Intel gegen AMD sprechen eine Sprache. Also erzähl weiter, es interessiert nicht. Es wird Intel gekauft Und AMD wird sowieso schwer mit Haswell kämpfen zu haben, denn Intel steckt Geld in die iGPU.

Und du hättest doch nur zu gerne einen i5, i7. Das nennt man NEID!

Und nochwas: du blubberst nur rum. Gute Nacht.

 

[Quad-core]

Ich glaube einige werden es hier nie verstehen , was sollen den die gelegenheitsspieler mit einem i5/i7 CPU machen , wen sie eh nur eine Mittelklasse Grafikkarte verwenden ? , da Reicht doch jeder halbwegs taugliche AMD Phenom II oder FX Prozessor .

 

[hrafnagaldr]

Falsch. Die CPU entscheidet mittlerweile bei vielen Games über spielbar oder nicht. Die Graka mag nicht limitieren die CPU tut es. Aber was rede ich. Die Verkaufszahlen Intel gegen AMD sprechen eine Sprache. Also erzähl weiter, es interessiert nicht. Es wird Intel gekauft Und AMD wird sowieso schwer mit Haswell kämpfen zu haben, denn Intel steckt Geld in die iGPU.

Und du hättest doch nur zu gerne einen i5, i7. Das nennt man NEID!

Und nochwas: du blubberst nur rum. Gute Nacht.

Die Garfikkarte limitiert nicht bei aktuellen Spielen? Selten so einen Schmarrn gelesen. Wenn ich meinen 1090T nun gegen einen i5/i7 tauschen würde, würde meine Spiele in 1920x1200 möglichst hohe Details bei der GTX 560 Ti so gut wie gar nicht von der CPU profitieren.

Einen wirklichen Unterschied sieht man bei Highend-Systemen mit SLI zB. Da kann die CPU noch einige Frames ausmachen.

Und das Neid-Argument ist keines, damit machst allenfalls dich selber lächerlich.

Würde ich mir zB ein System mit einer GTX 690 kaufen, dann wäre mit Sicherheit auch ein i7 im System. Aber bei einer GTX 560 Ti komplett sinnfrei. Und beim sonstigen Arbeiten ist ein X6 zB locker konkurrenzfähig, gefühlt mir mehreren VMs sogar flüssiger als die i5/i7 der zweiten Generation.

 

[Herdware]

Die Realität liegt dazwischen.

Die meisten Spiele sind weder komplett GPU noch komplett CPU limitiert.
Ein Spiel kann fast komplett, z.B. zu 95%, GPU-limitiert sein, aber das bedeutet auch, dass 5% Situationen gibt, bei denen es dann doch auch auf die CPU ankommt. Das wären dann ganz grob 2 Sekunde pro Minute, wo es mit der schwächeren CPU durchaus spührbare Einbrüche in den Frameraten geben kann.

Diese Effekte sieht man aber schlecht bis gar nicht, wenn nur Durchschnitts-FPS und Min-/Max-Werte angegeben werden.

Hier gibt es einen Test, in dem das etwas gründlicher untersucht wurde und als Fazit kommt heraus, dass es durchaus einen Unterschied ergibt, ob man eine schnellere Intel-CPU oder eine von AMD im System hat, auch wenn die AMD-CPU Durchschnitts-FPS oberhalb von 60 hinbekommt.
http://techreport.com/review/23246/inside-the-second-gaming-performance-with-today-cpus/1

 

[hrafnagaldr]

Hier gibt es einen Test, in dem das etwas gründlicher untersucht wurde und als Fazit kommt heraus, dass es durchaus einen Unterschied ergibt, ob man eine schnellere Intel-CPU oder eine von AMD im System hat, auch wenn die AMD-CPU Durchschnitts-FPS oberhalb von 60 hinbekommt.
http://techreport.com/review/23246/inside-the-second-gaming-performance-with-today-cpus/1

Das ist mir schon bewusst, aber da kann mein 1090T @ 3.6Ghz zum Glück noch gut mithalten. Und IPC + Takt werden beim Piledriver ja verbessert, genau das braucht er halt für konstant hohe Frames.

Wobei mich die Skyrim Werte wundern, ich hab bei dem Spiel zu keiner Zeit "slowdowns" bemerkt (den zahlen nach müsste es da aber am deutlichesten sein). Die kenne ich eigentlich nur von der ersten Spielminute Diablo 3, bis mal alles geladen wurde. Bei GW 2 zB läuft das Spiel durchweg rund. Aber im test wurde halt auch ne 7950 verwendet, die ist fast doppelt so flott wie meine GTX 560 Ti.

 

[Zwenner]

Es ist vollkommen richtig, das die GPU bei hohen Auflösungen, mit möglichst vielen Datails und AA wichtig ist.
Niemand würde abstreiten, dass es hier nicht sinnvoller ist 100€ mehr in die GPU zu investieren, als in die CPU.

Allerdings sind die Aussagen sicherlich zu generell.
Es gibt doch auch noch Personen, die einen guten TFT habe und diesen auch nicht ersetzen möchten.
Man muss halt immer schauen, welche Spiele gespielt werden und welche Randbedienungen erfüllt sind.

Sobald die Auflösung kleiner wird, oder auf Details verzichtet werden muss, als auch AA deaktiviert wird, kann eine CPU limitieren.
Das ist bereits bei Grafikkarten im Format HD5850 / HD6850 / HD7850 der Fall, welche ausreichend sein können.
Und dann muss man bedenken, dass es mit solchen Grafikkarten eben schon schwer werden kann max Detail bei FHD mit Filtern zu nutzen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass wenn jemand mit einer GTX680 rechnet, 50€ +/- bei der CPU entscheidend sind.

Hier kann man gut erkennen, das es nicht verkehrt sein kann, vielleicht auf i5 anstatt auf FX zu
setzen.
https://www.computerbase.de/2012-04/test-intel-ivy-bridge/52/

AMD FX-8150 für 170€ oder i5-3570 für 190€ macht 20€ Differenz, dafür bekomme ich aber Mehrwert.
Und das ist das was ich versuche zu erklären, es geht nichtmal so sehr darum das der i5 schneller ist.
Sondern das sich die Investition von 20€ rentieren kann, nämlich durch den niedrigeren Stromverbrauch.

Wenn ich den Rechner mit entsprechender CPU und GPU zwei Jahre intensiv nutze, wir das wahrscheinlich +/-.
Die 20€ kann ich mir sicherlich über die Stromkosten zurückholen, über eine nicht weltfremde Betriebszeit.

Das schlechteste Szenario wäre, wenn ich mich für den FX-8150 entscheide:
Das ich am Ende, weniger Leistung habe (egal wie klein die Unterschiede sind) aber mehr dafür bezahle.

 

[hrafnagaldr]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass wenn jemand mit einer GTX680 rechnet, 50€ +/- bei der CPU entscheidend sind.

Schon klar, bei so einer Grafikkarte mach ein Fuffi für die CPU extra das Kraut nicht mehr fett. Es läsuft aber was falsch, wenn im Gamer-PC die CPU teurer als die Grafikkarte ist

 

[Zwenner]

Bei einer Neuanschaffung ist das natürlich vollkommen richtig, würde auch niemand bestreiten.
Bei einer Erweiterung sehe ich das skeptischer, auch hier spricht nichts dagegen, eine ältere, leistungsfähige GPU mit IB zu kombinieren.

Dann hätte ich nämlich bei eine eventuell anstehenden GPU-Erweiterung, den IB und nicht den FX, könnt sinnvoll sein.

 

[Casi030]

@Zwenner: Es ist mal wieder schön was du da schreibst und verlinkst,nur das Gegenstück zum i5 ist der FX 6XXX der bei gleichem Takt zu 99% genauso schnell ist wie der FX 8XXX für rund 100EU und somit ist das P/L Verhältnis klar auf AMD Seite.http://geizhals.at/de/689390

 

[SuddenDeathStgt]

@ Flowerpower77

is ja wohl nicht dein ernst ?! ... bei einem leistungsschwachen DC *könnte* ich ja deiner aussage noch bedingt
folgen, aber nicht bei den heutigen quads mit 3+GHz ... zum rest fehlen mir die worte. ^^
klar sieht man bei Hawk1980, dass die cpu-limitiert ... aber nicht in der größenordung, dass man sagen könnte,
es ist nicht mehr spielbar ... er hat immer seine 50fps u. für pers. A reicht das geschmeidig u. für pers. B halt
nicht, wobei mMn 50+fps doch absolut ok sind ... wichtig sind doch nur keine herben drops.