News AMD: FX-CPUs auf Basis von „Piledriver“ Ende Oktober?

[Zwenner]

Also mich interessiert der Piledriver, wie auch der Trinity und seine Verfügbarkeit nicht wirklich.
Das hat einfach den Hintergrund, dass Intel die Preis sehr interessant hält und somit konkurrenzlos ist.

Da hier einige auch der Meinung sind, dass Argumente gegen AMD gleich bashing ist, spare ich mir eine weitere Ausführung.

Das trollhafte schönreden der gegenwärtigen TDP-Klassen bei AMD, finde ich aber lächerlich.
Sicherlich ist das nicht für alle relevant, aber der Trend geht sicherlich nicht in Richtung full size ATX.

Ich wüsste nicht, was ich mit so einem 125W TDP Monstern in einem Mini-ITX System anfangen soll.
Und ich finde es bedauerlich, dass AMD wohl mit Piledriver als auch beim Trinity keine low TDPer auf der Schirm hat.

Wahrscheinlich macht es keinen Sinn.
Weil man soweit mit Spannung und Takt runter müsste, dass das Produkte wohl nicht mehr interessant wäre.
Ich kann mir einen 45er TDPer auf Piledriver mit einem Modul nur sehr schwer vorstellen.
Der würde sicherlich sang und klanglos untergehen, im Konkurrenzvergleich bei identischer TDP.
Ist es doch jetzt schon schwer genug für AMD überhaupt mithalten zu können.

Sicherlich ist ein Vergleich 22nm zu 32nm auch nicht ganz fair, dass sehe ich ein.
Aber was Intel da derzeit mit IB abliefert: Leistung, Stromverbrauch, TDP zum Preis, ist beeindruckend.

Nach 15 Jahren AMD gibt es für mich, seit dem Bulldozer fail und sterben des K10 (LIano) keine Argumente mehr.
AMD ist nicht mehr wirklich preiswerter, dabei langsamer, hat einen höheren Verbrauch (bei hohem Workload).
Und nicht zuletzt, noch die größere thermische Verlustleistung, die für manche Konfigurationen nicht unwichtig ist.

 

[Casi030]

A10-5700 2 / 4 3,4 / 4,0 GHz 4 MB HD 7660D 384 65 W
Zeig mir ein Intel System was weniger braucht bei gleicher Spieleleistung.
AMD wird mit Piledriver sicherlich auch nur max 2 125W TDP CPUs rausbringen,der Rest wird wieder bei 95Watt liegen.

Ergänzung (26. September 2012)

Was Lächerlich ist die Tatsache,das einige wohl Prime 24/7 laufen lassen,absolut sinnloses verhalten und das am besten noch in Schukarton mit größe 18.
Wenn die Leut ihre CPUs normal verwenden würden,dann würden dies kaum ein Unterschied messen können.

 

[Blutschlumpf]

Ich finde es immer wieder interessant wenn AMD-Fans (ich hab meinen X4 nur weil mir die i5 zu teuer sind bzw. damals waren) CPUs anhand der Leistung der onboard-Grafik festmachen.
Hat ein wenig den Eindruck des letzten Strohhalms.

 

[pipip]

Ich wüsste nicht, was ich mit so einem 125W TDP Monstern in einem Mini-ITX System anfangen soll.
Und ich finde es bedauerlich, dass AMD wohl mit Piledriver als auch beim Trinity keine low TDPer auf der Schirm hat.

Interessant. Es wurde ja sogar gesagt, dass eine niedrige TDP in HTPC ect interessant sind, anders aber wenn man ein großes Gehäuse hat. Eventuell solltest du lieber genauer lesen, bevor du mit Wörter trollhaft ect um dich schmeißt.

Besonders Llano A4 zeigen schön, dass sie eigentlich auch mit einer 45 watt tdp klassifiziert werden hätten können. Somit zeigt es, dass das auf die TDP reduzieren einfach nicht immer der Wahrheit entspricht.

Und ich finde es bedauerlich, dass AMD wohl mit Piledriver als auch beim Trinity keine low TDPer auf der Schirm hat.

https://www.computerbase.de/news/prozessoren/amd-stellt-opteron-3200-offiziell-vor.34869/
Lieber genauer informieren, das wäre auch eine gute Möglichkeit.
Zwar muss ich zugeben, sind diese Modelle leide nur im Asiatischen raum richtig verfügbar, aber man darf hoffen dass piledriver mehr 65 und 45 watt tdp Varianten geben wird.
Eventuell wäre ein 3ghz 4Moduler mit einer tdp von 65 watt nicht undenkbar.

Aber was Intel da derzeit mit IB abliefert: Leistung, Stromverbrauch, TDP zum Preis, ist beeindruckend.

Klar wenn man das gesamte System auf den CPU-Preis zweier Modelle reduziert, die Mainboard Preise vernachlässigt, und am besten dann noch mit dem FX8150 vergleicht

(PS: ist dir Planet3DNow schon zu langweilig geworden ?)

Blutschlumpf

Ich finde es beeindruckend wie kurzsichtig man sein kann und eine APU nicht als Einheit sehen kann. Besonders wenn dieser in seinem Einsatzgebiet Multimedia sich vor Intel nicht verstecken braucht.
(Llano sogar gegen IB HD4000 in den meisten Anwendungen effizienter zeigt)

 

[Zwenner]

@Casi030
Das die iGPU bei AMD derzeit schneller ist, als die in den Intels... ist kein großes Geheimnis.
Sicherlich machen die APUs mit HD 7660D für ein preiswertes Spiele-System sind.
Allerdings sollte man die Leistungsfähigkeit der iGPU auch nicht überschätzen.
Das reicht oft nicht für native Auflösungen, auch nicht wenn ich auf medium oder low detail gehe.

Wie sinnvoll ein Nutzerverhalten ist, kannst du nicht generell und allgemein beurteilen.
Ich wüsste auch nicht, warum ich in auf einem ITX-System meine Videos nicht rendern sollte, wenn ich es kann.
Wenn es dazu sehr kompakt und dabei extrem leise ist und zudem noch Stromsparend, warum nicht.
Ist es doch die perfekte und schnelle, preiswerte Alternative zum Notebook, als Desktop Replacement verwendet.

Und selbst wenn ich dann den ganzen Tag primen würde und nicht arbeite, würde es mit Format 18 funktionieren.

 

[Casi030]

Nur leider fehlt mir selbst beim TDP Vergleich der große Vorteil:
Spieleleistung:
A10-5700 2 / 4 3,4 / 4,0 GHz 4 MB HD 7660D 384 65 W
vs
http://geizhals.at/de/766343 + http://geizhals.at/de/633595 TDP von 99W und Schwächer.
Der Intel verbrauch 34W mehr.
nur CPU:
http://geizhals.at/de/689390
http://geizhals.at/de/822011
TDP Unterschied 18Watt,Leistung je nach Anwendung + -
Preis: Der Intel ist gut 65% Teurer.
Wo sind da jetzt die großen Vorteile?

Mit Piledriver wird der Verbrauch sicherlich noch weiter Schrumpfen.

 

[Zwenner]

@pipip

Planet3DNow ist mir nicht zu langweilig, ich ertrage da die Ignoranz einiger Fanboy-User nicht mehr.
(Nicht generell aber in doch zahlreichen Threads, das Niveau singt jedenfalls, siehe letzte Bewertung!)
Ich hatte den A4 auf µATX und auch in ITX und weiß nicht wo wir da auf 45W TDP kommen sollen.
Der A4 heizt ohne Vcore-Anpassung eine kleines Gehäuse ganz gut auf, ein i3-3220T dagegen nicht.

Opteron? Die kleinste TDP auf Opteron für AM3+ ist wie groß? Opteron hat keine iGPU.

@Casi030

Der erste Vergleich verliert seine Wirkung, wenn man keine 3D-Leistung benötigt, deshalb ungünstig.
Der zweite Vergleich ist noch ungünstiger, weil der FX keine iGPU hat, die verursacht TDP.
Man kann natürlich auch 760G/880G mit FX kombinieren, wie sinnvoll das ist, dürfte fragwürdig sein.

 

[Blutschlumpf]

Ich finde es beeindruckend wie kurzsichtig man sein kann und eine APU nicht als Einheit sehen kann.

Klar kann ich die als Einheit sehen, aber vergleichen muss ich doch die Kernfunktion und nicht die optionalen Parts, die AMD dazugestrickt hat und die von fast keiner Software so benutz werden, dass Sie klassische CPU-Power wettmachen/ersetzen/ergänzen würde).
In der Praxs hab ich von ner APU (die CPU-Aufgaben lahm löst) nicht ansatzweise so viel wie von ner flotten CPU.

AMD kommt mit lauter Fünfen in Mathe und Deutsch nach Hause und ihr erzählt hier was vom tollen Abschneiden in der Back-AG.

Besonders wenn dieser in seinem Einsatzgebiet Multimedia sich vor Intel nicht verstecken braucht.
(Llano sogar gegen IB HD4000 in den meisten Anwendungen effizienter zeigt)

Definiere welche Anwendungen du mit "Multimedia" meinst.

Zum Spielen aufwändiger Games reicht keine APU/IGP aus (sofern der HTPC nicht an nem 14 Zoll Monitor hängt).
Anwendungen die abseits der Grafikausgabe von der APU Gebrauch machen ? Gibts kaum.
Die, die es gibt, bringen bei aktuellen CPUs nicht mehr nennenswert was bzw. funktionieren auch bei Intel (z.B. DXVA) oder Sie sind nicht gleichwertig mit den CPU-only Programmen (diverse x264 encoder).
Für alles andere reicht fast jede Grafik der letzten 10 Jahren.

Klingt mir irgendwie immer ziemlich konstruiert wenn jemand mit den Vorzüge einer APU werben will.
Mein 7-zip packt nicht schneller weil der Prozessor irgendwelchen Shader-Kram berechnen kann, das wird schneller wenn die IPC des CPU-Parts steigt und bedingt auch durch mehr Kerne.

 

[Casi030]

@Zwenner: Da kannst aber auch wieder zu Trinity greifen beim i3 vergleich.
Gut aktuell bekommst nur diesen : A8-5500 2 / 4 3,2 / 3,7 GHz 4 MB HD 7560D 256 65 W
Da hast Aktuell noch das doppelte,dafür kannst ihn selber runterschrauben oder du wartest auf die mit(45W).

Ergänzung (26. September 2012)

@Blutschlumpf: Nur sind die Llano Kerne meist gleich oder sogar schneller als die vom PhenomII und mit nem A8 kannst schon ohne Probleme in Full HD Zocken,das wird mit Trinity nicht schlechter.

 

[Zwenner]

@Blutschlumpf

Ja genau, richtig. Du wirst aber ein Vielzahl von Meinungen damit leider nicht erreichen, glaub es mir.
Meine Argumentationen sehen an andere Stelle ähnlich aus und werden als Offtopic oder AMD-Hate deklariert.
(Nein pipip ich meine nicht P3D, es gibt da ein Forum, da bin ich noch länger dabei als nur knapp 11 Jahre.)

@Casi030
Das Problem ist doch gerade das, was du aufzeigst.
Kleiner 65W TDP wird nur mit deutlich weniger Takt und eventuell mit iGPU downgrade machbar sein.
Und ein A10-5700 ist in Grundtakt und Turbo sowie beim iGPU-Takt beschnitten, bei 65W TDP.

A10-5800 / 3,8GHz (4,2GHz Turbo) - HD 7660D @ 800MHz
A10-5700 / 3,4GHz (4,0GHz Turbo) - HD 7660D @ 760Mhz

Daher kommt ein A8-5500 nicht in Frage, weil er ebenso 65W TDP hat, wie ein A10-5700, aber noch weniger Takt und nur 256 SPs.
Piledriver benötigt, genau wie die 1st gen., Takt (danke IPC) und somit Spannung, was eine hohe TDP ergibt.

Zum Thema A8 und in FH spielen sage ich mal nichts, dass wird sind OT, ich hatte A4-3400 und A8-3870K.
A4 ging nicht wirklich gut auf 18,5" mit nativ 1366×768 und A8 nicht auf 23" und nativ 1920x1080.
(Keine generelle Aussage aber viele Titel waren hier nur auf mid oder low + kleinerer Auflösung als nativ brauchbar, spielbar.)

 

[Blutschlumpf]

Nur sind die Llano Kerne meist gleich oder sogar schneller als die vom PhenomII

Sorry, aber der Phenom 2 ist schon seit langem nicht mehr der Maßstab an dem man sich orientieren sollte. Außer vielleicht am Preis, nen X4 955 gibts gebraucht heute für unter 50 Euro, das wäre auch die Region in der Llano interessant wäre.

und mit nem A8 kannst schon ohne Probleme in Full HD Zocken

Ich kann auch mit meinem Fabia Kombi Autorennen fahren, dürfte dann aber ähnlich deprimierend werden wie auf nem A8 in Ful HD zu spielen.
Meine HD7750 ist imo schon unterstes Limit zu Zocken, und ein A8 ist da noch weit von weg.

das wird mit Trinity nicht schlechter.

Da liegt das Problem, AMD bekommt ne CPU hin die so schnell ist wie der Vorgänger, der so schnell ist wie ein Phenom2, der wiederrum schon vor 3 Jahren von der Konkurrenz überholt wurde.
AMD tritt quasi auf der Stelle, seit Jahren.

 

[Zwenner]

Interessant. Es wurde ja sogar gesagt, dass eine niedrige TDP in HTPC ect interessant sind, anders aber wenn man ein großes Gehäuse hat. Eventuell solltest du lieber genauer lesen, bevor du mit Wörter trollhaft ect um dich schmeißt.

Besonders Llano A4 zeigen schön, dass sie eigentlich auch mit einer 45 watt tdp klassifiziert werden hätten können. Somit zeigt es, dass das auf die TDP reduzieren einfach nicht immer der Wahrheit entspricht.

Lieber genauer informieren, das wäre auch eine gute Möglichkeit.
Zwar muss ich zugeben, sind diese Modelle leide nur im Asiatischen raum richtig verfügbar, aber man darf hoffen dass piledriver mehr 65 und 45 watt tdp Varianten geben wird.

Niedrige TDPs sind generell interessant und nicht nur in HTPCs.
Ich weiß auch nicht, warum eine ITX- oder µATX Konfiguration immer ein HTCP sein muss.
Mittlerweile kann ich mir aus ITX in Schuhkartongröße eine wirklich brauchbare DAW bauen und das passiv.

Es ist ja wunderbar wenn FX auf Piledriver mit 45W kommen würde, da brauche ich aber noch eine GPU.
Und wenn in China ein Sack Reis umfällt, kann das wichtig sein, interessiert mich aber weniger.
Zum Schluss schauen wir dann mal was ein Opteron (AM3+) mit 45W TDP kostet und was er leisten kann.

Ja ein E3-1265LV2 ist teuer, bietet aber auch viel...
4C/8T, HD Graphics P4000 eine Gesamt-TDP von 45W und einen DeltaW um die 60W@load ohne uv.
Und 60W sind nicht viel für 4 Kerne, Cache, MC und iGPU...

Die Leistungsfähigkeit der iGPU bei den APUs kann durchaus ein Argument sein, dass fällt beim FX aber weg.
Dann bleibt am Ende ein Produkt aus dem Hause AMD, ohne Gewürzmischung von ATI...
Und dann gehe ich davon aus, dass ein Intel (ohne NVIDIA KnowHow) besser ausschaut.

Am wichtigsten würde ich es finden, wenn sich mit Piledriver was in Richtung Stromverbrauch bessert, das ist schon viel wert.
Auch wenn der Vergleich nicht ganz fair ist, verbraucht doch ein FX-8150 doppel so viel als-wie ein E3-1230V2.
Ja selbst wenn ich einem E3-1225V2 mit iGPU neben den FX stelle, sieht er da nicht gut aus.
(Ich reden von Applikation die viel CPU-Last verursachen, zum IDLEn brauche ich keinen PC.)

Und großen OEMs oder Business-Kunden, brauchst du nicht ankommen mit undervolting.
Der Frontend braucht keine starke iGPU aber der Backend doch meistens und oft x86 CPU-Power.
Im Backend geht es aber natürlich auch ohne x86 und nur mit Power aber dennoch mit SMT.

Ergänzung (26. September 2012)

Da liegt das Problem, AMD bekommt ne CPU hin die so schnell ist wie der Vorgänger, der so schnell ist wie ein Phenom2, der wiederrum schon vor 3 Jahren von der Konkurrenz überholt wurde.
AMD tritt quasi auf der Stelle, seit Jahren.

Wenn man einen Vergleich hausintern anstellen möchte stimmt das wohl.
Noch schlimmer wird es, wenn man sich mal anschaut wie gut 2C/4T Intel gegen 4C/4T oder 2M/4T AMD aussieht.
Hier sieht man am deutlichsten, wie weit AMD zurück liegt, 6C/12T ist kein Mainstream, aber zeigt Intel Vorsprung.

Und was viele vergessen, iGPU fungiert im besten Fall als effizienter Co-Prozessor.

 

[Casi030]

http://geizhals.at/de/823752
http://geizhals.at/de/766343
Ist es beim Intel nicht genauso?
Takt um 500 MHz runter,Spannung sicherlich auch um auf die 35W zu kommen.
Man muss abwarten wann und womit die TDP gesenkt wird.

Ergänzung (26. September 2012)

Aber andersrum,was ist so schlimm daran,das ne 30Watt CPU ne Kühlerbezeichnung von 65Watt trägt?
Wozu soll ich noch ne 45,30....Watt Kühlerbezeichnung und Kühler einführen?
Wenn ich eh kaum Geld habe,dann spare ich mir doch die Extra kosten für den Anderen Kühler,fürs Ausrangieren jeder Einzelnen CPU....und sag lieber,CPU A - F kommt in die TDP Kühlerklasse von 65Watt,da selbst das Schlechtesten Modell nicht mehr als 60Watt brauchen.

Ergänzung (26. September 2012)

Auch ist die Frage,wiso verbaue ich in ein Nicht Spielerechner wie nem HTPC ein x2?
Ein niedrig Getakteter x4 hat mehr Leistung und Verbraucht weniger.

 

[pipip]

Nein pipip ich meine nicht P3D, es gibt da ein Forum, da bin ich noch länger dabei als nur knapp 11 Jah

Genau dass nenne ich dann eben auch betriebsblind. Früher hättest du sicherlich Recht gehabt mit, ja man kann nie genug CPU Performance und co haben.

So bleiben wir mal auf den Tatsachen. Wir haben von Gaming Rechner gesprochen, darüber dass eine CPU beim Gaming meist gar nicht auf 100% ausgelastet ist, wie oft der Eindruck gemacht wird. Weiteres habe ich sogar gesagt, dass eine hohe TDP dann uninteressant ist, wenn man sowieso ein großes Case hat und einen fetten kühler. Da spielt es eben keine Rolle.
Was hast du draus gemacht :

Das trollhafte schönreden der gegenwärtigen TDP-Klassen bei AMD, finde ich aber lächerlich.
Sicherlich ist das nicht für alle relevant, aber der Trend geht sicherlich nicht in Richtung full size ATX.

Ich wüsste nicht, was ich mit so einem 125W TDP Monstern in einem Mini-ITX System anfangen soll.
Und ich finde es bedauerlich, dass AMD wohl mit Piledriver als auch beim Trinity keine low TDPer auf der Schirm hat.

Und das zeigt nur, dass du gar nicht bereit bist ernsthaft zu diskutieren, sondern nur versuchst deine Vorstellungen und Bedürfnisse die sich scheinbar seit Jahren nicht geändert haben, durch zu drücken.

Interessanterweiße sprichst du immer von dir, nimmst aber an, dass alle anderen die gleichen Bedürfnisse haben.
Viel beängstigender ist es, dass es genug Leute gibt, die keine Ahnung haben und dir alles aus der Hand fressen.
Ich gebe dir in gewissen Punkten recht, habe ich aber vorhin auch nicht bestritten. Es gibt die Leute die immer mehr CPU-Performance brauchen, die Frage ist nur, wann kann das eventuell mal ersetzt werden ? oder wer braucht heutzutage wirklich massiv Performance.
Was ist gängiger, wissenschaftliche Arbeiten oder gaming/multimedia ?
Man könnte noch von Video bearbeiten sprechen, aber hier stelle ich mal naiv ein Gleichstand, weil CPU und igp Verwendung finden könne.
Also überlegt euch mal, was wichtiger sein könnte, wieso Intel selbst die igp so aufpumpt, womit mehr Geld gemacht werden könnte.

Btw, da ich von Multimedia sprach. Es ist noch nie jemand im Sinn gekommen, dass Wörter eine Bedeutung haben, die sich in Laufe der Zeit ändern können. Gutes Bsp feudales Wesen, wo Freiheit eine andere Bedeutung hat wie heut zu tage.
Seitdem es APU gibt und somit leistungsstarke igps, ist es nicht unlogisch, dass auch die Möglichkeiten und somit auch die Bedeutungen von Begriffen ändern. Dass ein HTPC nicht nur mehr für filme gucken ist, sondern auch kleinere Games gespielt werden. Was früher Multimedia, noch DVD schauen war, ist heute FULL HD Streamen, Browser Games, normale Games, Bilder bearbeitung, Facebook (Internetbrowser). All diese Sachen können von der igp übernommen werden. Und für Office reicht ein in Jahre gekommener Prozessor aus, da braucht ihr nicht mit IPC kommen.

Ihr redet immer von wie toll ja IPC und CPU Performance ect ist. Selber könnt ihr auch nur spezielle Programme erwähnen, oder wo merke ich den Unterschied tatsächlich ?.
Persönlich kann ich sogar behaupten, ich spühre keinen Unterschied zwischen meinem Desktop und Notebook Prozessor, obwohl meine Notebook CPU verglichen zu Desktop CPU nur ein Furz ist. Das liegt einfach daran, weil ich oft die Performance gar nicht brauche. Wenn ich mich aber mit anderen vergleiche (Freunde, Bekannte) weiß ich dass ich immer noch überdurchschnittliche Sachen mache, also hört auf mit euren IPC Märchen, das ist dann genauso ein Blödsinn wie die igp Geschichte wenn ihr wollt. Somit ist mir klar, mein PC wird noch die nächsten jahren trotz "Pheonm II" nicht aufgerüstet werden. Weitere Gründe findet ihr im Forum, Leute mit Core DUO Quadcores, die auch dicke auskommen. Aufrüsten tuen meist die, die meinen viel FPS ist ein Status upgrade.

Eins kann ich noch sagen, falls HSA, und APU wirklich aufgeht, sind Leute wie ihr hoffentlich endlich geschichte, dazu fällt mir nur noch ein chin. Sprichwort ein:

„Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit“

Und was viele vergessen, iGPU fungiert im besten Fall als effizienter Co-Prozessor.

Klar wenn die Entwickler Programme gerade eben erst kommen, die HSA Programmieren vereinfachen sollen, kann man über igp als Co-Prozessor lustig machen.
Ich erinnere nur mal, dass eine FPU auch mal ein Co-Prozessor war/bzw noch ist. Und wie wichtig ist diese Einheit heute ?

Mich würde es interessieren, wie schnell ein SB oder IB wäre, ohne FPU und weitere instruction sets.
Mich würde auch brennend interessieren wieso immer vsync gelobt wird, obwohl das eindeutig von der igp beschleunigt/abgewickelt wird. Die igp ist ja nur für die Bildausgabe da

Eins sage ich bestimmt, Intel Produkte sind bestimmt gut, aber ich bin nicht der Meinung, dass man immer alles mit CPU-Performance lösen muss, sondern dass es genug andere Alternativen gibt und momentan oft gar nicht wirklich einen Bedarf gibt (wenn man von der Mehrheit ausgeht).
Trotzdem werden gewisse Sachen so aufgenommen und beurteilt, wie sie noch vor 10-20 Jahren waren.
Die einzige Veränderung die ich sehe, ist dass TDP und IPC die neuen Trendwörter zu den in den Jahren gekommen GHZ geworden ist.

Somit kommen wir wieder dort an wo wir aufgehört haben. Wenn es um gaming geht, kann ein FX genauso eine Alternative sein, besonders wenn die neuen FX2 etwas effizienter geworden sind, und 95 watt tdp Varianten gibt, die übrigens auch in einem kleinen ITX Gehäuse zu kühlen ist (mache ich nämlich selber).
Gaming verbaucht die CPU wesentlich weniger als oft angenommen.
Die APUs sind dafür ein gutes Bsp, das sie zeigen, dass sie bei den Anwendungen, für die sie gedacht sind, auch sehr effizient arbeiten können.

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/intel-graphics-hd-4000-und-2500-test.1752/seite-6
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/intel-graphics-hd-4000-und-2500-test.1752/seite-7
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/intel-graphics-hd-4000-und-2500-test.1752/seite-8
(hier ist Intel schneller aber verwendet die igp !)
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/intel-graphics-hd-4000-und-2500-test.1752/seite-9
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/intel-graphics-hd-4000-und-2500-test.1752/seite-10

games und verbrauch
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/intel-graphics-hd-4000-und-2500-test.1752/seite-13
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/intel-graphics-hd-4000-und-2500-test.1752/seite-16

Interessant, Llano verbraucht trotz schnelleres flüssigeres Gaming, schlechtere Fertigung und Alter weniger als die HD4000 + intel CPU.
Mit dem besseren Turbo 3.0, wird das also klar für Trinity sprechen, wobei man noch auf die IB i3 Test gespannt sein darf.

 

[Zwenner]

Eine möglichst hohe CPU-Leistung ist natürlich nicht immer das wichtigste für den Nutzer.
Das der Prozessor beim spielen ein wichtige aber keine alles entscheidende Rolle hat, musst du mir nicht erklären.
Wie du weißt gehöre ich zu den Personen, die hier oft eine leistungsfähigere GPU empfehlen.
Sicherlich auch aus Gründen, wenn in Full HD mit möglich vielen Details und Filtern gespielt werden soll.
Allerdings sind nicht alle Nutzer - Gamer und auch nicht jeder möchte ein großes ATX-Gehäuse nutzen.

Und nein ich spreche nicht nur für mich, auch wenn ich meine Erfahrungen sehr wohl preisgeben darf.
Ich sehe viele Anforderungen und das Kaufverhalten einiger Personen, die haben bestimmte Kriterien.
Sicherlich ist der Umstand kein Maßstab, aber es dient schon dazu, mehrere Meinungen summieren zu können.

Und meine Anforderungen haben sich seit Jahren geändert, ich hatte jahrelang full size ATX im Haus.

Wer sagt das eine iGPU generell unwichtig ist? Bislang steht die Entwicklung aber noch am Anfang, richtig.
Und auch genau deswegen spielt die iGPU-Leistung eben noch keine wichtigere Rolle als die CPU.
Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die Wirtschaft innerhalb von sehr kurzer zeit vom x86 wegprogrammiert.

Und genau weil es auch Menschen gibt, die wenig bis keine Ahnung haben, kann ich die Argumente nicht mehr hören.
Für deine aufgezeigten Aufgaben eines HTPCs benötige ich nämlich keine aktuell Hardware... und auch keine APU.
Für normale Standartaufgabe, sehe ich nämlich keine großen Lasten auf meiner iGPU, sondern auf der CPU.
Natürlich hat die Entwicklung und das weitere Optimieren der Software auf die iGPU Sinn, es ist aber noch lange nicht ausgereift.
Und dieser Entwicklungsprozess wird auch nicht innerhalb von ein paar Monaten umgestellt werden können.

Das ein Rechner natürlich nach Anforderungsprofil konfiguriert werden sollte, ist klar.
Wenn du Leistung brauchst, merkst du sehr wohl einen Unterschied zwischen schnell und ausreichend.
Es geht auch nicht darum Intel zu hypen, sondern darum Argumente die nicht immer tragbar sind zu entkräften.

Auch wenn es von dir weniger übermittelt wird, gelten APUs oft als Wunderwaffe schlecht hin.
Für jemanden der lediglich Office, primitives Multimedia und das Internet am Rechner nutzt, den interessieren viele Sachen nicht.
Wenn er keine GPU-Leistung benötigt oder es die Software nicht hergibt, gibt es auch keine Argumente für sie.
Dann wäre ein G530 genauso interessant wie ein A4-3400, nur wird das nur selten so geäußert.
Es ist doch nur ein abgespeckter Celeron, der langsam ist und zudem noch eine schwach iGPU besitzt.
Das der Celeron aber stromsparender und schneller ist (CPU) als der A4, dass wird selten erwähnt.

Ein gewöhnlichen Mainstreamer interessiert die HD4000 nicht und auch keine HD7000er iGPU.
Er möchte das seine Anwendungen ordentlich laufen, wie das realisiert wird ist vollkommen egal.

Wenn die Entwicklung da angekommen ist, wo du sie sehen möchtest, wäre das fantastisch.
Und sicherlich werden dann einige Argumentation auch anders aussehen, es ist aber nicht so.
Dann frage ich dich, welchen Nutzen hat der einfache PC-User denn davon?
Schon heute, würde diesem User veraltete Technik, rein von der Leistung reichen, er brauch nichts schnelles.
Ich habe hier u.a. auch noch ein 4 Jahre altes System, das reicht für alle gewöhnlichen Aufgaben vollkommen aus.
Es ist dabei schnell, auch mit aktuellem OS und kann alles flüssig und geschwind bewerkstelligen.
Der Rechner muss einfach noch nicht ersetzt werden, da bringt mir auch eine iGPU und entsprechende Software nichts.
Ganz einfach weil sich der Mehrwert des schnelleren Systems einfach nicht vermitteln lässt, es gibt ihn nicht.
Es spielen bei richtiger Überlegung noch viel mehr Sachen mir hinein als nur TDP und IPC.
Ich finde es z.B. nicht falsch, wenn man sich beim kauf auch Gedanken über den Stromverbrauch macht.

Und da sehe ich 1st gen Bulldozer als keine aktuelle und gute Alternative zum i3 oder i5 auf 22nm.
Ein sehr wichtiger Punkt warum das so ist, sind unbestritten die niedrigen Preis bei Intel.
Ich habe AMD und das jahrelang nur aus einem Grund gekauft, das System war oft deutlich billiger, so dass der Leistungsverlust tragbar war.

Wie wichtig die IPC ist, zeigt sich in AMDs aktuellen ULV-Prozesoren.
Bei Intel kann man sehr weit mit dem Takt runter, dank hoher IPC und kleiner TDP bleibt das Produkt immer noch konkurrenzfähig.

Und genau, eine APU ist dann sinnvoll, wenn sie ihrer Bestimmung gerecht werden kann.
Aber dafür braucht es bessere Softwarelösungen.

Eine APU ist keine gute Basis für eine Spiele-Kiste, die aktuelle Games in hohen Auflösungen stemmen soll.
Die iGPU ist und bleibt unterstes Kaliber, hier kommt man auch langfristig nicht an Mid-End heran.
Das ist keine Kritik und auch technisch logisch aber die Entwicklung der dGPUs schläft nicht ein.

Die Optimierung der Software beschränkt sich auch nicht nur auf iGPUs sondern auf GPUs allgemein.
Für jemand der Leistung haben möchte, für den wird noch lange eine leistungsstarke CPU relevant sein.
Später könnte eine APU mehr Vorteile haben, eine CPU+dGPU Kombination aber auch keine schlechteren Argumente.

Ich bin der letzte der es ablehnen würde, wenn die iGPU permanent mitrechnen würde.
Nur ist es auch so, dass eine entsprechende Software Implementierung auch teuer und anspruchsvoll ist.
Wenn man man nämlich für zwei Sachen parallel optimieren, für die CPU und die iGPU.

Solang x86 noch nicht am Ende ist, wird man sich diesen Aufwand breitbandig sicherlich sparen.
Und stellt sich nicht die Frage, Software wird auf und für Hardware programmiert.
Man wird sich mit Sicherheit als marktführendes SW-Unternehmen am Mark orientieren und nicht nach Folien.

Jede Technik bekommt irgendwann die letzte Ölung, dann müssen Neuerungen und Innovation her.
Wir stehen noch am Anfang, solange wir nicht wenigstens im Mittel angekommen sind, machen leistungsstarke iGPU weniger Sinn, als starke CPUs.

Jemand der keine Leistung braucht, macht sich auch keine Gedanken über 8-Kerne oder 8-Module oder ein 800€ GPU-SLI.
Ich möchte nachwievor behaupten, dass Top LIano und Trinity eine sehr schmale Käuferschicht hat oder haben wird.
Ein A8 oder A10 stellen das Mittelweg zwischen low-end CPU und oder Mainstream CPU+dGPU.
Der einzige Vorteil der großen APUs, liegt in der stärkeren iGPU, brauche ich sie nicht, oder mehr, falle die schon raus.
Das heißt betrachte ich nicht den CPU-Part, sondern nur die iGPU, schränkt das den Käuferkreis doch schon ein.

Deshalb ist Intel vielleicht auch noch so erfolgreich, vielleicht braucht der Mainstream gar keine leistungsstarke iGPU?

 

[Effe]

Wall of Blabla

Schön daß Du jetzt Deine Textwände auf Computerbase stellst, sind wir doch auf P3N alle zu ignorant dafür.

Aber es heißt Llano. Mit Doppel-L! Als Auskenner solltest Du das doch mittlerweile nach 20maliger Erinnerung gerafft haben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Llano_River

 

[pipip]

Die Optimierung der Software beschränkt sich auch nicht nur auf iGPUs sondern auf GPUs allgemein....
Später könnte eine APU mehr Vorteile haben, eine CPU+dGPU Kombination aber auch keine schlechteren Argumente....
Ich bin der letzte der es ablehnen würde, wenn die iGPU permanent mitrechnen würde....es auch so, dass eine entsprechende Software Implementierung auch teuer und anspruchsvoll ist.
Wenn man man nämlich für zwei Sachen parallel optimieren, für die CPU und die iGPU.

http://www.tomshardware.de/fusion-hsa-opencl-Geschichte-APU,testberichte-241088-9.html

Damit man mal so einen Vergleich hat, was der eigentliche Vorteil einer APU ist und warum es einfacher sein soll, als für CPU mit einer dgpu zu programmieren.

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die Wirtschaft innerhalb von sehr kurzer zeit vom x86 wegprogrammiert.

Nope nur dass viele Aufgaben eventuell in der Zukunft die igp effizienter übernehmen kann.

Eine APU ist keine gute Basis für eine Spiele-Kiste, die aktuelle Games in hohen Auflösungen stemmen soll.
Die iGPU ist und bleibt unterstes Kaliber, hier kommt man auch langfristig nicht an Mid-End heran.
Das ist keine Kritik und auch technisch logisch aber die Entwicklung der dGPUs schläft nicht ein.

Was auch völlig egal ist. Momentan hat man eine CPU plus dgpu. In Zukunft könnte man auch APU und dgpu verwenden, genauso wie es die Konsolen vorzeigen.
Und genau das meine ich mit Einheit. Momentan hat jeder ein falsches Bild einer APU. Das liegt in erste Linie weil Intel es anders auf den Markt gebracht hat (eben CPU mit einer igp als Bildausgabe) und Llano eben erst die erste Stufe ist und mit einer APU noch nicht viel gemeinsam hat.

Wie wichtig die IPC ist, zeigt sich in AMDs aktuellen ULV-Prozesoren.
Bei Intel kann man sehr weit mit dem Takt runter, dank hoher IPC und kleiner TDP bleibt das Produkt immer noch konkurrenzfähig.

ja das konnte man besonders gut bei Zacate sehen stimmts, da spielt ja die igp auch nur eine untergeordnete Rolle wie beim Atom stimmts

Ich möchte nachwievor behaupten, dass Top LIano und Trinity eine sehr schmale Käuferschicht hat oder haben wird.

Besonders beim 0815 Menschen, der ja davon nichts gebrauchen kann, die kaufen alle Rechner um 1000 und mehr und nicht um die 400-600 euro...
Den Trinity Rechner beim Hofer wird bestimmt keiner kaufen (399 euro).

Auch der Fakt dass der Athon II 6 mal mehr verkauft worden ist als der Phenom II ist egal. Wobei der Phenom II eine zeitlang hier sehr beliebt war.

Das heißt betrachte ich nicht den CPU-Part, sondern nur die iGPU, schränkt das den Käuferkreis doch schon ein.

Ja viel besser ist ein Rechner beim Saturn/MM und co mit einem i7 und einer GT 640 !

Wir stehen noch am Anfang, solange wir nicht wenigstens im Mittel angekommen sind, machen leistungsstarke iGPU weniger Sinn, als starke CPUs.

Und jetzt noch mal, was ist der Sinn einen fetten Prozessor zu kaufen, wenn man Gamer ist ?
Erkläre es mir bitte. Damit ich ein paar schlecht programmierte Games auch mit 100 frames + zocken kann ? Ich verstehe sowieso nicht wieso man mehr als 150 euro für einen Prozessor ausgeben kann.
Sicherlich, die Leute die es brauchen, verstehe ich ,aber als gamer. Tja jedem das seine. (Gibt ja Hobbies ect)

 

[Zwenner]

@Effe
Schön das du auch hier nichts zum Thema zu schreiben hast, Hauptsache ein "ich bin da" aufzeigen, schade.
Ich kenne das ja von dir, wenig bis kein Inhalt im Textaufbau.
Ja es gibt Leute die nehmen sich Zeit um einen Beitrag mit Inhalt zu formulieren, stell dir das mal vor.
(Und nerve mich bitte nicht mit deinen inhaltslosen Versuchen, zu provozieren, du schaffst es nicht.)

Wenn mal wenigstens was konstruktives zum Thema kommen würde, dann wäre ich schon froh.

Von dir kommt mal wieder nichts, außer... naja eben nichts.
Anders als pipip, er hat Argumente, zeigt sie auf und verteidigt.
Du hast 0 Kompetenz und genau das vermittelst du mit deinen Beiträgen.

@pipip
Wie gesagt, wenn die Entwicklung weiter nach vorne geht, wird sich auch meine Ansicht ändern.
Und zwar genau dann, wenn eine iGPU effizienter und wirkungsvoller in den gesamten Workload eingreift.

Und du hast Recht, das kann alles Sinn machen für den Spieler, macht es aber eben noch nicht wirklich.
Schau dir mal einen Trinity ULV in der Praxis an, dass ist derzeit leider noch alles andere als Innovativ.

Was soll das mit den Preisen? Ich rede nicht von hohen Preisgefügen, sondern von der AMD APU-Klasse.
Und hier gibt es zahlreiche Alternativen die eben nicht teuer sein müssen, wo ist das Problem.

Nein ich meinte das anders, was soll ich bitte heutzutage mit einer APU + dGPU anfangen?
Das ist doch sinnfrei, die APU muss sich als eigenständiges Produkt durchsetzten und nicht mit dGPU!
Sonst landen wir da, was heute im Notebookalltag fast üblich ist, APU + dGPU, es ist erschreckend.
Wo ist eigentlich das Problem, wenn eine APU (single) so toll ist (was sie sein kann), warum ist die deutliche Mehrheit der verfügbaren System mit dGPU ausgestattet?

Den Sinn einer leistungsfähigen CPU für den Spieler, kannst du hier erkennen:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-ivy-bridge-test.1728/seite-52

Was nicht bedeutet, das dass Geld hier nicht besser in eine dGPU investiert ist, als in die CPU.
Natürlich macht, für den Gamer eine leistungsstarke GPU mehr Sinn, als eine Top-End Prozessor.
Die Spieler hatten schon vor Jahren, eine große CPU und eine potente Grafikkarte, heute braucht er das nicht mehr? Warum?

Früher wurde man belächelt, wenn man einem Gelegenheitsspieler eine GPU im Format HD6450 empfiehlt.
Und heute ist eine kleine APU mit ähnlicher Grafikleistung auf-einmal ausreichend? Wie geht das denn?

Ein A4 ist jedenfalls überhaupt nichts für den Gelegenheitsspieler, wenn er ein bisschen Anspruch hat.
Und das werden auch die kleinen Modelle auf Trinity, auch wenn sie leistungsfähiger sind, nicht ändern.

Es geht nicht darum, dass eine APU schlecht ist, es geht nicht darum das Intel die höhere IPC hat.
Es geht darum, dass eine APU keine Wunderwaffe ist und nicht mehr als das, für was sie konzipiert ist.

Das mit deinen 150€ für den Prozessor, du weißt sicherlich noch was man früher für eine CPU gezahlt hat.
Die derzeitigen Hardwarepreise sind so was von im Keller, dass ist schon fast unverständlich.

Der X2-Einstieg bei AMD hat damals das gekostet (rund) was ich heute für Top AM3+ oder i7 bezahle.
Personen die den Rechner als Hobby haben, kaufen auch weiterhin große CPUs und keine APU für 50€.
Jedenfalls dann nicht, wenn sich das Profil nicht geändert hat oder der Anspruch gar gestiegen ist.

Und ich persönlich kann es auch nicht verstehen, wenn 400€ für die Grafikkarte einfach mal da sind und bei der CPU dann gespart werden muss.
Das kann man machen, ist für den Gamer auch tragbar aber du weißt schon was ich damit sagen möchte.

 

[pipip]

Früher wurde man belächelt, wenn man einem Gelegenheitsspieler eine GPU im Format HD6450 empfiehlt.
Und heute ist eine kleine APU mit ähnlicher Grafikleistung auf-einmal ausreichend? Wie geht das denn?

(den rest lese ich morgen)

Interessant, wenn man eine low profile Karte empfohlen hat, war meist die HD 5450, HD 6450 und die HD 6670 (schnellste low profile damals) Momentan ist sie halt die 7750.

Aber ich gebe dir Recht, würde auch nichts unter einem A8 greifen, und hab sogar letztens wem empfohlen wenigstens bis zum weiten zu warten und den A10 zu begutachten.
AMD wirbt sogar die igp auf über 1 ghz overclocken zu können, aber das müsstest du schon wissen ^^
Lustig empfand ich es aber, dass obwohl der TE sagte, er möchte den PC zum Gelegenheitspielen eine starke igp haben, ein i3 empfohlen worden ist, der "besser" als der A8 sein sollte, obwohl der i3 mit der HD4000 sogar 35 euro teurer war. Dann war gleich das Argument für etwas schnelleres soll man ja gleich zu eine dgpu greifen, obwohl der Llano günstiger ist.
Interessant diese Weltanschauung :O


Also ich halte das für ein Gerücht, dass man das belächelt hat. Ja heute belächeln sogar einige eine HD 5770... Das sind aber eben die Gamer, die einfach stärkeres gewohnt sind.

Übrigens zur info. eine HD 4000 entspricht ca eine HD 6450. Ein A6 ist ganz wenig schneller. Der A8 ist ca 38 % schneller (hab ich zumindestens so in erinnerung)
Der A10 soll schon bei einer 6670 liegen. Kaveri soll mehr oder weniger unter einer HD7750 liegen.
Kaveri der übrigens auch auf FM2 sitzt, würde mit einer 7750 lowprofile mit Hybrid CF dann eine 6850, 6870 entsprechen ?
Naja mal abwarten Ich hab momentan auch spaß mit meiner HD 6450 und x2. Mit einem XboX Controller und HTPC kann ich auch Games wie GTA und co zocken. Wobei zugegeben auf low ^^. Deshalb bezweifle ich nicht, dass man auch mit einer HD4000 gut zocken kann.

 

[Zwenner]

Kaveri ist was ganz anderes als LIano und Trinity, da liegt meine Hoffnung!
Danke für die sachliche und korrekte Stellungnahme, ja dass mit dem iGPU-Takt ist bekannt.
Das mit dem i3 vs A8 verstehe ich jetzt nicht wirklich, da bitte ich um Aufklärung.

Und wie du weißt (auch wenn du es nicht glaubst) ich suche sehr wohl Argumente für AMD.
Es ist aber einfach so und auch andere brauchen vor allem noch CPU-Leistung.

Und pipip du weißt doch, es kommt IMMER auf den Anspruch und den Geldbeutel an.
Einigen reicht eben eine HD7750 nicht aus, auch wenn er Gelegenheitsspieler ist.
Gelegentlich heißt nicht immer, dass man zwangsläufig im Detail oder der Auflösung Abstriche machen möchte.
Ist mir eine HD7750 schon zu langsam oder dem Käufer, ist eine single APU doch schon uninteressant?
Für jemanden der sich mit Audio- und oder Videoschnitt-Applikationen beschäftigt (inklusive Konvertierung), für den ist Intel keine schlechte Wahl.
(Hoher Workload, hohes - anhaltendes Lastverhalten für die CPU, da sind Idle-Werte einfach uninteressant.)

Wer sagt bitte das eine größere APU keine gute Wahl wäre, wenn das Profil zum Gesamtpaket passt?
Keine Sau! Es geht um das aufzeigen von Alternativen, wo es dann aber auch wichtigsten ist, auch den Mehrwert zu begründen.
Es kann aber nicht sein, dass negative Aspekte kleingeredet werden, weil das alles irrelevant und unwichtig sein soll.
Eine APU ist hervorragen da platziert, wo sie ihrem Anwendungsbereich zum P/L-V gerecht werden kann.
Und genau das trifft nun einmal auch noch auf sehr potente und von mir aus teure CPUs zu, nur will das mancher einfach nicht begreifen.

Dito?

MfG
Zwen