News AMD: FX-CPUs auf Basis von „Piledriver“ Ende Oktober?

[Casi030]

@Blazin Ryder:Was hat der Test mit Deiner Aussage zu tun?
2 Gleiche BMW,bei dem einen hau ich 100PS mehr rein und er ist Schneller.Ist der andere jetzt nicht mehr zu gebrauchen obwohls die Gleichen Autos sind?

 

[Blazin Ryder]

Meine Aussage? Intel mit Turbo und Amd mit Turbo, es gibt Games die laufen nun mal besser mit Intel und das je nach Spiel spürbar. Du bist gegen Fakten anscheinend Imun, aber egal. Thema ist eh durch, läuft nur noch auf >Fanboygelabber hinaus. Du verstehst anscheinend nur das was du verstehen willst.
Mit keinem Satz habe ich erwähnt das Amd deshalb zum spielen nicht zu gebrauchen sind.

 

[Marco^^]

@Julz2k

Stell dir vor, es gibt Leute die haben nur eine GRAKA und da reicht die Prozessorleistung vollkommen.

Ich bin noch mit nem Phenom 2 unterwegs und hey, das reicht mir.

Stimmt, und das bitte stromsparend, ich hab kein Abkommen mit dem Stromzulieferer wie die öffendlichen Verkehrsbetriebe

95/125W CPU's bleib mir wech damit

 

[pipip]

Marco^^
Auch die Verkehrsbetriebe fahren nicht auf Anschlag Oder fahren die Straßenbahnen und U-Bahnen auf Vollglas ?

Aber das bestätigt wieder meine Aussage. Erste Beurteilung, wie schlagt sich die CPU im gaming (FPS) dann Verbrauch, wo meist der Last über Prime ermittelt worden ist.
Dass eine CPU selten auf 100% läuft, und wenn dann auch nicht durchgehen bedenkt man dann wieder nicht. Weiteres gibt es ja sogar den Eindruck dass der FX mehr verbraucht als der Phenom II, was ja im realen Gebrauch nicht der Fall ist.
Die Hardware-Seiten könnten sich echt die Mühe sparen, man bräuchte ja scheinbar nur diese 2 Tests machen
Ich finde es echt schwach, dass manche sich das so leicht machen.

Essener
Erstens, hättest du den Verbrauch auch locker anpassen können (UV) und Performance/Watt wäre wesentlich besser geworden.
Weiteres kannst du um 30 euro schon einen Kühler kaufen, der bei der CPU einen lautlosen Betrieb ermöglich würde (Selber habe ich einen x6 125 watt tdp und mein PC ist lautlos)

 

[Casi030]

Mit keinem Satz habe ich erwähnt das Amd deshalb zum spielen nicht zu gebrauchen sind.

Das hab ich auch nie behauptet,nur....

Hatte vorher auch nur ne 955BE @ 3,8Ghz und ja mit meiner GTX 680 gibt es da doch ein gewaltigen Unterschied mit Oc zu meinem aktuellen 4,33ghz i5.

wenn ich schon Vergleich um ein Urteil bilden zu können,dann sollten die CPUs @ Default oder mit OC bei gleichem Takt laufen und nicht CPU A mit 3,8GHz und CPU B mit 4,33GHz und dann schreiben das CPU B Mehr Leistung bring.
Was man z.b. in KEINEM Test lesen kann ist z.b. auch ob ein Spiel überhaupt flüssig lüpt oder nicht.Ich hab bis jetzt bei KEINEM Spielevergleich zwischen Intel und AMD gesehen das ein Spiel mit ner AMD CPU Ruckelt und mit ner Intel nicht.Der Einzige Unterschied dabei ist,das du bei Intel CPUs je nach Spiel ein paar FPS mehr hast.

 

[Herdware]

@ pipip

Zumindest eine Hardwarewebsite hat sich die Mühe gemacht, tatsächlich die Effizienz zu messen und nicht nur Maximal-Verbrauch und Idle-Verbrauch.

http://www.tomshardware.com/reviews/fx-power-consumption-efficiency,3060-14.html

In dieser Messung ist z.B. auch berücksichtigt, dass eine besonders leistungsfähige CPU schneller mit den Rechenaufgaben durch ist und dann früher wieder in den Idle-Modus gehen kann usw.

Allerdings schneiden die Bulldozer-FX da auch nicht wirklich gut ab, bzw. sind auf dem selben Effizienz-Niveau geblieben, wie die Phenom II.

Bei Toms Hardware gibt es solche Effizienz-Reviews auch zu SB und SB-E, jeweils mit und ohne Übertaktung. Dabei zeigen sich interessante Effekte, wie z.B., dass SB maßvoll übertaktet sogar noch effizienter wird (Rechenleistung steigt stärker als der Lastverbrauch), während bei SB-E und Bulldozer die Effizienz sofort runter geht.
SB ist standardmäßig also unter dem "Effizienz-Sweetspot" getaktet, während SB-E und Bulldozer-FX mit Standardtakt schon an der Grenze sind, bzw. wahrscheinlich zumindest der Bulldozer sogar eher schon darüber hinaus.

 

[hrafnagaldr]

Zum Thema Guild Wrs: Ich spiele auf einem 1090T @ 3.6GHz, 16GB RAM und ner OC-Version einer GTX 560Ti. 1920x1200 Best Appearance ohne Supersampling mit aktiviertem Vsync. Bisher bin ich gerade mal lvl 30, bei mir aufm Server ist aber viel los und selbst bei Events mit 50 Leuten war alles flüssig spielbar (das heißt bei mir 30fps+). Was aber nicht heißt, dass das jeder so sieht. Mein Kollege meinte es würde ruckeln. Aber gut, der spielt CS auch noch aufm Röhrenmonitor mit min. Details

Was bei GW2 imho aktuell mehr Ruckeln verursacht, sind die Probleme, die Telekomkunden abends haben. Da bij ich zum Glück außen vor.

Aber wie dem auch sei, bin auf die Benchmarks der Vishera gespannt, wenn die 10-15% pro Takt erfüllt werden kommt mir der 8350 aufs Board. Der dürfte dann selber durch den Takt (hoffentlich mal wieder AMD) 15-25% mehr stemmen als mein 1090T. Aber da muss man abwarten.

Ansonsten gibt irgendwann nächstes Jahr auch eher eine Intel Kiste. Naja, in einem Monat wissen wir wohl mehr.

 

[pipip]

Herdware
http://extreme.pcgameshardware.de/p...-und-fx-8150-im-pcghx-overclocking-check.html

Hier kannst du nachlesen, dass sich der FX 8150 eigentlich noch gut undervolten lässt.
Das ist auch was ich gemeint hatte.
Anderseits muss ich aber auch sagen, dass ich vom FX 6100 mehr halte als von den 4Modul Prozessoren.
Momentan hat der FX 6100 in meinen Augen das beste Verhältnis von den FX Prozessoren, Performance/Verbrauch.
Ich persönlich bin deshalb auch am meisten am FX 6300 interessiert.

Btw zu deinem Bsp. Der FX 6100 hat trotz einem weiteren Modul verglichen zum FX 4100 die wesentlich bessere Effizienz. Wenn man den FX 6100 sogar auf 4,3 ghz overclocked, kommt man die CPU sicherlich noch unter die 125 watt tdp Klasse schieben.
Das ist auch der Grund wieso der FX 4170 oder FX 6200 interessanter für das gaming ist. Doch hinterlassen eben die hohe TDP-Klassifizierung einen schlechten Eindruck, obwohl Gaming Tests zeigt, dass der Tatsächliche verbrauch gar nicht so unterschiedlich zu den Intel Prozessor ist.
Sowas kann man aber eben mit Prime-Test (LAST) nicht herauslesen.

 

[Herdware]

...
Hier kannst du nachlesen, dass sich der FX 8150 eigentlich noch gut undervolten lässt.
Das ist auch was ich gemeint hatte. ...

Das stimmt. Das zeigt auch der Bulldozer-Overclocking-Effizienz-Test von TH. (Wobei der undervoltete Bulldozer bei TH mit einem Effizienz-Score von 319 immer noch deutlich hinter den SB (>630) zurückliegt.)

Damit hätten wir auch wieder die Kurve zu Vishera und Desktop-Trinity geschafft.
Ich bin mal gespannt, wie hoch AMD diesmal die Standardpannung ansetzen wird. Bei Llano war sie ja auch haarsträubend hoch.
Nachdem der 32nm-Prozess jetzt aus dem gröbsten Kinderkrankheiten heraus sein müsste, sollte ja eigentlich nichts mehr dagegen sprechen, die Spannungen für die neuen CPUs und APUs standardmäßig deutlich zu reduzieren. Das würde in Sachen Effizienz schon sehr viel ausmachen.

 

[pipip]

Herdware
Interessant wäre es, ob Vishera nun auch den neuen Taktgeber hat, der ja 10% höheren Takt beim gleichen Verbrauch bringen soll.

 

[Hawk1980]

Das stimmt. Das zeigt auch der Bulldozer-Overclocking-Effizienz-Test von TH. (Wobei der undervoltete Bulldozer bei TH mit einem Effizienz-Score von 319 immer noch deutlich hinter den SB (>630) zurückliegt.)

Kannste nix drauf geben, was er im nachhinein aus der Dose zieht ist wichtig.

Ich bin mal gespannt, wie hoch AMD diesmal die Standardpannung ansetzen wird.

Hoffe wir mal nicht allzuhoch. Ist ja abartig was die allein schon dem Phenom an Spannung gegeben haben. Siehe Unten.

Nachdem der 32nm-Prozess jetzt aus dem gröbsten Kinderkrankheiten heraus sein müsste, sollte ja eigentlich nichts mehr dagegen sprechen, die Spannungen für die neuen CPUs und APUs standardmäßig deutlich zu reduzieren. Das würde in Sachen Effizienz schon sehr viel ausmachen.

Der auch nicht viel besser ist als der 45nm Prozess. Wer AMD kauft muss schon selbst Hand anlegen
http://www.sisoftware.eu/rank2011d/...cbf6c6e088b585a3dbe6d6f095f0cdfddba895a5&l=de

 

[Ned Flanders]

Ich komme aus der Progamer Szene, dort spielt man nicht unter 100fps. Wenn ihr den unterschied zwischen 30 und 100fps nicht merkt, dann braucht ihr garnicht erst mitzureden.

Uhhh... einer aus der "Progamer Szene"

Ich erstarre nicht nur vor deiner messerscharfen und unbestechlichen Analyse. Da merkt man gleich wer ein echter Pro ist.

Gibts eigentlich noch was zwischen 30 FPS und 100 FPS?

Ich frag nur weil ich mich in diesen Kinderframeraten nicht auskenne. Ich bin aus der Super Pro Gamer Szene und wir spielen nie unter 1000 FPS....ohne Texturen versteht sich, rein auf den Triangles. Alles andere is einfach zu lahm.

 

[pseudo]

Zitat entfernt.

LOL

Früher waren es die mit dem goldenen Klinkenstecker, die auch noch im Alter den Unterschied zwischen einem MP3 mit 128 kbit/s und 160 kbit/s mit ungewaschenen Ohren heraushören können. Nicht das die MP3 zum Hören benutzt hätten, denn digital ist um Lichtjahre schlechter als analog, die konnten nämlich die Lücken zwischen den einzelnen Bits wahrnehmen. *g*

Diese Generation ist bereits fähig, die Nanosekunden zwischen den Einzelnen Frames, bei lächerlichen 60 FPS, wahrzunehmen. Da sag noch einer die Jugend taugt nichts.

Da muss das Fernsehen mit seinen ca. 30 Bildern pro Sekunde ja die reinste Diashow sein.

 

[Herdware]

@ pseudo

Das wird zwar ziemlich ot, aber man kann den Unterschied zwischen 120Hz und 60Hz definitiv bemerken. Nicht unbedingt jeder Otto-Normal-Spieler auf Anhieb, aber wenn man sich daran gewöhnt hat schon. Es gibt genug entsprechende Versuche im Netz.

Es geht besonders bei Ego-Shooter ja nicht nur darum, insgesamt einen einigermaßen flüssigen Bildeindruck hinzubekommen, wie z.B. beim Fernsehn oder im Kino, sondern es geht um die detailierte Wahrnehmung extrem schneller Bewegungen und z.B. Kamera-Schwenks.
Dafür reichen 30 FPS nicht aus. (Das wird dir auch jeder Filmemacher bestätigen. Der Hobbit wird nicht ohne Grund mit 48 statt den üblichen ca. 24 Bildern pro Sekunde gedreht.)
Auch bei 60Hz ist noch nicht Schluss. Das menschliche Auge kann auch weit darüber hinaus noch Unterschiede wahrnehmen.

Letztlich ist das aber auch stark subjektiv und wie gesagt vor allem situationsabhängig. Gras beim Wachsen kann man auch mit einem Bild pro Tag wunderbar flüssig zusehen.

 

[Essener]

@ Essener: Hattest die beiden CPU im direkten vergleich miteinander Verglichen?
Selbst wenn der FX und der Xeon die gleiche Leistung haben in deinen Anwendungen,ist dir da bewusst wie lange da der Xeon laufen muss um die 70EU über die Stromkosten wieder rein zu bekommen?!
Min 1 Jahr,10Stunden am Tag Volllast und es ist noch ein 30EU CPU Kühler mit dabei beim FX.

Hallo Casi,

mir ging es nicht um mögliche Mehrkosten wegen der Leistungsaufnahme, sondern ausschließlich um ein leises System. Da erschien mir der Xeon wesentlich leichter zu kühlen als der FX.

Rein von der Leistung her betrachtet liegt der Xeon leicht vor dem FX, auch wenn es wahrscheinlich fraglich ist ob man das im realen Leben wirklich mitkriegt. Der FX könnte die Aufgaben sicherlich genauso zufrieden stellend lösen wie der Xeon.

Ich habe diesmal meine sonst vorhandene AMD Brille abgesetzt und rein nach meinen Anforderungen geurteilt. Alles in allem bietet der Xeon, für meine Anwendungen und Anforderungen, insgesamt das rundere Paket denke ich, von daher war das eine ganz rationale Entscheidung.

 

[Casi030]

Hallo Essener,
Naja,in der Rechnung ist ja ein 30EU Kühler mit drinne und dieser ist selbst mit dem FX unter vollast leiser als der Boxed der mitgeliefert wurde beim Xeon.
Somit ist der Xeon Preis/Leistung/Lautstärke immer noch ein wenig Schlechter.
Aber gut,ich will dir die CPU jetzt auch nicht Abschwatzen.

 

[Essener]

Wenn ich ehrlich sein soll habe ich natürlich nicht den kleinen Boxed Kühler genommen, sondern einen BeQuit Dark Rock Advanced für knapp 50€.

Der hätte auch locker für den FX gereicht, nur würde dann wohl sein Lüfter deutlich schneller drehen ?

 

[Casi030]

Ahh Ha,das ist natürlich wieder was anderes.Mit Luftkühlung hab ichs nicht so,aber ich könnt mir gut vorstellen das in einem Vernünftigem Case die Unterschiede auch nicht groß sind,das der Kühler fürs Übertakten ausgelegt ist und ob jetzt 60 oder 90Watt gekühlt werden müsse,dürft da keine rolle spielen.Ab 150-200Watt da dürfte es interessanter werden.

 

[pipip]

Essener
Also eine 125 watt tdp CPU kann mit einem modernen CPU-Kühler sicherlich leise gekühlt werden.
Ich selber hab zwar eine Komplettwasserkühlung, aber trotz meinem X6 1055t denn ich momentan spaßeshalber OC habe, ist mein PC nahezu lautlos (klar wenn ich mein Ohr direkt zum Rechner gebe, höre ich das Teil, würde ich es aber dämmen, würde man wahrscheinlich nichts mehr hören)
Ich muss aber auch sagen dass ich ein HAF habe und allein im Case die Belüftung schon gut ist.
Über einen Regler habe ich aber alle Lüfter (ausgesuchte Lüfter) auf ein Minimum gestellt und das Teil ist eben quasi lautlos.
Ich hab auch gemerkt, oft ist es sogar eher das Netzteil der Ursprung ist. Viele vermuten fälschlicherweise die Grafikkarte oder den CPU Kühler.

Ich kann verstehen wenn jemand sagt, die hohe TDP stört. Aber das gilt eher für sehr kleine Rechner wo ein Tower Kühler alias Mugen III oder ähnliches nicht reinpasst.
Ich betreibe bsp in einem Rechner einen Phenom II x2 auf 3 Ghz UV 24/7 passiv. Diese fetten kühler stecken viel weg.
Tatsache ist, viele meckern über die hohe TDP haben dann aber meist einen Kühler um 30-50 euro, der sogar gut mit starken OC klar kommt.

 

[hrafnagaldr]

Essener
Also eine 125 watt tdp CPU kann mit einem modernen CPU-Kühler sicherlich leise gekühlt werden.

Ich hab einen 1090T auf 3.6Ghz laufen und mein Großclockner, der shcon einige Jahre auf dem Buckel hat, bleibt eigentlich immer unhörbar. Der TwinFrozr meiner GTX 560 Ti wird deutlich lauter als der CPU-Kühler.

Die TDP hat mich zumindest noch niemals bei irgendeiner CPU gestört.