News AMD: Keine Innovation von Intel in fünf Jahren

[Tinpoint]

@all
Ich hab dogio1979 schon gesagt das AMD sich wahrscheinlich auch so benehmen würde wie Intel währen sie an deren stelle! Das entschuldigt zwar nicht intel, ist aber halt ein Problem mit solchen Konzernen wie MS,Intel & Co das einzige was passieren kann das Intel & Co übertreibt und es dehnen ergehen könnte wie AT&T

AMD würde ein Partner wie Samsung oder ein anderer Finanz starker Partner gut tun .

Die AMD Quad werden sich aber auch nächstes jahr im preis ändern, AMD hat ja selbst 169 € empfohlen und das die Preise zurzeit so hoch sind liegt wahrscheinlich an Stückzahlen & weihnachten normalerweise liegen ja die Straßenpreise unter dem Empfehlungen .
Ich muss sagen das ein kleiner Phneom zwischen 100 -> 150 attraktiv für mich wird !
Wer mehr für eine CPU als 150 € zahlt ist selbst schuld oder weiß nicht wohin mit dem Geld, Computerhardware altert schneller als die Zeitung von gestern

Zum thema klauen ,da klaut jeder vom anderen ( Lizenzen tausch usw nennt man dass

AMD hat vieles von Intel übernommen oder Benutzt ( Cyrix & Co auch ) das ist aber normal da Intel Marktführer ist und halt Standards schafft ,
wo intel aber gepennt hat ist nun mal AMD vorgeprescht !

das man aber intel nicht alles durchgehen lassen sollte ist wichtig &richtig einen Monopolisten brauchen wir nicht gibt genug Bsp was dann passiert , technischer stillstand bei hohen Preisen usw!! deshalb sollten alle Fanboy aufhören mit den peinlichen kindergelabber aufhören und mal ihr Hirn einschalen oder besser in der Schule zuhören !

bin mal auf die intel Politik bei grakas gespannt wird bestimmt interessant nächstes jahr!

interessant :

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=623528

@dogio1979 betreff 64 bit es wurde sogar viel zuspät eingeführt , dieses jahr haben schon viele home PCs die 2GB RAM & mehr haben.
jedoch geht es hier um server,rechenzentren & Co und da ist schon seit jahren 4GB und mehr standard !!
selbst win 2000 ünterstützt in speziellen varianten 16GB, 32 GB ,64GB

http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_2000

es geht aber nicht nur um den Adressraum sondern auch um die rechengenauigkeit was bei technischen & wissenschafftlichen berechnungen sehr sehr wichtig ist.

 

[gruffi]

Jein, das stimmt so nicht. Die Frage ist auf welchem Ingenieursreißbrett diese Technik zuerst war. Soviel ich weiß, kam es wohl von Intel.

Die Schwierigkeiten haben wohl die meisten von uns. Es zählt eigentlich nicht das Datum der Einführung bzw. des Verkaufs, sondern tatsächlich, wer wann welches Patent angemeldet hat oder eine Idee davon hatte.

Quelle? Wer wann welche Idee oder welches Patent hatte, interessiert doch keinen. Es geht um die _Realisierung_ dessen. Was glaubst du, wie viele Ideen in den Laboren dieser Welt schlummern, die bei ihrer Geburt von einem Unternehmen zum anderen wandern und nie das Tageslicht erblicken? Wer darauf letztendlich gekommen ist, lässt sich im Nachhinein sowieso kaum noch ermitteln. Nicht umsonst gibt es unzählige Patent Rechtsstreitigkeiten. Davon haben Endkunden aber absolut nichts. So eine Argumentation ist vollkommen realitätsfern. Natürlich hat sich AMD, wie auch Intel, genügend Konzepte von anderen abgeschaut. Nur was nützt es, wenn Firmen wie Intel erstmal schauen, ob andere Firmen etwas erfolgreich integrieren können. Und das ist es auch, was mich immer wieder mit dem Kopf schütteln lässt. Immer wieder muss man von irgendwelchen Intel Fanatikern oder Unwissenden lesen, wie sehr AMD doch "abkackt" (Originaltext, sry für das Niveau), weil Intel mit dem Core 2 ein paar Prozent mehr Leistung gegenüber dem K8 hat, was in einigen Bereichen sogar wirkungslos bleibt. Diese Leute kapieren nicht, dass ohne AMD Intel diese Prozessoren gar nicht hätte. Umgekehrt gilt zwar das gleiche, allerdings weniger drastisch.

Man sollte an dieser Stelle lieber all den unermütlichen Doktoranden und Ingenieuren danken, die wohlmöglich für wenig Geld Großartiges geleistet haben und dessen Innovationen dann einfach einem Konzern gutgeschrieben werden.

Yep, sehe ich genauso. Von daher kann ich diesen polemischen AMD/Intel Fanboyismus überhaupt nicht nachvollziehen.

Was Intel auszeichnet, ist die Dreistigkeit, wie sie ihre Produkte an den Mann bringen. Jeder kann sich an die Pentium IV TV-Werbung erinnern. Von AMD kam da nichts, außer vielleicht als Sponsor in der Formel 1 aufzutreten. Frag den wirklichen Computerleihen, der von nichts eine Ahnung hat. So kennt er mit Sicherheit das Wort Pentium, beim Athlon könnte es schon scheitern. AMD hat es nie verstanden, sich in die Öffentlichkeit zu katapultieren.
Intel inside vs AMD inside. Schon allein deren Werbestrategie hat etwas innovatives.

Innovativ ist das eher weniger. Wenn AMD die Mittel hätte, könnten sie sicherlich ähnlich aggressiv vorgehen. Manager vorzuwerfen, sie hätten dabei versagt, ist ziemlich blauäugig. Man kann nunmal niemandem vorwerfen, Geld nicht auszugeben, welches nicht vorhanden ist. Da investiert man wohl lieber in Forschung und Entwicklung. Und das halte ich für sinnvoller. Das darüber hinaus keine Erfolge erzielt wurden, kann man so nun auch nicht sagen, siehe Dell.

Aber auch kein Wunder , der K10 ist so gesehen nichts anderes als ein K6 mit hoeherem Takt und kaum hoeherer Leistung....

K6 und K7 hatten schon ein vollkommen anderes Design. Insofern...

Keiner der Core Prozessoren hat was mit dem PentiumM zu tun

Doch, genau das. Aus dem Pentium-M wurde, mit kleinen Änderungen, der Core (Yonah). Core 2 (Merom) ist die logische Evolution dessen, mit stärkeren Änderungen. Zwischen Yonah und Merom ist der Unterschied ähnlich wie zwischen K8 und K10. Der P4 war eine ganz andere Schiene. Nehalem ist ebenfalls keine neue Architektur, auch wenn Intel dies suggerieren will. Es ist eine weitere Evolution der Core Architektur, welche sich vor allem auf die Infrastruktur (nativ, QuickPath) konzentriert, um diesbezüglich den Rückstand zu AMD aufzuholen. Die erste von Grund auf neu entwickelte Architektur seit Netburst ist Bolldozer. Das sowas nicht immer gut gehen muss, hat man beim erstgenannten ja gesehen. Es ist aber auch eine Chance, wieder einen deutlichen Sprung nach vorn zu machen.

Nur der Unterschied allein zwischen Netburst und Core-Tech unterscheidet
zwei Prozessoren schon dermassen das sie nicht nahe Verwandte sein koennen.

Es hat auch niemand behauptet, dass Pentium-M und Netburst verwandt sind. Das sind zwei vollkommen unterschiedliche Architekturen.

Ne meiner das haut nicht hin ,wer das behauptet hat kann keine Ahnung haben.Wie gesagt, das Rad wurde mit Core nicht neu erfunden aber es laeuft erheblich runder

Das haut schon hin, du verstehst es nur scheinbar nicht. Was am Core 2 "runder läuft" als bei seinen Vorgängern bzw. zum K8, sind vor allem zwei Dinge, L2 Cache und SSE. Das wäre für eine völlig neue Architektur ehrlich gesagt ziemlich enttäuschend.
Noch was zu den Architekturen selbst, die Rohleistung von K8/K10 und Core 2/Penryn sind ziemlich gleich. AMD hat Vorteile bei speicherintensiven Anwendungen, welche häufiger im Serverbereich anzutreffen sind. Intel hingegen bei cacheintensiven Anwendungen, welche eher im Desktopbereich zu finden sind. AMD hat beim K10 den Cache verbessert (L2, +L3). Mit K10.5 und Bulldozer wird man weiter daran arbeiten. Intel wird den Nachteil der RAM Anbindung mit Nehalem verkürzen oder sogar egalisieren. Daher gehe ich davon aus, dass beide Firmen sich mehr und mehr annähern. Einen Unterschied wie P4 <-> K8 oder K8 <-> Core 2 wird es vermutlich auf absehbare Zeit nicht mehr geben.

Die Core-Architektur ist 4-fach Superskalar, was AMD übrigens bis heute noch nicht ist.

Und das muss es auch nicht. AMD hat 3 erweiterte Decoder, Intel hingegen nur einen. Die restlichen 3 Decoder bei Intel sind einfach. Schon beim K8 können die 3 erweiterten Decoder nicht wirklich ausgelastet werden. Zu oft bremst der Cache. Du solltest nicht versuchen, mit gefährlichem Halbwissen zu glänzen.

AMDs PowerNow war eine in etwa Antwort auf Intels MMX bzw. wurde MMX auch in AMDs eingebaut und zusätzlich PowerNow. Dem konterte Intel dann mit SSE und jetzt wechseln sich beide ab SSE weiter zu erweitern.

PowerNow war eine Antwort auf MMX? Da bringst du wohl etwas durcheinander. Das sind zwei völlig verschiedene Sachen. Auf MMX gab es nie eine Antwort. Das ist ein SIMD Befehlssatz für Ganzzahlen und wird heute immer noch verwendet. Mittlerweile beherrscht allerdings auch SSE einige Ganzahlbefehle. Der erste SIMD Befehlssatz für FP war 3DNow, SSE war die Antwort darauf.

 

[Tinpoint]

amd hat Intels MMX mit dem K6 benutzt und mit dem K6-2 (K6 3D) 3dnow rausgebracht !

 

[sturme]

AMD hat tolle Sachen eingeführt, aber warum?
Als 64 Bit eingeführt wurde, war es ein Marketing-Gag.

Ziemlich kurzsichtig. Du begreifst schon, dass zunächst einmal die Hardware breitflächigstens etwas unterstützen muss, bevor nach langer Zeit einmal Microsoft, und nach viel längerer Zeit überhaupt einmal die Softwareindustrie darauf aufbaut? So gesehen kam 64 Bit noch zu spät.

Die Virtualisierung ist auch nicht viel mehr, denn kaum einer benötigt sie im Desktopbereich.

Das sehe ich anders, bin schon gespannt welchen Unterschied AMD-V mit KVM oder Xen statt Virtualbox mit meinem derzeitigen einfachen DC macht. Virtualisierung wird bald besonders spannend wenn dann einzelne Anwendungen in einer VM ausgeführt werden können und auch 3D-Funktionalität zur Verfügung steht.

Und es ist schon on topic, denn Hr. Ruiz lobt sein Unternehmen für eine Innovationskraft, die 90% der Menschen schnurz ist. Also was möchte Hr. Ruiz bezwcken. Ich denke im wesentlichen will er seinen hintern retten und die Aktionäre sollen die News lesen.

Mit letzterem hast du sicherlich Recht. Und wenn es 90% der Menschen schnurz ist wie du selbst sagst (was bei mir z.B. nicht der Fall ist) könnte es ja vielleicht auch sein dass er das ändern will...?

 

[dogio1979]

Mit letzterem hast du sicherlich Recht. Und wenn es 90% der Menschen schnurz ist wie du selbst sagst (was bei mir z.B. nicht der Fall ist) könnte es ja vielleicht auch sein dass er das ändern will...?

Halt ich für unwahrscheinlich, wenn man sich den durchschnittlichen PC-Nutzer vor Augen hält.
Oder denkst du, den durchschnittlichen PC-Käufer, der zb. bei MM seinen Fertig-PC kauft, kann auch nur im geringsten etwas mit integriertem Memorycontroller, Virtualisierungstechnik oder NX-Bit anfangen. Bei 64 Bit hat es etwas besser geklappt. Viele wollen es haben, wissen aber nicht warum Vermutlich weil es moderner wirkt.

 

[sturme]

...und das ist im Falle von 64 Bit gut. Denn die, die keine Ahnung haben und diese Hardware kaufen ermöglichen jenen, die wissen was sie damit anfangen können den Fortschritt. So läuft es nun einmal bei x86-Hardware - der Zukunft wird auf einem roten Teppich voll Ahnungsloser der Weg bereitet.

 

[dogio1979]

vielleicht etwas zu pathetisch.
64 Bit braucht heute immernoch kaum einer und selbst der Nachfolger von Vista soll es noch als 32 Bit-Version geben.
Benötigt wird es bei Workstations und dort könnte man auch auf Serverprozessoren ausweichen.

 

[sturme]

Microsoft hat doch bereits bestätigt dass es kein weiteres 32 Bit Betriebssystem mehr geben wird.

Zum allerletzten Mal: Prozessorfunktionen benötigen nun einmal eine gewaltige Vorlaufzeit auf dem Markt. Ich weiß wirklich nicht, wie ich dir das noch mehr verdeutlichen könnte. Wir können froh sein wenn die Softwareindustrie noch rechtzeitig auf 64 Bit wechselt bevor 32 Bit wirklich zum Flaschenhals werden (bei der Adressierung von Speicher für einzelne Programme nämlich), und dann muss ganz einfach eine überwältigende Anzahl PCs bereits dieses beherrschen. Und bereits jetzt gibt es Anwendungen, wo es sich doch in naher Zukunft schon abzeichnet - wie z.B. der Fotograf der mit seiner neu erworbenen 21 MPixel Eos 1Ds MkIII (oder gar einer 39 MPixel Hasselblad) - tolle Kameras übrigens - mit riesigen Datenmengen (HDR als nur ein Beispiel) in Photoshop herumjongliert.

Wobei ich mich von diesem "Wir" dann doch herausnehmen muss, bin ich doch mit Linux und OpenSource bereits die längste Zeit auf 64 Bit unterwegs da hier die Migration beinahe sämtlicher Software längst abgeschlossen ist.

PS: Pathetisch, aber ganz einfach so richtig.

 

[OutOfRange]

Wenn AMD/ATI mal ne Innovation bringen will, dann sollen sie endlich Multimonitoring auf CF Systemen ermöglichen :/

 

[sturme]

Ach, das wär maximal ein Innovatiönchen für ein paar wenige CF-Verückte.

 

[Suxxess]

Ihr wisst schon das AMD und Intel einen Technologieaustausch Pakt haben? Alles was Intel einführt darf AMD nach einiger Zeit unter anderem Namen auch verwenden und andersherum.

Und das hat einen einfachen Grund die Produkte sollen kompatibel zueinander bleiben.
z.B. Stichwort 64 Bit

Intel hatte zuerst einen reinen 64 Bit Prozessor, danach kam AMD mit dem ersten 32 / 64 Bit Prozessor auf dem Markt. Da sich Intels 64 Bit Befehle von den von AMD unterschieden drohe einen Inkompatibilität. Microsoft hat damals ein Machtwort gesprochen und sich geweigert zwei unterschiedliche Microsoft Versionen rauszugeben. Am Ende musste Intel nachgeben und wurde kompatibel zu AMD's Befehlssätzen.

Weitere Beispiele sind:
MMX
SSE 1 / 2 / 3 (4)
C&Q (PowerNow) / Speedstep
Den internen Speicherkontroller werden sie nächstes Jahr auch übernehmen.

Und genau dieser ist auch der Grund für den häufigen Sockelwechsel...Amd macht das ja nicht um seine Kunden zu ärgern.

Sockel 754 => singlechannel DDR 1 Speicherkontroller
Sockel 939 => dualchannel DDR 1 Speicherkontroller
Sockel AM 2 => dualchannel DDR 2 Speicher

Zur Einführung von DDR 3 werdet ihr einen weiteren Sockel bekommen.

Ob der Kauf von ATI ein Fehler war, wird sich später noch herausstellen, technisch gesehen war es ein Fortschritt, finanziel gesehen eher weniger. Aber AMD hatte schon viele Durststrecken hinter sich, diese werden sie auch bewältigen. Also alle Aktien kaufen.

 

[wiesel201]

Intel hatte zuerst einen reinen 64 Bit Prozessor,

Welche CPU war das, und wann erschien sie? Bisher habe ich davon nichts gehört...

 

[MrEisbaer]

Welche CPU war das, und wann erschien sie? Bisher habe ich davon nichts gehört...

Ich denke er spielt auf den Itanium an

Allerdings ist er in dieser Diskussion eher uninteressant, da reine Server CPU.

 

[gruffi]

Intel hatte zuerst einen reinen 64 Bit Prozessor, danach kam AMD mit dem ersten 32 / 64 Bit Prozessor auf dem Markt. Da sich Intels 64 Bit Befehle von den von AMD unterschieden drohe einen Inkompatibilität.

Mit den 64 Bit Befehlen hat das aber nichts zu tun. Der Itanium war von Grund auf nicht kompatibel zu x86. Soweit ich weiss, hat man das zwar später versucht, aber mit einer miserablen Performance. Auch hat AMD keinen "32 / 64 Bit Prozessor" auf den Markt gebracht. x86 war ursprünglich eine 16 Bit Architektur, die wurde später um 32 Bit erweitert (80386, Protected Mode). AMD hat x86 nun um 64 Bit erweitert (Long Mode). Es ist daher eine vollwertige 64 Bit Architektur mit Unterstützung für 8/16/32 Bit Verarbeitung.

 

[ChjazyChaz]

soi leute. fast alles was ich hier lese ist totaler mist. gucken wir mal auf das jahr 1993. da brachte Intel den Pentiu raus. danach machte AMD alles Intel nach und Intel war dann stocksauer und es kam zu einem Rechtsstreit, den Intel angefnagen hat. 1996 hat AMD dann den K5 rausgebracht und in sachen innovation Intel überhlot. bis heute macht Intel viele sachen von AMD nach. und jetzt is halt AMD ausgrastet und schlägt zurück weil sie das von Intel nicht leiden können , dass sie von AMD alles nachmachen.

@ gruffi
du hast recht. den ersten reinen 64-Bit Prozessor brachte AMD 2003 raus (K8). der Itnaium war ein totaler fehlversuch.

und insgesamt den befehlssatz x86 brachte Intel raus ich versteh dass nicht dass es manche leute einfach net begreifen hier. Aslo um es klar zu sagen Intel hat viele sehr gute innovationen gahabt aber AMD macht jetzt mit viel mehr innovationen weiter und Intel baut sie nach.

 

[Maborel]

Im Großen und Ganzen würde ich doch sagen , s lässt sich ewig weiterstreiten udn weiterpsekulieren , was im Moment zählt ist die Leistung.Ich würde mir gerne einen AMD kaufen , und ein Crossfire-Mainboard X38 , nur warum wenn ich viel mehr Leistung kriege von Intel und nVidia ?

Es ist doch offentsichtlich , das selbst wenn ich mir einen günstigen C2D kaufe mächtig mehr Leistung als n 6000+ habe , weil overclocking ja kein Geheimniss mehr ist .

intel beherrscht den Markt , und das hat nix mit Marktpolitik zu tun , sondern einfach mit dem was man für sein Geld kriegt.Intels CPU's haben einfach Power , und jetzt noch mehr als die "tollen" Innovationen von AMD.
Ich trauer der Zeit hinterher wo das ganze ein KopfanKopf-Rennen war , wo AMD sogar meist vorne lag.
Ich denke in frühesten 3 Jahren gleicht sich das wieder annäherndaus , und die Zahl 5 Jahre für eine Intel-Innovation ist gnadenlos überzogen , schließlich liest man alle Paar wochen von einer neuen Technologie , und 2011 sollen bereits CPU's mit zig kernen rauskommen , der Polaris mit 80 soll ja irgendwann auch als Desktopvariante erscheinen.5 Jahre sind zu viel , schließlich sind 2008 neue Prozessor angekündigt , und ich denek spätestens danach mus was komplett neues her , was bestimmt jetzt schon in Entwicklung ist.

Hoffentlich packt AMD das noch , aber im Moment hat Intel die nase vorn.

MfG Mabo

 

[ScoutX]

@ gruffi: Kenne den Laboralltag nun selbst. Ich weiß, was da vorsich geht.

Nun zum Standpunkt, wann "Erfindungen" realisiert werden und ob dieses das ausschlaggebende Kriterium ist. Wie ich schon sagte, möchte ich eigentlich kaum einer Firma eine Innovation zuschreiben, da sie meist nicht aus deren eigener Firma stammt.
Gerade wenn man von Nachmache spricht, d.h. AMD war der Vorreiter, Intel zog dann nach, sehe ich für mich ein Problem. Zum Teil sind die Zeitspannen von Neueinführungen zwischen beiden Konzernen so kurz, dass die Entwicklungsphase, die zur Produkteinführung benötigt wurde, sich bei beiden Firmen überschneiden. Ergo konnte Intel vom fertigen AMD-Produkt nicht abschauen, da sie selbst schon Pläne hatten, so ein Konzept zu entwickeln.
Daraus resultiert wieder die Frage, wer hatte denn nun als erster die Idee, etc. pp.?
Für mich ist es also müßig, bei den meisten"Produktinnovationen" alles AMD zuzuschustern. Umgekehrt gilt selbiges. Dann ist der Kooperationsvertrag nicht bedacht worden. Ruiz hat meines Wissens mit keinem Wort die Sachlage verdeutlicht.

Allein aus diesem Grund halte ich die Aussagen von Ruiz fehl am Platze.
Ich gönne es AMD, wenn diese als erstes eine Produktneuheit vorgestellt haben. Nicht mehr und nicht weniger. In der Elektronikindustrie darf man sich aber auch nicht auf erworbenen Lorbeeren ausruhen und, wenn es dann nicht so läuft, Intel in dieser Form angreifen. Ich bin nicht der Typ, der sich im Glanze seiner Taten rühmt und dann erwartet, das dass entwickelte Konzept nicht von irgendjemand adaptiert werden könnte. Solange alles juristisch legal abläuft, kann AMD dies auch nicht verlangen. Schließlich wußten sie (die Manager) auf welchem Spielfeld gespielt wird. Ruiz hat seinen König beinahe selbst in Schachmattposition gesetzt, aus dessen Lage es kaum noch ein entkommen gibt.

Ich hätte Intel eher mit belegbaren Fakten angegriffen und nicht über den Daumen gesagt: "Die letzten fünf Jahre...". Für mich stellt sich das eher als Possenspiel eines scheidenden Managers heraus, der im Erklärungsnotstand ist. Verbale Attacken dieser Form (Abkupfern vielleicht sogar Betriebsspionage) gehen aber , wie auch hier (Börsenkurse) nach hinten los.

Zur Werbestrategie geb ich deswegen den Managern die volle Schuld, da seit 1993 so gut wie nichts dabei heraus kam. Egal wieviel Fördergelder sie bekommen haben. Demhingegen aber ein Sponsoringvertrag mit einem F1-Rennstall eingegangen sind. Das halte ich persönlich dann genauso gut für verschleudertes Geld, das man woanders hätte investieren können. Wie wäre es mit der Fussball WM 2006 gewesen oder ähnliche Events? Verpasste Chancen, die hätten meiner Meinung nach ergriffen werden müssen.

Zum Abschluß möchte ich noch mal eines betonen: Egal wie gut AMD gegenüber Intel im Prozessordesign abschneidet, der Börsenkurs wird aber auch von vielen anderen Dingen beeinflußt. Diese Dinge gilt es in vorhersehbare Bahnen zu lenken. Dies ist die Aufgabe der Manager. Die Börsenkurse sind auf einem dramatischen Tiefstand. Ergo haben für mich die Manager versagt. Ich spreche nicht davon, dass AMD schlechte Produkte liefert. Diese Aussage bezieht sich nicht auf K10 vs Intel Mikroarchitektur auch nicht ATi vs. Nvidia Grafikkarten und auch nicht auf AMD Chipsatz vs anderer Chipsatz.

Gerade dieses will Euch aber der gute Ruiz wahrmachen, dass nicht er versagt hätte, sondern AMD um seinen Lohn betrogen wurde. Da sage ich, wie ich schon oben geschildert habe. AMD hat das bekommen, was der Konzern als wirtschaftliche Einheit geleistet hat.
Dazu zählt neben der Produktion auch der Vorstand und das Management, die in den letzten 5 Jahren gegen Intel nie öffentlich interveniert haben.

Nochmals: Bin weder aus dem Intel- noch AMD-Lager. Ich versuche nur das wirtschaftliche Geschehen mit den Aussagen von Ruiz zu verbinden.

Edit: Wer zuerst Speedstep / Powernow erfunden hat: Kann meine Aussage nur so stehen lassen. Finde im Moment die Publikationen nicht mehr. Bin aber der Meinung, dass es aus Universitätsarbeitskreisen stammte, die mit Intel zusammengearbeitet haben. Falls ich falsch liege , sorry. Wenn sich einer erinnern sollte, möge er hier Posten. Aussage bleibt aber bestehen, dass es unerheblich ist, ob es nun Intel bzw. AMD war, denn sie selbst waren es beide nicht wirklich.

 

[Tinpoint]

@ScoutX irgendwie erinnert ich das mit denn erfindungen an denn Kalten Krieg da hat auch einer vom anderen soviel geklaut das man nicht wusste wer das eigentlich erfunden hat und am ende kam raus keiner von Beiden

 

[Eraz]

Bezüglich der Aktionäre: Wenn man sich den Kusrverlauf mal anguckt sollte AMD ganz schnell mal mit ein paar neuen Ideen kommen http://finance.yahoo.com/charts#chart5:symbol=amd;range=6m;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;logscale=off;source=realtime

 

[gruffi]

Gerade wenn man von Nachmache spricht, d.h. AMD war der Vorreiter, Intel zog dann nach, sehe ich für mich ein Problem. Zum Teil sind die Zeitspannen von Neueinführungen zwischen beiden Konzernen so kurz, dass die Entwicklungsphase, die zur Produkteinführung benötigt wurde, sich bei beiden Firmen überschneiden. Ergo konnte Intel vom fertigen AMD-Produkt nicht abschauen, da sie selbst schon Pläne hatten, so ein Konzept zu entwickeln.

Das mag teilweise vielleicht zutreffen, dazu trotzdem noch zwei Anmerkungen.
Erstens, sofern es nicht mit einer weniger aufwändigen neuen Revision machbar ist, kann Intel neue Technologien schneller in den Markt integrieren. Wenn ein solches Produkt also schon ein Stück nach dem von AMD erscheint, ist es recht wahrscheinlich, dass die Entwicklung noch stärker zeitversetzt stattfand. Und zweitens, nehmen wir einfach mal den integrierten Speichercontroller samt Hypertransport. Intel wird satte 5 Jahre später etwas vergleichbares auf den Markt werfen, dort kann man nun wirklich nicht mehr von "so kurz" sprechen.

Zur Werbestrategie geb ich deswegen den Managern die volle Schuld, da seit 1993 so gut wie nichts dabei heraus kam. Egal wieviel Fördergelder sie bekommen haben.

Fördergelder sind nicht dafür da, um Werbung zu finanzieren. Dort gibt es immer konkrete Auflagen. Soweit mir das bekannt ist, sind die Fördergelder immer für die Fabriken veranschlagt worden, also Bau, Equipment und Arbeitsplätze. Btw, du machst hier genau das, was du Ruiz vorwirfst. Doppelmoral nennt man sowas wohl.

Zum Abschluß möchte ich noch mal eines betonen: Egal wie gut AMD gegenüber Intel im Prozessordesign abschneidet, der Börsenkurs wird aber auch von vielen anderen Dingen beeinflußt. Diese Dinge gilt es in vorhersehbare Bahnen zu lenken. Dies ist die Aufgabe der Manager. Die Börsenkurse sind auf einem dramatischen Tiefstand.

Auch wenn es mit dem Thema nichts zu tun, das ist relativ kurzsichtig. AMD hatte 2006 ein absolutes Hoch, davor war die Aktie auch nicht mehr wert als jetzt. Das soll natürlich keine Entschuldigung sein, zeigt aber, dass AMD eben _nicht_ Intel ist. Auch wenn einige Leute sie immer gerne vergleichen. AMD hat eben nicht die wirtschaftliche Stabilität wie der grosse Konkurrent.

Ergo haben für mich die Manager versagt.

Das hat imo wenig mit dem Management von AMD zu tun. Es drückt wohl vielmehr die Ungewissheit aus, mit welcher die Analysten die Zukunft von AMD sehen. Die Übernahme von ATI war und ist eine gewaltige Belastung. Das war ein riskanter Schritt, im Hinblick auf die Zukunft aber absolut verständlich. Wie das ausgeht, kann niemand von uns vorhersagen. Mehr drückt der Aktienkurs nicht aus. Man sollte auch nicht zu viel in Aktienkurse hineininterpretieren, dort wird nun mal viel spekuliert. Übrigens, AMD steht im Grunde dort, wo sie vor 5 Jahren standen. Bei Intel ist das nicht anders.

Gerade dieses will Euch aber der gute Ruiz wahrmachen, dass nicht er versagt hätte, sondern AMD um seinen Lohn betrogen wurde.

Wie ich schon sagte, ich halte nicht viel von Ruiz. Etwas derartiges kann ich aber nirgendwo erkennen. Da liest du offenbar zu viel zwischen den Zeilen, wo nicht wirklich etwas steht.