News AMD: Leistungsaufnahme der 45- & 65-nm-CPU

[isigrim]

Es zeigt sich doch zumindest, dass AMD auf dem richtigen Weg ist. Vor allem bleibt aber abzuwarten, was die L3 Cache Vergrößerung bringt.

Die TDP Werte haben mit der Realität absolut gar nichts zu tun. Schon wegen des integrierten Speicherkontrollers bei AMD sind beide Werte nicht wirklich vergleichbar.
Schaut euch die Leistungsaufnahme-Tests bei Computerbase an, nicht die TDP der Prozessoren!

 

[gokkel]

Zu 1: Hättest du dazu evtl. eine Quelle? Ich mein es nicht böse, nur habe ich da soweit ich mich erinnere was anderes gelesen und hätte das gern bestätigt.

Spontan kann ich leider keine Quelle aus dem Ärmel schütten. Ich werde mal Ausschau danach halten.

Zu 2: Es sind immerhin ~15-39 Watt unter Last. Klar bei ~400-500 Watt sieht das in % weit weniger dramatisch aus, aber der Unterschied ist schon recht deutlich.
Im IDLE sind es allerdings tatsächlich ~7-10 Watt weniger da muss ich dir recht geben - war mir so gar nicht bewusst

Nun ja, nach dem Test hier sind es ziemlich genau 15 Watt - woher die Zahl bis 39 Watt? 15 Watt sind natürlich nicht nichts, aber so dramatisch ist es nicht, vor allem nicht, wenn man sieht, dass im Idle dafür weniger verbraucht wird. Wie gesagt, es ist etwa ein Niveau.

Zu 3: Ja gut kommt halt immer drauf an was man mit dem Ding macht

Für Spieler wäre es z.B. schonmal ein Fortschritt wenn AMD einen halbwegs sparsamen 65nm 2-Kerner (is ein 2-Kern Phenom eigtl. geplant?) mit 3+ GHz rausbringen würde -soweit ich weiß sind die 6000-6400+ alle noch im 90nm Prozess gefertigt.

Nun ja, es gibt immerhin bis 2,9 GHz 65nm-Prozessoren. Klar wäre es nicht schlecht, wenn man den 6400+ auch in 65nm bringen würde.


PS: Nicht, dass es heißt, ich wäre AMD-Fanboy, in meinem PC werkelt derzeit ein Intel-Prozessor Natürlich hat es der Phenom derzeit nicht leicht, er ist aber auch nicht so schlecht wie sein Ruf.

 

[gruffi]

Es ollen aber höchstens 1 bis 2 Prozent bei ca. 20 Prozent mehr Leistung sein wenn ich mich recht erinnere. Das heißt wenn ich richtig denke bei gleicher Leistung würde er weniger Verbrauchen als der Penryn.

Die Effizienz wird verbessert, das ist richtig. Ich sprach aber von der Leistungsaufnahme bei gleicher Taktrate. Shanghai wird ja auch nicht nur effizienter, weil der Stromverbrauch gesenkt wird, sondern auch weil die IPC Leistung erhöht wird.

Für Spieler wäre es z.B. schonmal ein Fortschritt wenn AMD einen halbwegs sparsamen 65nm 2-Kerner (is ein 2-Kern Phenom eigtl. geplant?) mit 3+ GHz rausbringen würde -soweit ich weiß sind die 6000-6400+ alle noch im 90nm Prozess gefertigt.

Wie schon gesagt wurde, einen X2 in 65nm mit 2,9 GHz gibt es zumindest (-> X2 5600+). Es war auch mal von einem neuen 6000+ mit 3,1 GHz die Rede, aber davon sieht man bisher noch nichts. Ein K10 X2 wäre natürlich nochmal deutlich interessanter. Hätte mir ja selbst gerne einen zugelegt. Allerdings wird es wohl keinen in 65nm geben. Neue X2 sollen erst wieder mit 45nm kommen (1H 2009). Wobei auch das noch etwas ungewiss erscheint. Dualcores werden früher oder später vollends in den Low-End Bereich abrutschen. Und dafür reicht der K8 vollkommen aus. Mid-Range und High-End Bereich werden mit 3, 4, 6 oder 8-Kernern versorgt. So scheint zumindest die Strategie von AMD auszusehen.

 

[HrRossi]

Hättest du dazu evtl. eine Quelle? Ich mein es nicht böse, nur habe ich da soweit ich mich erinnere was anderes gelesen und hätte das gern bestätigt.

http://winfuture.de/news,34211.html

http://www.heise.de/newsticker/AMD-will-kuenftig-nur-noch-die-mittlere-Leistungsaufnahme-nennen--/meldung/95768

Gruss Hr.Rossi