News AMD: Leistungsaufnahme der 45- & 65-nm-CPU

[oxe23]

mich würde eher interessieren, wie sich der schritt von 65nm auf 54nm auf die eh schon sparsameren prozessoren (45W TDP oder gar der 2000+ mit 8W) auswirkt.

 

[Ned Flanders]

Hallo Bullboy,

hab das gleiche Board wie Du und einen 4200+ X2 drauf.

Der lässt sich völlig problemlos ohne irgendwas an der Spannung zu drehen mit 255MHz Referenztakt betreiben, was auf 2.8GHz rausläuft.

Das würde ich Dir auch mal empfehlen zu versuchen.

 

[bullyboy]

@ bullyboy: Die niedrigen Min-FPS können auch daran liegen, dass deiner GF der RAM ausgeht. Und wenn du auch planst das MB aufzurüsten, dann ist AMD schon wieder ein Weg, den du gehen kannst. Das Gesamtpaket bei AMD zieht nicht viel Strom, mit 45nm-Phenom erst recht nicht. Ob die Nehalem-Chipsätze bei Intel stromsparend sein werden, weiß noch keiner. Teuer bleiben sie bestimmt.

Das mit dem Gesamtpaket stimmt auch wieder... Bei WiC gehen aber selbst CPU`s mit ner GTX 280 bei den min. Frames in die Knie, hab da nen Test bei PCGHW gefunden:

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/06/CPU_WiC.png

Aber bevor des jetzt zu offtopic wird hör ich auf

@ned flanders... ich hatte komischerweise bei 2,4 ghz freezes (nur in Windows). Kann aber an der Ram- Bestückung leigen die grad drinn ist.... 2x512 und 1x1024 von 2 herstellern......

 

[devastor]

Sieht doch schonmal ganz gut aus mit dem Deneb auch wenn die 2,3 Ghz doch etwas wenig sind. Da muss AMD noch dran feilen damit Ende des Jahres die 3 Ghz endlich fallen ansonsten sieht es wieder mau aus.

 

[gruffi]

Ob der Vcore stimmt lässt sich schwer sagen. Intel benötigt bei diesem Takt jedoch weit weniger VCore. Hängt wohl mit den Metal Gates zusammen. Intels Technoligie in sachen Fertigung scheint mir ein ganzes Stück vorraus zu sein, was man am Takt und am Stromverbrauch sehen kann.

Eher nicht. Jeder hat so seine Vorteile. Intel benutzt zB bereits High-K, was bei AMD wohl erst mit dem D-Stepping der Fall sein wird. Dafür setzt AMD bereits auf Immersionslitographie, was Intel gar erst mit 32nm nutzen kann. SOI und Ultra-Low-K kommt bei Intel afaik auch nicht zum Einsatz. Bisher hatte Intel einen Vorsprung bei der Fertigungstechnologie, das ist richtig. Allerdings mehr zeitlich gesehen. Dieser Vorsprung wird mit 45nm noch weiter schrumpfen. Die Vcore liegt wohl eher daran, dass man bei gleicher Spannung sehen wollte, was sich getan hat. Das 2P System auf der CeBIT lief zB mit 1,15V.
Die bisherigen Modelle sind jedenfalls mit 1,2-13V spezifiziert. Man kann davon ausgehen, dass die 45nm etwas weniger Spannung benötigen, eventuell 1,15-1,25V oder gar 1,1-1,2V.

Aber ich schätze spätestens nächstes Jahr werd ich meine CPU und Mainboard aufrüsten, und da will ich ein Prozessor der einfach verhältnismäßig wenig Strom zieht. Und da steht AMD nunmal schlecht da und ist somit für mich nicht konkurrenzfähig, ob ich die Leistung wirklich nutz sei dahingestellt.....

Und was soll das bringen? Entscheidend ist das Gesamtsystem. Was bringt ein sparsamer Prozessor, wenn der Chipsatz unpassend ist. Sieht man doch wunderbar am Atom. Ausserdem sollte man nicht vergessen, AMD integriert die Northbridge in die CPU. Sollte eine AMD CPU im Vergleich zum Intel Pendant 10W oder etwas mehr brauchen, ist das immer noch iO. Gerade aufgrund der Plattform lassen sich die sparsamsten Desktop Systeme momentan am besten auf AMD Basis zusammenstellen.

@topic
Die bisherigen Ergebnisse schauen jedenfalls schon mal ganz gut aus. Ob das völlig überdimensionierte 1200W Netzteil hier noch etwas verzerrt, sei mal dahingestellt. Aber 24W unter Last ist schon nicht von schlechten Eltern, zumal die niedriger getakteten Phenoms in 65nm auch nicht gerade verschwenderisch sind. Hinzu kommt noch, dass es ein relativ altes C0 Stepping ist. Launch des Shanghai wird wohl C1 sein, Deneb eventuell sogar C2.

 

[devastor]

AMD integriert den MemoryController in die CPU nicht die gesamte Northbridge!

 

[gruffi]

Da gehört schon noch ein bisschen mehr dazu als nur MC, zB auch Crossbar. Deshalb kann man auch von integrierter Northbridge sprechen. Denn für die ursprüngliche Northbridge auf dem Board bleibt nicht mehr viel übrig. Aber das sollte einem eigentlich bewusst sein und ist Erbsenzählerei.

 

[Floletni]

Zitat entfernt.

Woher willst du wissen das die mit dem C1 und C2 Stepping raus kommen?

Außerdem vergleicht ihr immer die jetzigen Intelprozessoren mit den Deneb (und wie seine Geschwister nicht alle heißen). Aber der Deneb muss sich dann mit dem Nehalem messen müssen!!! Das vergessen hier anscheinend einige.

 

[Turbostaat]

...Aber der Deneb muss sich dann mit dem Nehalem messen müssen!!! Das vergessen hier anscheinend einige.

Erstmal muss
1.)der Nehalem auch auf den Markt kommen
2.) sich als deutlich(!) Leistungsstärker beweisen
3.) als P/L Sieger sich hervortun
4.) mit wenig Energie auskommen.

Irgendwo hab ich gelesen das der Nehalem auch mit 130W Durchschnittsverbrauch daherkommen soll, nunja, wenn es stimmt kann man das mit dem Strom schonmal streichen.

Preislich wird er mit Sicherheit nicht billig, ebenso die dafür benötigten Boards. Und wer (Privatperson!) kauft sich einen Nehalem für 500-1000€ + teures Board + teuren DDR3 Speicher, wenn er für 150€ + günstiges Board + DDR2 Speicher vollkommen auskommt.

 

[devastor]

Vor Mitte 2009 wird man im Massenmarkt nicht mit dem Nehalem rechnen können. Wie es da mit dem Deneb aussieht steht allerdings auch noch in den Sternen. Ich kann mir aber trotzdem irgendwie nicht vorstellen das sich großartig was an der IPC Leistung gegenüber den 65nm Phenom ändern wird.


Intel hatte mit den Netburst das gleiche Problem was AMD jetzt hat.

Netburst:Hoher Takt, geringe IPC, hohe Stromaufnahme, hohe Abwärme
Phenom: niedriger Takt, geringere IPC, hohe Stromaufnahme
Penryn: hoher Takt, hohe IPC, geringe Stromaufnahme, wenig Abwärme

 

[mfr05]

Also die IPC beim Phenom ist gegenüber den Athlon angestiegen und den Phenom mit Netburst zu vergleichen ist jawohl ein wenig absinnig. Netburst sollte irgendwann die 5Ghz schaffen und dazu war er unkompliziert also niedrige IPC.

Der Core 2 stammt vom Pentium M ab und der brauchte ja viel IPC und wenig Verbrauch um überhaupt in Notebooks zu arbeiten.

Also 24 Watt unter Last da kann man sagen fast eine ganze TDP Stufe niedriger als vorher. Also anstatt 95 Watt könnte man ihn bei weiterer Optimierung als 65 Watt TDP unterbringen und damit schon mal deutlich besser. So könnte auch der 9950BE aus seiner Stufe runter zum 125 TDP mindestens. Also der Deneb wird schon was bringen und der Größere Cache ist nicht umsonst da. Die werden ja nicht einfach mehr reinpacken aus juchs und dollerei.^^

 

[gruffi]

Zitat entfernt.

Ich weiss es nicht, deshalb auch das Wort "wohl". Aber einige Spekulationen sprechen davon. C0 ist das erste Stepping des K10.5. Es ist unwahrscheinlich, dass dies das Launch Stepping sein wird. Ist ja auch schon etwas älter. Beim K10 war das erste Stepping B0. Barcelona hingegen wurde mit B1/BA gelauncht, Agena mit B2. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass das beim K10.5 ähnlich ist.

Zitat entfernt.

Das Pendant zum Nehalem Codename wäre K10.5. Und messen wird sich Shanghai/Deneb erstmal mit Penryn. Nehalem wird später relevant. Und wenn man Anandtech glauben darf, wird sich die Leistungsaufnahme mit Nehalem auch wieder etwas erhöhen.

Zitat entfernt.

Nope. Netburst ist überhaupt nicht vergleichbar. Core2/K10/Penryn bewegen sich bezüglich IPC alle auf einem ähnlichem Level. Und wenn man Intel und AMD 65nm vergleicht, gibt es auch kaum Unterschiede. Intel kann momentan einzig und allein mit 45nm punkten. Und genau hier soll die 45nm Fertigung von AMD Abhilfe schaffen.

 

[Floletni]

Zitat entfernt.

1. 130 Watt TDP ist nicht gleich Leistungsaufnahme
2. Der kleinste Nehalem ist für das Obermittelfeld vorgesehen und das für unter 300 Euro
3. DDR3 wird mit Deneb und Hehalem auch bestimmt nochmal im Preis rutschen
4. Solll der Hehalem einen sehr schenllen Taktgeber haben, damit er im laufenden Betrieb schnell teile an und abschalten kann.

Zitat entfernt.

Es ollen aber höchstens 1 bis 2 Prozent bei ca. 20 Prozent mehr Leistung sein wenn ich mich recht erinnere. Das heißt wenn ich richtig denke bei gleicher Leistung würde er weniger Verbrauchen als der Penryn.

 

[[TLR]Snoopy]

1. 130 Watt TDP ist nicht gleich Leistungsaufnahme
....

Stimmt. Intel gibt nämlich nur einen Durchschnittswert an, wärend bei AMD die maximale Leistungsaufnahme angegeben wird.

 

[Floletni]

@[TLR]Snoopy

Bei Intel sind das geschätze Werte. Merkt man ja daran das bei allen 2-Kernen die TDP von 65 Watt angegeben ist. Egal ob bei der E8xxx, der E6xxx oder der E1xxx Reihe.

 

[[TLR]Snoopy]

@[TLR]Snoopy

Bei Intel sind das geschätze Werte. Merkt man ja daran das bei allen 2-Kernen die TDP von 65 Watt angegeben ist. Egal ob bei der E8xxx, der E6xxx oder der E1xxx Reihe.

Du hast wirklich Ahnung.
Um was geht es dir eigentlich bei der Diskussion?
Das du Intel Freund bis und mit allen Mitteln, auch Mittel die zeigen, das du doch nicht viel weisst, dein Intel zu verteidigen?

 

[Commodus89]

Soweit ich weiß geben sowohl Intel als auch AMD bei der TDP die maximale Leistungsaufnahme an. Der reale Verbrauch liegt mal mehr, mal weniger deutlich darunter. Bei AMD ist die TDP außerdem immer etwas höher wegen des Speichercontrollers - trotzdem muss man sagen dass der Phenom teilweise eine enorm hohe TDP hat mit 140Watt verglichen mit z.B. dem Q6600 mit 90Watt (und das ist kein 45nm).
Noch schlimmer als die hohe TDP ist aber die verglichen mit Intel niedrige Leistung/MHz. Da ist Intel zur Zeit einfach deutlich besser und mit Nehalem >soll< das ja noch weiter gehen.
Also irgendwie sehe ich für den Phenom in nächster Zeit kein Land gegen Penryn, Nehalem... aber vielleicht ändert sich das bald mal wieder mit einer neueren Architektur bzw. einem Refresh so wie es jetzt bei den Grafikkarten geklappt hat, wo AMD jetzt wieder besser aufgestellt ist gegenüber Nvidia

 

[[TLR]Snoopy]

Nicht erwünscht sind unter anderem:

Zitieren aus unmittelbar vorangestellten Beiträgen sowie allgemein vollständiges Zitieren umfangreicher Beiträge.

Nein Intel gibt nicht die maximale Leistungsaufnahme an.

 

[gokkel]

Nicht erwünscht sind unter anderem:

Zitieren aus unmittelbar vorangestellten Beiträgen sowie allgemein vollständiges Zitieren umfangreicher Beiträge.

1. Intel gibt, wie schon Snoopy sagt, nicht die maximale Leistungsaufnahme an, wie es AMD tut.

2. Wenn man sich auf die getesteten Ergebnisse seitens von Computerbase stützt, so verbraucht ein System mit einem Q6600 insgesamt nicht wirklich weniger Strom als ein Phenom X4 9750 mit gleicher Taktung. Unter Last verbraucht das Phenom-System hier 3% mehr Strom, im Idle jedoch 5% weniger - also etwa gleiches Niveau. Natürlich mag man nun sagen, dass man hier eine veraltete Intel-CPU mit aktuellen Phenom-Prozessoren vergleicht, da Intel auch schon 45nm-Prozessoren hat - das war lediglich eine Reaktion auf deinen Beitrag und außerdem sind die 45nm-Prozessoren um ein ganzes Stück teurer.

3. Die Leistung pro Takt ist bei Intel nicht "deutlich" besser. Laut CB ist ein Q6600 nur 7% schneller als ein X4 9750 bei gleichem Takt. Vergleicht man einen Q9450 mit einem X4 9950, so liegt der Q9450 14% vorne - bei nicht exakt gleichem Takt; bei gleichem Takt dürften es wohl eher so 12% sein. Das ist zwar schon etwas mehr, aber der Unterschied ist nicht so groß, wie es scheinen mag anhand deines Beitrags.

PS: Natürlich können Abweichungen vorhanden sein, da CB nur simulierte Phenom-Prozessoren größtenteils verwendet - es wurde jeweils das gleiche Modell mit verschiedenen Einstellungen benutzt.

edit: Streiche Punkt 3 bedingt. Habe versehentlich erst nur das synthetische Performancerating betrachtet. Im Anwendungsbereich ändert sich das Bild natürlich deutlich, in den anderen Bereichen allerdings nur geringfügig.

 

[Commodus89]

Zu 1: Hättest du dazu evtl. eine Quelle? Ich mein es nicht böse, nur habe ich da soweit ich mich erinnere was anderes gelesen und hätte das gern bestätigt.

Zu 2: Es sind immerhin ~15-39 Watt unter Last. Klar bei ~400-500 Watt sieht das in % weit weniger dramatisch aus, aber der Unterschied ist schon recht deutlich.
Im IDLE sind es allerdings tatsächlich ~7-10 Watt weniger da muss ich dir recht geben - war mir so gar nicht bewusst

Zu 3: Ja gut kommt halt immer drauf an was man mit dem Ding macht

Für Spieler wäre es z.B. schonmal ein Fortschritt wenn AMD einen halbwegs sparsamen 65nm 2-Kerner (is ein 2-Kern Phenom eigtl. geplant?) mit 3+ GHz rausbringen würde -soweit ich weiß sind die 6000-6400+ alle noch im 90nm Prozess gefertigt.