News AMD Phenom 9100e für knapp über 100 Euro?

Volker

Ost 1
Teammitglied
Registriert
Juni 2001
Beiträge
18.723
Glaubt man den stets gut informierten Kollegen von HKEPC wird im ersten Quartal des Jahres 2008 ein weiterer Prozessor das Vier-Kern-Portfolio von AMD nach unten abrunden. Der Phenom 9100e könnte sich dabei mit einer um 400 MHz geringeren Taktfrequenz als der der Phenom 9500 als erste Quad-Core-CPU der 100-Euro-Grenze nähern.

Zur News: AMD Phenom 9100e für knapp über 100 Euro?
 
Das klingt doch mal gut. Mal sehen wie die Leistung und vor allem die Verfügbarkeit ist! Man kann nur hoffen das alle Fehler behoben wurden....
 
wunderbar
günstig aber trotzdem die vorzüge von vielen cores
und geringer leistungsbedarf
 
Wenn man die dann noch ein wenig übertakten kann, wär das super.
 
Begeistert mich gar nicht.
Für 100-120 Euro bekomm ich heute schon nen E4600 mit 2x 2,4 GHz der nen 1,8GHz Phenom in 3/4 der Anwendungen vernichtend plattmachen wird.
 
Sehr gut, wenn die Preise von AMD in Richtung 100€ gehen, muss Intel zwangsläufig nachziehen. Ab 150€ hol ich mir einen Quad von Intel.
 
@ Blutschlumpf: In ein paar Monaten siehts dann wohl anders rum aus ;) Die X2 Prozessoren waren damals auch erst langsamer als die P4 EE's und haben diese dann weit abgehängt, wenns um Multicore optimierte Sachen ging.

Ein Quadcore für um die 100€ ist doch nett, aber alles was von AMD kommt wird ja momentan schlecht geredet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nur interessant, wenn man aus 4 kernen auch einen nutzen ziehen kann (z.B. low-budget video-schnitt PC ;))

ansonsten landet er halt in MM/Aldi PCs ...

Ansonsten läuft das (wie auch die B2 X3) unter dem stichwort:
abverkauf der alten prozessoren, um platz für das B3 stepping (erkennbar am namen xx50 !) zu schaffen.
 
für 120 € bekommt man nen 6000+ bzw 6400+ der mit den leistungen zwischen E6600 und E6700 sitzt.

Zwar kein Quad, aber immernoch das stärkste Preis/leistungs niveau.

Mit nem passenden AM2+ Board, ist das gespann relativ günstig und man is für die zukünftigen Phenoms gerüstet.
 
8MiLe schrieb:
@ Blutschlumpf: In ein paar Monaten siehts dann wohl anders rum aus ;) Die X2 Prozessoren waren damals auch erst langsamer als die P4 EE's und haben diese dann weit abgehängt, wenns um Multicore optimierte Sachen ging.
Hast recht, in ein paar Monaten bekommste fürs gleiche Geld bei Intel vermutlich nen DC-Penryn mit noch was mehr Takt der den Phenom 1800 dann bei jeder Anwendung am langen Arm verhungern lässt.
Ein Quadcore für um die 100€ ist doch nett, aber alles was von AMD kommt wird ja moment schlecht geredet.
Da braucht man nicht viel schlecht reden, alles was die letzten Monate von AMD (an CPUs) kam war schlichweg ein Flopp.
 
Wenn ein Programm zu 100% mit der Kernanzahl skaliert, dann entspricht ein K10-X4-1,8GHz einem K10-X2-3,6GHz, was einem K8-X2-4GHz entspricht. Diese leistung bringt etwa ein Penryn-DC@3,2GHz
 
@blutschlumpfi: erstens bekommst du einen E4500 für nur 88 eur momentan, welcher praktisch genau so gut wie der E4600 ist, und zweitens wissen wir keine weiteren daten zum kleinen AMD quad, und wie um dessen übertaktbarkeit steht. In jedem fall aber finde ich es quatsch, dual mit quad core zu vergleichen, es kommt immer auf die anwendungen, absichten, usw an. Nicht jeder will halt nur spielen, ist so der typische satz, nech? :D
Des weiteren haben wir ja beide keine ahnung, wie es da mit intel steht, und bis dahin gibt es sicher auch andere DC oder QC von intel, die dann durchaus noch besser abschneiden würden. Trotzdem ist besonders der Preis des AMD QC nicht zu verachten, ob es jetzt bestimmte nach- oder vorteile bietet ist erst einmal nebensächlich. Quad für 100? ein fortschritt! warum? quad wird standard! na also :D
 
Wenn man 100 € für eine Quad zahlt, dann könnte man die Quads, wo ein kern nicht geht als X3 für unter 100 € verkaufen und auf Dualcore komplett verzichten. Wäre doch am einfachsten.
 
GeneralHanno schrieb:
Wenn ein Programm zu 100% mit der Kernanzahl skaliert,...
Nenn mir jemanden der mehr Anwendungen benutzt die das tun als welche die es nicht können und für den es dann nicht lohnt 50-100 Euro mehr für einen Phenom 9500 / C2Q auszugeben.
Ich seh die Lücke zwischen DualCores für knapp über 100 Euro und aktuellen Quads einfach nicht.
 
Ein zwiespältiges Produkt.

Von Quad Cores mit geringen Taktraten sind keine Wunder zu erwarten. Es könnte sich gar das Problem stellen, das hochgetaktete Dual Cores ihnen den Rang ablaufen und schneller sind (das auch noch bei mehr Anwendungen), selbst wenn auf dem Quad mehrere Cores ausgelastet sind.
Alle Anwendungen die jetzt am Markt sind und noch keinen Support erfahren haben, werden mit wenigen Cores bei dieser geringen Taktrate laufen. Das ist dann schon nicht mehr beeindruckend, da z.B. ein Dual Core mit über 3 GHz deutlich mehr Performance bei diesen Anwendungen liefern wird.

Könnte sich allenfalls für kleine Server oder Workstations lohnen, wo hauptsächlich mit gearbeitet wird.

smax schrieb:
In jedem fall aber finde ich es quatsch, dual mit quad core zu vergleichen, es kommt immer auf die anwendungen, absichten, usw an.

Die Überlegung ist sicher kein Quatsch.

Ein Quad Core auf Phenom Basis wäre bei Anwendungen die ein, zwei oder gar drei Cores nutzen, immer noch langsamer, als ein sehr hoch getakteter Dual Core, z.B. den kommenden Wolfdale mit über 3 GHz. Das ist jetzt schon ein Fakt, da er an die Pro-MHz-Leistung nicht heran kommt mit der jetzigen Architektur. Erst bei vier genutzten Cores könnte er dann schneller sein, dafür ist er bei Anwendungen die weniger Cores nutzen, widerum deutlich langsamer!

Ein einfaches Beispiel:
Wenn Phenom und Penryn die gleiche Pro-MHz-Leistung hätten (noch nicht mal das stimmt bis jetzt), dann sähe der Vergleich im besten Fall so aus:
1,8 GHz Quad Core Phenom vs. 3,17 GHz Dual Core Wolfdale:
1 Thread genutzt: Wolfdale bis zu ~76 % schneller
2 Threads genutzt: Wolfdale bis zu ~76 % schneller
3 Threads genutzt: Wolfdale bis zu ~17,2 % schneller
4 Threads genutzt: Phenom bis zu ~13,7 % schneller

Das ist die mathemathische Gewissheit, Wunder sind daher keine zu erwarten. Da muss man sich schon sehr gut überlegen, ob es sich lohnt, so viel Takt für mehr Cores zu opfern. Besser wäre eigentlich ein Trip-Core bei hoher Taktrate gewesen, der würde dann tatsächlich Sinn machen.

Eine 1:1 Skalierung mit den Cores ist nur bei speziellen Anwendungen und nicht in jedem Bereich möglich. Ein großer Nachteil an der Multi-Core Euphorie.
 
Zuletzt bearbeitet:
mal abwarten was die ersten test sagen und wie das oc potenial is, hoffe das da die 3 ghz auch drin sein werden bei min. 2 kerne :D
 
Wenn das stimmt, dürften QuadCore-Systeme ein neues Preistief erreichen. Über Sinn und Unsinn solcher CPUs in Bürorechnern lässt sich natürlich streiten.
 
AMD bräuchte mal wieder einen ordentlichen Kracher bei den CPUs.

Der Phenom braucht ja ziemlich viel Waferfläche und dann für 100€ verkaufen?
Da macht man bestimmt nicht gerade viel Gewinn.


Gibts eigentlich schon neue Gerüchte, dass Samsung AMD kaufen will oder wer anderes?
Im Moment könnte man da ja einen billigen Kauf tätigen.
 
Zurück
Oben