News AMD Phenom 9100e für knapp über 100 Euro?

[*+.:Betzler:.+*]

Find ich sehr interessant.
Grade für Hobby Filmer, die mal was schneiden möchten oder mal Bilder bearbeiten möchten.
Wenn er wirklich letztlich nur etwas um die 100€ kostet ist das ein Top Prozessor.
Vielleicht lässt er sich auch noch gut übertakten, dann wäre er sogar noch für andere sehr attraktiv.

 

[GeneralHanno]

@ PacmanX25

Der Wolfendale 3,16GHz soll aber 266$ kosten und keine 100€

 

[Duran]

Der Wolfendale 3,16GHz soll aber 266$ kosten und keine 100€

Der Gedankengang ist aber falsch: Preise lassen sich jederzeit korrigieren. Bei dem genannten Produkt und Preis handelt es sich um reine Spekulation. Ob der genannte Preis der in diesem Artikel genannt wird, überhaupt zutrifft, muss sich erst noch herausstellen.
Sollte es sich bewahrheiten, so hat Intel leichtes Spiel und kann die Preise korrigieren und schon geht es in den nächsten Preiskampf.

 

[edo#]

GeneralHanno hat schon völlig recht. Du vergleichst total verschieden Produkte.

Dann kannste auch nen Phenom 9700 zum vergleich nehmen. Der kostet auch das selbe!

 

[Duran]

GeneralHanno hat schon völlig recht.

Kann er gar nicht, schließlich handelt es sich bei beiden Produkten um nicht verfügbare Produkte. Was das heißt? Es kann sich jederzeit was ändern und Glaskugeln wachsen nicht auf Bäumen.

Du vergleichst total verschieden Produkte.

Falsch. Ich vergleiche zwei nicht am Markt erhältliche Produkte, deren Preis sich jederzeit ändern kann: Gleichstand.

Preise werden sich ändern, manchmal im Vorfeld, es wurde schon dutzende male gemacht. Wenn es sich Bewahrheit, so erfolgt alsbald eine Reaktion. Das ist die logische Konsequenz.
Man muss das aus einem anderen Blickwinkel betrachten: Ein schneller Dual Core mit kleinem Die in 45 nm ist kostengünstiger zu produzieren, als ein Quad Core mit großen Die in 65 nm. Wenn es auf einen Preiskampf hinausläuft, hat Intel große Reserven, das ist nunmal nicht von der Hand zu weisen.
Sie könnten die Quad Cores im Preis senken, aber warum, wenn man das gleiche mit den in der Produktion preisgünstigeren Dual Cores erreichen kann? Die würden früher oder später sowieso auslaufen.

 

[Realsmasher]

Schade nur das die CPUs bei Einkern bis Zweikernlastigen Programmen(speziell Spiele) einpacken können.

1*1.8ghz K10 ist für vieles einfach nicht mehr zeitgemäß, da fährt man mit nem preislich ähnlichen x2 häufig besser.

 

[MacroWelle]

Schon mal jemand auf die Idee gekommen, dass dieser Quadcore etwas mit der Produktion zu tun hat?
Es werden sicher nicht alle Quadcores mit Mängeln zu Tricores runtergestuft - schafft ein Kern stabil keine 2 Ghz, kann man die Spannung schön niedrig halten und einen Quadcore mit wenig Takt verkaufen. Entsprechend dem Preis gibt es Nachfrage, überall dort wo möglichst viele Kerne wichtig sind, z. B. für private Rechner, auf denen entsprechende Programme benutzt werden. Oder als Home-Server, der oft stark von vielen Leuten belastet wird und z. B. noch die Aufgaben eines HTPC übernehmen soll. Auf dem Servermarkt lassen sich ähnliche Produkte auch verkaufen.
Besser als wegschmeißen oder für 40 € als Dualcore verkloppen ist das auf jeden Fall.

Falsch. Ich vergleiche zwei nicht am Markt erhältliche Produkte, deren Preis sich jederzeit ändern kann: Gleichstand.

Wenn Produkte noch nicht auf dem Markt sind, sollte man die angekündigten bzw. noch besser marktwirtschaftlich passenden Preise annehmen - oder berechnest du dein Gehalt für 2008 frei nach Wunsch?

 

[Crazy-Chief]

Für mich ist nicht wirklich wichtig ob ein einzelnes Programm/Spiel Multi-Core optimiert ist, sonder viel mehr das ich viele Programme gleichzeitig laufen lassen kann ohne das mein Rechner/Windows langsamer wird, wenn ich zB mit DVDLabPro eine DVD mit mehreren Filmen erstelle, gleichzeitig schon den Hintergrund für mein nächstes DVD-Menu erstellen will und nebenbei noch Musik höre und im Internet ein Browser Game spiele, dann hat auch ein QuadCore seine Daseinsberechtigung, auch wenn er nur 1,8 GHz hat. Mir persönlich wären aber 1,8 GHz zu wenig, für mich fämgt der QD Spaß bei >2,5 GHz an, am besten mit 'ner Verlustleistung von nicht mehr als 65 bis 80 Watt. Ich habe kein Problem noch weiter zu warten, bis der Phenom ein Stepping hat was nach meinen Vorstellung ist, und das wird kommen, man schaue sich nur mal die 90nm EE CPUs an. Da hat AMD verdammt gute Arbeit geleistet, wenn man bedenkt wie die mal mit den Athlon64 angefangen haben, ist das schon erstaunlich was die alles aus dem Stück Silizium raus geholt haben. Ich bin fest davon überzeugt das der Phenom auch noch zu seinem Ruhm kommen wird. Wir müssen AMD nur ein bisschen Zeit lassen für das eine oder andere Stepping in 65nm, und 45nm wird auch noch kommen und die Verlustleistung auf heutiges DualCore Niveau bringen.
Meine Meinung zum Thema QuadCore und AMD Phenom.

 

[Duran]

Wenn Produkte noch nicht auf dem Markt sind, sollte man die angekündigten bzw. noch besser marktwirtschaftlich passenden Preise annehmen

Man soll und braucht gar nichts annehmen, warum auch? Bei der News hier handelt es sich um reine Spekulation. Ebenso sind die Preisangaben Spekulation, die sich auf nicht verfügbare Produkte beziehen. Sie können sich jeden Tag ändern.

Relevant ist der Preis dann, wenn das Produkt zu haben ist oder in direkter Konkurrenz zu einem anderen steht.
Vorher kann die Gerüchteküche so viel erzählen wie sie will, denn Aussagekraft hat das keine.

oder berechnest du dein Gehalt für 2008 frei nach Wunsch?

Ganz genau. Selbstständigkeit hat seine Vorteile.

 

[Spielkind]

...Die TDP der beiden Prozessoren wird erstmals für eine Phenom-CPU bei 65 Watt liegen...

Jepp, das liest sich ja mal interessant. Gerade richtig zum Strom- und Lüftung-Sparen in einem Multimedia Barebone. Juhe! Vielleicht doch kein X2 mehr?! Schauen wir mal

 

[Nitschi66]

Zum Glück sieht AMD [ATI] seine Lage im Markt...Mid-Range und eher unterer Bereich...
Die 3850 war schon ein super anfang und mit dem knappen 100 euro Quad-Core
bestücken sie auch ncoh den CPU markt gut...

--> Wenn man nicht oben mithalten kann, braucht man ein super P/L und schwächere Hardware

 

[Heretic Novalis]

wenn amd nicht noch ein bisschen (viel) an der performance-schraube dreht, hat der newsersteller recht: dann wird wieder nur über preis verkauft ... leistung dürfen wir dann nicht erwarten (siehe vergleiche phenom/c2q), noch dazu erwarten uns ja weit vorher noch die penryns.

man merkt förmlich, wie amd verzweifelt versucht, boden gutzumachen. aber nur durch mitleid oder niedrige preise kann man das nicht auf dauer ...

 

[THE7]

ach so shclimm wirds shcon nicht werden^^ also ich freu mich dass die de szeugs so billig weiterhaun xD muss intel nachziehn und ich kaufmir nen billigen intel xD

und wnen amd dann pleite is wirds bestimmt von ner andren firma oda so, ka vll samsung aufgekauft und pumpen dnan wiede rkohle rein so dass kein monopol seitens intel entsteht xD

 

[Meduna]

Manche sind schon bissl Spielkinder.

Ein 100Euro Quad ist der ideale Prozessor für Entry Level Server zB günstige Webserver.
Da bringt ein 4 Kerner mit 1,8Ghz mehr, als ein Zweikerner mit 4GHz (mehr Threads).
Vor allem versteht der winzige Phenom -> A64(Linux,Solaris, ....) und unter A64 sieht AMD vs Intel 64bit wieder anders aus (Multithreading auf AMD ist besser).

Also nicht alles so schwarz malen nur weil eine CPU keine 10GHz hat zum SuperPI benchen.
Spiel CPU für den Pro Gamer mit AIMpad wird er weniger taugen das stimmt schon

 

[Sekronom]

Tjsa schaut aber so aus, als ob die meißten user hier einschließlich mich zocken und oder sonstwas machen das in dem meißten fällen kaum Quadcore sinnvoll nutzt ;/
Daher seh ich leider auch kaum Sinn fuer lowtaktraten Quadcores fuer zocker / meißten desktop Anwendungen ...
Ich will eigentlich mehr tatsächliche Leistung haben mitm Quadcore, als theoretische die ich zu 90% in allen Anwendungen nicht habe
Da bringt ein 1,8ghz vs irgendein Dualcore >2ghz kaum was leider
Aber ansich ist es natürlich schon schoen zu sehen das es grundsätzlich Quadcores, so günstig gibt.

 

[devil99]

Naja wie gesagt wird er fürs spielen sicher nicht optimal sein. Anderseits kann man ihn sicherlich noch einiges übertakten und ihn sicher auf das Niveau der größeren Phenoms bringen.

 

[Nilssonvenjan]

Der Phenom ist doch keine Server CPU!!!

 

[Blutschlumpf]

Ein 100Euro Quad ist der ideale Prozessor für Entry Level Server zB günstige Webserver.
Da bringt ein 4 Kerner mit 1,8Ghz mehr, als ein Zweikerner mit 4GHz (mehr Threads).

Wo hast du die Info denn her ? Sofern nicht einer der Prozesse hängt und 100% CPU braucht ist ein Kern mit doppeltem Takt unter gleichen Rahmenbedingungen (Cache, Speicheranbindung) eigentlich immer schneller als 2 Cores.

Vor allem versteht der winzige Phenom -> A64(Linux,Solaris, ....) und unter A64 sieht AMD vs Intel 64bit wieder anders aus (Multithreading auf AMD ist besser).

Benchmarks bitte, das halte ich für Irrglauben aus Zeiten der ersten 64bit Pentium 4.

 

[ketza]

Man soll und braucht gar nichts annehmen, warum auch? Bei der News hier handelt es sich um reine Spekulation. Ebenso sind die Preisangaben Spekulation, die sich auf nicht verfügbare Produkte beziehen. Sie können sich jeden Tag ändern.

Relevant ist der Preis dann, wenn das Produkt zu haben ist oder in direkter Konkurrenz zu einem anderen steht.
Vorher kann die Gerüchteküche so viel erzählen wie sie will, denn Aussagekraft hat das keine.

Anderes Segment: Vergleich mal eine HD 2400 mit einer GeForce 8800 GTS, dann kommt man selbstverständlich auch zu dem Schluss, dass die nVidia besser ist.
Dass der Preis bei denen schon feststeht, ist hier kein Argument. Stell dir einfach vor, die beiden Karten wären noch nicht auf dem Markt und bisher nur angekündigt mit einem rein spekulativen Preis.

Mag ja sein, dass sich der Preis des Dual Cores von 269$ auf 239$ senkt, aber es ist imho doch eher unwahrscheinlich, dass Intel den Preis auf 120$ runtersetzt. Oder lieg ich da falsch?



PS: Im Übrigen bezweifle ich denn Sinn dieser CPU auch. Die hohe Anzahl an Kernen bringt auch nichts, wenn der Takt einfach zu niedrig ist.
Da ist man vermutlich (bei aktueller Software) mit einem preislich vergleichbarem Athlon 64 X2 besser bedient.

 

[Duran]

Mag ja sein, dass sich der Preis des Dual Cores von 269$ auf 239$ senkt, aber es ist imho doch eher unwahrscheinlich, dass Intel den Preis auf 120$ runtersetzt.

Warum? Das hängt in erster Linie von der Konkurrenz und dem Markt ab.

Wenn beide in direkter Konkurrenz stehen, so müssen die Preise und Produkte angepasst werden, man will dem anderen schließlich kein Geld in den Rachen werfen.

Auf dem Grafiksektor ist zur Zeit genau das gleiche zu beobachten. NVIDIA hat lange Zeit gar nichts am Preis getan, da ATI keine Konkurrenz gewesen ist. Erst jetzt geht es wieder los und die Preise purzelten und die Leistung stieg an.

Man warte einfach nur mal ein, zwei Preissenkungen ab, dann wird der Markt plötzlich ganz anders aussehen. Die Quad Cores sind durch Preissenkungen innerhalb kurzer Zeit von knapp 500 € auf unter 200 € gefallen. So eine Entwicklung ist nicht ungewöhnlich.