Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Das ist schön, THG nehm ich allerdings spätestens seit sie CPU-Stromverbräuche über der TDP "gemessen" haben nicht mehr ernst. Ich hoffe auch, dass jetzt endlich einmal ein Magazin gezielt an die Sache heran geht und Messungen mit jeweils exakt gleich ausgestatteten Systemen vornimmt.
tu nicht so, als ob du sie nicht kennen würdest.
Habe im Mom nicht den Bock und zeit, meine alten abonierten Themen durchzugehen.
Aber du kannst ja mal bei golem anfangen
Ich war lange auch kein Fan von thg.
Aber ich finde so langsam passt es wieder. Sie sind jetzt aber nicht mehr so sensationslüstern.
Aber heute wollen ja alle ihre Meinung als einzig wahre verkaufen.
So eine Diktatur der Objektivität…
Gibt es eingetlich ein PrintMagazin , wie PC Gameshardware CT etc. eine richtiggroße Testreihe gemacht hat?
Und auch vieleicht OC Versuche unternommen hat?
Das was man im I-Net findet sind ja z.t. test von September mit Selectierten CPU's.
Das würde ich nicht als nativ bezeichnen. Man kann doch nicht von einem nativen Tricore sprechen, wenn man einen Quadcore mit einen zerstörten oder per Laser abgeschaltetem Kern vor sich hat.
Ein entsprechend zerballerter Dualcore ist doch auch kein "nativer" Singlecore...oh man.
dogio1979 schrieb:
Was die Grafikkarten betrifft, hast du allerdings nicht recht, denn die HD3000 und HD2000-Serie haben sogar eine sehr enge Verwandschaft und basieren auf dem gleichen Chip-Design.
Genau das habe ich doch geschrieben. Die HD-3000er-Reihe ist schon deshalb nicht mit den HD 2900er Karten zu vergleichen, weil die GPUs auf eine kleinere Fertigung eingepasst wurden und außerdem z. B. PowerPlay implementiert wurde.
Ich bin übrigens der Meinung, dass man keine unsinnigen Vergleiche zwischen vollständig ausgereiften Produktreihen und ganz neuen Produkten machen sollte. Man sollte sich jetzt weder einen B2-Phenom noch einen 3,2 Ghz K8 zumuten - macht keinen Sinn.
@MacroWelle
Doch, man kann schon von einem native Tri-Core sprechen, da alle Kern auf einem Die liegen und an den gemeinsamen L3 Cache angebunden sind.
Vielleicht nicht nativ im Sinne von "natürlich" (da es ja eigentlich vier Kerne waren).
Aber warum sollte man sich jetzt keinen Athlon 6400+ kaufen?
Die Bezeichnung 9550 und 9650 ist doch gar nicht von Intel geklaut, sondern von ATI ... es gibt doch schon EEEEwigkeiten diese Bezeichnungen im ATI Repertoir... siehe die ATI 9550 und ATI 9650 Grafikkarte... ... nein wart... AMD hat doch ATI gekauft .. alles in Butter..
Ich finde die Umbenennung sinnvoll, so erkennt man gleich welches Stepping man kauft, und bekommt dann nicht altes zeug verkauft....
Sag mal, wie soll der Typ von AMD dir das erklären, dass du verstehst, dass das Problem auch bei niedrigem Takt auftritt?
Warum 2,4 zurückgezogen wurde und die anderen Modelle nicht? Dafür kann man genug Gründe finden. Zum Beispiel kann es daran liegen, dass schon viele 9500 und 9600 ausgeliefert wurden. Von den 9700 waren noch nicht so viele hergestellt also konnte man die leicht zurückziehen. Außerdem kann AMD dann im Q1 2008 gleich den Fehlerfreien 9700 an alle zum banchen geben und sich dann gegen Intels Penryn noch mal neu positionieren und die ganze TLB-Geschichte vergessen...
In der neuen Pc Games Hardware gibts einen ausführlichen Test
zum Phenom auch im vergleich zu den Intel Prozis.
Pc Games Hardware hat im laufe des Testes einen Phenom ohne Probleme auf 2,7 getakte und damit den Core 2 Quad 6600 geschlagen. (3d Mark 3.742 Punkte).
Sie so aus als würde sich der kauf doch lohnen oder?
falls man die Rechenleistung hauptsächlich für Spiele braucht, wäre momentan ein Intel Core2Duo P/L mässig die beste Wahl. Ein A64 X2 6400+ ist auch nicht schlecht, aber im Core2Duo steckt mehr Potential, weil lässt sich normalerweise auch leicht noch 1/4 übertakten.
Gerade bei Spielen limitieren in den meisten Fällen ohnehin die Grafikkarten, vor allem wenn ein Spiel alle vier Kerne unterstützt hat jeder erhältliche Quadcore wohl genug Leistung.
@neo-bahamuth
Bei Spielen ist man mit einem schnell getakteten Dual-Core besser bedient. Wer sich einen Quadcore für Spiele kauft, ist einfach nur nicht informiert. Quadcores sind für andere Aufgaben da...
also ich persönlich kaufe eine CPU nicht für ein jahr sondern eher für 3. Und dann düfte es mit dem Multicore-Support bei Spielen auch besser aussehen und bis dahin reichen auch die 2,4 Ghz des Q6600, selbst wenn du zwei Kerne Verwendung finden.
@dogio1979
Ja, es wird besser aussehen. Ein schnell getakteter Dualcore wird aber immer noch jeden langsamer getakteten alten Quad im Nichts bei Spielen nachstehen. Wenn du dir mal die Preise anschaust. 3 GHz Dualcore gegen 2,4 Ghz Quadcore. Das sind 600 Mhz mehr die der Dualcore zur Verfügung hat...
Für ein Drittel oder die Hälfte des Preises ist man 1,5 Jahre genauso gut dran, und kann sich dann einen noch viel besseren Quadcore kaufen. Nur meine bescheidene Meinung.
Ich persönlich werde nie wieder Hardware "für 3 Jahre" kaufen, hab das früher einmal gedacht. Im Endeffekt gibt man viel Geld für HW aus, die lange nicht ausgereizt wird und später dennoch veraltet ist.
... es gibt doch schon EEEEwigkeiten diese Bezeichnungen im ATI Repertoir... siehe die ATI 9550 und ATI 9650 Grafikkarte... 
... nein wart... AMD hat doch ATI gekauft 
.. alles in Butter.. 
