News AMD-Prozessoren: Bristol Ridge kommt früher, Zen wird schnell(er)

[Moriendor]

Intel hat auch seit Jahren keinen Grund mehr, große Fortschritte zu machen (bezogen auf den typischen i5 QuadCore). Wer weiß, was die noch so in ihren Forschungsabteilungen rumliegen und bisher zurückgehalten haben.

So ein Quatsch. Warum sollten die etwas, was Milliarden $$$ an R&D verschlungen hat, in den "Forschungsabteilungen" in den Tiefkühlschrank packen und vergammeln lassen statt damit Kasse zu machen?

Fakt ist, dass Intel wie alle anderen Fertiger mittlerweile an physikalische Grenzen stößt, deren Umschiffung äußerst kostspielig ist. Richtig ist, dass Intel vermutlich unter immensem Kostenaufwand diese Fortschritte deutlich beschleunigen könnte (z.B. Fabs auf-/umrüsten), aber dies wegen des nicht vorhandenen Konkurrenzdrucks nicht tut, um Kosten zu sparen und profitabler zu agieren.

Bei plötzlich auftretendem Konkurrenzdruck würde Intel mutmaßlich kurzfristig ganz einfach mit Takterhöhungen kontern (jede Intel CPU macht ja ohne Weiteres ein paar 100MHz mehr mit) bzw. mittel- und langfristig, je nach Einschätzung der neuen "Bedrohung", würden dann die Ersparnisse ausgeklinkt, um die Erforschung neuer Materialien und Fertigungstechniken zu beschleunigen.

Unter Nachhaltigkeitsgesichtspunkten ist Intel's jetzige Politik im Übrigen zu begrüßen. Ein Wettrüsten auf Teufel komm raus im Alles-was-geht Stil verbrennt nur unnötig Kapital und Ressourcen.

 

[tobi14]

vor allem bei Intels Preispremium.

Den Premiumaufschlag kannste doch wirklich schon fast vernachlässigen in Zeiten wo die Masse eine CPU + Brett 3-5Jahre nutzt.
So lange wie es nicht wie im GPU Markt sich "lohnt" jährlich neue aktuelle Hardware zu kaufen stört mich das echt nicht auf die Laufzeit gesehen. Ob jetzt 300 oder 500€ auf 5 Jahre gesehen juckt doch wirklich keinen normalen Menschen, das sind Beträge die man eigentlich so aus der monatlichen "Portokasse" zahlen kann/sollte/müsste ... Dazu bleiben die Preise selbst auf dem Gebrauchtmarkt bei CPUs doch noch recht stabil, wenn man eine CPU kauft hat man sehr lange einen hohen realen Gegenwert. Bei GPUs verbrennt man das Geld schon wenn man sie nur kauft und einfach einlagert und nicht benutzt. Das Problem hat man bei CPUs (leider) nicht! Wäre schön wenn es so wäre, dann wären wir nämlich wieder da wo es merkbaren Vorschritt jedes Jahr geben würde ;-)

 

[Flare]

Die aufgetauchten Mobile-APUs sind Stoney-Ridge Excavator-Cores, was der Nachfolger von Carrizo-L/Beema Puma-Cores sind.
2 Excavator-Cores statt bis zu 4-Cat-Cores


Das ist das erste Mal das ein Bulldozer-Derivat in derartig tiefen Watt (runter bis 6 Watt) eingesetzt wird.
Mit diesem Vorgang wird Puma bzw. alle Cat-Cores aus dem mobile Segment ersetzt/verdrängt.
selbst Mullins (runter bis 3,5 Watt) soll ersetzt werden.

 

[Drarlor]

Beim letzten Teil stimme ich definitiv zu.

Meinst du diesen Teil?

We are far closer to Intel than ever before – you always need a number two to keep them honest.

In meiner Erinnerung (und auch in den CB-Tests von 2004) sieht das irgendwie anders aus. Mit Sockel 939 waren sie noch auf Augehöhe. Und auch mit ein paar späteren Generationen waren sie noch eine ernstzunehmende Alternative für viele Spieler. Nicht nur wegen des manchmal besseren Preis-/Leistungsverhältnisses. Die Black Editions waren nicht ganz verkehrt.

Aktuell wird wohl niemand, der sich ein Gaming-System zusammenstellt, ernsthaft in Erwägung ziehen eine AMD CPU zu verbauen. Das könnte sich mit der nächsten Generation vielleicht wieder ändern. Aber wenn man mit einer Plattform gleich ziehen will, die bereits beinahe ein Jahr alt ist, hat man wohl keine allzu hohen Ansprüche an sich selbst.

 

[Palomino]

Immer die selbe dümmliche Vermutung...
Der Consumer-Markt ist nicht der einzige und dass die Leistung eines "typischen i5 Quad-Core" nur noch wenig steigt hat technische Gründe.
Intel hat im Server- und HPC-Markt Kunden, die ihnen Geld in großen Mengen zuwerfen. Und diese Märkte wollen mehr mehr und nochmals mehr. Wenn man schon lange etwas großes in der Hinterhand hätte, dann würde man diese Märkte damit bedienen.

Intel mangelt es an einem ernstzunehmenden Konkurrenten, vor allem im Server und HPC-Markt. Ob Intel tatsächlich nichts in der Hinterhand hat, lässt sich nur schwer belegen. Nur gibt es keinen Druck, immer das beste Produkt auf den Markt zu bringen. Gerade bei den immensen Summen die Intel in die Forschung investiert ist es nur sehr schwer vorstellbar, dass man "Nichts" in der Hinterhand hat.
Von daher ist es denkbar, dass Intel "Zwischenschritte" macht, um die Forschungsgelder wieder reinzuholen.
Die Kunden werden schon nicht zur Konkurrenz laufen.

 

[Ap2000]

Als jemand der selber einen i5 4690 (Haswell Refresh von 2014) hat, finde ich die Unterschiede zw. Intels Prozessoren ab Sandy Bridge eh nur minimal in Sachen Performance. Wo sich die Zen CPUs einordnen ist da fast egal, so lange der Preis stimmt. Aber die Leute können dann endlich wieder mal AMD CPUs kaufen, ohne weit hinter her zu hängen.

Was du meinst ist, dass DU dich glücklich schätzen darfst, wenn die nur ansatzweise in die Leistungsregion von Intel kommen.

Den trollenden Fanboy einfach auf die Ignorierliste setzen und gut ist.

 

[Ozmog]

Aber wenn man mit einer Plattform gleich ziehen will, die bereits beinahe ein Jahr alt ist, hat man wohl keine allzu hohen Ansprüche an sich selbst.

Nicht dein Ernst oder?!? Ich finde die Ziele sind sehr hoch gesteckt, wenn man bedenkt, dass Intel viel viel mehr Kapital in die Forschung stecken kann als AMD irgendwie zusammenkratzen könnte.

Je dichter sie an Skylake aufschließen, desto besser für AMD und es bleibt auch unter der Leistung von Skylake eine Alternative. Ich bin gespannt auf Zen. Besser als mein FX werden die ja sowieso sein, also habe ich Zen quasi schon eingeplant zu kaufen. Zen wird dann schnell mein Phenom und mein FX ersetzen und vielleicht tausche ich auch noch Zeitnah meinen I3 gegen einer Zen APU.

 

[dexplus]

Hoffentlich wird Zen der neue Athlon und Intel wieder das Fürchten lehren.

Ende des Jahres werde ich upgraden. Ich wollte auf Intel umsteigen, aber wenn Zen wirklich so gut wird wie versprochen, dann bleibe ich AMD treu!

 

[Euathlus]

Ich hoffe nur dass AMD den Chipsätzen ein paar mehr SATA Anschlüsse Spendiert, 6 bzw 8 sind heute nicht mehr zeitgemäß, 10 oder sogar noch mehr sollten es schon sein. Und ühne M.2 läuft natürlich auch nichts.

 

[HerrRossi]

Das sollen nach aktuellem Kenntnisstand sowohl AM4-Desktop-APUs als auch Notebook-APUs auf Excavator-Basis werden.

Danke für die Info!

 

[Sunjy Kamikaze]

Ich hoffe nur dass AMD den Chipsätzen ein paar mehr SATA Anschlüsse Spendiert, 6 bzw 8 sind heute nicht mehr zeitgemäß, 10 oder sogar noch mehr sollten es schon sein. Und ühne M.2 läuft natürlich auch nichts.

dafür gibts doch super günstig zusatzcontroller zum nachstecken. Glaube nich das bei den Mainstrem Boards mehr als 6 oder 8 Steckplätze dran sind. Mir sind da mehr PCI lanes wichtiger. 60 am besten.

Evtl ^gibts aber für die großen ZEN ja server Boards die dann 14 anschlüsse haben das könnte ich mir vorstellen.

 

[HerrRossi]

...nur dumm das Intel dann gleich Kabylake 2017 bringt.

Das macht doch nichts. Kabylake wird wohl auch nicht plötzlich 20% Mehrleistung ggü. Skylake rauszaubern.

 

[UrlaubMitStalin]

Warten wir mal ab.... ich fände es cool wenn es im High-End Bereich endlich mal wieder eine Alternative zu intel gäbe... das ist ja seit fast 10 Jahren nicht mehr der Fall.

 

[Moriendor]

In meiner Erinnerung (und auch in den CB-Tests von 2004) sieht das irgendwie anders aus.

Man muss die Aussage des Herrn von AMD relativ betrachten. Der ist erst seit 2006 bei AMD. Da ist "ever" wohl rein auf seine Ägide bezogen, denn selbstverständlich wissen wir alle, dass sich AMD zwischen 1999 und 2006 ein Kopf-an-Kopf Rennen mit Intel geliefert hat.

 

[Darkscream]

Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass AMD in die IPC Regionen von Skylake kommt. Und da Intel die Anzahl der Kerne im Desktop seit Jahren auf 4 belässt, kann AMD dort sehr gut kontern und 6 oder 8 Kerner zu günstigeren Preisen anbieten als Intel mit dem Broadwell-E. Da wird Kaby Lake auch nicht viel ändern, das wird nämlich nur ein lauer Aufguss von Skylake mit etwas mehr Takt

Wetten bei Kaby Lake kommt ein Nachfolger des 5775c welcher dann, in bestimmten Szenarien, die Konkurrenz in Grund und Boden rammt.
Genau auf diese CPU warte ich nämlich, also wird sie auch kommen

 

[feris]

Schön zu sehen, dass mittlerweile die Mehrheit der Intel Fans begriffen hat,
dass Entwicklung auch Konkurrenz erfordert.

Für alle anderen:
"We are far closer to Intel than ever before"
Mein Englisch ist leider nicht das beste, aber in diesem Fall bin ich mir schon sicher, was er sagt.
Sie sind so nahe dran wie nie zuvor.
Wenn eine Marketingmann das sagt, ist da noch eine Menge Luft für Spekulationen,
wie groß denn der Abstand immer noch ist.

Fakten die wirklich wichtig sind:
Intel konzentriert sich auf alles, nur nicht mehr auf die CPU Performance
-> Intel braucht Konkurrenz.
Intel verteuert künstlich 6- und 8- Kerner für den Desktop
-> Intel braucht Konkurrenz

Wir sprechen hier also nicht nur über Preise, sondern durchaus auch das für Desktop mal
wieder ein echter Performanceschub fehlt.
Intel bewegt sich in der Hinsicht aber nicht, wenn es nirgends drückt.

Zumal man auch die nächste Konsolengeneration im Auge behalten sollte.
Hält man die vielen Kerne derzeit noch mit deutlich stärkeren 4 Kernern in Schach,
mag das mit der PS5 /XBox two ganz anders aussehen.

Preise empfinde ich da nur mäßig wichtig.
Skylake erscheint teuer. Wirklich billiger geworden ist Intel aber nur, wenn AMD da war.
Den schwindsüchtige Euro sollte man aber keinesfalls bei der Betrachtung außen vorlassen.

 

[HerrRossi]

Gerade bei den immensen Summen die Intel in die Forschung investiert ist es nur sehr schwer vorstellbar, dass man "Nichts" in der Hinterhand hat.

Es ist betriebswirtschaftlich kompletter Unsinn, ein richtig gutes Produkt zu entwickeln und es dann nicht zu verkaufen. Sowas macht kein Unternehmen der Welt. Gäbe es eine solche CPU, die alles in den Schatten stellen kann, was AMD auch nur ansatzweise launchen könnte, dann würde sie längst für horrende Preise verkauft.

 

[Krautmaster]

die Folien sagen doch nichts anderes als das was ohnehin bekannt war, +40% IPC.

Ergänzung (22. Mai 2016)

Es ist betriebswirtschaftlich kompletter Unsinn, ein richtig gutes Produkt zu entwickeln und es dann nicht zu verkaufen. Sowas macht kein Unternehmen der Welt.

bei quasi Monopolen ist das in der Tat sinnvoll. Dann ist das High End was dem Markt angeboten wird... oder verkauft dir Intel seine 20+ Kerner im Desktop Segment? Nope. Stattdessen verkauft man nen kleinen 10 Kern um 1500€ - was man hätte schon vor Jahren können.

 

[Jyk]

die Folien sagen doch nichts anderes als das was ohnehin bekannt war, +40% IPC.

Ergänzung (22. Mai 2016)

bei quasi Monopolen ist das in der Tat sinnvoll. Dann ist das High End was dem Markt angeboten wird... oder verkauft dir Intel seine 20+ Kerner im Desktop Segment? Nope. Stattdessen verkauft man nen kleinen 10 Kern um 1500€ - was man hätte schon vor Jahren können.

Intel mag im Desktop schon einen extremen Marktanteil haben, bekommen aber im ARM Markt eine blutige Nase nach der anderen. Wenn die was in der Hinterhand hätten wäre es beim ARM längst auf dem Markt. Intel kämpft nun mit den grenzen der Physik, Shrinks werden immer aufwendiger und einfach mehr Cores auf einer CPU bringen macht für den normalen Consumer keiner Sinn. Der kann selbst 4k (bei H.265 Unterstützung) mit einen 4 Kerner locker Stemmen.

 

[HerrRossi]

@Krautmaster: Server CPUs machen auf dem Desktop auch nur sehr begrenzt Sinn, weil die meisten Anwendungen die vielen Kerne gar nicht nutzen können. Ich sehe nach wie vor keinen Sinn darin, eine megastarke CPU zu entwickeln und die dann nicht auch zu vermarkten, man könnte dafür ja noch höhere Premium Preise aufrufen.