News AMD Radeon Fury X: Fiji XT im 3DMark auf Augenhöhe mit GTX Titan X

[R4sh]

du kennst eine hyperbel oder ?

 

[Moon_Knight]

@tic-tac-toe-x-o

Ja aber was willst du tun? Auf jedes zweite Spiel verzichten? Dafür gibt man doch nicht 550-850€ für eine einzelne Karte aus.
Hoffentlich steht die 8GB-Version schon Spalier.

 

[derfledderer]

Doch. Bei DX12. Deswegen hat er das auch extra dazu geschrieben. Mann Mann...

Das ist aber doch nicht Dx12 Standard, da gab es doch nur mal einen Artikel drüber, dass das testweise ausprobiert wird. Aber noch mehr Probleme hervorbringt als Dx11. Aber wer so sehr auf CF und SLI steht, kann sich da die 295x2 holen, die ist verfügbar und ach so toll.

 

[tic-tac-toe-x-o]

@Fried_Knight
Sag das die GTX 980 Nutzer... Oder die vernachlässigten 780Ti Nutzer.


Jetzt regt euch doch nicht so auf Leute. Ich hab mich nur über die schrottigen Konsolenports lustig gemacht.

 

[scryed]

man man , was soll das rumgereite auf hbm ?!?! ist der speicher voll dann ist er voll dann passt da auch nix mehr rein oder bekommt ich jetzt amd/ati mitarbeiter beim kauf dazu der noch versucht mehr texturen reinzudrücken ?! ;D
https://www.youtube.com/watch?v=b0A9-oUoMug

schieben da passt noch was rein ;D heutzutage bei 1440p , custom texturen , downsampling und mehr , bzw seit wann war speichergeschwindigkeit denn je das limit einer graka eigentlich noch nie der einzige vorteil von hbm ist wie er gefertigt und auf der platine verbaut wird

 

[Moon_Knight]

@tic-tac-toe-x-o
Die habe ich von Anfang an nicht verstanden. Aber das ist ein anderes Thema... und die Fury soll doch auch nicht mit der 980 konkurrieren.

 

[the_ButcheR]

@Kasmopaya: Saugeil, das hab ich schon lange nicht mehr gesehen.

Also ich kann nicht glauben, dass Furry, bzw. die schnellste Karte im Portfolio weniger Speicher als die R9 390(X) bekommen soll, entweder da kommen zwei Varianten oder ich weiß auch nicht.


MfG

 

[R4sh]

amd wird nicht so selten dämlich sein, wenn der speicher nicht reichen würde, dann gibt es halt mehr, Einfach noch eine woche warten, dann wissen wir mehr

 

[Strikerking]

@tic-tac-toe-x-o

Ja aber was willst du tun? Auf jedes zweite Spiel verzichten? Dafür gibt man doch nicht 550-850€ für eine einzelne Karte aus.
Hoffentlich steht die 8GB-Version schon Spalier.

Wieso auf jedes zweite Spiel verzichten wegen den 4GB ist doch lächerlich.
Bis jetzt gibt es noch kein Spiel das nicht laufen würde wegen 4GB VRAM.

 

[Mextli]

Vielleicht erwarte ich ja zu viel. Aber ehrlich gesagt fühlt es sich für mich schon für ein Reinfall ein wenn die Titan X nicht mehr oder weniger deutlich geschlagen wird. Denn mal ehrlich, wieso hätte man dann auf die Karte warten müssen? Ich mag AMD aber nur weil AMD draufsteht kaufe ich die Karte am Ende dann auch nicht. Davon abgesehen kommt die TitanX mit 12GB daher.

Also prinzipiell langt es ja, wenn sie gleich schnell und billiger ist. Mir zumindest. Und mal ganz ehrlich, DEIN System sieht auch nicht aus wie das eines typischen Titan Käufers. Sieht eher so aus als ob Du preisorientierter einkaufst und dann würds ja doch wieder passen.

 

[Faust2011]

Endlich mal wieder eine (Spekulations-)News!

Radeon Fury X und GeForce GTX Titan X liefern sich demnach einen Schlagabtausch.

Hoffentlich wird das dann wirklich Realität. Das wird sehr spannend für den Graka-Markt, vor allem für die künftige Preisgestaltung.

Die R9 390X schneidet dabei fünf Prozent besser als die R9 290X ab, was dem doppelt so großen Speicher und einem womöglich leicht höheren Takt zuzuschreiben sein könnte.

Wo? In welchem Benchmark? Ein verdoppelter Speicher bringt erstmal keine Performance. Das ist genauso realitätsfremd wie eine Behauptung, dass sich im SLI/Crossfire der nutzbare Speicher verdoppelt. Das hat gerade zuletzt der Test der GTX960 gezeigt, als die 4GB-Variante auf den Markt kam. Der Chip wird dadurch nicht schneller. Es ist doch eher so, dass im (in bestimmten Szenarien) nicht der Speicher ausgeht und damit dann die Performance in den Keller geht.

 

[Moon_Knight]

@Strikerking
In FHD wohl nicht, aber ich rede mit den Anderen über wqhd+.
Ob eine Fury für FHD nötig ist, soll jeder für sich entscheiden. Ich meine nein.

 

[buergerkneifer]

Immer das Geflame mit den 4GB Speicher. Das hat viele 970-Käufer doch auch wenig gestört. Und kommt mir nicht mit 4k, denn dafür reichen auch die neuen Karten einfach noch nicht sinnvoll aus. Wer Crysis 3 oder Witcher 3 auf 4k und dafür auf Medium bei <60 fps spielen möchte, bitte.

 

[Moriendor]

@tic-tac-toe-x-o

Ja aber was willst du tun? Auf jedes zweite Spiel verzichten? Dafür gibt man doch nicht 550-850€ für eine einzelne Karte aus.
Hoffentlich steht die 8GB-Version schon Spalier.

Völlig übertrieben. So ein Quatsch. Wie der 4K Ultra Benchmark hier beweist, sind die 4GB HBM den 12GB GDDR5 auf der TitanX sogar überlegen bzw. spielt die Rohleistung wie erwartet die wesentlich größere Rolle als der Speicher.
Im Übrigen sollten sich manche vielleicht auch noch mal den CB Test zur 980Ti ansehen, wo auf die Speicherbelegung eingegangen wird.
Dort wird zwar eher TitanX 12GB vs. 980Ti 6GB verglichen, aber das Fazit ist eindeutig insofern, dass die TitanX in keinem Fall vom Mehr an Speicher profitieren kann, sondern die Rohleistung und der höhere Takt der 980Ti ausschlaggebend ist.
VRAM wird generell völlig überbewertet von Leuten, die keine Ahnung haben und ohne Wissen einfach mal vermuten, dass 4GB ja ganz schön wenig ist, weil... weil... hört sich irgendwie wie wenig an oder so.
Ich habe quasi 24/7 den MSI Afterburner am Laufen und lasse mir ständig die VRAM-Belegung im Display meiner G19 Tastatur anzeigen. Die absolute Mehrzahl von Spielen kommt nicht mal in die Nähe von 3GB VRAM, bevor das Spiel auf meiner GTX 980 aus Gründen mangelnder Rohleistung deutlich abfällt. Der VRAM limitiert in der Regel nicht (außer eventuell beim unfertig veröffentlichten ACU, das rein technisch einfach eine Katastrophe ist!).
Und was wollt Ihr mit 4K? 4K ist weder auf der Fury noch der TitanX in hoher Qualität spielbar, was aber eben auch nicht am VRAM, sondern einzig allein mangelnder Rohleistung liegt.

 

[romeon]

und irl ist sie trotzdem wieder ein Stück lahmer. Plus der kleine Speicher.

 

[the_ButcheR]

@buergerkneifer: Wer in 4K AAA Titel spielen will der holt sich zwei Grafikkarte und genau dann kackt das CF mit 4 GB VRAM total ab, die ganze theoretische Leistung verpufft durch zu wenig VRAM. Dafür gibt doch niemand ernsthaft 1500€ oder mehr aus.


MfG

 

[scryed]

das geflame ist schon angebracht das es ja das spitzenmodell von amd sein soll oder ?! und preislich wird diese auch bei 500+ mit dabei sein und bei so einer graka würd ich doch schon gerne 1440p nutzen können und der vergleich mit der nv 970 hinkt das diese eine 1080p graka war und ist egal was alle anderen behaupten sollte doch auch klar sein

 

[Crax]

Wieso auf jedes zweite Spiel verzichten wegen den 4GB ist doch lächerlich.
Bis jetzt gibt es noch kein Spiel das nicht laufen würde wegen 4GB VRAM.

Er meint wohl eher ruckeln, aber selbst das halte ich für übertrieben. Ich gehöre auch zu denen die sich am Grafikspeicher nicht so aufgeilen. Owbohl ich bei so einer Leistung mir schon 6GB gewünscht hätte. Für 1440p wird's schon reichen.

Einige scheinen ihre Meinung jetzt auf einmal zu ändern was die Größe des VRAMs betrifft und zwar aus beiden Lagern.

 

[FooFighter]

amd wird nicht so selten dämlich sein, wenn der speicher nicht reichen würde, dann gibt es halt mehr,

Das ist bei HBM nicht ganz so einfach. Wenn ich richtig informiert bin, gibt es gegenwärtig (bzw. bald) HBM mit einer maximalen Ausbaustufe von 4GB. Das ganze wird erst mit der nächsten HBM Generation flexibler ausbaubar.

...

Trotzdem beeindruckend, wie eine 4GB-Karte offensichtlich bei höheren Auflösungen der 12GB Karte davonzieht. Respekt.

Für 1440p die ideale Karte, die unbekannten Faktoren mal unberücksichtigt. Spannend wäre hier die Frage, u. a. wie sich massiver VRAM-Bedarf auswirkt. HBM wird hier sicher Vorteile bringen, aber an dem "Grundproblem" kaum rütteln.

Für mich soweit erst einmal eine gute Single-GPU-Karte mit ausreichend Speicher. Für Crossfire vermutlich eher weniger spannend, aber wir werden sehen.

 

[Moon_Knight]

@Moriendor, der hier im Thread nur aggressive Töne spuckt:
Der 3DMark ist völlig egal. Er hat noch nie viel ausgesagt und die Grafikspeicherbelegung ist für einen 30 Sekundentest mit hochoptimierten Ablauf natürlich auch dementsprechend gering.
Niemand kauft sich außerdem eine Karte in dieser Preisklasse, um die Titel von heute in FHD zu genießen.
Hättest du mal Spiele wie Star Citizen in deinem Afterburner bei entsprechender wqhd-Auflösung und Detailgrad angespielt, würdest du nicht so viel von gestern von dir geben.
Und es gibt durchaus Spiele, die 4GB selbst in FHD knacken und damit zu Nachladerucklern führen. Dying light vermag z.B. dieses Kunststück.
Ich kaufe mir definitiv nichts mehr mit 4GB und wenn deswegen die Hölle zufriert.